Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111244894
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111244894.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek

senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Edity Szabovej, v právnej veci navrhovateľa: F.. Z. A., J..
X.X.XXXX, G. Q. XX, G.,
zastúpeného advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 2, Bratislava,
IČO: 35 955 341, proti odporcovi: Slovenská republika, v mene ktorej koná Národná banka Slovenska,
so sídlom ul. Imricha Karvaša 1, Bratislava, IČO: 30 844 789, o náhradu škody vo výške 1.134,50 eur
s prísl., o odvolaniach navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa
9.1.2015, č. k. 12C/212/2011-524, a proti uzneseniam zo dňa 23.2.2015, č. k. 12C/212/2011-558 a č. k.

12C/212/2011-560, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 9.1.2015, č. k.
12C/212/2011-524 v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

II. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 23.2.2015,

č. k. 12C/212/2011-558 p o t v r d z u j e .

III. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 23.2.2015,
č. k. 12C/212/2011-560 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

K výroku I.:

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa (v prvom výroku) zamietol návrh na začatie prejudiciálneho
konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.

Zároveň (druhým a tretím výrokom) zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporcovi
náhrady škody vo výške 1.134,50 eur s úrokom z omeškania titulom náhrady škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom Národnej banky Slovenska (ďalej len NBS) podľa § 9 zák. č. 514/2003
Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci,aotrováchprvostupňovéhokonania
rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd svoje rozhodnutie o zamietnutí návrhu v merite veci odôvodnil

právne ust. § 3 ods. 1, 2, § 9 ods. 1, 2, § 15 ods. 1 a § 17 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, v znení účinnom v rozhodnom
čase. Vecne svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že navrhovateľ v konaní nepreukázal namietaný
nesprávny úradný postup odporcu, ako jeden z troch podmienok vzniku zodpovednosti za vznik škody.Navrhovateľ nesprávny úradný postup odporcu špecifikoval ako: 1. oneskorené zistenie neaktuálnosti
údajov zahrnutých do Prospektu investície a tým spôsobenej neplatnosti Prospektu investície a

následné oneskorené zakázanie činnosti Družstva; 2. prijatie nedostatočných opatrení na nápravu
protiprávneho stavu po zisteniach v prerokovaní nedostatkov; 3. prijatie nedostatočných opatrení na
nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení obchodníka pri činnosti voči družstvu.

K tvrdenému nesprávnemu úradnému postupu odporcu spočívajúcemu v oneskorenom zistení

neaktuálnosti údajov zahrnutých do Prospektu investície a následného oneskorenia zákazu činnosti
Družstva, súd prvého stupňa uviedol, že dohľad NBS nad činnosťou Družstva ako vyhlasovateľa verejnej
ponuky majetkových hodnôt bol regulovaný zákonom č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch. Družstvo
bolo oprávnené vypracovať podnikateľský plán pre svoje podnikanie a následne tiež prospekt investície,
ktorý bol na základe žiadosti Družstva schválený Úradom pre finančný trh. Úrad pre finančný trh
nebol povinný preverovať pravdivosť ani hodnovernosť údajov uvedených v prospekte investície s

výnimkou identifikačných údajov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt a oprávnenosti
osôb podpisujúcich prospekt investície. Podľa § 128 ods. 1 písm. h) zákona č. 566/2001 Z. z.
za pravdivosť údajov v prospekte investície zo zákona zodpovedá a zodpovedal štatutárny orgán
vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt. Dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej
ponuky majetkových hodnôt vykonával v obmedzenom, resp. vymedzenom rozsahu, spočívajúcom v

kontrole tých povinností uložených vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt zákonom a
to zverejnenie schváleného Prospektu investície pred začatím verejnej ponuky(§ 126 ods. 2, § 127
ods. 1 zákona č. 566/2001 Z. z.), aktuálnosť prospektu investície počas lehoty platnosti - trvania
verejnej ponuky, plnenie informačných povinností vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt
(§ 130 zákona č. 566/2001 Z. z.), splnenie povinnosti predložiť na posúdenie oznámenie o verejnej

ponuke majetkových hodnôt, dodržiavanie zákazu poskytovať úvery a pôžičky z peňažných prostriedkov
zhromaždených od verejnosti (§ 126 ods. 5 zákona č. 566/2001 Z. z.). Až od 1.6.2010 išlo aj o
dodržiavanie schváleného prospektu investície (novelizovaný § 129 ods. 3 zákona č. 566/2001 Z. z.).
NBS v súvislosti s výkonom dohľadu nad Obchodníkom s CP v roku 2007 boli predložené aj údaje
o štruktúre majetku družstva k 31.12.2005 a k 31.12.2006, pričom boli zistené nedostatky v oblasti

dodržiavania prospektu investície. Podľa zákona č. 566/2001 Z. z. v relevantnom znení účinnom v
roku 2007, však nebolo možné vyhlasovateľovi majetkových hodnôt uložiť sankciu za nedodržiavanie
prospektu investície a ani za jeho neaktualizovanie, pretože táto povinnosť v predmetnom období nebola
vyhlasovateľovi uložená zákonom. NBS ako štátny orgán môže podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR konať
iba na základe ústavy, v jej medziach a rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, a teda nemohla

si ako dohliadajúci orgán svojvoľne prisvojiť kompetencie nad rámec zákonnej úpravy. Povinnosť
aktualizácie Prospektu investície sa vzťahovala primárne na Družstvo, ktoré malo v takom prípade
vypracovaťdodatokProspektuinvestícieapredložiťhonaschválenieNBS.AkštatutárnyorgánDružstva
nesplnil povinnosť a o nových významných skutočnostiach nepredložil dodatok k Prospektu investície,
NBS mohla tieto skutočnosti zistiť až s určitým časovým odstupom, najmä pri plnení zákonom uloženej

periodickej informačnej povinnosti Družstva. Štatutárny orgán Družstva počas celej doby verejnej
ponuky zodpovedal za pravdivosť a úplnosť údajov v Prospekte investície (§128 ods. 1 písm. h) zákona
č. 566/2001 Z. z.), pričom schválenie Prospektu investície nemalo za následok aj schválenie Zmluvy o
riadení portfólia, ktorá bola zaradená do zoznamu zmlúv zabezpečujúcich odbyt výrobkov vyhlasovateľa
verejnej ponuky majetkových hodnôt alebo realizáciu poskytovaných služieb, ktoré poskytuje (§ 128

ods. 1 písm. a/ bod 10 zákona č. 566/2001 Z. z.); NBS nemala právomoc vykonávať dohľad nad
celkovou činnosťou Družstva. Družstvo až do 15.4.2010, kedy požiadalo o preskúmanie postupu
Obchodníka s CP, nesignalizovalo NBS zhoršenie jeho finančnej situácie, príp. nedostatky v činnosti
Obchodníka s CP. Pri výkone dohľadu na mieste samom v dňoch 20.4. do 6.5.2010 NBS zistila zmeny v
údajoch v Prospekte investície, ktoré by mohli ovplyvniť hodnotenie majetkových hodnôt, s následkom

neaktuálnosti Prospektu investície, nie však jeho neplatnosti, pretože zo žiadnych ustanovení zákona
č. 566/2001 Z. z. nevyplýva neplatnosť Prospektu investície pre neaktuálnosť jeho údajov. NBS vyzvala
Družstvo na predloženie žiadosti o schválenie dodatku Prospektu investície. Ako vyplýva z rozhodnutia
NBS zo dňa 26.8.2010, č. Q.-XXXX/X-X/XXXX, Družstvo predmetnú žiadosť NBS síce predložilo, táto
však neobsahovala všetky náležitosti podľa zákona č. 747/2004 Z. z., pričom rovnaké nedostatky mal aj

dodatok Prospektu investície v zmysle zákona č. 566/2001 Z. z., a tieto neboli i napriek viacnásobnému
predĺženiu lehoty na doplnenie žiadosti a dodatku odstránené a konanie bolo zastavené. Medzičasom
NBS iniciovala konanie o uložení sankcie podľa § 144 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z. z. za porušenie
ustanovení § 129 ods. 3 citovaného zákona, ktoré ukončila vydaním rozhodnutia dňa 30.5.2011 č. Q.-XXXXX-X/XXXX, ktorým zakázala Družstvu predaj majetkových hodnôt. Je teda zrejmé, že NBS konala
v rámci svojich oprávnení stanovených zákonom a súd v jej postupe nezistil nesprávny úradný postup.

Ktvrdenémunesprávnemuúradnémupostupuodporcuspočívajúcemuvprijatínedostatočnýchopatrení
na nápravu protiprávneho stavu po zisteniach v prerokovaní nedostatkov, súd uviedol, že predmetom
konania je nesprávny úradný postup NBS vo vzťahu k Družstvu, a nie Obchodníka s CP. Navrhovateľ
nebol v žiadnom záväzkovom či inom vzťahu s Obchodníkom s CP. Účastníkom takého vzťahu
vzniknutého na základe zmluvy o riadení portfólia bolo len Družstvo, a preto z tohto právneho vzťahu

potomvyplývaliprávaapovinnostilenjehoúčastníkom.Akoužbolouvedené,dohľadNBSbollimitovaný
zákonom č. 566/2001 Z. z., a preto informácie a podklady, ktoré mala NBS zisťovať v rámci predmetu
dohľadu podľa § 135 ods. 2 a § 137 ods. 2 zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade, sa vzťahovali
výlučne ku konkrétnemu druhu dohliadaného subjektu, v danom prípade Družstvu, ako vyhlasovateľovi
verejnej ponuky majetkových hodnôt, so zohľadnením jemu zákonom vymedzených povinností. Zákon
Družstvu neukladal povinnosti v oblasti obmedzenia a rozloženia rizika, prípadne krytia rizika. NBS

na základe údajov o štruktúre majetku Družstva k 31.12.2005 a 31.12.2006 síce zistila nedostatky v
oblasti dodržiavania Prospektu investície, avšak podľa právnej úpravy platnej v danom období roka
2007 nemohla uložiť Družstvu sankciu, pretože povinnosť dodržiavať Prospekt investície sa v tom čase
na vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt nevzťahovala. NBS, ako štátny orgán, ktorého
činnosť je všeobecne regulovaná článkom 2 ods. 2 Ústavy SR, nemohla konať nad rámec, rozsah a

spôsob stanovený zákonom, a preto zistené nedostatky a nezrovnalosti v činnosti Družstva prerokovala
na stretnutí s členmi štatutárneho orgánu Družstva dňa 24.8.2007 a súčasne dala odporúčania na
nápravu tohto stavu. NBS v danom období (po 24.8.2007) preto nemohla pristúpiť k uloženiu peňažnej
sankcie, pozastaviť alebo zakázať predaj majetkových hodnôt za nedodržiavanie Prospektu investície
podľa§144ods.4zákonač.566/2001Z.z.,ktoréoprávnenia použilaprizisteníneaktuálnostiProspektu

investície po 1.6.2010.

Ktvrdenémunesprávnemuúradnémupostupuodporcuspočívajúcemuvprijatínedostatočnýchopatrení
na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení obchodníka pri činnosti voči Družstvu
súd uviedol, že z listinných dokladov - rozhodnutí NBS o uložení pokuty vo výške 500.000,- Sk

(rozhodnutie zo dňa 8.1.2008, č. OPK 9750/3/2007), vo výške 300.000,- Sk (rozhodnutie zo dňa
20.8.2008, č. Q.-XXXX-X/XXXX), je zrejmé, že NBS činnosť Obchodníka s CP sledovala. Nebolo jej
povinnosťou informovať Družstvo o výsledných zisteniach. Zákon č. 747/2004 Z. z. o dohľade totiž
ustanovuje v § 2 ods. 2, že dohľad nad dohliadanými subjektmi je neverejný a konanie pred NBS vo
veciach dohľadu rovnako neverejné. Preto je účastníkom konania v konaní o uložení pokuty alebo

inej sankcie alebo opatrenia na nápravu len dohliadaný subjekt alebo iná osoba, ktorej sa má pokuta,
prípadne sankcia uložiť. Vzhľadom na záväzkový vzťah medzi Obchodníkom s CP a Družstvom,
založený Zmluvou o riadení portfólia, bolo primárne povinnosťou Družstva, ktoré malo všetky dostupné
informácie o činnosti Obchodníka s CP, aby zabezpečilo priamu kontrolu plnenia jeho povinností a
dohľad nad jeho činnosťou voči Družstvu. V tomto smere potom nemožno zanedbať ani povinnosti

samotného navrhovateľa, ktorý sa ako člen Družstva mal aktívne a včas zaujímať o svoje práva a
ich výkon voči Družstvu a jeho orgánom, v zmysle zásady „práva patria bdelým“ a zamedziť tak
znehodnoteniu, príp. nevymožiteľnosti svojich majetkových a iných práv súvisiacich s Družstvom.

Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku tiež uviedol, že ďalšie podmienky zodpovednosti štátu za

škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, vznik škody a príčinnú súvislosť s nesprávnym
úradným postupom, už z dôvodu hospodárnosti konania nemusel skúmať, pretože všetky tri vyššie
uvedené podmienky musia byť pre úspešné uplatnenie práva splnené súčasne. Podľa súdu
však navrhovateľ nepreukázal ani tieto podmienky. Navrhovateľ za škodu, ktorá mu mala vzniknúť
nesprávnym úradným postupom odporcu, označil sumu 1.134,50 eur, ako Družstvom nevyplatený

vyrovnací podiel po zániku jeho členstva v Družstve na základe vlastnej zmenky č. 2710. Súd mal na
základe vykonaného dokazovania za preukázané, že navrhovateľ bol členom Družstva PODIELOVÉ
DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, do ktorého vložil členský vklad, a dňa 27.8.2010 požiadal o
zrušenie svojho členského podielu v Družstve. Na základe zrušenia členského podielu v Družstve mu
vznikol nárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu vo výške 1.134,50 eur, za účelom čoho Družstvo

vystavilo v prospech navrhovateľa vlastnú zmenku F. XXXX na zmenkovú sumu rovnajúcu sa
vyrovnaciemu podielu, splatnú na videnie, obsahujúcu doložku „na rad“ a „bez protestu“. Vystavenú
zmenku Družstvo navrhovateľovi nevyplatilo.Súd zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.4.2011, sp. zn. 3K 95/2010, bol na
majetok Družstva vyhlásený konkurz a do funkcie správcu bol ustanovený S.. S. X.. Navrhovateľ si
predmetnú pohľadávku prihlásil v konkurze, ale tá bola správcom konkurznej podstaty v celom rozsahu

popretá. Preto podal incidenčnú žalobou na určenie oprávnenosti jeho pohľadávky. Konanie je vedené
na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 9Cbi/7/2011, a nie je ešte právoplatne skončené. Podľa
súdu sa navrhovateľ ako člen Družstva, s ktorým bol v právnom vzťahu, a z ktorého mu v dôsledku
zániku členstva vzniklo právo na vyplatenie vyrovnacieho podielu, prioritne musí domáhať zaplatenia
svojej pohľadávky voči Družstvu, nakoľko Družstvo je vo vzťahu k nemu v pozícii dlžníka/povinného.

Navrhovateľ si svoj nárok voči Družstvu aj skutočne uplatnil v konkurznom konaní, vyhlásenom na
majetok Družstva. V čase rozhodovania súdu navrhovateľ nepreukázal bezúspešnosť uplatňovania
svojich práv voči Družstvu, nakoľko konanie o jeho incidenčnej žalobe voči správcovi konkurznej
podstaty úpadcu - Družstvu, nie je doposiaľ právoplatne skončené. Z vyjadrenia správcu konkurznej
podstaty úpadcu - Družstva zo dňa 17.7.2014 mal súd za preukázané, že ani konkurzné konanie
nie je právoplatne skončené, keď je vedených približne 200 súdnych konaní, z ktorých väčšina

je tvorená uplatnenými nárokmi z odporovateľných úkonov vykonaných pred vyhlásením konkurzu,
ktorými boli niektorí veritelia úpadcu uspokojení na úkor ostatných veriteľov úpadcu. Okrem toho sú
vedené i konania, ktorých cieľom je prinavrátenie majetkového vplyvu úpadcu nad majetkom, ktorý bol
spolufinancovaný z prostriedkov úpadcu a ktorý bol v čase pred vyhlásením konkurzu zo sféry jeho
vplyvu odstránený podozrivými právnymi úkonmi. Je teda zrejmé, že toho času nie je možné ustáliť

majetok úpadcu - Družstva, s ktorým bol navrhovateľ v záväzkovom vzťahu a z ktorého majetku by
mala byť uspokojená jeho pohľadávka uplatňovaná i v prebiehajúcom konaní, titulom náhrady škody
za nesprávny úradný postup. Na základe uvedeného súd nemohol ustáliť, či navrhovateľovi škoda
vôbec vznikla a v akej výške. Súd zdôraznil, že tieto okolnosti sú rozhodné pre konanie o nároku
navrhovateľa na náhradu škody voči štátu, a preto dospel aj k záveru, že predmetný žalobný návrh bol

podaný predčasne. V tejto súvislosti súd poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo
199/2005 a na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25 Cdo 1404/2004, podľa ktorých nárok na
náhradu škody podľa zákona č. 58/1969 Zb., ako aj zákona č. 514/2003 Z. z., môže byť v občianskom
súdnom konaní úspešne uplatnený voči štátu až vtedy, ak nemožno dosiahnuť uspokojenie pohľadávky
veriteľa voči dlžníkovi iným titulom, napr. titulom vydania bezdôvodného obohatenia voči tomu, kto

tento prospech získal a je povinný ho vydať. Preto, ak má navrhovateľ pohľadávku voči subjektu,
ktorý ju získal ako prospech a má povinnosť tento prospech vydať, resp. kým nepreukázal bezúspešné
domáhanie sa úhrady pohľadávky voči dlžníkovi, nie je daný základný predpoklad zodpovednosti štátu
podľa zákona č. 514/2003 Z. z., a tým ani predpoklad existencie škody. V predmetnej veci neexistuje
príčinná súvislosť medzi navrhovateľom uvádzanou škodou a vytýkaným (nepreukázaným) nesprávnym

úradným postupom odporcu.

Proti tomuto rozsudku (jeho zamietavému výroku vo veci samej) podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanienavrhovateľprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu.Navrhol,abyodvolacísúdnapadnutý
výrok rozsudku zmenil tak, že návrhu navrhovateľa na náhradu škody vyhovie, alebo aby rozsudok zrušil

a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Namietol, že súd pri rozhodovaní nezohľadnil, že odporca nepostupoval v súlade s princípom právneho
štátu, ktorého súčasťou je aj princíp právnej istoty. V tejto súvislosti uviedol niektoré citáty z rozhodnutí
súdov, a to z nálezu Ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 341/07, nálezu Ústavného súdu I. ÚS 243/07,

ako aj z nálezu Ústavného súdu ČR sp. zn. PL. ÚS 21/96. Odporcov argument o tom, že upozornil
Družstvo, že odporca vykonáva dohľad nad činnosťou Družstva ako vyhlasovateľa verejnej ponuky
majetkových hodnôt podľa § 135 ods. 1 zák. č. 566/2001 Z. z., ale nie dohľad nad celkovou činnosťou
Družstva,jeúplneirelevantný,aknavrhovateľnemoholotaktozúženomdohľadeorgánudohľaduvedieť.
V tejto súvislosti poukázal na zák. č. 566/2001 Z. z., ktorý nepoužíva rozlíšenie medzi „činnosťou“ a

„celkovou činnosťou“ dohliadaného subjektu, pričom takéto rozlíšenie neobsahovalo ust. § 135 ods. 1
tohto zákona ani v čase, keď odporca schválil projekt Investície (2002) a Družstvo sa stalo dohliadaným
subjektom ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt. Má za to, že predmet dohľadu
nebol menený a navrhovateľ sa dôvodne spoliehal, že v rámci dohľadu bude odporca dohliadať na
dodržiavanie podmienok ustanovených povoleniami podľa zák. č. 566/2001 Z. z.. Z toho dôvodu nie je

pravdou,ženeexistujepríčinnásúvislosťmedziškodounavrhovateľaaporušenímzákonnýchpovinností
odporcom, spočívajúcich v nesprávnom výkone dohľadu, ktorým bol porušený zák. č. 566/2001 Z.
z.. Za nepochopiteľné preto považuje konštatovanie súdu prvého stupňa, že navrhovateľ sa mal
viac starať o svoje záležitosti v rámci zásady, že „právo patrí bdelým“. Navrhovateľ nemal zákonomstanovené právomoci dohľadu nad činnosťou Družstva, ani obchodníka s CP, ktorými mohol zabezpečiť
dodržiavanie zák. č. 566/2001 Z. z.. Tým, že došlo k zamietnutiu jeho návrhu aj z dôvodu nedostatku
príčinnej súvislosti, resp. z dôvodu, že k nezákonnému postupu zo strany odporcu nedošlo, súd odobril

výklad zák. č. 566/2001
Z. z., ktorý úplne popiera zmysel právnej úpravy dohľadu.

Navrhovateľ poukázal na to, že povinnosťou NBS podľa § 137 ods. 2 zák. č. 566/2001
Z. z. je a bolo zisťovanie a vyhodnocovanie informácií, pričom podľa § 135 ods. 1 zák. č. 566/2001 Z.

z., ktorý platí v tomto znení už od 1.5.2007, Družstvo ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových
hodnôt, ako aj obchodník s CP, patrili a patria k povinne dohliadaným subjektom zo strany NBS,
hoci odporca tvrdil celý čas v konaní opak. Podľa § 135 ods. 2 zák. č. 566/2001 Z. z. mal odporca
zisťovať všetky informácie a podklady o dodržiavaní, resp. nedodržiavaní povolení na činnosť vydaných
NBS Družstvu a obchodníkovi s CP. Zároveň NBS má podľa § 135 ods. 2 zák. č. 566/2001 Z. z.
zisťovať všetky informácie a podklady, a to aj o iných rizikách, ako tých vyplývajúcich z povolení

na činnosť, vrátane rizík, ktorým sú, resp. mohli byť vystavené dohliadané subjekty, v rámci nich aj
Družstvo činnosťou obchodníka s CP, ako i vrátane rizík, ktoré mohli viesť k ohrozeniu záujmov dokonca
klientov dohliadaných subjektov, teda v tomto prípade samotného navrhovateľa. V skutkovo a právne
totožnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 7C/206/2011 bolo výpoveďou
svedka F.. L. Z. U.. preukázané, že NBS už v roku 2007 pri kontrole Družstva zistila, že Družstvo má

z hľadiska rizikovosti portfólia nedostatočne rozložené portfólio, ktoré bolo tvorené zmenkou jediného
emitenta, a to spoločnosti CI HOLDING a.s., ktorá v tom čase akcionársky vlastnila obchodníka s CP,
t.j. že Družstvo malo všetky peňažné prostriedky získané od navrhovateľov investované v subjekte
personálne a majetkovo prepojenom s obchodníkom s CP a Družstvom. V uvedenom konaní bolo
ďalej zistené, že NBS sa po zistení rizikovosti portfólia Družstva uspokojila s tým, že toto portfólio bolo

následne rozložené namiesto jednej do troch zmeniek vystavených spoločnosťou CI HOLDING a.s., CI
REALITY s.r.o. a GLOBAL production, s.r.o., pričom posledné dve spoločnosti boli opäť stopercentnými
dcérskymi spoločnosťami CI HOLDING, a.s., a vo všetkých troch spoločnostiach bol navyše či už členom
predstavenstva, alebo konateľom, Ing. Libor Červenka, vtedajší predseda predstavenstva obchodníka
s CP. Teda NBS aj naďalej akceptovala stav, že celé portfólio Družstva je rozložené a investované do

prepojených subjektov s CI HOLDING a.s. a obchodníkom s CP. Následne v roku 2008 NBS vydala
právoplatné sankčné rozhodnutie voči obchodníkovi s CP, v ktorom konštatovala, že obchodník s CP
vo svojej činnosti, pre svojich klientov a v rámci nich aj výslovne pre Družstvo, porušil zák. č. 566/2001
Z. z. vo viacerých podstatných ohľadoch. Ani po vydaní tohto rozhodnutia, okrem bezvýznamnej pokuty
vo výške 10.000,- eur, rovnako ani po zisteniach vo vzťahu k samotnému Družstvu z roku 2007, NBS

nevyužila svoje kompetencie v zmysle zák. č. 566/2001 Z. z. existujúce už od roku 2007, a neprijala
žiadne následné kontrolné alebo významnejšie opatrenia, ktoré podľa zák. č. 566/2001 Z. z., ako i
zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom, mala a stále má. Týmto podcenením situácie
NBS umožnila ďalšiu činnosť Družstva, aj obchodíka s CP, čo vyústilo v roku 2010 do nedostupnosti
navrhovateľom vložených prostriedkov do Družstva, pričom NBS svojou nečinnosťou a ľahostajným

prístupom k svojim kompetenciám zapríčinila tiež to, že navrhovateľ už skôr nemohol rozpoznať riziko
svojej investície, resp., že túto investíciu mu NBS svojim zanedbaným dohľadom ani v minimálnej
možnej miere neochránila. NBS rozhodnutím zo dňa 30.5.2011 pod číslom Q.-XXXXX-X/XXXX, ktorý
bol vydaný v rámci výkonu dohľadu nad Družstvom, zakázala družstvu predaj majetkových hodnôt (ďalej
len rozhodnutie o zákaze činnosti) z dôvodu neaktuálnosti prospektu vzhľadom k tomu, že sa zmenili

skutočnosti v ňom uvedené. Navrhovateľ tiež uviedol, že z výpočtu uvedených nedostatkov prospektu
Družstva uvedených v rozhodnutí o zákaze činnosti je nepochybné, že prospekt bol neaktuálny, pričom
samotná NBS uviedla, že na základe neaktuálneho prospektu nie je možné uskutočňovať verejnú
ponuku majetkových hodnôt. Údaje zahrnuté do prospektu boli v skutočnosti neaktuálne dlhodobo pred
májom roku 2010, a táto neaktuálnosť siahala až spätne k 31.12.2006, kedy došlo v sídle NBS dňa

27.8.2008 k stretnutiu s poverenými členmi predstavenstva Družstva F.. L. Z. M. F.. S. K. za účelom
prerokovania problémov činnosti Družstva z dôvodu nedodržiavania prospektu. I na základe takéhoto
prerokovania nedostatkov vyplynulo, že Družstvo svojím konaním porušovalo ust. § 129 ods. 3, v spojení
s ust. § 128 ods. 1 písm. b), c) a h), a ust. § 125c ods. 1 v spojení s ust. § 127 ods. 4 zák. č. 566/2001
Z. z. od 31.12.2006, avšak NBS voči Družstvu zasiahla až v máji roku 2011, kedy mu zakázala činnosť.

K predčasnosti žalobného návrhu navrhovateľ uviedol, že podľa rozsudku Najvyššieho súdu Českej
republiky 29Cdo 4968/2009 zo dňa 11.4.2012, ktorý je z hľadiska skutkového a právneho stavu plne
aplikovateľný aj na slovenské právne pomery, existujúce konkurzné konanie samo osebe nevylučujemožnosť podať veriteľom, ktorý si prihlásili svoju pohľadávku do konkurzu, žalobu o náhradu škody
proti štátu a nerobí žalobu predčasnou. Súd má v konaní o náhradu škody totiž povinnosť skúmať, či
aktuálny stav konkurzného konania objektívne vylučuje možnosť uspokojenia navrhovateľa ako veriteľa

v konkurznom konaní, a ak áno, v akom rozsahu, pričom pri tomto vyhodnotení súd nemá čakať až na
konečnérozvrhovéuzneseniekonkurznéhosúdu,alejepovinnýzohľadniťužnapr.správyustanoveného
správcu konkurznej podstaty o stave daného konkurzu. Navrhovateľ má za to, že škoda na jeho strane
v čase rozhodovania súdu existovala.

Navrhovateľ v odvolaní tiež namietol, že listinné dôkazy vyžiadané prvostupňovým súdom, resp.
predložené účastníkmi konania v značnom počte a rozsahu, neboli riadne vykonané spôsobom
ustanoveným v § 129 ods. 1 O.s.p., keď v zápisniciach nie je uvedené, že boli prečítané určité presne
označené listiny, alebo ich presne označené časti. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 6MCdo 11/2010 s tým, že takéto dôkazy preto nemôžu byť podkladom pre právne
posúdenie veci o základe uplatneného nároku.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca, a toto vyjadrenie bolo právnemu zástupcovi
navrhovateľa doručené odvolacím súdom dňa 26.3.2015. Odporca v ňom navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne a právne správny potvrdil. Podľa odporcu súd prvého stupňa
v prejednávanej veci vykonal rozsiahle dokazovanie, riadne zabezpečil listinné dôkazy, dostatočne a

správne zistil skutkový stav a dospel aj k správnemu a riadne odôvodnenému rozhodnutiu. Poukázal
na to, že podstatou na spravodlivé konanie nie je právo na úspech v konaní, teda na rozhodnutie
zodpovedajúce názorom a predstavám navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Navrhovateľom
uvádzané tvrdenia nesvedčia o žiadnej predčasnosti napadnutého prvostupňového rozhodovania,
pretože pojednávania v skutkovo a právne identických veciach sa konali pravidelne už od 2.7.2012.

Naopak, tvrdenia navrhovateľa nasvedčujú, že sa účelovo snaží dodatočne navrhovať ďalšie právne
irelevantné dôkazy, ktoré odďaľujú rozhodnutie vo veci. Navrhovateľ nevyužil všetky možnosti na
vymoženie svojho nároku, keď nepodal žiaden návrh proti členom predstavenstva, ani členom kontrolnej
komisie družstva, ktorí by boli zodpovední za riadenie Družstva a tiež za hospodárenie a nakladanie s
majetkom Družstva. K námietke navrhovateľa, že odporca nepostupoval v súlade s princípom právneho

štátu, uviedol, že jeho kompetencie sú dané platnými právnymi predpismi, vrátane Ústavy SR. Odporca
postupoval v súlade s ústavou, nebol nečinný, a ani nespôsobil žiadne zbytočné prieťahy pri svojom
postupe voči Družstvu, ale aj obchodníkovi s CP, dodržiaval zákonné pravidlá ustanovené zákonom
o dohľade a zák. č. 566/2001 Z. z.. Zároveň odporca uviedol, že od účinnosti novelizovaného ust.
§ 129 ods. 3 zák. č. 566/2001 Z. z., teda až od 1.6.2010, boli povinnosti vyhlasovateľa verejnej

ponuky majetkových hodnôt rozšírené tak, že Družstvo ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových
hodnôt malo zákonom uloženú aj povinnosť dodržiavať schválený prospekt investície. Až odvtedy
mohol odporca dohliadať, či družstvo dodržiava schválený prospekt investície. Pri prospekte investície
nešlo o také rozhodnutie odporcu, ktorým by odporca určil, alebo stanovil vyhlasovateľovi verejnej
ponuky majetkových hodnôt nejaké podmienky, ktoré by vyhlasovateľ mal dodržať. Taktiež povinnosť

aktualizovať prospekt investície podľa § 125c ods. 1, v spojení s § 127 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z.
z. bola stanovená vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt až od 1.1.2009 na základe
novelizovaného ust. § 127 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z. z. v znení zák. č. 558/2008 Z. z.. Počas
celej doby od vyhlásenia verejnej ponuky majetkových hodnôt štatutárny zástupca vyhlasovateľa
verejnej ponuky majetkových hodnôt zodpovedal a zodpovedá investorom za pravdivosť a úplnosť

údajov v prospekte investície v zmysle § 128 ods. 1 písm. h) zák. č. 566/2001 Z. z.. Žiaden zákon
neukladal vyhlasovateľom verejnej ponuky majetkových hodnôt, ani Družstvu, žiadne povinnosti v
oblasti obmedzenia rozloženia rizík ani krytia rizík, na rozdiel od iných dohliadaných subjektov, napr.
Správcovskej spoločnosti pre kolektívne investovanie a niektorých ďalších dohliadaných subjektov,
a preto údajné (reálne neexistujúce) povinnosti Družstva nemohol odporca kontrolovať. Za činnosť

DružstvacelkovozodpovedáavmeneDružstvakonápredstavenstvoDružstvaakoštatutárnyavýkonný
orgán Družstva, ktorý riadi jeho činnosť, rozhoduje o všetkých záležitostiach, pokiaľ nie sú zákonom,
stanovami a rozhodnutím členskej schôdze vyhradené inému orgánu Družstva, t.j. za dodržiavanie
prospektu investície Družstva bolo aj voči členom Družstva vždy zodpovedné predstavenstvo ako
štatutárny orgán, a to bez ohľadu na fakt, či vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt táto

povinnosť bola alebo nebola osobitne uložená v zák. č. 566/2001
Z. z.. Odporca nevykonával dohľad nad finančnými ukazovateľmi Družstva, ktoré malo široký predmet
činnosti. Odporca mohol kontrolovať len to, či si Družstvo plní informačné povinnosti podľa bývalých ust.
§ 126 až § 130 zák. č. 566/2001 Z. z., a to, či informácie zverejňované Družstvom obsahujú náležitostipredpísané bývalým ust. § 129 zák. č. 566/2001 Z. z., a či Družstvo zverejňuje finančné správy v zmysle
bývalého ustanovenia § 130 zák. č. 566/2001 Z. z.. Odporca nebol a ani nie je príslušný potvrdzovať
správnosť finančných ukazovateľov.

Pokiaľ navrhovateľ poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 29Cdo 4968/2009
zo dňa 11.4.2012 a tvrdí, že existujúce konkurzné konanie samo osebe nevylučuje možnosť podať
veriteľom, ktorí si prihlásili svoje pohľadávky do konkurzu, návrh o náhradu škody proti štátu a nerobí
žalobu predčasnou, má za to, že toto jeho tvrdenie je zavádzajúce a nezodpovedá skutočnosti.

Predmetný rozsudok primárne rieši problematiku zodpovednosti iných subjektov ako štátu, a iba
sekundárne sa zaoberá zodpovednosťou za škodu spôsobenú orgánom verejnej moci. Najvyšší súd
Českej republiky výslovne judikoval, že akokoľvek inak nie je možné zmiešavať posúdenie otázky vzniku
škody pri zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú výkonom verejnej moci s otázkou zodpovednostných
nárokov osôb uvedených v § 3 ods. 2 ZKV (českého zákona č. 328/1991 Sb. o konkursu a vyrovnání
ve znení pozdějších předpisů). Tento rozsudok sa konkrétne zaoberal náhradou škody, ktorej sa

navrhovatelia domáhali proti členom štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti (teda nie proti štátu)
preto, lebo členovia štatutárneho orgánu si oneskorene splnili povinnosť podať návrh na vyhlásenie
konkurzu na majetok danej obchodnej spoločnosti. Posúdenie otázky vzniku škody je v prípade týchto
subjektov, t. j. členov štatutárneho orgánu zodpovednosti za škodu úplne odlišné, ako posúdenie otázky
vzniku škody pri zodpovednosti štátu za škodu a nemožno ich navzájom zmiešavať. Skutočná existencia

pohľadávok navrhovateľa a ich výška voči Družstvu sa bude zisťovať v rámci incidenčných súdnych
konaní. Až následne, ak pohľadávka navrhovateľa voči dlžníkovi nebude uspokojená v rámci konkurzu,
až vtedy mu môže vzniknúť škoda. Táto škoda nevzniká v okamihu splatnosti pohľadávky, ani v okamihu
omeškania dlžníka, ale mohla by vzniknúť až okamihom, keď sa právo veriteľa (navrhovateľa) voči
dlžníkovi stalo fakticky nevymáhateľným. Navrhovateľ si teda zmiešava ujmu, ktorá mu ako veriteľovi

bola spôsobená doterajším neplnením záväzkov jeho dlžníkom s ujmou, ktorá je jednou z podmienok
vzniku nároku na náhradu škody. Navrhovateľovi zatiaľ nevznikla žiadna škoda, pretože má ako
veriteľ vymáhateľnú pohľadávku voči svojmu Družstvu ako dlžníkovi, a jeho žaloba je jednoznačne
predčasná, čo objektívne a správne skonštatoval aj prvostupňový súd. K tvrdeniu navrhovateľa, že
listinné dôkazy neboli riadne vykonané spôsobom upraveným v ustanovení v § 129 ods. 1 O.s.p.,

odporca uviedol, že aj keď v zápisnici z pojednávania nie je osobitne uvedené, že na tomto pojednávaní
boli prečítané určité listiny, alebo ich presne označené časti, zo zápisnice jasne vyplýva (a skutočnosťou
je), že súd oboznámil (vykonal) jednotlivé dôkazy nachádzajúce sa v súdnom spise. Zo zápisnice
z pojednávania jednoznačne vyplýva, že účastníci prehlásili, že poznajú obsah všetkých založených
listinných dôkazov, boli s nimi riadne oboznámení, na čítaní založených listinných dôkazov netrvajú.

Obsah všetkých listinných dôkazov bol dobre známy súdu, právnemu zástupcovi navrhovateľa, aj
odporcovi. Na Okresnom súde Bratislava I sa vedú voči odporcovi stovky sporov na rovnakom
skutkovom a právnom základe, pričom vo všetkých sporoch je právnym zástupcom navrhovateľov
(veriteľov Družstva) advokátska kancelária FUTEJ & Partners s.r.o..

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 212 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.). Vo veci dňa 26.1.2016 verejne vyhlásil rozsudok podľa § 156 ods. 3, v spojení s § 211
ods. 2 O.s.p., nakoľko preskúmaním napadnutého rozsudku a konania, ktoré mu predchádzalo zistil,
že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech, keďže prvostupňový súd na základe vykonaného

dokazovania riadne zistil skutkový stav veci (§ 153 ods. 1 O.s.p.), vec správne právne posúdil, a svoje
rozhodnutie tiež náležitým spôsobom odôvodnil tak, ako to má na mysli ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Podľa
§ 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že v konaní nebol preukázaný nesprávny
úradný postup zo strany NBS tvrdený navrhovateľom. V tomto smere odvolací súd poukazuje na
podrobné odôvodnenie napadnutého rozsudku.

K uvedenému odvolací súd dodáva, že zákon č. 514/2003 Z. z. definuje nesprávny úradný postup v
ustanovení § 9 ods. 1 druhá veta tak, že okrem iného sa zaň považuje porušenie povinností orgánu
verejnej moci urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánuverejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní, alebo iný nezákonný zásah do práv,
právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb.
Z obsahu pojmu „nesprávny úradný postup“ vyplýva, že vo všeobecnosti môže ísť o akúkoľvek činnosť,

spojenú s výkonom právomoci určitého štátneho orgánu, ak pri tomto výkone, alebo v súvislosti s ním
dôjde k porušeniu pravidiel stanovených právnymi predpismi pre konanie štátneho orgánu, alebo k
porušeniu poriadku, ktorý vyplýva z povahy, funkcie, alebo cieľov tejto činnosti. Vznik zodpovednosti
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom je viazaný na splnenie jej predpokladov. Sú nimi:
nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a

škodou. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že v konaní
nebolo preukázané, že by odporca nesprávne úradne postupoval tým, že riadne nevykonával bankový
dohľad nad uvedenými subjektmi. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že až od účinnosti
novelizovaného ustanovenia § 129 ods. 3 zákona č. 566/2001 Z. z. (novela zákona č. 566/2001 Z. z.
vykonaná zákonom č. 129/2010 Z. z.), teda až od 1.6.2010 boli povinnosti vyhlasovateľa verejnej ponuky
majetkových hodnôt rozšírené tak, že družstvo ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt

malo zákonom uloženú povinnosť dodržiavať schválený prospekt investície. Teda až od 1.6.2010 mohla
NBS dohliadať, či družstvo dodržiava schválený prospekt investície. Zároveň povinnosť aktualizovať
prospekt investície v zmysle § 125 c) ods. 1, v spojení s § 127 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.
z. bola vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt stanovená až od 1.1.2009 na základe
novelizovaného ustanovenia § 127 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z. z. (novela zákona 566/2001 Z. z.

vykonaná zákonom č. 558/2008 Z. z.). Počas celej doby od vyhlásenia verejnej ponuky majetkových
hodnôtzodpovedalinvestoromzapravdivosťaúplnosťúdajovvprospekteinvestícieštatutárnyzástupca
vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt (§ 128 ods. 1 písm. h) zákona č. 566/2001 Z. z.) a
pokiaľ ide o rizikovosť portfólia, zákon č. 566/2001
Z. z. neukladá vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt, a teda ani družstvu, žiadne

povinnosti v oblasti rozloženia rizík, na rozdiel od iných dohliadaných subjektov (napr. správcovské
spoločnosti pre kolektívne investovanie). Preto tieto neexistujúce povinnosti družstva nemohla NBS
kontrolovať. NBS nevykonávala dohľad nad finančnými ukazovateľmi družstva, ako sa mylne domnieva
navrhovateľ. NBS mohla podľa platnej právnej úpravy kontrolovať len to, či družstvo plní informačné
povinnosti v zmysle § 126 až 130 zákona č. 566/2001 Z. z.. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje

na to, že navrhovateľ si musel byť vedomý toho, že s jeho investíciou je spojené riziko a že doterajší
alebo propagovaný výnos nie je zárukou budúcich výnosov (ustanovenie § 129 ods. 1 písm. b) zákona
č. 566/2001 Z. z., v znení platnom do 21.7.2013; § 126 až 130 boli zo zákona č. 566/2001 Z.
z. vypustené novelou, vykonanou zákonom č. 206/2013 Z. z., účinným dňa 22.7.2013). Ak si tejto
skutočnosti navrhovateľ nebol vedomý, nemožno to pričítať na ťarchu NBS v zmysle zásady, podľa ktorej

neznalosť zákona neospravedlňuje. To isté platí aj pokiaľ ide o argumentáciu navrhovateľa, že o rozsahu
dohľadu NBS nad činnosťou družstva nemal vedomosť. Vzhľadom na vyššie uvedené je nesporné, že v
predmetnom konaní nebol preukázaný základný predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, ktorá mala
vzniknúť nesprávnym úradným postupom štátu v zmysle § 9 zák. č. 514/2003 Z.z., v danom prípade
NBS.

Pokiaľ ide o rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 29Cdo 4968/2009, na ktorý v odvolaní
poukazoval navrhovateľ, odvolací súd sa v tomto smere stotožnil s podrobnou argumentáciu odporcu.
Z rozsudku Najvyššieho súdu ČR nevyplýva záver, že návrh o náhradu škody proti štátu možno
podať v ktoromkoľvek štádiu konkurzného konania. Predpokladom vzniku zodpovednosti štátu za

škodu je nedobytnosť pohľadávky poškodeného v tom zmysle, že je zrejmé, že poškodený neobdrží v
konkurznom konaní žiadnu sumu. To, v akej výške vznikla veriteľovi škoda, možno zistiť už skôr, než pri
rozvrhu, a to napr. pri vydaní čiastočného rozvrhu, alebo pri právoplatnom schválení konečnej správy. Na
zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd ešte uvádza, že miera možného uspokojenia veriteľov
dlžníka môže byť objasnená už pri vydaní čiastočného rozvrhu, prípadne pri právoplatnom schválení

konečnej správy, ak z nej bude zrejmé, že dosiahnutý výťažok speňaženia konkurznej podstaty nebude
stačiť na plné uspokojenie pohľadávok za podstatou a pracovných nárokov, takže nezaistení veritelia
druhej triedy neobdržia pri rozvrhu v podstate nič. V predmetnej veci v konkurznom konaní vyhlásenom
na majetok Družstva nedošlo k speňažovaniu majetku z podstaty, a preto správca konkurznej podstaty
doteraz nemohol podať konečnú správu o speňažovaní majetku a vzhľadom na to nemohlo dôjsť ani

k čiastočnému rozvrhu. Za tohto stavu otázka nedobytnosti pohľadávky nie je vyriešená, keďže nie je
zrejmé, že v konkurznom konaní navrhovateľ nedostane nič. Vzhľadom na túto skutočnosť nemožno
ustáliť ani výšku škody. Preto je správny aj záver súdu prvého stupňa, že návrh bol podaný predčasne.V postupe súdu prvého stupňa odvolací súd nezistil ani procesné pochybenia alebo vady, ktoré by
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, keď sa nestotožnil s námietkou navrhovateľa, že
súd nevykonal riadne dokazovanie listinnými dôkazmi. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 9.1.2015

jednoznačne vyplýva, že zástupcovia účastníkov vyhlásili, že
poznajú obsah všetkých založených listinných dôkazov, boli s nimi riadne oboznámení, na čítaní
založených listinných dôkazov netrvajú. Navyše, aj keby súd prvého stupňa všetky listinné dôkazy
podrobne nečítal, v zmysle ust. § 121 O.s.p. netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo
známe súdu z jeho činnosti. V posudzovanej veci je nepochybné, že obsah listinných dôkazov je

účastníkom konania, ich zástupcom i súdu prvého stupňa (i odvolaciemu súdu) všeobecne známy z
jeho činnosti, nakoľko bývalí, resp. súčasní členovia Družstva vedú pred Okresným súdom Bratislava I
(a konkrétne aj pred sudkyňou JUDr. G.) desiatky, ba až stovky sporov voči rovnakému odporcovi, na
rovnakom skutkovom a právnom základe, v zastúpení rovnakým právnym zástupcom, a poukazujúc na
rovnaké listinné dôkazy, takže dokazovanie ich podrobným čítaním, ani nebolo potrebné vykonať.

S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako
vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1, v spojení s ust. § 142
ods. 1 O.s.p., a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu

žiadne trovy nevznikli.

K výroku II.:

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za

podané odvolanie vo výške 20,- eur podľa pol. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb.,
v lehote 10 dní od doručenia uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil

a konanie o vyrubenie súdneho poplatku zastavil. Namietol nesprávne právne posúdenie veci súdom
prvého stupňa s tým, že v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch účinného
do 1.10.2012, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Poukázal
aj na § 18ca zákona o súdnych poplatkoch účinného k 1.10.2012 (Prechodné ustanovenie k úpravám

účinným od 1. októbra 2012) s tým, že poplatok za odvolanie nie je navrhovateľ povinný zaplatiť, pretože
konanie o náhradu škody podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, sa začalo do 30.9.2012. Na toto konanie sa
vzťahuje neobmedzené vecné oslobodenie od platenia súdneho poplatku ex lege, ktoré sa týka všetkých
položiek Sadzobníka Zákona o súdnych poplatkoch.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolacia námietka navrhovateľa o nesprávnom právnom posúdení veci spočíva v podstate v tom, že

vzhľadomnaskutočnosť,žežalobupodalnasúdpred1.10.2012(konkrétnedňa30.12.2011),jevzmysle
ust. § 18ca zákona o súdnych poplatkoch, nutné v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať právny
stav platný do 30.9.2012, dokedy bolo konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne
oslobodené. Z toho vyvodzuje, že mu nevznikla poplatková povinnosť v súvislosti s podaným odvolaním

proti rozsudku zo dňa 9.1.2015, č.k. 12C/212/2011-524.

Tento právny názor navrhovateľa však nie je správny.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

(ďalej len ZoSP), súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie
súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len
"poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej
len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoSP, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka
ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 2 ods. 4 ZoSP, v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten,
kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho
orgánu a v konaní nebol úspešný.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) ZoSP, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 2 ZoSP, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na
jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok
za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa § 18ca ZoSP (Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. októbra 2012), z úkonov
navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov
účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.

Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa platí súdny poplatok
vo výške 20,- eur.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa rozhodol

správne, keď uznesením uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie,
aj keď konanie o náhradu škody podľa zákona č. 514/2003
Z. z. (čo bolo predmetom konania v prejednávanej veci) bolo do 30.9.2012 od poplatku vecne
oslobodené, a teda nebolo uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov. Položka 7a Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu ZoSP, bola do sadzobníka vložená novelou ZoSP, vykonanou zákonom

č. 286/2012 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.10.2012. Touto novelou bolo tiež zrušené ust. § 4
ods. 1 písm. k) ZoSP, ktorým bolo od poplatku oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody
spôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupom.
Takéto súdne konanie teda nie je od 1.10.2012 oslobodené od poplatkov. To znamená, že navrhovateľ by
nebol povinný zaplatiť poplatok za odvolanie iba v prípade, ak by odvolanie podal do 30.9.2012. Pretože

odvolacie konanie sa začalo podaním odvolania proti rozsudku zo dňa 9.1.2015, č.k. 12C/212/2011-524
aždňa30.1.2015,t.j.zaúčinnostiZoSPvznenízákonač.286/2012Z.z.,navrhovateľoviakoodvolateľovi
(navrhovateľovi poplatkového úkonu - odvolania) vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za podané odvolanie vo výške 20,- eur.

Keďže odvolacia námietka navrhovateľa o nesprávnom právnom posúdení veci neobstojí, odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

K výroku III.:

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisov elektronických podaní vo výške 38,60 eur
podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb..
Aj proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a konanie o vyrubenie

súdneho poplatku zastavil. Namietol nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Zdôraznil,
žepredmetomkonaniavovecisamejjenároknavrhovateľananáhraduškodyprotiSlovenskejrepublike,
zastúpenej NBS podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z. z. v platnom znení, ktoré konanie sa začalo do
30.9.2012, a na ktoré sa s poukazom na § 18ca ZoSP vzťahuje neobmedzené vecné oslobodenie
od platenia súdneho poplatku ex lege, ktoré sa týka všetkých položiek Sadzobníka ZoSP. Uvedené

vecné oslobodenie od platenia súdneho poplatku smeruje k vecnému oslobodeniu od povinnosti
platenia akýchkoľvek súdnych poplatkov uvedených v Sadzobníku ZoSP, účinného do 30.9.2012, teda
aj poplatku uvedeného v položke 20a. S oslobodením navrhovateľa od platenia súdnych poplatkov v
zmysle § 4 ods. 1 písm. k) ZoSP do 30.9.2012 je teda spojené aj oslobodenie navrhovateľa od plateniapoplatku za úkon súdu uvedený v položke č. 20a Sadzobníka, t.j. poplatku za vyhotovenie rovnopisu
podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 9.8.2011, sp. zn. 5MCdo 20/2010, ako aj na rozhodnutie Krajského súdu v

Bratislave zo dňa 31.7.2012, č.k. 5Co/313/2012-131, ktorý sa v konaní s právne a skutkovo identickým
predmetom konania stotožnil s dôvodmi uvedenými navrhovateľom v odvolaní a rozhodol o zrušení
napadnutého uznesenia.

Odvolací súd preskúmal aj toto napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania

podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Položka 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu ZoSP, bola do sadzobníka vložená
novelou ZoSP, vykonanou zákonom č. 273/2007 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.7.2007. Zákonom
č. 286/2012 Z.z. bolo zo ZoSP vypustené ust. § 4 ods. 1 písm. k), podľa ktorého bolo od poplatku
oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu

verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Zároveň bol týmto zákonom do ZoSP vložený
§ 18ca, podľa ktorého z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.9.2012 sa vyberajú poplatky
podľa predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.9.2012. Z uvedeného vyplýva,
že toto konanie nie je od 1.10.2012 oslobodené od súdnych poplatkov. Posudzovaný poplatok nie je
poplatkom za konanie, ale za úkon súdu, ktorým je vyhotovenie rovnopisov elektronických podaní. Iba

ak by sa poplatok vyberal za konanie súdu, tak by sa jeho sadzba týkala konania na jednom stupni
(§ 6 ods. 2 ZoSP). Pretože v danom prípade išlo o poplatok za vyhotovenie rovnopisov elektronických
podaní, oslobodenie od jeho platenia sa s poukazom na § 18ca ZoSP vzťahuje len na úkony navrhnuté
do 30.9.2012. Vychádzajúc z názoru Najvyššieho súdu SR v jeho rozhodnutí sp. zn. 5MCdo 20/2010,
je navrhovateľ oslobodený od všetkých poplatkov uvedených v Sadzobníku súdnych poplatkov, ale len

za úkony navrhnuté do 30.9.2012.

Vprejednávanejvecibolpoplatokvyrubenýzavyhotovenierovnopisovelektronickýchpodaní,celkomvo
výške 38,60 eur, z toho vo výške 3,- eur bol poplatok vyrubený za podanie doručené súdu dňa 25.1.2013
v počte 4 strany, vo výške 5,60 eur za podanie doručené súdu dňa 30.1.2013 v počte 56 strán a vo

výške 30,- eur za podanie doručené súdu dňa 17.6.2014 v počte 300 strán. Pretože išlo o úkony súdu
navrhnuté po 30.9.2012, súd prvého stupňa v súlade so zákonom vyrubil navrhovateľovi súdny poplatok
v zmysle položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Keďže odvolacia námietka navrhovateľa o nesprávnom právnom posúdení veci neobstojí, odvolací súd

aj toto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.