Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114230735
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114230735.14

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou vo veci starostlivosti o
maloleté deti:

KZ.
t.č. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti H. zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto ako kolíznym opatrovníkom, deti matky: V., a otca: H. obaja t.č.
bytom G., o zverenie maloletých detí do pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého H. do pestúnskej starostlivosti H. slovenskej štátnej občianke, bytom J. ktorá
je p o v i n n á zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti, má právo maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Súd u r č u j e výživné rodičov na maloleté deti vo výške po 30 % životného minima na neplnoleté
nezaopatrené dieťa, od každého rodiča zvlášť pre každé dieťa zvlášť, ktoré budú poukazovať do 15.
dňa v mesiaci na účet I.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím podaním žiadala, aby súd rozsudkom zveril maloleté deti F. do jej pestúnskej

starostlivosti s tým, že bude vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývoj maloletých detí, v bežných veciach ich bude zastupovať a spravovať ich majetok namiesto rodičov.
Rodičia V., ktorí majú korešpodenčnú adresu G. budú povinní platiť na výživu maloletých detí po 30 %
pre každé dieťa zvlášť zo životného minima každý rodič zvlášť, čo budú poukazovať na účet ÚPSVaR
L. s účinnosťou od právoplatnosti uznesenia o predbežnom opatrení.

Predbežným opatrením č.k. XP XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX boli maloleté deti dočasne
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke. Do rozhodnutia o predbežnom opatrení
boli maloleté deti v starostlivosti F. Obaja boli umiestnení do uvedeného zariadenia na dočasnú
starostlivosť. Maloleté deti boli na ÚPSVaR Žilina v prehľade detí, ktorým treba sprostredkovať náhradnú
rodinnú starostlivosť. Rozhodnutím zo dňa 23.6.2014, právoplatným dňa 17.7.2014 bola navrhovateľka
zapísaná do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť. Od 21.8.2015 sa začal proces

nadväzovania osobného vzťahu navrhovateľky s maloletými deťmi. Na vzťah k navrhovateľke reagovali
deti veľmi pozitívne, ďalšie interakcie prebiehali v mesiaci september 2015 až vyústili do vydania
predbežného opatrenia, na základe ktorého boli deti umiestnené do náhradnej osobnej starostlivosti
dočasne navrhovateľke. Navrhovateľka zároveň žiadala 5.11.2015 o zverenie maloletých do pestúnskej
starostlivosti.

Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len “Zákon o rodine“ ), žiadny z rodičov nemôže
zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmovmedzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom
navzájom., v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo
pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len "kolízny opatrovník").

Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú, alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o mal. dieťa a ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení
do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené
predpoklady (ďalej len "pestún").

Podľa§48ods.2Zákonaorodine,pestúnomsamôžestaťlenfyzickáosobastrvalýmpobytomnaúzemí
SR, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné,
osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa osobitného
predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje , že bude
pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme mal. dieťaťa.

Podľa § 48 ods. 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí podľa ods. 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností
pestúna k mal. dieťaťu.

Podľa § 50 ods. 1 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa v

rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok
má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu mal. dieťaťa
v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom mal. dieťaťa, môže sa domáhať aby tento súlad pri
konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 50 ods. 5 Zákona o rodine, počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia mal. dieťaťa
vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú
právo stýkať sa s mal. dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov, alebo pestúna súd.

Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení mal. dieťaťa do pestúnskej starostlivosti určí
rodičom, alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať mal. dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu sociálno-právnej ochrany detí.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vyjadrením rodičov maloletých detí, kolízneho

opatrovníka, riaditeľky Centra Lumen, Čadca, správou zo šetrenia pomerov v rodine navrhovateľky od
ÚPSVaR Banská Štiavnica, správami ošetrujúcich lekárov navrhovateľky a maloletých detí, výpisom z
registra trestov na navrhovateľku a zistil tento skutkový stav:

Maloleté deti boli predbežným opatrením zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke. V

osobnej starostlivosti navrhovateľky sú deti od C.
Navrhovateľka bola riadne zapísaná do zoznamu žiadateľov o náhradnú osobnú starostlivosť -
pestúnsku starostlivosť pri I.daptácia detí v rodine navrhovateľky prebehla v priebehu dvoch, troch
týždňov a v súčasnosti už volajú terajšie bydlisko svojím domovom. Zatiaľ trvalé bydlisko v dome
navrhovateľky maloleté deti nemajú. Celá rodina navrhovateľky prijala maloleté deti ako členov rodiny.

Kolízny opatrovník v šetrení pomerov uviedol, že deťom je v rodine navrhovateľky vytvorené zdravé
rodinné zázemie.

Kolízny opatrovník ÚPSVaR Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto vyjadril súhlas so zverením
maloletých detí do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky s tým, že pozná aj stanovisko rodičov

maloletých detí, ktoré je súhlasné.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko takéto rozhodnutie
je v záujme maloletých detí.Zároveň určil vyživovaciu povinnosť rodičov, ktorú sú povinní platiť na účet I. V čase rozhodovania 30
% je stanovené čiastkou 27,13 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

V Žiline, dňa 18. januára 2016
JUDr. Gabriela T u č k o v á
s a m o s u d k y ň a