Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203119
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115203119.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľa

L. X. U., H.. U.., U. U. V. XX, Ž., N.: XX XXX XXX, proti odporkyni v 1. rade T. L. U., B.. XX. XX. XXXX,
X. O. XXXX/XX, X. X., a odporcovi v 2. rade H. L., B.. XX. XX. XXXX, X. U. XX, X. X., o zaplatenie
498,84 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 498,84 Eur,
a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 76,00

Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18. 02. 2015 domáhal zaplatenia istiny vo výške 1 194,82
Eur, nezaplatených poplatkov vo výške 79,84 Eur, úroku vo výške 109,55 Eur (z neuhradených splátok
do dátumu predčasnej splatnosti) a úrok z omeškania vo výške 4,52 Eur (z neuhradených splátok do
dátumu predčasnej splatnosti úveru) spolu s úrokom vo výške 13,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo
výške 1 194,82 Eur od 03. 08. 2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne z
nezaplatenej istiny vi výške 1 194,82 Eur od 03. 08. 2011 a z nezaplatených úrokov vo výške 109,55
Eur od 03. 08. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uznesením č. k. 8C/76/2015 - 42 zo dňa 10. 04. 2015 súd v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 79,84
Eur konanie zastavil z dôvodu späťvzatia zo strany navrhovateľa.

Odporkyňa v 1. rade podaním doručeným súdu dňa 18. 06. 2015 oznámila, že navrhovateľovi uhradila
sumu vo výške 1 194,82 Eur. Podaním doručeným súdu dňa 14. 09. 2015 navrhovateľ oznámil, že
odporkyňa v 1. rade zaplatila istinu vo výške 1 194,82 Eur a následne sumu vo výške 114,07 Eur, ktorá

bola zarátaná na úroky vo výške 109,55 Eur a úroky z omeškania vo výške 4,52 Eur. V tejto časti zobral
navrhovateľ návrh späť. Uznesením č. k. 8C/76/2015 - 89 zo dňa 29. 10. 2015 súd v časti o zaplatenie
istiny vo výške 1 194,82 Eur, úroku vo výške 109,55 Eur a úroku z omeškania vo výške 4,52 Eur zastavil.

Navrhovateľ uviedol, že odporcovia stále dlhujú sumu vo výške 498,84 Eur ako nezaplatené úroky z
omeškania, výšku ktorých špecifikoval podaním doručeným súdu dňa 26. 11. 2015. Okrem toho sa
domáhal aj náhrady trov konania vo výške 76,00 Eur za zaplatený súdny poplatok. V návrhu uviedol,

že dňa 22. 10. 2008 uzavrel s odporcami úverovú zmluvu č. XX/XXX/XX (ďalej len „zmluva“), na
základe ktorej poskytol odporcom peňažné prostriedky vo výške 3 319,39 Eur na odporcami určený účet.
Poskytnutý úver a úroky sa odporcovia zaviazali splácať v pravidelných mesačných splátkach do 22. 10.
2015. Odporcovia svoje povinnosti porušili, preto boli listom zo dňa 20. 07. 2011 vyzvaní na predčasnésplatenie poskytnutého úveru do 02. 08. 2011. Napriek výzve nebola pohľadávka odporcami uhradená
v celom rozsahu.

Odporkyňa v 1. rade uviedla, že úver bol poskytnutý len na základe jej žiadosti a odporca v 2. rade
podpísal zmluvu na jej želanie. Pohľadávku navrhovateľa je ochotná splatiť.

Odporca v 2. rade uviedol, že nemal vedomosť o tom, že úver odporkyňa v 1. rade nespláca. Úver im
bol poskytnutý preto, aby mohla odporkyňa v 1. rade splatiť inú pôžičku, ktorá jej bola poskytnutá ešte

za slobodna. S návrhom nesúhlasil a žiadal, aby súd zaviazal na zaplatenie len odporkyňu v 1. rade.

Postupom podľa § 115a ods. 2 O. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže sa
jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom a výsluchom odporkyne v 1. rade a odporcu v 2. rade a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 20. 10. 2008 uzavrel navrhovateľ s odporcami
úverovú zmluvu č. XX/XXX/XX, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške
100 000,00 Sk (3 319,39 Eur). V zmluve bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 13,9 % ročne,
ročná percentuálna miera nákladov vo výške 16,67 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov vo výške 22,21 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 143 920,00 Sk (4 777,27 Eur).

Odporcovia sa zaviazali splácať úver v šesťdesiatich mesačných splátkach po 2 322,00 Sk (77,08
Eur) k 16. dňu v mesiaci počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom bol úver
poskytnutý. Za omeškanie so splácaním boli odporcovia povinní splatiť zostatok úveru s príslušenstvom
a sankčnú províziu vo výške 20 % ročne z nesplatenej časti úveru až do zaplatenia (čl. 6 bod 6.1
zmluvy). Z výpisu z účtu v banke (č. l. 10 spisu) bolo zistené, že navrhovateľ poskytol úver dňa 22.

10. 2008. Nezaplatené úroky z omeškania vo výške 498,44 Eur predstavujú úroky z omeškania pri
každej omeškanej dlžnej splátke odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti a sú vo výške 7 % ročne. Úrok
z omeškania bol dohodnutý v zmluve. Ku dňu splatenia istiny úveru dňa 18. 06. 2015 predstavovali
naakumulované úroky z omeškania celkom sumu vo výške 551,78 Eur, z ktorej časť odporcovia uhradili
dňa 18. 06. 2015 v sume 52,93 Eur. Naďalej však odporcovia nezaplatili úroky z omeškania vo výške

498,84 Eur.

Listom zo dňa 20. 07. 2011 vyhlásil navrhovateľ predčasnú splatnosť úveru a vyzval odporcov na
zaplatenie dlžnej sumy do 02. 08. 2011.

Účelom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov. Navrhovateľ poskytol odporcom
peňažné prostriedky, ktoré sa odporcovia zaviazali splácať v dohodnutých mesačných splátkach.
Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou v zmysle zákona č. 258/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).
Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane poskytovateľa (navrhovateľa) je

podnikateľ a na strane príjemcu služieb (odporcov) ide o fyzickú osobu. Z hľadiska povahy subjektov
ide však o vzťah obchodnoprávny, pretože v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka je
zmluva o úvere absolútnym obchodom. To znamená, že záväzkové vzťahy z takej zmluvy sa bez ohľadu
na povahu účastníkov spravujú Obchodným zákonníkom. Avšak zároveň je nutné konštatovať, že na
strane poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb (odporcov) ide o fyzickú

osobu. Z hľadiska povahy subjektov ide o vzťah občianskoprávny.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa§369ods.1a3Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať:
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie.

Podľa § 4 ods. 3, druhá veta, zákona o spotrebiteľských úveroch, ak však zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Súd konštatuje, že predmetná zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom má písomnú formu

a obsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Odporcovia ani
nenamietali skutočnosť, že by zmluvu neuzavreli. Odporca v 2. rade namietal, že dlh má zaplatiť
iba odporkyňa v 1. rade, avšak túto námietku súd nemohol akceptovať, pretože zmluvu podpísali
obaja odporcovia a sú z nej zaviazaní spoločne a nerozdielne. O vzájomnom vzťahu medzi dlžníkmi
(odporcami) sa v tomto konaní súd nemal dôvod zaujímať, pretože tento vzťah odlišný od vzťahu veriteľ

a dlžníci, ktorý je predmetom tohto konania.

Súd mal z dokazovania za preukázané, že navrhovateľov nárok je oprávnený a v celom rozsahu
preukázaný listinnými dôkazmi. Nárok vznikol zo zmluvy, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporcom úver, ktorí mali splácať v pravidelných mesačných splátkach. Túto povinnosť však odporcovia

nesplniliriadneavčas,pretománavrhovateľnároknielennazaplatenieistiny(ktorúužodporcoviapočas
konania splatili), ale aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré neboli do dňa vyhlásenia rozhodnutia
splatené v celom rozsahu.

Vzhľadom na uvedené súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol navrhovateľ v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal trovy konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 76,00 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 13. 01. 2016