Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. január 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615212381
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615212381.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: L., proti odporcovi: L. o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2015 sa navrhovateľka domáhala nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť, aby sa zdržal odnášania hnuteľných
vecí z nehnuteľnosti - rodinného domu so súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa na D., v Z. zapísaného na
LV č. XXXX. a postaveného na parc. č. XXXX/X. zapísanej na LV č. XXX.

Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca je bývalý manžel a ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu v Malackách zo dňa 23.06.2015 č.k. 8P/199/2014-177. V ich bezpodielovom
spoluvlastníctve je rodinný dom so súp. č. XXXX nachádzajúci sa v Z. Čo sa týka pozemku parc.
č. XXXX/X, na ktorej je postavený predmetný rodinný dom ako aj ostatné parc.č. XXXX/X, parc.č.
XXXX/X, a parc.č. XXXX/X,. všetky zapísané na LV č. XXX, tieto vlastní výlučne navrhovateľka a
nadobudla ich na základe darovacej zmluvy od svojich starých rodičov. Bezpodielové spoluvlastníctvo

účastníkov nebolo doposiaľ vysporiadané. V období od 09.11.2015 do 10.12.2015 odporca bez
vedomia a predchádzajúceho súhlasu navrhovateľky postupne odniesol väčšie množstvo vecí, bytového
zariadenia, ktoré patria do BSM a zároveň poškodil zámok a dvere od garáže. Z tohto dôvodu podala
navrhovateľka dňa 12.12.2015 na Obvodné oddelenie Policajného zboru v Stupave trestné oznámenie
na odporcu, ktoré obsahuje výpis vecí, ktoré odporca svojvoľne odniesol z domu. Z dôvodu, že odniesol
aj bojler a čerpadlo na vodu, celý dom je bez prístupu k vode, čo znemožňuje bývanie navrhovateľke aj

deťom. Vo veci samej sa navrhovateľka mieni domáhať vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. veta prvá a druhá návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do

zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Z týchto ustanovení O.s.p. vyplýva, že predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je splnenie
nasledovných podmienok:
a) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi účastníkmi konania, resp.
navrhovateľom v návrhu uplatnené právo

b) navrhovateľ musí minimálne osvedčiť, že vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu
c) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že navrhovaná dočasná úprava je naliehavá, potrebná a
nevyhnutná
d) vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nevytvorí nenávratný stav a
nezasiahne sa neprimeraným spôsobom a bezdôvodne do práv účastníkov konania, prípadne do práv
tretích osôb.

Predbežné opatrenie pred začatím konania podľa § 74 O.s.p. alebo po začatí konania podľa § 102
O.s.p. je možné nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov
a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom
oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný, resp. dočasný charakter. Predbežné opatrenie

nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi. Podmienkou
pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej právnej úpravy by bolo právo
účastníka ohrozené. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusí
byťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie.Jevšaknutné,abyboliosvedčenéaspoň

základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdivosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Skúmajúc, či sú splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia, sa súd oboznámil s návrhom na
nariadenie predbežného opatrenia, výpisom z listu vlastníctva č. 9032 a č. 518 pre katastrálne územie

Stupava, darovacou zmluvou na základe, ktorej navrhovateľka nadobudla vlastníctvo k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. 518, s rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 8P/199/2014-177 zo dňa
23.06.2015, právoplatný dňa 08.07.2015, ktorým bolo rozvedené manželstvo účastníkov, zápisnicou o
trestnom oznámení zo dňa 12.12.2015 a s potvrdením o podaní trestného oznámenia.

Po preskúmaní dôkazov súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie
je dôvodný. Ako sama navrhovateľka potvrdila veci, ktoré odporca vynášal z rodinného domu (napr.
modrý bojler, ponorné čerpadlá, miešačka, postrekovače, vŕtačka, kovové vedrá, kovové krhly, plastová
lopata, stierky na maltu, čerpacia súprava, elektrické kosačky, benzínová kosačka, krovinorez, plastové
debničky, plastové košíky atď.) patria do bezpodielového spoluvlastníctva. Teda aj odporca je ich

vlastníkom a má právo tieto veci používať. To, že určité hnuteľné veci patria do BSM, ešte neznamená,
že musia až do vyporiadania zostať na tom mieste, kde sa nachádzali v čase rozvodu manželstva. Bude
predmetom dokazovania až v samotnom konaní o vyporiadanie BSM, aké veci vôbec patrili do BSM, kto
ich používa, resp. u koho z bývalých manželov sa nachádzajú a ako súd vlastníctvo k nim vyporiada.
Navrhovateľka z ňou doložených dôkazov a uvedených skutočností neosvedčila, že je daná naliehavá

potreba úpravy pomerov účastníkov konania a ani nepreukázala existenciu ujmy, ktorá jej bezprostredne
hrozí, nakoľko odnesením vecí nevznikne taký nenávratný stav, pre ktorý by nebolo možné vykonať
vyporiadanie BSM v samostatnom konaní a ani výkon takéhoto rozhodnutia nie je ohrozený.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh navrhovateľky na vydanie predbežného opatrenia zamietol a

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľka v tomto konaní úspešná nebola, odporcovi, ktorý v konaní bol úspešný, trovy v tomto
štádiu nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované,
musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh
na trovy účastníka podávajúceho odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.