Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. január 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207750
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615207750.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa Prvá

stavebná sporiteľňa, a. s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporkyni E. Q., F.. XX. XX.
XXXX, T. A. H. XXX, v konaní o zaplatenie 4 634,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 4 215,75 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od
19. 08. 2015 do zaplatenia a trovy konania 250,20 eur, všetko v mesačných splátkach po 70,-eur, prvá
splátka splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody
splátok v prípade nezaplatenia čo aj len jednej splátky.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 07. 09. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni
pohľadávku 4 634,97 eur, úroky z úveru 9,8 % ročne zo sumy 4 432,62 eur od 30. 07. 2015 do zaplatenia
a úroky z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 4 634,97 eur od
30. 07. 2015 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXX X XX zo dňa 15. 02. 2013 (ďalej len „zmluva o úvere“), poskytol odporcovi úver č. XXXXXXX
X XX vo výške 5 000,-eur. Odporca sa zaviazal splatiť úver, vrátane úrokov vo výške 9,8 % ročne,
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 84,48 eur. Odporca porušil zmluvne dohodnuté podmienky,

úverprestalriadneavčassplácať,apretohonavrhovateľlistomzodňa03.06.2015vyzvalnadoplatenie
omeškanýchsplátok.Nakoľkoomeškanésplátkynebolidoplatené,navrhovateľdňa29.07.2015vyhlásil
mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
dňa 29. 07. 2015, bola celková výška dlžnej sumy 4 634,97 eur, pričom pozostáva z istiny 4 432,62 eur
a nezaplatených úrokov za úver a poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 202,35
eur.

Na výzvu súdu navrhovateľ doplnil dôvody návrhu a spresnil, že poplatok za spracovanie úveru bol
dojednaný v úverovej zmluve v zmysle čl. VIII bod 8.1 v spojení s bodom II Sadzobníka poplatkov,
poplatok „RŽP“ je poplatok účtovaný za poistenie úveru odporcu a položka „Prijat. do poist./Zostatok
dlhu“ je pomenovanie účtovného textu, ktorým bol odporcovi účtovaný poplatok za poistenie úveru vo
výške 2,75 % ročne. V zmysle čl. 1 úverovej zmluvy bola mesačná splátka úveru 84,48 eur, mesačná
splátkaúveruvrátanepoplatkuzavedenieúčtubola86,47euramesačnásplátkaúveruvrátanepoplatku
za vedenie účtu a poplatku za poistenie úveru bola 89,22 eur. Zároveň predložil súhlas s prijatím do

poistenia, podpísaný odporkyňou dňa 08. 02. 2013.

Navrhovateľ sa na pojednávanie neustanovil, svoju neprítomnosť ospravedlnil, a preto súd v zmysle §
101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec aj v neprítomnosti navrhovateľa.Odporkyňa uviedla, že si je vedomá toho, že si požičala od navrhovateľa finančné prostriedky a
tieto jej boli aj vyplatené. Úver splácala dovtedy, kým mala zdroje. V dôsledku krízy musela ukončiť

podnikateľskú činnosť, ktorú vykonávala na základe živnostenského oprávnenia v stavebníctve. V
súčasnom období je evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie, ale nepoberá žiadne
dávky v hmotnej núdzi. Býva u svojich rodičov spolu s maloletou dcérou I. F. Q., F.. XX. XX. XXXX. Je
rozvedená, pričom bývalý manžel bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry po 40,-eur. Výživu dieťaťa
zabezpečuje z tohto výživného a rodinných prídavkov. Nemá žiaden príjem, a preto ju živia rodičia.

Odporkyňa uviedla, že okrem súm uvedených navrhovateľom v listinách pripojených k návrhu, zaplatila
ešte 3 splátky, aj keď dokladovať vedela iba dve splátky a to v mesiaci september 2015 vo výške 89,22
eur a v mesiaci december 2015 vo výške 90,-eur.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporkyňou, ako
dlžníčkou, zmluvu o úvere dňa 15.02. 2013. Predmetom úveru bolo poskytnutie spotrebiteľského

účelového úveru vo výške 5 000,-eur na vybavenie domácnosti, dojednaná bola úroková sadzba 9,8
% ročne, pričom mesačné splátky boli uvedené v troch výškach a to 84,48 eur, 86,47 eur a 89,22 eur.
Vzhľadom na doplnenie návrhu navrhovateľa v podaní zo dňa 08. 12. 2015 a po predložení dôkazu o
prijatí odporkyne do poistenia na základe jej žiadosti zo dňa 08. 02. 2013 súd ustálil, že odporkyňa sa
zaviazala úver splatiť v 79-tich mesačných splátkach po 89,22 eur. Jednalo sa o anuitné splátky, splatné

vždy
15. dňa v mesiaci. Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru bola určená na 15. 09. 2012, RPMN 12,71
% ročne, priemerná RPMN 20,15 % ročne. Z výpisu z účtu odstúpeného stavebného úveru súd zistil,
že odporkyňa poukazovala mesačné splátky po 90,-eur do 28. 10. 2014. V roku 2014 už ďalšie splátky
neboli uhradené a v roku 2015 navrhovateľ zaevidoval od odporkyne 5 vkladov a to 4 x po 20,-eur a

posledný vklad 20. 07. 2015 vo výške 30,-eur. Listom zo dňa 03. 06. 2015, doručeným odporkyni dňa
08. 06. 2015, upozornil navrhovateľ odporkyňu na dlžné splátky vo výške 408,85 eur s tým, že túto sumu
žiadal zaplatiť do 25. 06. 2015 s upozornením, že inak vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Prípisom
zo dňa 29. 07. 2015, doručeným odporkyni dňa 03. 08. 2015, navrhovateľ oznámil odporkyni, že ku dňu
29. 07. 2015 nastala mimoriadna splatnosť celého úveru, pričom dlžná suma spolu s príslušenstvom

predstavuje 4 634,97 eur. Z výpisu z účtu vyplýva, že táto suma pozostáva z istiny 4 432,62 eur a
nezaplatených poplatkov a úrokov vo výške 202,35 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchod. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, touto časťou sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa s o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Zmluvu o úvere uzavrel navrhovateľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti s odporkyňou, ako

fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti, takže sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Právne vzťahy účastníkov v tomto konaní sa preto
musia posudzovať primárne podľa zákona o ochrane spotrebiteľov a v prípade, ak tento zákon
neupravuje niektorú otázku, nastupuje právna úprava spotrebiteľského práva v širšom zmysle slova
podľa Občianskeho zákonníka. V zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchod. zák. sa síce jedná o tzv.

absolútny obchod, ale nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, ustanovenia Obchod. zák. možno použiť iba
v prípade, ak je táto právna úprava výhodnejšia ako úprava Obč. zákonníka.

Zmluvne dojednané splátky vo výške 89,22 eur mesačne pozostávali, boli podľa spresnenia
navrhovateľa zo dňa 08. 12. 2015, zo splátky úveru a úrokov z úveru 84,48 eur, poplatku za vedenie

účtu 1,99 eur a poplatku za poistenie úveru 2,75 eur, čomu zodpovedali aj vklady odporkyne po uzavretí
zmluvy (90,-eur mesačne). Žiadne iné poplatky individuálne dojednané neboli. Pokiaľ v čl. VIII bod
8.1 zmluvy o úvere bol uvedený „poplatok za spracovanie úveru“, jeho výška účastníkmi individuálne
dojednaná nebola. Obsah Všeobecných obchodných podmienok PSS, a. s., prípadne Sadzobníka
poplatkov pre fyzické osoby pre spotrebiteľské úvery na vybavenie domácnosti, odporkyňa, ktorá pri

uzatváraní zmluvy má postavenie spotrebiteľa, ovplyvniť nemohla, aj keď jej prípadne bolo umožnené
oboznámiť sa s ich obsahom, a potom v zmysle § 53 ods. 2 Obč. zák. sa navrhovateľ takýchto poplatkov
nemôže dovolávať. Podľa výpisu z účtu odstúpeného stavebného úveru, navrhovateľ zaúčtoval na
ťarchu účtu poplatky, ktoré neboli individuálne zmluvne dojednané, a to dňa 19. 02. 2013 poplatok za
sprac. SÚ/MÚ vo výške 100,- eur a v roku 2014 zaúčtoval poplatky za upomienky 6 x po 15,-eur, poplatok

15,-eur za „individ. rieš. omeš. splátok“, poplatok 25,-eur za „zmenu splát. plánu s upom“, a 15,-eur za
„individ. rieš. omeš. splátok“, teda spolu 240,-eur. Preto súd od celkovej dlžnej sumy, vyčíslenej ku dňu
29. 07. 2015 vo výške 4 634,97 eur, odpočítal individuálne nedojednané poplatky 240,-eur a vychádzal
zo zistenia, že ku dňu 29. 07. 2015 mal byť navrhovateľom vyčíslený dlh 4 394,97 eur.

Z predložených poštových ústrižkov súd zistil, že odporkyňa na adresu navrhovateľa, číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, zaplatila na Pošte v Lipt. Hrádku dňa 30. 09. 2015 čiastku 89,22 eur pod podacím
číslom 15027 a na Pošte v Ružomberku dňa 22. 12. 2015, pod podacím číslom 12045, sumu 90,-
eur. Odporkyňa pritom tvrdila, že zaplatila ešte jednu splátku, o čom však nevedela predložiť listinný
dôkaz, pričom vyslovene uviedla, že nežiada, aby túto platbu súd zisťoval u navrhovateľa. Nakoľko

odporkyňa preukázala, že po začatí konania zaplatila na úhradu dlžnej sumy, ktorá je predmetom tohto
konania, spolu 179,22 eur, súd odpočítal túto platbu od dôvodne uplatnenej istiny 4 394,97 eur a zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 4 215,75 eur. V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať vyššiu sumu,
svoj návrh nepreukázal, a preto vo zvyšku súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Odporkyňa nesporne nedodržala zmluvné podmienky a nesplácala úver v dohodnutých pravidelných
mesačných splátkach po 89,22 eur. Navrhovateľ preto v súlade s bodom 9.1 zmluvy o úvere, vyzval

odporkyňu na predčasné splatenie celého úveru listom zo dňa 29. 07. 2015. Toto oznámenie bolo
odporkyni doručené dňa 03. 08. 2015. Právo na predčasné splatenie úveru v zmysle ustanovenia § 53
ods. 9 Obč. zák. v spojení s § 565 Obč. zák. však mohol navrhovateľ uplatniť iba za podmienky, že naň
upozornil odporkyňu, ako spotrebiteľku, v lehote nie kratšej, ako 15 dní. Potom musí uplynúť najmenej
15 dní odo dňa, keď upozornil veriteľ spotrebiteľa, že uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky

do dňa, kedy má dôjsť k splateniu celej pohľadávky. Nakoľko oznámenie o zosplatnení úveru bolo
odporkyni doručené dňa 03. 08. 2015, zákonná 15 - dňová lehota na plnenie uplynula dňom 18. 08. 2015
a odporkyňa sa do omeškania dostala dňom 19. 08. 2015. K tomuto dňu bola Európskou centrálnou
bankou určená základná úroková sadzba 0,05 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu
zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť z priznanej istiny úroky z omeškania
5,05 % ročne od 19. 08. 2015 do zaplatenia. V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania

z vyššej sumy a za dlhšiu dobu, jeho návrh, ako nedôvodný, súd zamietol.

Podľa § 503 ods. 1 prvá veta Obchod. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

V zmysle tejto právnej úpravy je potrebné odlišovať zmluvné úroky od úrokov z omeškania, na ktoré
vzniká veriteľovi právo zo zákona. Úroky z úveru patria veriteľovi len do zosplatnenia úveru s tým, že tieto

úroky navrhovateľ zahrnul do uplatnenej istiny. Do doby splatnosti úveru bola odporkyňa preto povinná
platiť zmluvné úroky z omeškania a po splatnosti úveru len úroky z omeškania. Pokiaľ preto navrhovateľ
žiadal priznať úroky z úveru 9,8 % ročne zo sumy 4 432,62 eur od 30. 07. 2015 do zaplatenia, súd návrh,
ako nedôvodný, zamietol.

Vzhľadom na sociálnu situáciu odporkyne, ktorá je momentálne bez akéhokoľvek príjmu, súd akceptoval
jej návrh, aby mohla dlžnú sumu navrhovateľovi splácať mesačne po 70,-eur (§ 160 ods. 1 O. s. p.).
Prvá splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku. Za predpokladu,
že odporkyňa nedodrží povolené splátky, nezaplatením čo aj len jednej splátky sa stane splatným celý
dlh naraz.

Navrhovateľ si uplatnil iba náhradu trov vynaložených na zaplatenie súdneho poplatku. Vzhľadom na
výsledok konania, preto súd o trovách rozhodol podľa § 142 ods. 2
O. s. p. tak, že túto rozdelil podľa pomeru úspechu. V čase začatia konania predstavoval dlh odporkyne
4 394,97 eur, takže priznaním istiny 4 215,75 eur súd vyhovel návrhu v rozsahu

95 % a po započítaní neúspechu 5 % priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v rozsahu 90 %, čo
zo zaplateného súdneho poplatku 278,-eur predstavuje 250,20 eur. Istinu spolu s trovami konania je
odporkyňa povinná splácať v mesačných splátkach po 70,-eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.