Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218311
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214218311.8

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové družstvo STAVBYT, IČO: 00 589
721, so sídlom Kvetná 3, Veľký Meder, zastúpeného: JUDr. Milan Bányi, advokát, Veľký Meder, proti
žalovaným: 1. S. Z., I.. XX. XX. XXXX, bytom W.. H. XXXX/XX, O. W., 2. S. Z., I.. XX. XX. XXXX, bytom
W.. H. XXXX/XX, O. W., 3. S. W., I.. XX. XX. XXXX, bytom W.. H. XXXX/XX, O. W., 4. B. M., I.. XX. XX.
XXXX, bytom W.. H. XXXX/XX, O. W., t. č. M. XXX, Č., 5. Y. M., I.. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX, 6. E.

M., I.. XX. XX. XXXX, bytom Č. XXX, 7. B. X., I.. XX. XX. XXXX, bytom B. E. XXX/XX, X. I. Ž.R., 8. V. S.,
I.. XX. XX. XXXX, bytom W.. H. XXXX/XX, O. W., 9. M. Z., I.. XX. XX. XXXX, bytom W.. H. XXXX/XX, O.
W., 10. W.. F. B., I.. XX. XX. XXX8, bytom W.. H. XXXX/XX, O. W., 11. B.. F. B., I.. XX. XX. XXXX, bytom
W.. H. XXXX/XX, O. W., 12. B.. Q. M., I.. XX. XX. XXXX, bytom W.. H. XXXX/XX, O. W., 13. W.. F. M., I..
XX. XX. XXXX, bytom W.. H. XXXX/XX, O. W., 14. F. X., I.. XX. XX. XXXX, bytom W.. H. XXXX/XX, O.
W., zastúpenému: JUDr. Peter Nyilfa, advokát, Dunajská Streda, 15. S. X., I.. XX.XX.XXXX, bytom W..

H. XXXX/XX, O. W., 16. W. W., I.. XX. XX. XXXX, naposledy bytom Q. XX, O. W., trvalo žije v U., 17.
S. Z., I.. XX. XX. XXXX, bytom W.. H. XXXX/XX, O.Ý. W., 18. O. T., I.. XX. XX. XXXX, bytom N. XXX/
XX, O. W., 19. F. T., I.. XX. XX. XXXX, bytom N. XXX/XX, O. W., 20. V. V., I.. XX. XX. XXXX, bytom sídl.
W.. H. XXXX/XX, O. W., 21. O. G., I.. XX. XX. XXXX, bytom Ľ. XXXX/XX, X. M., 23. Ľ. W., I.. XX. XX.
XXXX, bytom N. XXX/XXX, O. W., 24. W. W., I.. XX. XX. XXXX, bytom N. XXX/XXX, O. W., 25. O.L. I., I..
XX.XX.XXXX, bytom N.Á. XXX/XXX, O. W., 26. E. G., I.. XX. XX. XXXX, bytom N. XXX/XX, O.Ý. W., 27.

Š. H., I.. XX. XX. XXXX, bytom Š. X/XXX, T., 28. K. N., I.. XX. XX. XXXX, bytom W.. H. XXXX/XX, O. W.,
29. Q. Z., I.. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX, O. W., 30. L. J., I.. XX. XX. XXXX, bytom W., W., 31. S. W.,
I.. XX. XX. XXXX, bytom W.. H. XXXX/XX, O. W., 32. F. W., I.. XX. XX. XXXX, bytom W.. H. XXXX/XX,
O. W., 33. S. F., I.. XX. XX. XXXX, bytom W.. H. XXXX/XX, O. W., 34. W. J., I.. XX. XX. XXXX, bytom N.
XXX/XX, O. W., 35. X. Z., I.. XX. XX. XXXX, bytom W.. H. XXXX/XX, O. W., 36. F. Z., I.. XX. XX. XXXX,
bytom W.. H. XXXX/XX, O. W., 37. K. K., I.. XX. XX. XXXX, bytom W.. H. XXXX/XX, O. W., 38. Á. B., I..

XX. XX. XXXX, bytom W.. H. XXXX/XX, O. W., 39. O. U., I.. XX. XX. XXXX, bytom W.. H. XXXX/XX, O.
W., 40. B. U., I.. XX.XX.XXXX, bytom W.. H. XXXX/XX, O. W., 41. W.Á. H., I.. XX.XX.XXXX, bytom W..
H. XXXX/XX, O. W., 42. S. N., I.. XX. XX. XXXX, bytom W.. H. XXXX/XX, O. W., 43. EU. H., I.. XX. XX.
XXXX, bytom W.. H. XXXX/XX, O. W., 44. S. H., I.. XX. XX. XXXX, bytom W.. H. XXXX/XX, O. W., 45.
W.. N. T., I.. XX. XX. XXXX, bytom W.. H. XXXX/XX, O. W., 46. Š. W., I.. XX. XX. XXXX, bytom W.. H.
XXXX/XX, O. W., 47. Y. Z., I.. XX. XX. XXXX, bytom Ž. XXXX/XXX, O. W., 48. M. Z., I.. XX. XX. XXXX,

bytom Ž. XXXX/XXX, O. W., 49. F. L., I.. XX. XX. XXXX, bytom W.. H. XXXX/XX, O. W., 51. W. F., I.. XX.
XX. XXXX, bytom M.. W.. H. XXXX/XX, O. W., 52. I. Á., I.. XX. X. XXXX, bytom M.X.. W.. H. XXXX/XX,
O. W., o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa sa späťvzatie žaloby a konanie sa zastavuje.

II. Žalobcovi sa vracia suma 92,80 € zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu (návrh), ktorú mu po
právoplatnosti tohto uznesenia vyplatí prevádzkovateľ systému - Slovenská pošta, a.s.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 14. rade náhradu trov konania v sume 139,82 € (len trovy
právnehozastúpenia)dotrochdníodprávoplatnostitohtouzneseniadorúkJUDr.PetraNyilfu,advokáta.IV. Žalobca je povinný zaplatiť tunajšiemu súdu súdny poplatok v sume 3 € do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vzal 8. januára 2016 svoju žalobu späť v celom rozsahu elektronickým podaním podpísaným
zaručeným elektronickým podpisom. Vzhľadom na to súd podľa § 96 ods. 1 O. s. p. rozhodol ako
vo výroku. Keďže k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním, vyjadrenie žalovaných nebolo vôbec
potrebné.
V zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol súd aj o vrátení
súdneho poplatku (454 € krátených o sumu 6,70 €) žalobcovi. Poplatok mu po právoplatnosti tohto

uznesenia vyplatí orgán uvedený v § 11 ods. 6 cit. zákona.
O trovách bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 prvej vety O. s. p. Späťvzatie žaloby treba považovať
za zavinenie zastavenia konania, keď žalobca nepreukázal, že by žalobu vzal späť kvôli správaniu
žalovaných. Žalovaný v 14. rade vo svojom vyjadrení náhradu trov žiadal a pred vydaním rozhodnutia ju
vyčíslil(§151ods.1O.s.p.).Jehoúčelnevynaloženétrovytvorí139,82€akotrovyprávnehozastúpenia

[tarifná odmena vo výške 1/13 výpočtového základu za dva úkony právnej služby v roku 2014 - prevzatie
a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe podľa § 11 ods. 1 písm. a/ (neplatnosť právneho úkonu je
peniazmi neoceniteľná) a § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 1.
júla 2013, paušálna náhrada 2 x po 8,04 € podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky]. Tieto trovy určené vo výroku
III treba zaplatiť do rúk advokáta (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Keďže iní účastníci náhradu trov konania nežiadali, súd o nej nerozhodoval.
Podľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov (príloha k zákonu č. 71/1992 Zb.) bol žalobca okrem
toho zaviazaný na zaplatenie súdneho poplatku za vyhotovenie jedného rovnopisu jeho elektronického
späťvzatia žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde. V odvolaní
treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež, v akom
rozsahu sa toto uznesenie napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.