Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415205638
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415205638.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci
navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad č. 4, IČO:00
151 700, proti odporcovi: Z. S., bytom O. U. XXX/XX, Bratislava, o zaplatenie 86,22 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 86,22 eur spolu s úrokom z omeškania v 8,75%
ročne z dlžnej sumy od 19.2.2013 do zaplatenia a trovy konania 16,50 eur, všetko do troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 86,22 eur spolu s úrokom
z omeškania v sadzbe 8,75% ročne od 19.2.2013 do zaplatenia z dlžnej sumy a nahradiť mu trovy
konania.
Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo

životné poistenie - Život Flexi. Poistná zmluva účinná od 12.6.2012 bola uzavretá na dobu neurčitú,
pričom splatnosť poistného bola dojednaná štvrťročne vo výške 48,80 eur. Odporca neuhradil poistné v
lehote splatnosti dňa 12.9.2012 vo výške 48,80 eur a dňa 12.12.2012 vo výške 37,42 eur a z uvedeného
dôvodu bol listom zo dňa 11.1.2013 vyzývaný na úhradu dlžného poistného s upozornením na zánik
zmluvy v prípade, ak v lehote 1 mesiaca od prevzatia výzvy poistné neuhradí. Zásielka bola prevzatá
dňa 17.1.2013. Nakoľko poistné nebolo uhradené v mesačnej lehote, poistná zmluva dňa 18.2.2013

zanikla. Zánik zmluvy navrhovateľ odporcovi oznámil listom zo dňa 14.3.2013, kedy ho súčasne vyzval
na zaplatenie neuhradeného poistného do zániku zmluvy vo výške 86,22 eur za poistné obdobie od
12.9.2012 do 18.2.2013.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

bol dňa 29.12.2015 o 08.40 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to poistnou zmluvou zo dňa
11.6.2012, listom navrhovateľa zo dňa 14.3.2013, ako aj ostatným obsahom spisu, a po poučení podľa
§ 120 ods. 4 O.s.p. zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 11.6. 2012 uzavreli účastníci zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo životné poistenie -
Život Flexi, s poistným splatným štvrťročne po 48,80 eur. Odporca neuhradil poistné v lehote splatnosti
dňa 12.9.2012 vo výške 48,80 eur a dňa 12.12.2012 vo výške 37,42 eur, z ktorého dôvodu bol listom
zo dňa 11.1.2013 vyzvaný na úhradu dlžného poistného s upozornením na zánik poistnej zmluvy v
prípade, ak v lehote 1 mesiaca od prevzatia výzvy dlžné poistné neuhradí. Zásielka bola prevzatá
dňa 17.1.2013. Nakoľko poistné nebolo uhradené v mesačnej lehote, poistná zmluva dňa 18.2.2013

zanikla. Zánik zmluvy navrhovateľ odporcovi oznámil listom zo dňa 14.3.2013, kedy ho súčasne vyzvalna zaplatenie neuhradeného poistného do zániku zmluvy vo výške 86,22 eur za poistné obdobie od
12.9.2012 do 18.2.2013.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Keďže odporca nezaplatil poistné v lehote splatnosti dňa 12.9.2012 vo výške 48,80 eur a dňa 12.12.2012
vo výške 37,42 eur, listom zo dňa 11.1.2013 bol vyzvaný na úhradu dlžného poistného s upozornením
na zánik poistnej zmluvy v prípade, ak v lehote 1 mesiaca od prevzatia výzvy dlžné poistné neuhradí.
Odporca zásielku prevzal dňa 17.1.2013. Nakoľko poistné nebolo uhradené v mesačnej lehote, poistná
zmluva dňa 18.2.2013 zanikla. Zánik zmluvy navrhovateľ odporcovi oznámil listom zo dňa 14.3.2013,
kedy ho súčasne vyzval na zaplatenie neuhradeného poistného do zániku zmluvy vo výške 86,22 eur

za poistné obdobie od 12.9.2012 do 18.2.2013.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V posudzovanom prípade navrhovateľ žiadal za čas od 12.9.2012 do 18.2.2013 spolu v sume 86,22 eur.

Keďže zaplatenie sumy 86,22 eur v konaní preukázané nebolo, súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa §517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie so splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania určuje vykonávací predpis.
Odporca sa nezaplatením poistného dostal do omeškania a je preto povinný platiť aj úroky z omeškania,
na druhý deň od zániku poistnej zmluvy, výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.