Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. december 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Ps/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203105
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515203105.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v opatrovníckej veci nesvojprávneho

O. N., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom S. U. XXX, t.č. bytom Z. H., ul. O. XX, zast. opatrovníkom pre
toto konanie Mestom Stará Ľubovňa, na návrh opatrovníčky H. W., nar. XX. X. XXXX, bytom Z. H., ul.
O. XXXX/XX, v konaní o schválenie právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon opatrovníčky nesvojprávneho a to H. W., rod. N., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom Z. H., O. XXXX/XX spočívajúci v podpise kúpnej zmluvy uzavretej v Notárskom úrade JUDr.
Heleny Gočovej v Starej Ľubovni dňa 17.6.2015 č. N 112/2015, NZ 21159/2015, NCRIs 21604/2015 za
nesvojprávneho O. N., rod. N., nar. XX.X.XXXX, bytom S. U. č. XXX ako predávajúceho.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - opatrovníčka nesvojprávneho H. W. podala na tunajší súd návrh na schválenie
právneho úkonu, ktorý zrealizovala v mene nesvojprávneho a ktorý spočíva v podpise kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 17.6.2015, ktorú zároveň doložila k návrhu.

Súd uznesením č.k. 4Ps/11/2015-12 zo dňa 29.9.2015 ustanovil nesvojprávnemu opatrovníka pre toto
konanie Mesto Stará Ľubovňa.

Následne súd doručil účastníkom poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, opatrovníkovi
spolu s návrhom na vyjadrenie a vo veci vytýčil pojednávanie.

Opatrovník ustanovený pre toto konanie sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie mal riadne a včas
vykázané, preto súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na schválení právneho úkonu, ktorý zrealizovala za
nesvojprávneho ako jeho opatrovníčka naďalej trvá. Nesvojprávny O. N. v kúpnej zmluve vystupuje
ako predávajúci a ako kupujúci vystupuje H. W., ktorý je zároveň vlastníkom rodinného domu stojaceho
na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy. Nehnuteľnosti pod rodinným domom neboli
ešte právne celkom doriešené.

Z predloženej kúpnej zmluvy spísanej formou notárskej zápisnice N 112/2015, NZ 21159/2015, NCRIs

21604/2015 súd zistil, že nesvojprávny vystupuje ako predávajúci a predmetnú kúpnu zmluvu podpísala
za neho navrhovateľka z titulu jeho opatrovníčky ustanovenej uznesením tunajšieho súdu č.k. P/5/81.Podľa § 26 OZ pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník.

Podľa § 28 OZ ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak

nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Predmetom konania je schválenie právneho úkonu navrhovateľky t.j. opatrovníčky nesvojprávneho
predávajúceho.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že právny

úkon opatrovníka nesvojprávneho, ktorý spočíval v podpise kúpnej zmluvy, je v záujme nesvojprávneho,
keďže týmto úkonom nadobúda finančné prostriedky za predmet kúpy.
Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, pretože sa jedná o vec, ktorú možno v zmysle § 81, ods. 1 O.s.p. začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.