Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/203/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615208567
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615208567.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci O. M. V. V..R..J.. V. V. M. J. X,
E.: XX XXX XXX, zast. L. Z. L., V..R..J.. F.. L. D. V. V. M. M. X/A. proti žalovanej C. Q., S.. XX.XX.XXXX
M. Č. XX, štátna občianka SR v konaní o zaplatenie 134,60 Eur takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 95 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 66 Eur od 14.04.2012 až do zaplatenia s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 25 Eur od

16.05.2012 až do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 6,80 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 24,34 Eur na účet právneho zástupcu žalobkyne
a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 134,60 Eur spolu s úrokom z
omeškania 9 % ročne zo sumy 66 Eur od 15.5.2012 až do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom zo sumy 25
Eur od 16.5.2012 do zaplatenia. Dlžná čiastka 134,60 Eur poostáva z pôžičky vo výške 50 Eur, poplatku
za poskytnutie pôžičky vo výške 16 Eur, úroku z omeškania vo výške 39,60 Eur, t.j. 2 % denne zo sumy
66 Eur od 14.4.2012 do 14.5.2012, zmluvnej pokuty vo výške 25 Eur a poplatku za notifikačnú SMS
správu a e-mail/poštová zásielka vo výške 4 Eur.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1978 poskytol žalovanej 50 Eur
ako finančnú pôžičku. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú finančnú pôžičku riadne a včas vrátiť žalobcovi
a dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve ako aj vo všeobecných obchodných podmienkach. Podľa
čl. 1 zmluvy, celková výška úroku za spotrebiteľský úver bola vo výške 16 Eur a celková výška úveru

klienta vo výške 66 Eur. V súlade s čl. 2 bod 2.2 Všeobecných obchodných podmienok, žalobca poskytol
žalovanej pôžičku tak, že dohodnuté finančné prostriedky v dohodnutej výške poukázal bankovým
prevodom na účet žalovanej, z ktorého si žalovaná na znak súhlasu uhradila registračný poplatok vo
výške 0,01 Eur. Dátum skutočného poskytnutia pôžičky je dátum pripísaný finančných prostriedkov na
účet žalovanej. Podľa čl. 3 bod 3.1 Všeobecných obchodných podmienok, pokiaľ sa žalovaný dostane do
omeškania, žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 2 % za každý deň z omeškania zo splatnej

sumy, ktorá nebola včas zaplatená a na tieto si uplatňuje žalobca po dobu 30 dní odo dňa splatnosti
pôžičky. Následne si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ. Podľa čl. 15
bodu 15.2 Všeobecných obchodných podmienok ak je žalovaný v omeškaní pôžičky alebo jej časti alebo
poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní odo dňa splatnosti pôžičky alebo jej časti musí zaplatiť
žalobcovi jednorazovú pokutu za omeškanie plnenia vo výške 25 Eur za poskytnutú pôžičku vo výške
1 Eur až 99 Eur. V súlade s čl. 15 bod 15.3 Všeobecných obchodných podmienok žalobca uplatňuje aj

poplatok za každé jednou notifikačnú SMS správu a e-mail predstavujúci sumu 2 Eur a výška sumy za
jednu notifikačnú poštovú zásielku predstavuje vo výške 5 Eur.Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie dňa 15.1.2015 na ktorom sa nezúčastnil žalobca a žalovaná, ktorí mali
doručenie riadne vykázané. Zo zreteľom na to, že sa riadne predvolaný žalobca ani žalovaná nedostavili
na pojednávanie ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd potom postupoval podľa
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. a prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1978 na č.l.
8, všeobecných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.l. 1978 na č.l. 9, karty klienta na č.l. 13,
zmluvy s nakladaním osobných údajov na č.l. 14, upomienky - upozornenie na č.l. 15, 16, detail obratu
na č.l. 17, 18 a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 16.3.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1978, predmetom

ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 50 Eur. Za deň podpísania zmluvy sa považoval
deň prevodu úveru na účet klienta. Úver bol splatný 13.4.2012, pri ročnej úrokovej sadzbe 417,14 %,
RPMN 3 630,50 %, celkovej výške úveru splatnosti 66 Eur. V čl. 1 bolo dohodnuté, že klient, ktorý
nesplní povinnosť splatiť pôžičku v deň splatnosti musí zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania 2 % za
každý deň omeškania zo splatnej sumy, ktorá nebola včas splatená. Ďalej v uvedenom článku bolo

dohodnuté pokiaľ je klient v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti alebo poplatku na pôžičku
viac ako 30 kalendárnych dní odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti musí dodatočne zaplatiť veriteľovi
jednorazovúpokutuzaomeškanieplnenievovýške25Eur,pokiaľideoúvervovýškeod1Eurdo99Eur.

Nakoľko žalovaná nesplatila úver, bola upomienkami zo dňa 14.5.2012 a 14.4.2012 vyzvaná na

zaplatenie dlžnej sumy. Úver bol poskytnutý dňa 16.3.2012. Žalobca úver vyčíslil na sumu 134, 60 Eur,
pričom suma za zahrňovala pôžičku 50 Eur, cenu za úver 16 Eur, zmluvnú pokutu 25 Eur, dlžný úrok vo
výške 39, 60 Eur, 2-krát poplatky vo výške 2 Eur.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. ObZ účinný k 16.3.2012 zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Občianky zákonník účinný k 16.3.2012 (ďalej len „OZ“)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkoviporušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 1 ods. 3 písm. f) zákona č. 129/2010 Z .z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 16.3.2012) spotrebiteľským úverom nie sú: f) úver,
ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona.

Podľa § 2 písm. a), b) bod 7, c), d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku v znení účinnom k 16.3.2012 zmluvou na diaľku zmluva medzi
dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie. Finančnou službou je služba poskytovaná:
1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami,

2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou
zahraničného obchodníka s cennými papiermi,
3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej
správcovskej spoločnosti,
4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky,

5. dôchodkovou správcovskou spoločnosťou, doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou,
6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou
zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí,
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, alebo
8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode,

Dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku. Spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a
ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania,

Na základe takto vykonaného dokazovania pri aplikácii vyššie uvedených predpisov súd uzatvára, že
žalobcavystupovalpriuzatváranízmluvyoúvere,ktorýjespotrebiteľskouzmluvouvzmysleustanovenia
§ 52 OZ ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom s poukazom na § 1 ods. 3 písm. e) zákona
č. 129/2010 Z. z. nevzťahuje sa zákon o spotrebiteľských úveroch napriek tomu, že v zmluve je tak
uvedené, nakoľko ide o úver, ktorý je nižší než 100 Eur. Uvedený úver bol uzavretý v súlade so zákonom

č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku § 2 a 7. Súd z uvedenej
uplatnenej sumy v zmysle § 497 ObZ, priznal žalobcovi plnenie vo výške poskytnutej istiny 50 Eur
dohodnutej odmeny z úveru vo výške 16 Eur a zároveň priznal aj zmluvnú pokutu vo výške 25 Eur,
nakoľko mal zato, že bola uzavretá písomne elektronickými prostriedkami a poplatky za 2 upomienky,
nakoľko tieto boli dojednané priamo v zmluve. Súd však nepriznal požadovaný zosplatnený úrok z

omeškania 2 % denne od 14.04.2012 do 14.05.2012 vo výške 39,60 Eur, ktorý si uplatňoval žalobca s
poukazom na skutočnosť, že tento predstavuje ročný úrok vo výške 730% Eur. V tejto súvislosti bola
výška úrokov z omeškania vo výške 9% ročne. Súdy už vo viacerých svojich rozhodnutiach sa zaoberali
platnosťou dohody o úrokoch úverovej zmluvy s ohľadom na korektív zakotvených v § 3 ods. 1 OZ,
podľaktoréhovýkonprávapovinnostivyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebezprávneho

dôvodu zasahovať o práv oprávnených záujmov iných a nesmú byť v rozpore s dobrými mravmi.
Najvyšší súd SR v rozsudku 5Cdo/26/2011 zo dňa 26.4.2012 uviedol: „neprimeranú a preto odporujúcou
dobrým mravom je taká výške úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania a
obvykle určené bez prihliadnutím najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaním bankami pri poskytovaní
úverov a pôžičiek“. Najvyšší súd ďalej poukázal na to, že dlžník uzatvára v peňažnej pôžičke práve

z dôvodov inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom
medzi ľuďmi aby dlžník z takejto situácie poskytol veriteľov neprimerané až úžernícke úroky. Súd
uvedené aplikoval analogicky aj na výšku úrokov z omeškania, keď v rozpore s dobrými mravmi
považoval takú výšku úrokov z omeškaniam ktoré viacnásobne prekračuje zákonom stanovený úrok z
omeškania. Z uvedených dôvodov súd preto vyhodnotil časť úverovej zmluvy a to v časti dohody o úrok

z omeškania vo výške 2 % denne za neplatnú s poukazom na § 39 a 3 ods. 1 OZ ako aj § 41 OZ.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, pričom padne výslovne, že žiadne z účastníkov nemá na náhrad trov právo.

So zreteľom na to, že navrhovateľ mal úspech vo veci len čiastočný úspech 41,16 % (t.j. 95 Eur z
požadovaných134,60Eur=70,58%;100-70,58%=29,42%úspechžalovaného;čistýúspechžalobcu
70,58 % - 29,42 % = 41,16 %). V konaní mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku z návrhu vo
výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur za dva úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie žaloby a 19,92 s DPH a 2 krát režijný paušál a 9,65
s DPH). Keďže súd žalobcovi priznal istinu 95 Eur t.j. 41,16 %, pričom patrí mu náhrada trov konania v

sume 24,34 Eur z trov právneho zastúpenia a z trov súdneho poplatku 6,80 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.
s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.