Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. január 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/445/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615208848
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615208848.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS,a.s.StaréGrunty7,84104Bratislava,IČO:35717769zastúpenéhoJUDr.VratislavomŠteffekom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 6 proti odporcovi: F. M., nar.XX.X.XXXX,
bytom N., F..X.Z. XXXX/XX o zaplatenie sumy 798,51 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 551,51 eura s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 21.9.2014 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 18,05 eura a na účet právneho zástupcu
navrhovateľanáhradutrovprávnehozastúpeniavsume54,58eura,do3dníodprávoplatnostirozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 798,51 eura spolu s úrokom
z omeškania z dôvodu, že s odporcom dňa 8.2.2014 uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č.220140308, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 650 eur za dohodnutú odplatu a
odporca sa zaviazal vrátiť finančné prostriedky v 13 mesačných splátkach, avšak odporca zmluvu
nedodržal a doposiaľ zaplatil iba 98,49 eura.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, pričom bol predvolaný z adresy trvalého bydliska, na ktorej si

však zásielku neprevzal a po uplynutí úložnej doby sa táto vrátila súdu dňa 30.12.2015 a preto súd
podľa § 101 ods.2 OSP pojednával v neprítomnosti odporcu.

Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi , z ktorých zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom
dňa 8.2.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.220140308, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal

poskytnúť odporcovi úver vo výške 650 eur s dohodnutým úrokom vo výške 20 % a za servisný poplatok
vovýške18%zistinyaodporcasazaviazalúvervrátiťv13mesačnýchsplátkachstým,žemalzaplatiť3
splátky po 3,25 eura a 10 splátok po 88,73 eura. RPMN pri tejto zmluve predstavovala 67,70 %. Odporca
teda podľa zmluvy mal zaplatiť istinu vo výške 650 eur, úrok vo výške 130 eur a servisný poplatok vo
výške 117 eur, čo spolu predstavovalo 897 eur.

Odporca zaplatil navrhovateľovi na poskytnutom úvere iba sumu 98,49 eura a preto mu navrhovateľ

listom zo dňa 2.10.2014 oznámil zosplatnenie záväzku ku dňu 20.9.2014 a zároveň ho vyzval na
zaplatenie sumy 949,96 eura .Vsúdnomkonanísinavrhovateľuplatnilzaplatenieistinyvsume798,51eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 5,05 % ročne od 21.9.2014 do zaplatenia.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods.2 písm.f/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods.1 písm.a/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1 a podľa písmena b/ ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.3.2015, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1 veta prvá OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na zaplatenie sumy 798,51 eura
spolu s úrokom z omeškania je iba čiastočne dôvodný, nakoľko je nesporné, že účastníci uzavreli

zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí zodpovedať ustanoveniam zákona č.129/2010 Z.z. a musí
obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods.2 cit.zákona medzi ktoré patrí okrem iného aj doba trvania
zmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru.Uvedenúnáležitosť
však zmluva o spotrebiteľskom úvere č.220140308 zo dňa 8.2.2014 uzavretá medzi účastníkmi
neobsahuje, nakoľko z nej nie je možné zistiť termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru i keď

je v zmluve uvedené, že odporca má úver zaplatiť v 13 mesačných splátkach s tým, že prvá splátka je
splatná 10.deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30.deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, ale z týchto údajov spotrebiteľ nemá možnosť zistiť, kedy nastala
konečná splatnosť úveru a teda termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nie je dohodnutý
jednoznačne medzi účastníkmi a teda odporcovi ako spotrebiteľovi z týchto údajov nie je jasné, kedy

resp. ktorým dňom nastáva konečná splatnosť spotrebiteľského úveru. Z ust.§ 11 ods.1 pím.a/ zákona
č.129/2010 Z.z. vyplýva, že pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods.2 písm.a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1 , čo znamená, že pokiaľ neobsahuje aj termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, tak poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Pokiaľ navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 650 eur a tento úver je bezúročný a

bez poplatkov, tak povinnosťou odporcu je vrátiť navrhovateľovi sumu 650 eur, pričom odporca z tejto
doposiaľ zaplatil iba 98,49 eura a teda rozdiel predstavuje 551,51 eura a preto súd zaviazal odporcu
zaplatiťnavrhovateľoviuvedenúsumuspolus 5,05%ročnýmúrokomzomeškaniaod21.9.2014,t.j.odo
dňa nasledujúceho po zosplatnení záväzku až do zaplatenia v zmysle § 517 ods.2 OZ a § 3 Nariadeniavlády SR č.87/1995 Z.z. , nakoľko odporca sa dostal do omeškania s úhradou záväzku a je povinný
zaplatiť úroky z omeškania.

V časti nad priznanú sumu 551,51 eura spolu s úrokom z omeškania súd návrh ako nedôvodný zamietol ,
keďže úver je bezúročný a bez poplatkov a odporca časť tohto úveru už zaplatil, pričom pohľadávka
navrhovateľa v dôsledku toho predstavuje sumu 551,51 eura a vo zvyšku nad túto sumu táto nie je
dôvodná.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že náhradu trov konania pomerne
rozdelil podľa úspechu účastníkov v konaní, pričom navrhovateľ mal vo veci úspech do výške 69 %
(bola mu priznaná suma 551,51 eura z pôvodne uplatnenej sumy 798,51 eura) a odporca vo výške 31
% , čo predstavuje čistý úspech navrhovateľa vo výške 38 % ( 69 % - 31 %) a preto navrhovateľovi
bola priznaná náhrada trov konania v tejto výške. Zo zaplateného súdneho poplatku v sume 47,50 eura

predstavuje 38 % sumu 18,05 eura a z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 143,62 eura (2 úkony
po 51,45 eura, 2x paušál po 8,39 eura + DPH ) činí 38 % sumu 54,58 eura a preto súd zaviazal odporcu
na náhradu trov konania ako aj trov právneho zastúpenia v uvedenej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresný súd Topoľčany .

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu pova-
žuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .