Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. január 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/102/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613210163
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6613210163.9

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Wüstenrot
stavebná sporiteľňa a.s., Grösslingova 77, 824 68 Bratislava, IČO: 31 351 026 proti žalovanej W. B., B..
XX.XX.XXXX, X. B. XXXX/XX, XXX XX I. v konaní o zaplatenie 77 756,96 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á splniť povinnosť určenú jej rozsudkom Okresného súdu v Lučenci,
č.k. 14Cb/102/2013-91 zo dňa 28.02.2014 ohľadom istiny, úroku a úroku z omeškania v pravidelných

mesačných splátkach po 2 300,-Eur splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca kedy vznikne
splátková povinnosť počnúc mesiacom apríl 2016, v prípade nezaplatenia tej ktorej splátky pod
následkom straty výhody splátok.

Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi nahradiť trovy konania v sume 4 665,-Eur v lehote do 3 dní

od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 77 756,96 Eur s prísl. proti žalovanej na tom
skutkovom základe, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej na
cieľovú sumu 79 665,41 Eur a žiadosti na poskytnutie úveru uzatvoril žalobca so žalovanou úverovú
zmluvu č. XXXXXXXX/XXXX a poskytol jej úver v zmysle všeobecných obchodných podmienok pre

stavebné sporenie FLEXIBIL v sume 79 665,41 Eur pri úrokovej sadzbe 5,99 % p.a. . Žalovaná sa
zaviazalasplácaťposkytnutýúverpravidelnýmimesačnýmisplátkamisplatnýmivždyprvýdeňvmesiaci,
najneskôr 15. deň v príslušnom mesiaci. Pri oneskorení splátky sa nedoplatok úročí dodatočnou
úrokovou sadzbou 25 % ročne s okamžitou splatnosťou. Podľa čl. V úverovej zmluvy, ak poberateľ
úveru v stanovených termínoch mešká so zaplatením 2 splátok alebo nezaplatí niektorú zo splátok,
na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, môže oprávnený požadovať okamžité splatenie

celého úveru. V takomto prípade sa platná úroková sadzba zvyšuje za dobu oneskorenia o 2 % p.a. nad
pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu, t.j. na úrokovú sadzbu 7 % p.a. . Keďže žalovaná poskytnutý
úver nesplatila, bola písomnou výzvou na túto skutočnosť žalobcom upozornená. Nakoľko žalovaná ani
naďalej poskytnutý úver a nedoplatok nesplatila, žalobca upozornil žalovanú písomnou výzvou zo dňa
12.05.2009 na úhradu celého zostatku úveru. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná nerešpektovala ani
túto písomnú výzvu, žalobca ju požiadal dňa 26.09.2009 o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo

výške 80 050,55 Eur. Súčasne sa od uvedeného termínu zvýšila platná úroková sadzba zostatku o 5 %
p.a. . Potom po termíne žiadosti o okamžité splatenie celého zostatku úveru došlo k čiastočnej úhrade
dlžnej sumy, a to dňa 28.08.2009 vo výške 3 759,85 Eur, dňa 20.04.2011 vo výške 6 000,- Eur, dňa
26.04.2011 vo výške 6 000,- Eur, dňa 01.07.2011 vo výške 880,- Eur, dňa 04.07.2011 vo výške 880,- Eur,
dňa 15.08.2011 vo výške 880,- Eur, dňa 19.09.2011 vo výške 880,- Eur, dňa 21.10.2011 vo výške 880,-
Eur, dňa 18.01.2012 vo výške 880,- Eur, dňa 21.02.2012 vo výške 2 640,- Eur, dňa 01.03.2013 vo výške

880,- Eur a dňa 28.03.2013 vo výške 880,- Eur. Keďže žalovaná plnila aj počas konania, zostávalo jej
uhradiť ešte 77 756,96 Eur s prísl. .Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom v plnom rozsahu vyhovel žalobe a uložil žalovanej

povinnosť " zaplatiť žalobcovi 77.756,96 Eur na istine, 6.878,87 Eur na úroku, 5,99 % - ný ročný úrok zo
sumy 77.756,96 Eur od 29. 03. 2013 do zaplatenia, na úroku z omeškania 2.665,43 Eur a 5 % - ný ročný
úrok z omeškania zo sumy 77.756,96 Eur od 29. 03. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v
sume 4.665 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu, všetko v pravidelných mesačných splátkach po
700 Eur, splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, kedy vznikne splátková povinnosť, počnúc

mesiacom apríl 2014, v prípade nezaplatenia tej ktorej splátky pod následkom straty výhody splátok".
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/
XXXX, uzatvorenej na cieľovú sumu 79.665,41 Eur a žiadosti na poskytnutie úveru uzatvoril žalobca so
žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXXXX/XXXX a poskytol jej úver v zmysle všeobecných obchodných
podmienok pre stavebné sporenie FLEXIBIL v sume 79.665,41 Eur pri úrokovej sadzbe 5,99 % ročne.
Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými splátkami, splatnými vždy v

prvý deň v mesiaci, najneskôr 15. deň v príslušnom mesiaci. Pri oneskorení splátky sa nedoplatok úročí
dodatočnouúrokovousadzbou25%ročnesokamžitousplatnosťou.PodľačlánkuV.úverovejzmluvy,ak
poberateľ úveru v stanovených termínoch mešká so zaplatením dvoch splátok alebo nezaplatí niektorú
zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, môže oprávnený požadovať okamžité
splatenie celého úveru; v takomto prípade sa platná úroková sadzba zvyšuje za dobu oneskorenia

o 2 % ročne nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu, t. j. na úrokovú sadzbu 7 % ročne; keďže
žalovaná poskytnutý úver neplatila, žalobca ju písomne na túto skutočnosť upozornil. Žalovaná ani
naďalej poskytnutý úver a nedoplatok neplatila, preto ju žalobca písomnou výzvou zo dňa 12. 05. 2009
vyzval na úhradu celého zostatku úveru, avšak bezvýsledne, preto ju dňa 26. 09. 2009 požiadal o
okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 80.050,55 Eur a súčasne od uvedeného termínu

zvýšil platnú úrokovú sadzbu zostatku o 5 % ročne. Až potom došlo k čiastočnej úhrade dlžnej sumy a to
dňa 28. 08. 2009 vo výške 3.759,85 Eur, dňa 20. 04. 2011 6.000 Eur, dňa 26. 04. 2011 6.000 Eur, dňa 01.
07. 2011 880 Eur, dňa 04. 07. 2011 880 Eur, dňa 15. 08. 2011 880 Eur, dňa 19. 09. 2011 880 Eur, dňa
21. 10. 2011 880 Eur, dňa 18. 01. 2012 880 Eur, dňa 21. 02. 2012 vo výške 2.640 Eur, dňa 01. 03. 2013
880 Eur a dňa 28. 03. 2013 880 Eur; žalovanej tak zostalo zaplatiť ešte 77.756,96 Eur s príslušenstvom.

Z vykonaného dokazovania považoval okresný súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
došlo k uzavretiu zmluvy o úvere, ktorý žalovaná nesplácala riadne a včas, preto došlo k zosplatneniu
celej výšky úveru podľa článku V. úverovej zmluvy. Úrok z úveru bol dohodnutý v článku II. úverovej
zmluvy a úrok z omeškania v článku V. úverovej zmluvy. Bližšie podmienky úverovej zmluvy boli
upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach. Výška úroku z úveru bola dohodnutá v úverovej

zmluve. Okresný súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu, opierajúc sa o ustanovenia § 330 ods. 2, § 369
ods. 1 a § 497 Obchodného zákonníka.
V zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj trovy konania spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 4.665,- Eur v zmysle zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len "O. s. p.").

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O. s. p.") uložil
povinnosť splniť v splátkach, ktorých výšku a podmienku zročnosti určil a to vzhľadom na zlú finančnú
a sociálnu situáciu žalovanej.

Proti rozsudku okresného súdu podal včas odvolanie len žalobca a to len v časti, ktorou bolo žalovanej

umožnené zaplatiť dlh v 700 Eur splátkach. V danom prípade neboli splnené zákonom predpokladané
podmienky na postup súdu v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p.; podľa ustálenej súdnej praxe môže konajúci
súd umožniť priznané plnenie zaplatiť v splátkach len vo výnimočných prípadoch za predpokladu, že to
odôvodňujú okolnosti prejednávanej veci s tým, že uložené peňažné plnenie v splátkach by malo byť
zaplatené v trojročnej lehote. Medzi osobitné okolnosti, na ktoré má konajúci súd prihliadať, patrí nielen

sťažená platobná schopnosť na strane povinného subjektu (majetkové a osobné pomery), ale aj jeho
celkový postoj k plneniu záväzku, ktorý by sa mal prejaviť snahou aspoň o čiastkové plnenie v rámci
svojich možnosti. Pri takomto rozhodovaní sa však vždy musí prihliadať na práva a oprávnené záujmy
veriteľa a rozhodnutie súdu musí byť náležite odôvodnené.
V prejednávanej veci nie sú splnené podmienky na použitie § 160 ods. 1 O. s. p., pretože žalobca nebol

zo strany konajúceho súdu ani raz oslovený, či vôbec s plnením uplatňovaného nároku v splátkach
súhlasí, resp. v akej výške splátky bude akceptovať. Výška súdom určených mesačných splátok je len
mierne vyššia, ako boli pôvodné zmluvne stanovené splátky (557,65 Eur), pričom vzhľadom na fakt, že
žalovaná je povinná zaplatiť okrem riadneho úroku aj úrok z omeškania, súdom určená výška splátok nieje postačujúca a nebude dochádzať k dostatočnému ponižovaniu istiny. V prípade akceptácie plnenia
formou splátok vo výške 700 Eur za mesiac by len úhrada samotnej priznanej istiny a zaplateného
súdnehopoplatkucelkomvovýške82.421,96Eurbezúhradyakéhokoľvekpríslušenstvatrvala10rokov.

Navyše, v odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje náležité odôvodnenie umožnenia plnenia
priznaného nároku formou splátok vo výške 700 Eur. Stručné konštatovanie súdu prvého stupňa, že
postup v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p. je odôvodnený zlou finančnou a sociálnou situáciou žalovanej
je neakceptovateľné, nepodložené a nepreskúmateľné. Ak má súd za to, že v prejednávanom prípade
je namieste určiť na plnenie dlhšiu lehotu alebo určiť, že plnenie sa má uskutočniť v splátkach, táto

časť výroku rozhodnutia súdu musí byť podložená zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by
presvedčivo odôvodnili záver súdu, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci na povinný nárok a
na osobné pomery účastníkov je vhodné určiť na splnenie lehotu dlhšiu než tri dni od právoplatnosti
rozsudku alebo určiť, že peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach (R 87/1966, rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 5Cdo/142/2009). Vysporiadanie peňažného
plnenia formou splátok má súd povoliť len vo výnimočných prípadoch, ak to naozaj okolnosti daného

prípadu umožňujú a odôvodňujú, v opačnom prípade sú postupom súdu poškodzované práva a
oprávnené záujmy žalobcu. Preto rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O. s. p.) a s odkazom na § 220 O. s. p. je potrebné ho
zmeniť a uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť požadovaný nárok do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
ako aj trovy odvolacieho konania.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti

podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O. s. p. zrušil a v zmysle § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie z dôvodov § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a § 221 ods. 1 písm.h) O.s.p. nariadil
prvostupňovému súdu preskúmať situáciu žalovanej, jej sociálne a majetkové pomery a na základe toho
zvážiť, či jej umožní dlh splácať alebo ju zaviaže zaplatiť ho jednorázovo v adekvátnej lehote.

V súlade s uvedeným súd zabezpečil písomné vyjadrenie žalobcu, ktorý uviedol, že uložené peňažné
plnenie v splátkach by malo byť zaplatené v trojročnej lehote a v prípade, ak súd v prejednávanej veci
má po splnení všetkých zákonných ustanovení za to, že je dôvod na zaviazanie žalovanej uhradiť dlh v
splátkach, žalobca žiada, aby bolo žalovanej uložené zaplatiť dlh v splátkach vo výške 2300,-Eur.

Súd vypočul k veci opätovne zástupcu žalovanej a to jej manžela N. B., ktorý uviedol, že od vydania
prvostupňového rozhodnutia riadne splácajú s manželkou dlh po 700,-Eur mesačne, ako bolo určené.
Trval na tom, aby súd umožnil tento dlh splácať v týchto splátkach. Uviedol, že na finančnej situácii
žalovanej má vplyv aj stavebná sporiteľňa - žalobca, pretože predtým ako brala úver boli dohodnutí,
že bude čerpať úver v dvoch fázach a prvá fáza bola tá, že dostane peniaze na kúpu pozemku a v

druhej fáze mala brať peniaze na rekonštrukciu, čo jej nebolo umožnené. Oni preto majú ich peniaze
investované v rekonštrukcii domu, a snažia sa splácať úver ako im to dovoľuje finančná situácia. Ku
dňu rozhodovania vo veci zaplatili 61 218,-Eur. Uviedol, že majú snahu splácať s manželkou úver.

Súd z dokladovaných pomerov účastníka konania - žalovanej zistil, že táto býva v byte v Lučenci , vlastní

rodinný dom pri záväzkoch uviedla dlh, ktorý má voči žalobcovi, iné záväzky ani pohľadávky neuviedla,
príjem manžela je 380,-Eur, s úsporami nedisponuje a príjem nevykazuje.

Vzhľadom na uvedené ako aj na okolnosti prípadu súd rozhodol tak, že v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.
povolil žalovanej dlh splácať v splátkach vo výške, ktorú uviedol aj samotný žalobca s prihliadnutím na

majetkové pomery žalovanej, jej príjem.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S ohľadom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto
rozhodnutia.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 O.s.p.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže odvolací súd zrušil prvostupňový rozsudok aj čo do trov konania, súd opätovne rozhodoval aj o
trovách konania pred súdom prvého stupňa a odvolacím súdom. Žalobcovi vznikli trovy konania v sume

4665,-Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalovanú, ktorá
vo veci úspech nemala.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.