Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. január 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Ps/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209943
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815209943.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci V. V. nar. XX.XX. XXXX, bytom U.
Ž. XXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom L. Q. - pracovníčkou tunajšieho súdu a právnym zástupcom
JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom, Rožňava Cyrila a Metoda 4, na návrh W. P. M.. XX.XX. XXXX,
bytom D. Y.. F. XXXX/X, zastúpenej právnym zástupcom Mgr. L. T., advokátom, D. Ž. XXX/XX, o
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Súd z a v ä z u j enavrhovateľku uhradiť náklady znaleckého dokazovania v sume 298,80 Eur do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet tunajšieho súdu.

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť trovy konania v sume 220,44 Eur v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho S.P. V. V. M.. XX.XX. XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom žiadala, aby súd pozbavil jej matku spôsobilosti na právne úkony v
plnom rozsahu, upustil od doručenia rozhodnutia jej matke a do funkcie opatrovníčky pre menovanú
ustanovil ju. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej matka má 81 rokov, je vdova a má dve deti dcéru -
navrhovateľku a syna S. V.. Býva sama v dome na uvedenej adrese. Čo sa týka jej zdravotného stavu
je polymorbídna pacientka, ktorá je multiinfarktovom postihnutí mozgu s vertigom a demenciou, trpí na
slabosť a zábudlivosť, na stavy dezorientácie, má narušenú schopnosť dorozumievať sa pri demencii.

Je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 60 %. Uvedené skutočnosti
vyplývajú z komplexného posudku vydaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava zo dňa
20.06. 2011. Na podporu dôvodnosti podania tohto návrhu pripája v prílohe aj lekárske potvrdenie zo
dňa 21.08. 2015 od Psychiatrickej liečebne Samuela Bluma v Plešivci, z ktorého vyplýva, že jej matka
bola liečená ústavne v uvedenom zariadení od 17.06. 2015 do 07.08. 2015 pre závažné duševné
ochorenie, ktoré nie je len prechodné, ale trvalé a ktoré je indikáciou pre jej pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony. K návrhu pripojila aj prepúšťaciu správu od NsP sv. Barbory Rožňava a.s. oddelenia

dlhodobo chorých zo dňa 17.06. 2015 z ktorého vyplýva jej hospitalizácia v uvedenom zariadení od
19.05.2015do 17.06.2015azktoréhovyplývaajdoporučeniejejhospitalizácievpsychiatrickejliečebni,
kde bola následne aj hospitalizovaná. Hlavným dôvodom, pre ktorý podala tento návrh na súd je ten,
že jej matka napriek jej závažnému duševnému zdravotnému stavu prednedávnom podpísala darovaciu
zmluvu, v zmysle ktorej darovala rodinný dom v U. a k nemu priľahlé pozemky svojmu synovi S. V.
a ona sa obáva, že jej matka podpíše nejaké ďalšie právne úkony, t.j. že sa zbaví ďalšieho svojho

majetku a to napriek svojmu zdravotnému postihnutiu, pričom právne úkony, ktoré uzavrie, v konečnom
dôsledku nemusia byť považované za platné. Čo sa týka vyššie uvedenej darovacej zmluvy, neplatnosť
tejto zmluvy napadla žalobou na súde. Navrhovateľka k návrhu pripojila rodný list matky, ako aj lekárskesprávy o jej zdravotnom stave od Psychiatrickej liečebne Samuela Bluma v Plešivci a od NsP sv. Barbory
Rožňava,akoajkomplexnýposudokÚradupráce,sociálnychvecíarodinyRožňavazodňa 20.06.2011,
ako aj žalobu, ktorú podala na tunajší súd o určenie vlastníckeho práva nehnuteľnosti dňa 23.09. 2015.

Navrhovateľka na pojednávaní trvala na svojom návrhu a vo svojej výpovedi uviedla, že ona svoju matku
stále navštevovala, kupovala jej potrebné veci a keď bola za ňou na psychiatrii povedala jej, že niečo
podpísala, ale nevie o čo išlo. Hovorila aj to, že nevie čo s ňou bude, kde ju dajú, lebo má bolesti a
nevie čo bude s ňou. Aj 25.07. 2015 ju navštívila na psychiatrii, kedy jej vytýkala, že ju prišla navštíviť

a povedala jej aj to, aby išla domov ku nej, že tam má pre ňu prichystané slivky. Keď do domu prišla,
bol tam jej synovec, ktorý bol opatrovateľom jej matky, napadol ju a hovoril, že nemá právo tam chodiť.
Poškodil aj jej auto a vynadal jej. Povedal, že všetko patrí jemu. Aj jej brat to jej zopakoval telefonicky, z
čoho bola zarazená. 18.08. 2015 išla za mamou, niesla jej kvety na meniny a pýtala sa jej, že čo bude
s ňou, keď všetko prepísala, darovala bratovi. Ďalej uviedla, že jej matka sa sťažovala, že je chorá, že
nevládze, že ju nesie hlava. V roku 1997 spadla, mala opuch a utrpela aj porážku. Aj vtedy za ňou

stále chodila, nechcela, aby bola sama. Má vplyv na podanie návrhu na súd aj tá skutočnosť, že jej
matka darovala dom s príslušenstvom jej bratovi. Jej matka teraz žije sama, nie je schopná sa o seba
postarať a jej brat všetko predal, najmä poľnohospodárske stroje a jej nepovedal nič. Iba na katastri
zistila, že matka dom s príslušenstvom darovala bratovi. Napriek všetkým týmto skutočnostiam odrazu
sa jej stav zlepšil napriek tomu, že už v roku 2011 bola nevládna, nevedela si popočítať ani peniaze. V

roku 2011 sa liečila aj na psychiatrii, preto si nemyslí, že by sa jej zdravotný stav tak zlepšil. Odkedy ju
synovec napadol matku nenavštevuje, lebo sa bojí, že ju brat napadne. Žije v D. v jednoizbovom byte,
je rozvedená a deti má už dospelé a samostatné. Pracuje ako opatrovateľka v zahraničí na základe
živnostenského oprávnenia. S matkou chodila aj na kúpalisko do Čížu a Maďarska, ale matka nikdy
nechcela spať u nej a ona naposledy asi minulý rok na Vianoce ju navštívila a spala u nej. Upratala jej

aj kuchyňu, ale brat ju z domu vykázal.

Súd vo veci vypočul aj V. V. , ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Žije sama, sama
si varí, chodí do kostola, od poštárky preberá dôchodok, s ktorým disponuje, sama chodí aj lekárovi,
ktorý jej vypisuje lieky. Navrhovateľka - jej dcéra išla k jej lekárovi a vypýtala jej zdravotnú dokumentáciu,

ktorú jej lekár dal a ona si z nej vybrala čo chcela a potom jej zdravotnú dokumentáciu vrátila. Keď potom
išla si dať vypísať lieky, nenašli sa záznamy ani o jej hospitalizácii v trvaní piatich mesiacov v nemocnici
na žlčník. Na psychiatrii sa liečila iba raz po operácii žlčníka kvôli zdravotnej poisťovni. Mala vtedy raz
nízky raz vysoký tlak, dali ju tam do poriadku a naučili ju chodiť. Od tej doby sa na psychiatrii neliečila. V
súčasnej dobe sama chodí aj na lekárske vyšetrenia. Každý deň ju navštevuje nevesta a vnuk a nevesta

jej aj nakupuje. Jej vzťah s dcérou - navrhovateľkou bol dobrý, ale ona sa pred 30 rokmi rozviedla,
nechala svojho muža s dvoma deťmi a oni chodili za ňou, aby sa k deťom vrátila. 11 rokov sa nestýkali,
ani keď jej otec bol chorý a neprišla mu ani na pohreb. V roku 1977 jej s manželom vyplatili 80.000,-
Sk a dali jej peniaze aj vtedy, keď vydávala dcéru v sume 25.000,- Sk. Keď stavali dom, otec jej dával
2.600,- Sk, ale aj tieto peniaze dávali jej. Dala jej peniaze aj keď predala pozemky v sume 2.000,- Eur.

Synovi nedali nič. Teraz nadáva, ale ona s manželom ju vyplatila z domu a jej manžel povedal, že dom
bude patriť synovi. Keď ju navštívila na meniny a doniesla jej kvety, chcela od nej podpis, aby sa mohla
pozrieť u notára do závetu. Závet spísala už dávno a aj v tomto závete uviedla, že rodinný dom patrí
synovi. Robí jej len hanbu, chce jej zobrať svojprávnosť a ona za to plakala. Ďalej uviedla, že keď bola
v nemocnici prosila syna, aby bola spísaná zmluva. On aj prišiel s notárkou a zmluvu spísali. V tom

čase bola dlhodobo chorá, ale zmluvu podpísala, lebo s ňou súhlasila. Nevie, či je v zmluve uvedené jej
doživotné právo bývania a užívania nehnuteľností, ale syn jej povedal, že kým bude žiť, ona do domova
dôchodcov nepôjde. Jej vzťah so synom je dobrý a nie je pravdou, že je agresívny. Na otázku právneho
zástupcu navrhovateľky V. V. uviedla, že pred piatimi rokmi išla za pani notárkou, aby spísala závet a
písala to, čo ona uviedla.

Súd vo veci nariadil aj znalecké dokazovanie z odboru psychiatrie súdnym znalcom MUDr. Pavlom
Džodlom NBA. Zo znaleckého posudku a z výpovede znalca súd zistil, že V. V. trpí duševnou
poruchou - organickým psychosyndrómom v.s. kombinovanej genézy, ktorý je prejavom poškodenia
mozgu, ktoré nie je len prechodné, ale trvalé. Zároveň však ide ešte len o počiatočný a jednoduchý

stav postihnutia psychiky, takže je ešte primerane schopná chápať zmysel svojho konania, zmysel
prejednávanej veci na súde a je schopná aj robiť právne úkony primerane svojej sociálnej situácii.
Vzhľadomnato,žepoškodeniepsychickýchfunkciíaosobnostiakocelkuuvedenouduševnouporuchou
je u menovanej ešte len v počiatočnom štádiu s miernymi prejavmi, nie je preto ešte medicínskyindikované, aby bola pozbavená ani obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Jej aktuálny zdravotný
stav umožňuje vykonanie jej výsluchu na súde, tieto úkony je schopná v primeranej miere pochopiť a
aj doručenie rozhodnutia je pri jej súčasnom duševnom stave možné, pretože je primerane schopná

zmysel rozhodnutia.

Znalec vo svojej výpovedi uviedol, že v plnom rozsahu trvá na záveroch svojho znaleckého posudku a
uviedol, že u menovanej ide o počiatočné štádium a miera poškodenia u nej nie je takého charakteru,
aby bolo potrebné z medicínskeho hľadiska ju obmedziť alebo pozbaviť spôsobilosti na právne úkony.

Je schopná starať sa o svoje veci, zabezpečovať si potreby bežného života a za pomoci príbuzných sa
adekvátne starať o svoje veci. Došlo u nej k zlepšeniu stavu oproti uvedeného posudku z roku 2007.
V dokumentácii sa nachádzajú vyšetrenia a závery, potrebné pre posudzovanie jej zdravotného stavu
z hľadiska sociálnej poisťovne a nešlo o posudok psychiatrický ale o posudok, ktorý bol potrebný k
posúdeniu jej somatického stavu za účelom priznania určitých peňažných kompenzácií. Na posúdenie
jej aktuálneho somatického stavu sa použil Barkelov test, z ktorého možno usúdiť, že záver z roku

2007 nebol objektívny. Súčasný zdravotný stav menovanej si nevyžaduje obmedzenie resp. pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony tak, ako je to uvedené v znaleckom posudku. Znalec ďalej uviedol, že
menovaná sa liečila v Psychiatrickej liečebni Plešivec od 17.06. do 17.08. 2015. 21.08. 2015 už nebola
ich pacientkou a nemal k dispozícii jej zdravotnú dokumentáciu. Vzhľadom na uvedené diagnózy je
možné uvažovať o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony, ale rozhodnúť o tom musí

znalec, ktorý podáva znalecký posudok. Jej ďalší zdravotný stav závisí od liekov, ktoré bude užívať, od
prostredia, v ktorom bude žiť, ale podľa štatistík pri plnom rozvoji demencie u menovanej jej zdravotný
stav sa môže zhoršiť po dvoch alebo až piatich rokoch.

Zo správy od Obecného úradu Plešivec súd zistil, že V. V. je prihlásená na trvalý pobyt v obci na

uvedenej adrese so svojím vnukom A. V.. Syn menovanej S. V. je prihlásený na trvalý pobyt U. C.Á.
XXX. Jej majetkové pomery obci nie sú známe. Podľa potvrdenia zo dňa 16.11. 2015 od Obecného
úradu Plešivec, menovaná je samostatná, veci domácnosti vybavuje sama, návštevu lekára vykonáva
samostatne a navštevuje samostatne aj kostol. Nemá opatrovníka a z úradu práce neberie žiaden
príspevok. Dôchodok preberá od poštárky, s ktorým hospodári samostatne. Tieto skutočnosti vyplývajú

aj z predloženého prehlásenia obyvateľov Obce Plešivec zo dňa 17.11. 2015. Z prehlásenia vyplýva, že
obyvatelia obce, ktorí sa v počte desať pod uvedené prehlásenie podpísali uviedli, že menovanú osobne
poznajú a pri stretnutí s ňou vedie bežnú komunikáciu bez problémov.

Podľa správy od Mestského úradu v Revúcej, navrhovateľka býva na uvedenej adrese a je majiteľkou

uvedeného bytu s príslušenstvom. Vlastní aj ďalšie nehnuteľnosti. Zo strany mestskej polície v Revúcej
nebolo zaznamenané nevhodné správanie na verejnosti zo strany navrhovateľky, ani požívanie alkoholu
alebo omamných a psychotropných látok a iné údaje o nej nie sú známe.

Po takto vykonanom dokazovaní právny zástupca navrhovateľky poukázal na to, že návrh nebol podaný

bezdôvodne, lebo sa opieral o lekársku správu a o komplexný posudok od Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Rožňava. Vzhľadom na výpoveď menovanej a na znalecký posudok, rozhodnutie vo veci
ponechal na zváženie súdu.

Právny zástupca V. V. poukázal na to, že návrh nie je dôvodný a pri posudzovaní tohto prípadu nie

je možné vychádzať z komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, ani zo
samotnej lekárskej správy, z ktorej vyplýva iba to, že vzhľadom na diagnózu pacientky môže prichádzať
do úvahy jej pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Návrh podala dcéra menovanej, ktorá by mala
poznať zdravotný stav svojej matky. Zo samotnej výpovede menovanej vyplýva, že má dobrú pamäť,
vypovedala v slovenskom jazyku napriek tomu, že ovláda maďarský jazyk a s prihliadnutím na závery

znaleckého dokazovania návrh preto navrhuje zamietnuť a priznať náhradu trov konania, vrátane
právneho zastúpenia, ktoré vyčísli v lehote 3 dní.

V zmysle ustanovenia § 10 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na

právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.V zmysle ustanovenia § 192 ods. 1,2 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený
opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka,
uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Je preukázané, že V. V. trpí duševnou poruchou - organickým psychosyndrómom v.s. kombinovanej
genézy a táto duševná porucha je prejavom poškodenia mozgu, ktoré nie je len prechodné, ale trvalé.
Zo záverov znaleckého posudku a z výpovede znalca však jednoznačne vyplýva, že u menovanej ide
len o počiatočný a jednoduchý stav postihnutia psychiky, takže je primerane schopná chápať zmysel

svojho konania, aj zmysel prejednávanej veci na súde a je schopná aj robiť právne úkony. Zo znaleckého
posudku vyplýva aj to, že jej zdravotný stav umožňuje vykonanie jej výsluchu na súde, úkony na súde
je schopná v primeranej miere pochopiť a aj doručenie rozhodnutia je pri jej súčasnom duševnom stave
možné, lebo je primerane schopná pochopiť zmysel rozhodnutia súdu. Tieto skutočnosti vyplývajú nielen
zo záverov znaleckého posudku a z výpovede znalca, ale aj zo samotnej výpovede V. V.. Menovaná
bola na pojednávaní podrobne vypočutá a vo svojej výpovedi jednoznačne uviedla, že s návrhom

svojej dcéry nesúhlasí, lebo jej zdravotný stav sa zlepšil, žije sama, sama varí, chodí do kostola, k
lekárovi si vypisovať lieky, sama preberá od poštárky aj svoj dôchodok, s ktorým disponuje. Z výpovede
menovanej teda jednoznačne vyplýva, že v súčasnej dobe jej zdravotný stav je dobrý a zodpovedá
záverom znaleckého posudku. Menovaná vo svojej výpovedi uviedla aj to, aký je vzťah medzi ňou a
navrhovateľkou-dcérouavysvetlilasúduajto,prečosarozhodladarovaťspornénehnuteľnosti-rodinný

dom s príslušenstvom svojmu synovi. Jej výpoveď bola jednoznačná a súd aj na základe jej výpovede
dospel k záveru, že súčasný zdravotný stav menovanej si nevyžaduje, aby došlo k jej pozbaveniu resp.
obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony. Súd pri rozhodnutí vo veci pritom vychádzal zo súčasného
zdravotného stavu menovanej, ktorý jednoznačne vyplýva zo záverov znaleckého dokazovania a pokiaľ
ide o predložené lekárske správy a potvrdenia o zdravotnom stave menovanej a o uvedený komplexný

posudok, tieto predložené dôkazy súd nepovažoval za relevantné jednak vzhľadom k tomu, že boli
vypracované v minulosti pred podaním návrhu na súd, komplexný posudok Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Rožňava dokonca ešte v roku 2011. Na základe týchto skutočností preto súd návrh
navrhovateľky nepovažoval za dôvodný a v celom rozsahu ho zamietol.

V zmysle ustanovenia § 191 ods. 1, 2 O.s.p., v konaní o spôsobilosti na právne úkony trovy konania
platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť
na právne úkony v konaní šlo. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na pozbavenie alebo obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmy, ktoré vyšetrovanému , jeho zástupcovi a štátu
konaním vznikli.

V danom prípade je preukázané, že navrhovateľka podala zjavne bezdôvodný návrh na pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony svojej matky. Súd ju preto zaviazal nahradiť trovy konania vo veci.

Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie z odboru psychiatrie súdnym znalcom MUDr. Pavlom

Džodlom NBA, ktorý náklady znaleckého dokazovania vyčíslil sumou 298,80 Eur. Súd zaviazal z vyššie
uvedených dôvodov tieto náklady uhradiť navrhovateľke do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na
účet tunajšieho súdu.

Vychádzajúc z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ , § 13a ods. 1 písm. a/ c/ d/ a § 16 ods. 3, vyhlášky

č. 655/2004 , súd zaviazal navrhovateľku uhradiť aj trovy právneho zastúpenia V. V. splnomocneným
advokátom, ktorý náhradu trov právneho zastúpenia na pojednávaní uplatnil a v lehote 3 dní aj
vyčíslil sumou 220,44 Eur, pričom tieto trovy právneho zastupovania v zmysle vyššie uvedenej vyhlášky
pozostávajú z prevzatia a prípravy na pojednávanie v sume 72,93 Eur, z písomného podania na súd
- vyjadrenia v sume 72,93 Eur a z účasti na pojednávaní v sume 74,58 Eur. Tieto trovy právneho

zastúpenia V. V. bude navrhovateľka povinná uhradiť v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
na účet právneho zástupcu menovanej na č. účtu : XXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesproti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /