Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Er/36/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611200814
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7611200814.2

Uznesenie

OkresnýsúdvSpišskejNovejVsivexekučnejvecioprávnenéhoKOOPERATIVApoisťovňa,a.s.,Vienna
Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441 proti povinnému: Z. D., D.. X.X.XXXX,
M.É. XX/XX, Z. D. S., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozef Liščák, Exekútorský úrad Banská
Bystrica, ČSA 23 pod číslom EX 4246/10 o vymoženie 163,02 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 50,44 eur do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 24.1.2011
súdny exekútor začal exekúciu proti povinnému.

Súdny exekútor súdu predložil podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku. Súdny exekútor oznámil súdu, že povinný dňa 1.3.2014 zomrel a dedičské konanie bolo
uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves dňa 22.4.2014 sp.zn. 7D/68/2014-15 pre nemajetnosť
zastavené. Súdny exekútor zároveň žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 81,49 eur.

Podľa § 57 ods.1 písm. h/ zák. č. 233/95 Z.z. exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Z uznesenia tunajšieho súdu sp.zn. 7D/68/2014-15 zo dňa 22.4.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 29.12.2014 súd zistil, že povinný zomrel dňa 1.3.2014. Dedičské konanie bolo zastavené podľa §
175h ods. 1 O.s.p. , pretože poručiteľ nezanechal majetok.

Podľa § 203 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súd preskúmal predložený súpis exekútora v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. a zaviazal
oprávneného podľa vyššie citovaného ustanovenia uhradiť súdnemu exekútorovi do 3 dní odo dňa
doručenia uznesenia trovy exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené vo výške 50,44 eur. Trovy
pozostávajú z odmeny v zmysle § 14 cit. vyhl. vo výške 33,19 eur, podľa § 22 cit. vyhlášky 8,65 eur
(poštovné), 0,20 eur (poplatok) a 20% DPH vo výške 8,40 eur.Nakoľko výška odmeny za jednotlivé priznané úkony ( 2x ďalšie zisťovanie majetku povinného,
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie bydliska povinného a zisťovanie platiteľa mzdy
povinného) nepresahuje najnižšiu odmenu súdneho exekútora, tunajší súd priznal súdnemu exekútorovi

odmenu vo výške 33,19 € v zmysle § 14 vyššie citovanej vyhlášky.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi sumu 5,20 eur, ktoré súdny exekútor označil ako ostatné režijné
náklady pretože ide o výdavky, ktoré sú zahrnuté v samotnej odmene súdneho exekútora.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.