Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/233/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315207686
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315207686.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporkyni I. V., V.. XX.XX.XXXX, P.
N. XX/XX, XXX XX Č., v konaní o zaplatenie 617,88 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 617,88 € s 28 % úrokom od 10.5.2013 do
zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 37 € v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.08.2015, doručeným súdu dňa 17.08.2015 domáhal proti označenej

odporkyni zaplatenia sumy 317,88 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Navrhovateľ svoje
podanie odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvorili dňa 11.11.2008 zmluvu č. 3031519001, na základe
ktorej navrhovateľ pre majiteľa účtu, v tomto prípade pre odporkyňu zriadil a viedol bežný účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX, tak ako to preukazujú priložení výpisy z účtov. Vzhľadom na porušenie Zmluvy
zo strany odporkyne tým, že sa na predmetnom účte dostala do nepovoleného debetu vo výške
žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala ani na výzvu navrhovateľa, navrhovateľ v súlade so Zmluvou
a Všeobecnými obchodnými podmienkami odstúpil od Zmluvy, z dôvodu porušenia zmluvných

podmienok, zatvoril príslušný účet a odporkyňu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Navrhovateľ si v
súlade s Všeobecnými obchodnými podmienkami v spojení s výveskou úrokových sadzieb uplatňuje
úrok vo výške 28% ročne.

Odporkyni bol doručený návrh, procesné poučenie, výzva na vyjadrenie sa k návrhu (doručenka na čl.
19 rub spisu). Odporkyňa sa k predmetnému návrhu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Predmet sporu je suma 617,88 €, čo je menej ako 1000,00 €, ide teda o drobný spor. Súd vyhláškou
na čl. 23 spisu oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania v súlade s§ 115a ods. 2, § 156 ods. 3, § 200ea ods. 1, 2 OSP. Vyhláška bola vyvesená dňa 10.11.2015, zvesená
dňa 30.11.2015, lehota podľa § 115 ods. 2 OSP dodržaná.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania doručeným súdu
dňa 17.08.2015 a predloženými listinnými dôkazmi v podobe: Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a slžieb zo dňa 11.11.2008 (čl. 2), Všeobecných obchodných podmienok - Prima
banka Slovensko, a.s. (čl. 3-7), Výzva na úhradu debetného zostatku (čl. 8), úrokové sadzby produktov
(čl. 15) a Výpisy z účtu (čl. 9-14), pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 11.11.2008 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, na podklade ktorej navrhovateľ zriadil a viedol pre odporkyňu osobný účet,
na ktorom odporkyňa vykonávala príslušné bankové operácie. Práva a povinnosti účastníkov zo
vzniknutého právneho vzťahu sú zakotvené vo Všeobecných obchodných podmienkach - Prima banka
Slovensko, a.s., v zmysle ktorých odporkyňa v časti III. bod 3.8 zodpovedá zodpovedá za nakladanie

s prostriedkami na bežnom účte zákonným spôsobom. Odporkyňa musí mať na bežnom účte
dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií , splátok úveru
poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov
voči banke. Tým, že odporkyňa zostatok na jej účte o nepovolený debetný zostatok nedoplnila, vzniklo
navrhovateľovi v zmysle ustanovení Všeobecných podmienok právo na odstúpenie od zmluvy, úhradu

nepovoleného debetu a sankčného úroku.

Nakoľko k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy došlo medzi účastníkmi dňa 11.11.2008, súd pri
rozhodovaní v danej veci aplikoval nižšie citovanú právnu úpravu.

Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú
zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich
záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1, ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa

zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka Banka je povinná prijímať na
bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu
a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení

podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním
určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu
a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za
ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

V zmysle Všeobecných obchodných podmienok Prima banky Slovensko, a.s. sa banka zaväzuje
poskytovať klientovi peňažné prostriedky do výšky debetného limitu, a klient sa zaväzuje splácať sumu

čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi za podmienok a v lehotách podľa všeobecných
obchodných podmienok. Suma čerpaných peňažných prostriedkov nad výšku debetného limitu je
sankcionovaná debetnou úrokovou sadzbou ako pri nepovolenom prečerpaní debetu na účet podľa
sadzobníka, t. j. 28 % ( sadzobník na č.l. 15 súdneho spisu).

Na základe uvedených skutočností súd vyhovel návrhu v celom rozsahu a zaviazal odporkyňu zaplatiť
sumu 617,88 € spolu so sankčným úrokom vo výške 28% ročne od 10.05.2013 do zaplatenia. Zo
zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb na čl. 2 spisu zo dňa 11.11.2008
mal preukázané, že medzi účastníkmi konania ako zmluvnými stranami vznikol platný právny úkon aodporkyňa ako zmluvná strana svojim podpisom potvrdila, že sa cíti byť viazaná povinnosťami, ktoré
jej zo zmluvy vyplývajú. Výpisom z účtu čl. 9 a nasledujúce spisu mal súd preukázané obraty na účte
odporkyne svedčiace prečerpaniu limitu vo výške, ktorá je žalovaná. Na základe platného právneho

úkonu teda navrhovateľ plnil v prospech odporkyne, odporkyňa svoje zmluvne dohodnuté záväzky
nesplnila a preto ju súd na základe zmluvy zaviazal k plneniu uplatnenému v návrhu v celom rozsahu,
vrátane úroku z omeškania v zmluvnej výške, pretože nezaplatením dlhu sa dostala do omeškania s
platením a navrhovateľovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešným účastníkom konania je navrhovateľ, podľa § 142 ods. 1 OSP mu patrí plná náhrada trov
konania. Trovy konania vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh, ktorý je zaplatený na základe
výzvy zo dňa 14.9.2015 (záznam o zložení na č.l. 22) vo výške 37,00 €. Súd teda priznal navrhovateľovi

náhradu trov konania vo výške 37,00 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 201,
§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní treba okrem všeobecných náležitosti ( § 42 ods. 3 O.s.p., t.j. ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.