Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415209100
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4415209100.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: KOVOMAT SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Dolný Val 118/64,
Žilina, IČO: 36 391 671, zast. spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Kuric, s.r.o., so sídlom Dolný
Val 11, Žilina, proti žalovanému: SPS Slávik, spol. s r.o., so sídlom P. Blahu 7A, Nové Zámky, IČO: 36
546 640, o zaplatenie sumy 9.666,24 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/145/2015-23 zo dňa 19.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/145/2015-23 zo dňa 19.08.2015 p
o t v r d z u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia odvolacieho konania v sume
314,80 eura do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol odpor žalovaného zo dňa 31.07.2015 proti
platobnému rozkazu č. k. 15Cb/145/2015-19 zo dňa 30.06.2015.

Svojerozhodnutieodôvodnilspoukazomnaustanovenie§174ods.2,ods.3písm. b)zákonač.99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalovaný podal odpor bez odôvodnenia vo veci samej. Neuviedol
žiadne námietky proti žalobou uplatnenému nároku žalobcu a ani jeho príslušenstvu. Uviedol iba to, že
s platobným rozkazom nesúhlasí. Žalovaný bol o následkoch podania odporu bez odôvodnenia vo veci
samej v platobnom rozkaze poučený, a preto súd odpor žalovaného podľa § 174 ods. 3 písm. b) OSP
odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že je
pravdou, že žalovaný podal voči vydanému platobnému rozkazu odpor, ktorý nebol riadne a úplne
odôvodnený, avšak z dôvodu, že žalovaný sa v čase doručenia platobného rozkazu zdržiaval mimo
Slovenskej republiky a to z dôvodu čerpania riadnej dovolenky v zahraničí a preto sa nevedel vyjadriť
k skutočnostiam, ktoré ho viedli k tomu, aby napadol platobný rozkaz. Na základe uvedeného preto
žiadal, aby súd na základe tohto odvolania napadnuté uznesenie zrušil a podaný odpor proti platobnému

rozkazu prijal a pokračoval vo veci tak, že nariadi pojednávanie, na ktorom žalovaný odôvodní svoj odpor
vo veci.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.Zobsahuspisuodvolacísúdzistil,žežalobcasažaloboudoručenousúduprvéhostupňadňa04.05.2015
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 9.666,24 eura s príslušenstvom z dôvodu úhrady fa. č.
15/02/020 spl. 20.03.2015, ktorou vyfakturoval žalovanému práce spojené s demontážou a likvidáciou

azbestocementovej strešnej krytiny.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 15Cb/145/2015-19 zo dňa 30.06.2015, ktorý bol žalovanému
doručený dňa 17.07.2015. Žalovaný podal proti predmetnému platobnému rozkazu odpor, v ktorom
uviedol, že s platobným rozkazom nesúhlasí a žiadal, aby súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil

pojednávanie. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesie.

Podľa § 174 ods. 2 OSP, Ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný
rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba. Opravným prostriedkom len proti
výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný

rozkaz.
Podľa ods. 3 písm. b) citovaného ustanovenia, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez
odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia konštatuje správnosť zistenia skutkového
stavu súdom prvého stupňa a jeho správne právne posúdenie, preto v celom rozsahu poukazuje na
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že žalovaný podal odpor proti

platobnému rozkazu, ktorý však neodôvodnil vo veci samej, keď v odpore iba uviedol, že s platobným
rozkazom nesúhlasí.

Odpor bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej, resp. nebol riadne odôvodnený tak, ako to má
na mysli ustanovenie § 174 ods. 3 OSP. Žalovaný v odpore neuviedol žiadne skutočnosti týkajúce

sa dôvodnosti alebo výšky platobným rozkazom žalobcovi priznanej peňažnej sumy, teda žiadnym
spôsobom po skutkovej ani právnej stránke nárok žalobcu nenapadol.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd ďalej dodáva, že podľa § 174 ods.
3 písm. c) OSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

V súdnej praxi postupne prevážil záver, že odpor nemôže byť odôvodnený ľubovoľnými tvrdeniami,
resp. okolnosťami. Na to, aby jeho následkom bol zánik platobného rozkazu, je nevyhnutné, aby
bol odôvodnený „vo veci samej“. To znamená, že argumenty žalovaného sa musia týkať samotného
uplatňovaného nároku; buď v rovine skutkových tvrdení, alebo v rovine právneho posúdenia. Z toho
vyplýva, že na odôvodnenie odporu môže žalovaný uviesť akékoľvek vecné alebo právne tvrdenia, ktoré

spochybňujú opodstatnenosť uloženej povinnosti v platobnom rozkaze.

Odvolací súd po zvážení všetkých skutočností dospel k záveru, že v danom prípade žalovaný ani v
podanom odpor a ani v podanom odvolaní neuviedol žiadne vecné alebo právne tvrdenia, ktoré by
spochybňovali opodstatnenosť uloženej povinnosti. Na základe uvedeného je preto možné konštatovať,

že súd prvého stupňa správne odpor žalovaného proti platobnému rozkazu č. k. 15Cb/145/2015-19 zo
dňa 30.06.2015 odmietol.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP. V
odvolacom konaní úspešnému žalobcovi ich priznal z titulu trov právneho zastúpenia celkom v sume

314,80 eura (1 úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu á 253,94 eura, 1 x režijný paušál
á 8,39 eura + 20% DPH).

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.