Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010193
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615010193.1

Rozhodnutie

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

T R E S T N Ý R O Z K A Z

Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní pred samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou, dňa 30.
novembra 2015 v Liptovskom Mikuláši podľa § 241 ods. 1 písm. j/, § 353 ods.1 Trestného poriadku v
y d á v a tento

t r e s t n ý r o z k a z :

r o z h o d o l :

O b v i n e n ý :
H. J. C. K. Č., nar. XX. XX. XXXX Y. Z. H., trvale bytom E.. K. Č.. XX/X,
Z. H.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v období od mesiaca máj 2012 do 31. 10. 2014 z objektu budovy starej gynekológie a pôrodnice v

Liptovskej nemocnici s poliklinikou so sídlom v Liptovskom Mikuláši na Ulici Palúčanskej č. 25, ktorá
je mimo prevádzky, odcudzil z vyradených prístrojov, zariadení, televízorov a monitorov uskladnených
v objekte, rôzne farebné kovy, taktiež zo stien budovy vytrhal elektrické a telefónne vodiče, medené
rozvody kyslíka a z podzemnej šachty, ktorá v minulosti slúžila na rozvod kyslíka, elektrických a
teplovodných potrubí, odcudzil medené rúrky slúžiace na rozvod kyslíka, následne tieto farebné kovy
priebežne odnášal do prevádzok zberných surovín v meste Liptovský Mikuláš, pričom do prevádzky

Zberných surovín a. s., Liptovský Mikuláš na Ulici Palúčanskej postupne odovzdal 214 kg hliníka, 32
kg mosadze, 28 kg olova, 17 kg nerezu a 56 kg medi, do prevádzky KOUEX na Ulici Podtatranského
odovzdal 27,4 kg hliníka a 40 kg medi a do prevádzky Kovod na Ulici Podtatranského odovzdal 12 kg
olova, 14 kg medi a 3 kg mosadze, za ktoré mu bola celkovo vyplatená finančná hotovosť vo výške
766,33 eura, čím spôsobil škodu Liptovskej nemocnici s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu, IČO: 17 336
163, so sídlom Palúčanská 25, Liptovský Mikuláš.t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného

zákona a § 54 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona obvinený j e p o v i n n ý vykonať trest povinnej práce najneskôr
do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona obvinený j e p o v i n n ý vykonávať trest povinnej práce osobne
a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému
Liptovskej nemocnici s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu, IČO: 17 336 163, so sídlom Palúčanská 25,

Liptovský Mikuláš, škodu vo výške 766,33 eura.

Poučenie:

P o u č e n i e : Podľa § 355 ods. 1 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde,
ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie

v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný
rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané
neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.
Podľa § 355 ods. 2 Tr. por., proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.

Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.
Podľa § 355 ods. 3 Tr. por., ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa
odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na

hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani
výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom
pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356;
právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným
podľa § 289 ods. 5.

Podľa § 355 ods. 4 Tr. por., proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa

§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.Podľa § 355 ods. 5 Tr. por., ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Podľa § 355 ods. 6 Tr. por., ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený
vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb
uvedených v odseku 1. späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
Podľa § 355 ods. 7 Tr. por., ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. späťvzatím obžaloby sa trestný

rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.
Podľa § 355 ods. 8 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor

späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 9 Tr. por., vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca
uznesením na vedomie.
Podľa § 355 ods. 10 Tr. por., ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8,
trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom

pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 30. novembra 2015

Mgr. Silvia Lesňáková
samosudkyňa