Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203948
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813203948.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., Nagano Office Center, K
červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 26 429 705, zast. Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti žalovanému D.Z. U., P.. XX.X.XXXX, P. Y. Z., V. XXXX/
X, zast. opatrovníkom O. U., P.. X.X.XXXX, Y. Z., V. X, za účasti vedľajšieho účastníka OZ Spolok právnej
ochrany spotrebiteľa, so sídlom v Košiciach, Čajakova 1, IČO: 42 244 552, zast. JUDr. Jánom Dorkinom,

advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Rožňave, Nám. Baníkov 17/33, v konaní o zaplatenie
1.534,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 8C/351/2013-93
zo dňa 2.9.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením pripustil vstup Spolku

právnej ochrany spotrebiteľa, so sídlom v Košiciach, Čajakova 1, IČO: 42 244 552 do konania ako
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že žalobca sa vo veci samej domáha plnenia zo zmenky.

Spolok právnej ochrany spotrebiteľa so sídlom v Košiciach, Čajakova 1, oznámil vstup do konania

ako vedľajšieho účastníka na podporu a ochranu práv žalovaného. Žalovaný sa k tomu nevyjadril a
nevzniesol námietky proti vstupu vedľajšieho účastníka. Žalobca ale podal námietku neprípustnosti
vedľajšiehoúčastníka,ktorúodôvodniltým,že ideokonanievovecisnízkouhodnotousporuajeprávne
upravené toto konanie odlišne od vnútroštátnej úpravy obsiahnutej v zák. č. 99/1963 Zb., keďže je
regulované Nariadením Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007, kde vo veciach s nízkou hodnotou
sporu sa vedľajšie účastníctvo nepripúšťa.

Súd prvého stupňa aplikujúc pre svoje rozhodnutie čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
č. 861/2007, § 93 ods. 1 až 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“) dospel k záveru, že
nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007 nevylučuje účasť vedľajšieho účastníka a ani ho
neupravuje a preto súd pri rozhodovaní o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka postupoval v zmysle
cit. ust. O.s.p.. Uviedol, že v konaní boli splnené všetky podmienky na to, aby mohol v konaní vystupovať

Spolok právnej ochrany spotrebiteľa, so sídlom v Košiciach, Čajakova 1 ako vedľajší účastník na strane
žalovaného, keďže sa stáva účastníkom konania v okamihu, keď dôjde súdu oznámenie, že vstupuje
do konania na strane niektorého z účastníkov konania. Súd sa zaoberá prípustnosťou vedľajšieho
účastníctva len vtedy, keď niektorý účastník namieta neprípustnosť takéhoto vstupu. Preto súd prvého
stupňa mal za to, že námietky žalobcu nie sú dôvodné, nakoľko aj v európskom konaní vo veciach s
nízkou hodnotou sporu môže vystupovať vedľajší účastník, nakoľko nariadenie vedľajšieho účastníka to

nevylučuje a podľa Občianskeho súdneho poriadku, ktorý je rozhodným procesným právom na území
Slovenskej republiky, je vedľajšie účastníctvo možné. Naviac konštatoval, že aj keď je uplatnený nárokz titulu zmenky, táto bola vystavená ako zabezpečovacia zmenka k spotrebiteľskej zmluve o úvere, ktorú
uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný, a teda nároky žalobcu budú posudzované aj z titulu
ochrany spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu konštatoval, že je potrebné pripustiť vstup vedľajšieho účastníka

na strane žalovaného.

Proti napadnutému uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Navrhoval, aby odvolací súd zrušil
napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V dôvodoch odvolania opätovne poukazoval na to, že právna regulácia Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 obsiahnutá v článkoch 4 a 5 vedľajšie účastníctvo nepozná a
pripúšťa aplikáciu procesných pravidiel zakotvených v O.s.p. len výnimočne a to vtedy, ak sa explicitne
ustanovuje, že sa postupuje v súlade s príslušným procesným právom uplatniteľným v členskom
štáte. Odkazoval na názor Najvyššieho súdu SR vyjadrený v uznesení Najvyššieho súdu SR zo dňa
30.10.2013 sp. zn. 6Cdo 357/2012, kde Najvyšší súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že

„oznámením tretieho subjektu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného
v štádiu skráteného (rozkazného) konania nenastávajú účinky vzniku vedľajšieho účastníctva tohto
subjektu. Vylučuje to zmysel a účel inštitútu vedľajšieho účastníctva v spojení so zmyslom a účelom
inštitútu skráteného konania. Neprichádza preto do úvahy podanie odporu proti platobnému rozkazu
takýmto subjektom.“ Žalobca taktiež poukazoval na nesúlad ust. § 93 ods. 2 O.s.p. s Ústavou

SR vychádzajúc z neoprávneného spracovania osobných údajov účastníkov označených na strane
žalovaného. Vychádzal aj z toho, že ak do konania na strane spotrebiteľa vstupuje ako vedľajší účastník
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa je namieste vyžadovať súhlas
spotrebiteľa s takýmto vstupom, čím by sa zabránilo porušovaniu jeho ústavných práv.

Opatrovník žalovaného a vedľajší účastník sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že žalobca podal odvolanie
v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v
súlade s ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a po

preskúmaní uznesenia dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci správne rozhodol, pokiaľ vstup
vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného pripustil.

Právny poriadok Slovenskej republiky priznáva právnickým osobám, na ktoré sa vzťahuje § 93 ods.
2 O.s.p., široké možnosti uplatnenia ochrany práv spotrebiteľa. Legitímnou formou, ktorou právnické

osoby zriadené a zamerané na ochranu práv spotrebiteľa prispievajú k sledovanej ochrane práv, je
aj vstup do už začatého konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka. S účinnosťou od
15.10.2010 Občiansky súdny poriadok zaviedol druhú skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať ako
vedľajší účastníci v konaní (§ 93 ods. 2 O.s.p.). Kým prvou skupinou subjektov, ktoré v konaní môžu
vystupovať ako vedľajší účastníci sú osoby, ktoré majú právny záujem na výsledku tohto konania

(musí ísť o hmotnoprávny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania), u právnických osôb,
ktorých predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa v znení noviel, nie je procesným predpokladom vstupu preukázanie právneho záujmu na
jeho výsledku. Odvolací súd poukazuje na to, že neprípustnosť vedľajšieho účastníctva sa posudzuje
len z hľadiska právneho záujmu na výsledku sporu a právny záujem na výsledku sporu medzi dvoma,

či viacerými účastníkmi má ten, koho právne postavenie bude priaznivo, či nepriaznivo ovplyvnené
rozsudkom vydaným v tomto spore. Námietka neprípustnosti a rozhodovanie o prípustnosti vedľajšieho
účastníctva právnických osôb, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu,
ktorú vzniesol žalobca, by mohla byť odôvodňovaná tým, že nie je predmetom činnosti právnickej
osoby ochrana práv, o ktoré v konaní ide, prípadne nejde o konanie, v ktorom legitimáciu na vstup

vedľajšieho účastníka do konania dáva zákon (zákon č. 365/2004 Z.z., zákon č. 350/2005 Z.z. a
zákon č. 250/2007 Z.z.), teda že konkrétne nejde o spotrebiteľský spor. Vzhľadom na skutočnosť,
že účastník konania, ktorého chce vedľajší účastník (Spolok právnej ochrany spotrebiteľa, so sídlom
v Košiciach, Čajakova 1) podporovať, má procesné právo vyjadriť svoj nesúhlas s jeho vstupom do
konania, teda zabrániť tomu, aby pred súdom na jeho strane v pozícii vedľajšieho účastníka konal ten,

koho účasť si v konaní neželá. Najvyšší súd SR v svojich rozhodnutiach zdôraznil, že súdy musia mať
za každých okolností jasno v otázke, či účastník, ktorého chce vedľajší účastník (vstupujúci do konania
z vlastnej iniciatívy) v konaní podporovať, s jeho podporou súhlasí, resp. či účastník neprejavil nesúhlas
s vedľajším účastníctvom a musia súdy vždy zákonne zodpovedajúcim spôsobom reagovať na prípadnýnesúhlasný (neprípustnosť namietajúci) procesný úkon účastníka konania. Aplikačné problémy, aby pri
využívaní tejto formy ochrany práv spotrebiteľa právnické osoby vstupovali len do konaní, v ktorých
to reálne vyžadujú potreby toho, koho chcú v konaní podporovať - spotrebiteľa, mala za cieľ novela

občianskeho súdneho poriadku, vykonaná zákonom č. 353/2014, ktorá nadobudla účinnosť 1.1.2015,
ktorá v ust. § 93 ods. 3 za prvú vetu vložila druhú vetu v znení: „Ak ako vedľajší účastník vstupuje
do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe, musí byť aj súhlas účastníka, pri ktorom
sa zúčastňuje na konaní. Inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada“. (Aj keď novela Občianskeho

súdneho poriadku vykonaná zákonom č. 353/2014 nemá prechodné ustanovenie, platí pravidlo typické
pre právo po prvýkrát zakotvené v § 355 pri prijatí zákona č. 99/1963 Zb., podľa ktorého ak boli v konaní
začatom pred účinnosťou tohto zákona urobené procesné úkony, tak účinky ktoré sa s nimi spájajú
podľa predchádzajúcej právnej úpravy, ostávajú zachované aj naďalej. Rovnako to platí pre úkony súdu
aj pre úkony účastníkov konania. Teda pokiaľ vedľajší účastník do konania vstúpil pred 1.1.2015 účinky
vstupu sa posudzujú podľa ust. § 93 O.s.p. v znení pred novelou vykonanou zákonom č. 353/2014 Z.z.

Odvolací súd uvádza, že pokiaľ žalovaný nevyjadril žiadne stanovisko k vstupu združenia do konania,
táto okolnosť neumožňuje, aby súd nepripustil do konania ako vedľajšieho účastníka Spolok právnej
ochrany spotrebiteľa, so sídlom v Košiciach, Čajakova 1, IČO: 42 244 552. Takýto záver nie je možné
vyvodiť ani z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR 3Cdo/188/2012, ani z uznesenia Najvyššieho súdu

SR 6Cdo/323/2013, ani z ďalších rozhodnutí Najvyššieho súdu SR (napr. 6Cdo/77/2014 zo 7.5.2014).
Všetky citované rozhodnutia riešili otázku súhlasu účastníka s odvolaním vedľajšieho účastníka
vystupujúceho na jeho strane a nie otázku prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania.

Odvolací súd konštatuje, že Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007 v článku 19

ustanovuje, že pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Tým citovaný
článok nariadenia nevylučuje účasť vedľajšieho účastníka aj v tomto konaní, nakoľko ho upravuje
ust. § 93 ods. 1 až 4 O.s.p., t.j. procesné právo členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Naviac
možno súhlasiť s konštatovaním súdu prvého stupňa, že predmetom tohto konania je nárok z titulu

zmenky, ktorá bola vystavená na zabezpečenie plnenia zo spotrebiteľského úveru, ktorý uzavrel právny
predchodca žalobcu a žalovaný a preto tieto nároky žalobcu budú posudzované aj z titulu ochrany
spotrebiteľa.

Na záver odvolací súd uvádza, že aj keď Nariadenie má za cieľ zjednodušiť a zrýchliť konanie vo veciach

s nízkou hodnotou sporu v cezhraničných sporoch, aj toto konanie musí zabezpečiť, aby proces bol
spravodlivý a aby aj v tomto konaní bola zabezpečená ochrana práv spotrebiteľa.

Odvolací súd preto uznesenie prvého stupňa ako vecne správne v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach 3:0. (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.