Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215207585
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215207585.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred samosudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou, v právnej

veci navrhovateľa: I + V správa nehnuteľností, s.r.o., IČO: 35 880 911, Miletičova 80, Bratislava,
zastúpený: Advokátska kancelária Attila Nagy, s.r.o., Cibická cesta 2, Svätý Jur, proti odporkyni: K. J.,
W.. X.X.XXXX, F. Y. XX, T., Č. C., o zaplatenie 1.197,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.197,42 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.097,84 Eur od 16.3.2015 do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 99,58 Eur od 8.9.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 71,50 Eur
a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 251,28 Eur ,k rukám právneho zástupcu navrhovateľa,
všetko v lehote 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 23.3.2015 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 1.197,42 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu dlžných platieb na

zálohových platbách spojených s užívaním bytu.

Svoj návrh odôvodnil tým, že je správcom bytového domu na ul. L. XX E. XX v Bratislave na základe
zmluvyovýkonesprávyč.XX/XXXzodňa7.6.2004.Nazákladetejtojenavrhovateľpoverenývykonávať
správu spoločných častí a zariadení bytového domu, ako aj zabezpečiť vymáhania nedoplatkov na
preddavkoch od vlastníkov. Odporkyňa je výlučným vlastníkom bytu č. XXX-E., na X . poschodí vo
vchode L. XX bytového domu, s.č. stavby XXXX. V zmysle čl. V ods. 3 a 4 zmluvy o výkone správy sú

vlastníci bytov povinní platiť na účet domu mesačné platby na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv
spoločných častí, priestorov, zariadení domu a správy domu v nasledovných položkách: a) zálohové
platby za služby, tak ako boli stanovené správcom, b) odmena za výkon správy domu, c) úhrady do
fondu opráv a údržby za m2 výmery bytu a pivnice alebo nebytového priestoru. Na základe výpočtového
listu, platného odo dňa 1.2.2014, činila celková výška mesačných platieb sumu 137,44 Eur. Kontrolou
navrhovateľ zistil, že ku dňu 5.3.2015 činil nedoplatok odporkyne na neuhradených mesačných platbách
sumu 1.097,84 Eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil voči odporkyni aj zaplatenie 99,58 eur v zmysle čl. IV

ods. 20 zmluvy o výkone správy z titulu odmeny za prípravu podkladov pre súdne vymáhanie. Zároveň
si voči odporkyni uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej
zálohovej platby, t.j. 16.3.2015.Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala

doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého
dôvodu o jeho odročenie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: výpisom z Obchodného registra
oddiel : Sro, vložka č. XXXXX/B, zmluvou o výkone správy č. XX/XXX, výpisom z listu vlastníctva

č. XXXX zo dňa 11.3.2015, informáciou o platbách a predpisoch pre vlastníka zo dňa 5.3.2015,
výpočtovým listom na úhradu zálohových platieb, spojených s užívaním priestoru platným od 1.2.2014
a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd, v rámci procesu ustaľovania skutkového stavu, vychádzal z tvrdení navrhovateľa, ktoré tento
zároveň preukázal predložením relevantných dôkazov. Odporkyňa zostala v konaní nečinná a teda

nerozporovala dôvodnosť navrhovateľom uplatneného nároku.

Z predloženého listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 11.3.2015 súd zistil , že odporkyňa je vlastníkom bytu
č. XXX-E., nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu na L. G.. U. F.. Tento byt nadobudla
odporkyňa titulom kúpnej zmluvy v roku 2008.

Zmluvou o výkone správy č. XX/XXX zo dňa 7.6.2004, vlastníci bytov a nebytových priestorov,
spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach, zariadenia a príslušenstve domu na L. G. Č.. XX E.
XX, s.č. XXXX ( ďalej len " spoluvlastníci") poverili navrhovateľa ( ďalej len " správcu") zabezpečovaním
prevádzky, údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení, príslušenstva bytového domu a

zabezpečením plnení spojených s užívaním bytov, nebytových priestorov, spoločných častí a zariadení a
ďalšíchslužiebdojednanýchzmluvou. Vzmysleč.Vbodu3zmluvy,nazabezpečenieprevádzky,údržby
a opráv spoločných častí, priestorov, zariadení domu a správy domu sú spoluvlastníci povinní platiť na
účet domu mesačné platby: a) zálohové platby za služby tak, ako boli uvedené správcom, b) odmenu za
výkon správy vo výške uvedenej v bode 1, čl. VII tejto zmluvy, c) do fondu opráv a údržby vo výške 10,-

sk/m2 výmery bytu a pivnice alebo nebytového priestoru. Tieto platby boli spoluvlastníci povinní v zmysle
čl. V bodu 4 zmluvy poukazovať na účet domu do 15. dňa príslušného mesiaca. V zmysle čl. IV bodu
20 zmluvy bol správca povinný pripraviť podklady pre podanie návrhov na súd a zabezpečiť vymáhanie
nedoplatkov od jednotlivých vlastníkov. Za prípravu podkladov pre súdne vymáhanie mal správca ( v
zmysle zmluvy) nárok na odmenu 3.000,-Sk za jednotlivý prípad, ktorú si uplatní u žalovaného vlastníka.

Z predloženého výpočtového listu, platného od 1.2.2014 súd zistil, že výška mesačnej platby, zahŕňajúca
odmenu za správu, platbu za služby spojené s užívaním bytu a platbu do fondu opráv a údržby, činila
sumu 137,44 Eur.

Z výpisu- informácie o platbách a predpisoch pre vlastníka ( odporkyňu) zo dňa 5.3.2015 je zrejmé, že
odporkyňa neuhrádzala mesačné zálohové platby za obdobie od 8/2014 do 3/2015, pričom dlžná suma
k dátumu 15.3.2015 činila 1.097,84 Eur.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správcom môže

byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete
činnostisprávuaúdržbubytovéhofondu.Činnosťsprávcumôžebyťvykonávanálenpodľatohtozákona.

Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkone

správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo
jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v

dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia

disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa § 8 a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, s prevodom
alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka
bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy.
Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome
na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu, je povinný pristúpiť k zmluve o výkone správy.
Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje

doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o výkone správy; záväzky
vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu alebo nebytového
priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu
alebo nebytového priestoru v dome.

Podľa§8bods.1zákonač.182/1993z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov,správcajepovinný
vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich
účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred
súdom.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pri
správe domu je správca povinní sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky
údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstvealebosozmluvouovýkone
správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla

vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu

prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej
plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, úhrady za plnenia
sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu
v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác,
ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené

s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz
odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od
vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Podľa § 517 ods. 1,2 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Súd, s poukazom § 132 Občianskeho súdneho poriadku, vyhodnotil predložené dôkazy podľa svojej
úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, prihliadol na všetko, čo
vyšlo za konania najavo, obsah spisu a jednotlivé tvrdenia účastníkov konania a vychádzajúc zo znenia

vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel k záveru, že nárok uplatnený návrhom na začatie
konania je z väčšej časti osvedčený a dôvodný.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že na základe zmluvy o výkone správy, vykonával
navrhovateľ správu bytového domu na ulici L.C. XX E. XX. Ako takému mu vznikli, v zmysle uzavretej

zmluvy ako aj samotného vyššie citovaného zákona, viaceré povinnosti, medzi nimi jednoznačne aj
povinnosť sledovať plnenie povinnosti platiť mesačné preddavky zo strany jednotlivých vlastníkov bytov
a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Kúpou bytu vo vyššie špecifikovanom bytovom dome odporkyňou ( ku ktorému vykonával správu
navrhovateľ), došlo tiež k prevodu práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy o výkone správy. Znamená

to, že odporkyni vznikla povinnosť platiť na účet domu mesačné platby ( zahŕňajúce platby za služby
spojené s užívaním bytu, odmenu za výkon správy a platbu do fondu opravy a údržby), vždy do 15
dňa príslušného mesiaca. Je zrejmé, že túto svoju povinnosť si za obdobie od 8/2014 do 5/2013
nesplnila vôbec. Výška mesačnej zálohovej platby činila 137,44 Eur, teda za celé uplatňované obdobie
predstavujesumadlžnýchplatieb1.097,84Eur.Tútoodporkyňaneuhradila,čímsinesplnilasvojzáväzok

vyplývajúci tak zo zmluvy o výkone správy ako aj zo zákona. Navrhovateľ ako správca postupoval v
súlade so zmluvou a zákonom, keď si dlžnú sumu, tvoriacu súčet jednotlivých neuhradených zálohových
platieb, uplatnil voči odporkyni na súde. Súd preto návrhu v tejto časti vyhovel. Rovnako súd vyhovel
aj nároku na zaplatenie 99,58 Eur. Dôvodnosť tohto nároku osvedčoval obsah samotnej zmluvy o
výkone správy, kde v čl. IV bode 20 bola táto suma dohodnutá ako odmena pre správcu za prípravu

podkladov na súdne vymáhanie dlžných nedoplatkov. Súd konštatuje, že toto zmluvné dojednanie,
zaväzuje účastníkov zmluvy o výkone správy ( a teda aj odporkyňu, na ktorú prešli práva a povinnosti
z nej vyplývajúce pri prevode bytu do jej vlastníctva) a ako také predstavuje právny základ uplatneného
plnenia, nakoľko neodporuje žiadnym zákonným ustanoveniam.

Nakoľko odporkyňa sa dostala s platením jednotlivých mesačných zálohových platieb do omeškania,
vznikla jej povinnosť platiť tiež úroky z omeškania. Hoci má súd za to, že do omeškania sa dostala s
každou jednotlivou platbou 15. dňom tohto ktorého mesiaca ( pozn. súdu- v zmysle čl. V bod 4 sa mali
jednotlivé platby poukazovať na účet domu do 15. dňa príslušného mesiaca), navrhovateľ si v konaní
úrok z omeškania z celej dlžnej istiny ( predstavujúcej súčet jednotlivých dlžných mesačných platieb)

uplatnil až odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej z nich, t.j. 16.3.2015. Súd viazaný rozsahom
žalobného návrhu, preto priznal úrok z omeškania z tejto časti istiny až od dátumu 16.3.2015. Čo sa týka
časti uplatnenej istiny 99,89 Eur v tomto prípade súd návrhu, čo do určenia začiatku plynutia omeškania,
nemohol vyhovieť. Je zrejmé, že do omeškania s platením tejto časti istiny sa odporkyňa mohla dostať
až po podaní návrhu na začatie konania a to až od okamihu, kedy ju o toto plnenie požiadal navrhovateľ.

V zmysle § 563 Občianskeho zákonníka platí, že ak čas plnenia dohodnutý nebol ( ako v tomto prípade),
dlžník je povinný platiť dlh až prvého dňa potom, čo ho o plnenie požiadal veriteľ. O samotnom nároku sa
odporkyňa dozvedela až pri doručení návrhu na začatie konania, teda dňa 7.9.2015. Podľa názoru súdu,
do omeškania s platením tejto časti istiny sa dostala až dňom nasledujúcim , teda 8.9.2015. Súd preto v
časti úrokov z omeškania z časti istiny 99,58 Eur návrh čiastočne zamietol. Výšku úrokov z omeškania

5,05 % ročne ( tak pri časti istiny 1.097,84 Eur ako aj istiny 99,58 Eur) si však navrhovateľ uplatnil v
súlade s vyššie citovaných zákonných ustanovením § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. a v tejto výške mu
boli zároveň súdom priznané.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, že návrhu v plnom rozsahu vyhovel. O trovách konania

súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho. Navrhovateľ bol neúspešným len v pomerne
nepatrnej časti ( čiastočne súd návrh zamietol v časti uplatneného úroku z omeškania z dlžnej sumy
99,58,-Eur), preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania, potrebných na účelné uplatňovanie si práv
v tomto konaní. Súd v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia priznal navrhovateľovi náhradu
iných trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 71,50,-Eur.

Zároveň mu priznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 251,28 Eur. Tieto pozostávajú
z tarifnej odmeny za tri úkony právnej služby: 1. príprava a prevzatie právneho zastúpenia z roku 2015,
2. podanie návrhu na začatie konania zo dňa 23.3.2015, 3. účasť na pojednávaní dňa 23.11.2015, každá
vo výške 61,41 Eur. Za každý úkon právnej služby priznal v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky aj náhraduhotových výdavkov, teda za každý úkon sumu 8,39 Eur. Právny zástupca je tiež platiteľom DPH, preto
súd zvýšil odmenu a náhradu o 20% DPH. Celková suma trov právneho zastúpenia je vypočítaná
nasledovne: (3x 61,41 Eur) + (3x 8,39 Eur) + DPH, t.j. 251,28 Eur.

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O. s. p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, trojmo, na Okresnom súde Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

môže sa oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného predpisu.