Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115218859
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115218859.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan

933, 1077X Holanské Kráľovstvo, reg. číslo: 572 79 667, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi: H.
I., nar. 5. X.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX S., o zaplatenie 357,25 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Evou
Šiškovou, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 336,20 eur spolu s úrokom z meškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 319,06 eur od 31.5.2015 do zaplatenia a to formou pravidelných mesačných splátok
vo výške 30 eur mesačne, splatných vždy k 20 -temu dňu príslušného mesiaca, so splatnosťou prvej

splátky k 20- teho dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty
výhody splátok.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III.Odporcajepovinný zaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonaniavovýške 19eurzazaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 83,88 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa

Advokátska kancelária Goliášová Gabriela, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 17.6.2015 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť sumu 357,25 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 20,64 eur,
úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo žalovanej sumy 357,25 eur od 31.5.2015 do zaplatenia a
náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrel ako
veriteľ a odporca ako dlžník úverovú zmluvu č. 6108017637 dňa 14. 8.2011, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou boli úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Súčasťou písomnej úverovej zmluvy bola
aj príručka pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Odporca podpisom potvrdil, že bol
oboznámený s metodickou príručkou a Sadzobníkom poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 320 eur
prostredníc-tvom úverovej karty.

Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných

splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve, pričom prvú splátku bol odporca
povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového
účtu. Odporca sa zaviazal zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej
úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru. Uviedol, že vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiťvýšku RPMN priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu a tým
sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.

Odporca porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu
poskytnutého úveru a dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania tak, ako je uvedené
v priloženom splátkovom kalendári. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy bol
odporca vyzvaný listom zo dňa 25.8.2014 k splateniu celého zostatku úveru, v lehote 15 dní od odoslania
výzvy.Dlhodporcujetvorenýistinouvovýške296,61eur,úrokvovýške0,77eur,poistenieBillprotection

vo výške 13,16 eur, poistenie PZK vo výške 2 eurá, poplatok za výpis z účtu vo výške 6,52 eur, úrok za
hotovostné transakcie vo výške 37,06 eur, úrok za poistné vo výške 0,93 eur a úrok za nevyužitú GP-
poistne vo výške 0,20 eur, spolu 357,25 eur. Vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 20,64 eur tak,
ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad.

Právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby

súd žalobe vyhovel.

Odporca, vypočutý ako účastník konania potvrdil, že podpísal zmluvu o revolvingovom úver s Home
Creditom, ktorý aj čerpal a nevedel uviesť, koľko z neho vyčerpal, úver čerpal prostredníctvom karty.
Dostal od navrhovateľa aj výzvu k splateniu celého úveru. Nevedel uviesť, koľko zaplatil splátok. Voči

žalovanej sume nemal výhrady, vedel, za akých podmienok si úver čerpá. Zo strany navrhovateľa mu
došlo aj oznámenie o zosplatnení úveru a oznámenie o postúpení pohľadávky. Pohľadávku uznal a
žiadal, aby mu bolo umožnené splácať ju v splátkach po 30 eur mesačne, lebo má príjem 600 eur
netto, ale zrážky voči Poštovej banke a dostane na výplatu asi 450 eur. Žije v spoločnej domácnosti s
manželkou, 3 deťmi a babkou, prispieva na stravu 150 mesačne, plyn 45 eur a elektriku 40 eur mesačne.

Manželka je na materskej dovolenke. Má chorého syna, s ktorým chodí do Bratislavy .

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením listinných dôkazov a to výpis z
obchodného registra navrhovateľa, výpis čerpania splátok a úhrad, úverová zmluva, úverové zmluvné

podmienky, výzva k splateniu celého úveru, oznámenie o postúpení pohľadávky, sadzobník poplatkov a
odmien, priemerné úrokové sadzby úverov a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 14.8.2011 uzavrel predchodca navrhovateľa s odporcom úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru bezúčelového revolvingového úveru s úverovým limitom 320 eur, výška mesačnej

splátky 4% z dlžnej čiastky, úročná úroková sadzba 26,28%. Súčasťou zmluvy bol aj balíček Premium -
poistenie pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti s úhradou za poistenie karty 3,29 eur mesačne a
poistenie zneužitia karty 0,50 eur mesačne. V úverovej zmluve je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou
tejto úverovej zmluvy sú úverové podmienky navrhovateľa, kde klient svojim podpisom potvrdil, že dostal
úverové podmienky a je s nimi oboznámený, považuje ich za dostatočne určité a prejavil súhlas s nimi.

V Hlave 7 § 5 úverových zmluvných podmienok je uvedené, že ak sa klient oneskoril s platením aspoň
dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po bodu dlhšiu ako tri mesiaca, je spoločnosť
oprávnená od úverovej zmluvy odstúpiť, predčasná splatnosť úveru nemá vplyv na trvania úverovej
zmluvy, táto naďalej trvá a to až do okamžiku jej zániku spôsobom stanoveným v úverovej zmluve, v
úverových podmienkach alebo právnych predpisoch.

Listom zo dňa 25.8.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie celkovej dlžnej čiastky 368,97 eur
v lehote 15 dní a upozornil ho na splatenie celého čerpaného úveru z dôvodu, že nespláca úver riadne
a včas.

Zo splátkového kalendára súd zistil, že od 7.9.2011 do 30.9.2012 vyčerpal odporca spolu sumu 641,18
eur a zaplatil spolu splátky vo výške 344,57 eur.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pôžičkách a iných úveroch, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa §10ods.1zák.č.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereformoupovolenéhoprečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: a) podľa§ 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w), b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na
žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonník, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú
dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie
poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu.
Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej

len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania uzavreli dňa 17.5.2011

individuálne špecifikovanú zmluvu o revolvingovom úvere, pričom odporca potvrdil, že mu boli známe
podmienky, za akých úver čerpal.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s navrhova-teľom dňa 17.5.2011
úverovúzmluvu,nazákladektorejvyčerpalkartouodporcaspolusumu641,18euranasplátkachzaplatil

344,587 eur. Odporca potvrdil, že mu boli známe podmienky, za akých úver čerpal, nevedel uviesť,
koľko na úvere vyčerpal a koľko zaplatil, žalovanú sumu nenamietal. Súd preto vychádzal z údajov, ktoré
poskytol navrhovateľ, nakoľko tieto neboli spochybňované. Súd priznal navrhovateľovi ním uplatnený
nárok a to istinu, 296,61 eur, úrok vo výške 0,77 eur, poistenie Bill protection 13,16 eur a poistenie PZP
2 eurá, lebo v zmluve boli tieto balíčky poistenie dohodnuté s odporcom a poplatky za výpis z účtu 6,52

eur. Okrem toho priznal navrhovateľovi aj vyčíslený úrok z omeškania vo výške 17,14 eur, čo predstavuje
úrok z omeškania vo výške 8,05% zo žalovanej istiny od 11.9.2014 do 30.5.2014, lebo považoval nárok
navrhovateľa za preukázaný. Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne,
lebo základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania bola 0,05%,
a súd ju zvýšil o 8 percentuálnych bodov a úrok priznal od podania žaloby do omeškania, lebo v konaní

bolo preukázané, že odporca je so splnením svojho záväzku v omeškaní, pričom navrhovateľ má potom
nárok aj na úrok z omeškania v zákonnej výške. Pretože záväzkový vzťah medzi účastníkmi vznikol
pred 1.2.2013, pripočítava sa k základnej sadzbe úrokov 8 percentuálnych bodov. Súd priznal úrok z
omeškania z dlžnej sumy, okrem vyčíslených úrokovo z omeškania, z ktorých navrhovateľovi už úrok
z omeškania neprináleží.

Úverová zmluva obsahovala formálne náležitosti, tak ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch,
navrhovateľ preukázal, že svoj záväzok zo zmluvy voči odporcovi splnil, odporca nepreukázal, ževrátil finančné prostriedky, ktoré mu navrhovateľ na základe zmluvy poskytol. Odporca žalovanú sumu
nenamietal .

V preskúmavanej veci súd vychádzal zo záveru, že v danom prípade navrhovateľ uplatňuje voči
odporcovi plnenie vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy a teda, že ide o právny vzťah, na ktorý treba
aplikovať normy spotrebiteľského práva. Súd dospel k názoru, že zmluva obsahuje formálne náležitosti ,
ako ich stanovil zák. č. 129/2010 Z.z.

Súd nepriznal navrhovateľovi úrok za hotovostné transakcie vo výške 37,06 eur, nakoľko podľa názoru
súdu má navrhovateľ nárok na úrok z istiny a príp. úrok z omeškania z dlžnej sumy, ak sa odporca
dostane do omeškania, nie však úrok z hotovostných transakcií, ktorý podľa názoru súdu nemá oporu
v listinných dôkazoch predložených navrhovateľom. Rovnako z tých istých dôvodov súd nepriznal
navrhovateľovi ani úrok za poistné vo výške 0,93 eur a úrok za nevyužitú GP poistné vo výške 0,20 eur.
Okrem toho súd zamietol návrh navrhovateľa na vyčíslený úrok vo výške 3,50 eur, lebo podľa prehľadu

splátok a úhrad vyplýva úrok z istiny vyčíslený do 30.5.2015 vo výške 17,14 eur a nie 20,64 eur, ako
si uplatnil navrhovateľ v návrhu.

Súd umožnil splácať navrhovateľovi dlh voči navrhovateľovi v splátkach po 30 eur mesačne, čo navrhol
odporca, s tým, že súd určil, že nezaplatením jednej splátky v lehote splatnosti sa stáva splatný celý

dlh a to podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. Súd tak rozhodol z dôvodov sociálnej situácie, v ktorej sa
t.č. odporca nachádza, pričom vzhľadom k výške celkovej pohľadávky navrhovateľa a pri pravidelnom
splácaní dlhu odporcom sa k uspokojeniu svojej pohľadávky dostane navrhovateľ relatívne rýchlo.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal

náhradu trov konania a to vo výške zaplateného súdneho poplatku 19 eur a náhradu trov právnemu
zástupcovi navrhovateľa podľa § 10 ods. 1., § 13a ods. 1, písm. a/, c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby vo výške
jedného úkonu 26,56 € + rež. paušál 8,39 € = 34,95 eur x 2 = 69,90 € + 20% DPH 13,98 € = 83,88 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.