Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314229949
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314229949.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej
veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany,
zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom Piaristická
707/25, Trenčín, proti odporcovi: E. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. W. XXX/X, H., o zaplatenie 1.119,06 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.119,06 Eur, ročným úrok z omeškania
vo výške 39,44 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.119,06 Eur od 18.12.2014 do
zaplatenia, trovy konania vo výške 67,-Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 166,68 Eur, všetko
v pravidelných mesačných splátkach po 70,-Eur splatných vždy k 20. dňu bežného mesiaca, keď prvá
splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky sú
splatné vždy každý ďalší nasledujúci mesiac až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1, uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorého rozhodol.

Súd v danom konaní rozhodoval o návrhu navrhovateľa, ktorý sa domáhal toho, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny vo výške 1.119,06 Eur, s ročným úrokom z omeškania vo výške 39,44

Eur, úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.119,06 Eur od 18.12.2014 do zaplatenia a
k náhrade trov konania. Svoj nárok si navrhovateľ uplatňoval z dôvodu neplnenia si záväzku zo strany
odporcu z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 207 ods. 1 O.s.p., vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.V predmetnej veci odporca uznal nárok navrhovateľa čo do dôvodu i výšky a preto súd rozhodol
spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca vzhľadom na svoju finančnú situáciu, keďže mal zdravotné problémy, je poberateľom
invalidného dôchodku vo výške 124 Eur mesačne, žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou žiadal
súd, aby mu povolil splácať dlh aj trovy konania v mesačných splátkach vo výške 70 Eur mesačne.
Súd s prihliadnutím na finančnú situáciu odporcu a i s prihliadnutím na výšku žalovanej istiny, povolil
odporcovi splácať žalovanú istinu s príslušenstvom a trovami konania, tak ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia. Súd tak rozhodol aj s ohľadom na aplikačnú prax, ktorá pripúšťa možnosť splátok v
prípade úhrady žalovanej istiny do troch rokov.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. V danom prípade mal navrhovateľ plný
úspech v konaní, preto má nárok na náhradu trov konania vo výške 233,68 Eur, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 67 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 202 ods. 1. O.s.p. odvolanie nie je
prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci nakoľko bol vydaný na základe uznania nároku.

Proti rozhodnutiu o náhrade trov konania a rozhodnutiu, ktorým súd určil, že peňažne plnenie sa môže
vykonať v splátkach odporca nie je oprávnený podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva v súlade
s § 207 ods. 1 O.s.p. účinne pred súdom po jeho vyhlásení vzdal.

Proti rozhodnutiu o náhrade trov konania a rozhodnutiu, ktorým súd určil, že peňažne plnenie sa môže

vykonať v splátkach je oprávnený podať odvolanie navrhovateľ do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.