Čiastočný rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 6C/26/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209200915
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1209200915.29

Čiastočný rozsudok

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky: W. P., nar. XX.XX.XXXX bytom T. ul. č. XX,
L., zastúpenej JUDr. Ing. Branislavom Pechom, advokátom so sídlom Piaristická ul.č. 2, Nitra proti
odporcovi: Slovenská sporiteľňa, a.s. /právny predchodca spol. Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s.,
Tomášiková ul.č. 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpený JUDr. Irenou Sopkovou, advokátkou so
sídlom Hlavná 25, Košice v konaní o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a

náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že okamžité skončenie pracovného pomeru navrhovateľky W. P. právnym predchodcom
odporcu spoločnosťou Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 23.12.2008 j e n e p l a t n é.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 3.2.2009 sa navrhovateľka domáhala určenia neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktoré jej bolo dané spol. Factoring Slovenskej sporiteľne,

a.s., právnym predchodcom odporcu, listom zo dňa 23.12.2008. Súčasne žiadala o uloženie povinnosti
odporcovi poskytnúť navrhovateľke náhradu mzdy za dobu od 3.2.2009 až do času, keď odporca umožní
navrhovateľke pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru a náhradu
trov konania.
Svoj návrh odôvodnila nasledovne: S odporcom uzavrela pracovnú zmluvu dňa 31.12.2002 ako referent
pre tuzemský factoring - senior. Od 1.3.2008 vykonávala funkciu vedúcej klientského oddelenia. Dňa

23.12.2008 odporca listom doručil navrhovateľke Okamžité skončenie pracovného pomeru podľa ust.
§ 68 ods. 1 písm. b/ zákona č. 31/2011 Zákonníka práce. Navrhovateľka má za to, že okamžité
skončenie pracovného pomeru je neplatné a to z dôvodu, že neporušila žiadnu zo svojich povinností
uvedených v Manuáli factoringových procesov spoločnosti, v pracovnej zmluve zo dňa 3.12.2002 a
v Zákonníku práce, a ktoré by zakladali závažné porušenie pracovnej disciplíny a teda odôvodňovali
okamžité skončenie pracovného pomeru s ňou. Súčasne poukázala na skutočnosť, že vzhľadom

na neurčitosť, nepresnosť a zmätočnosť skutočností uvedených v okamžitom skončení pracovného
pomeru zo dňa 23.12.2008, odporcom udávaný dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru nie
je skutkovo vymedzený tak, aby nemohol byť zamenený s iným dôvodom, ako to zákon výslovne
vyžaduje. Navrhovateľka súčasne poukázala na ust. § 68 ods. 2 Zákonníka práce, nakoľko o údajných
skutočnostiach, o ktorých odporca usudzuje, že zakladajú právo na okamžité skončenie pracovného
pomeru, sa odporca dozvedel ešte pred uplynutím subjektívnej lehoty dvoch mesiacov, v ktorej mohol

pracovný pomer okamžite skončiť. Odporca neumožnil navrhovateľke ďalší výkon práce a nevypláca
jej mzdu.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že okamžité skončenie pracovného pomeru bolo dané
navrhovateľke z dôvodu závažného porušenia pracovných povinností presne špecifikovaného v
okamžitom skončení pracovného pomeru tým, že v príkrom rozpore so základným princípom riadenia

rizík spoločnosti a v rozpore s internými prepismi spoločnosti Manuál factoringových procesov
spoločnosti, závažne prekročila jej stanovené právomoci, nakoľko klientovi, voči ktorému odporcaeviduje záväzky po lehote splatnosti viac ako 30 dní, sa môže poskytnúť záloha vo forme peňažných
prostriedkov len na základe rozhodnutia tzv. prevádzkového riaditeľa spoločnosti, ktorým je výlučne člen
predstavenstva odporcu. Uvedený postup navrhovateľka nedodržala, napriek skutočnosti, že nemala

kompetenciu, ktorá prináleží výlučne prevádzkovému riaditeľovi spoločnosti o vyplatení záloh pre klienta
Net plasy, spol. s.r.o. sama rozhodovala bez súhlasu člena predstavenstva tak, že schválila postup
a konanie zamestnankyne p. S., ktorá od februára 2008 zasielala zálohy na protiplnenie klienta -
menovanej spoločnosti, napriek skutočnosti, že u daného klienta evidovali faktúry po lehote splatnosti.
Taktiežvmesiacioktóber2008schválilapostuppaniS.naodstúpenieodobchodovmenovanéhoklienta,

čím porušila interný predpis spoločnosti, pracovnú disciplínu podľa čl. XV. Pracovnej zmluvy, povinnosti
podľa Pracovného poriadku spoločnosti, povinnosti vedúceho zamestnanca spoločnosti, povinnosti
podľa Zákonníka práce. Skutočnosti, na základe ktorých jej bolo dané okamžité skončenie pracovného
pomeru boli zistené v rámci šetrenia vykonaného predstavenstvom spoločnosti dňa 16.12.2008,
prerokované s navrhovateľkou boli dňa 17.12.2008. Na pojednávaní dňa 2.3.2012 odporca žiadal v
prípade, že súd návrhu vyhovie o nepriznanie náhrady mzdy navrhovateľke v plnej výške, ale jej zníženie

v zmysle ust. § 79 Zákonníka práce z dôvodu, že náhrada mzdy za obdobie 12 mesiacov je podľa
odporcu zodpovedajúca, keďže navrhovateľka si hľadala prácu len po dobu šiestich mesiacov.

Rozsudkom č.k. 6C/26/2009-396 zo dňa 2.3.2012 tunajší súd určil, že okamžité skončenie pracovného
pomeru dané navrhovateľke W. P. odporcom Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 23.12.2008

je neplatné, pracovný pomer trvá. Odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľke náhradu mzdy vo výške
76.000,90 eur a náhradu trov konania vo výške 15.970,43 eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II súdny poplatok vo
výške 4.659,50 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Proti rozsudku podal odvolanie odporca.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2Co 171/2012-429 zo dňa 13.9.2013 zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia súd konštatuje, že prvostupňový
súdsapovyriešeníotázkydodržanialehotynauplatnenieneplatnostiokamžitéhoskončeniapracovného
pomeru na súde, s ktorým záverom sa odvolací súd stotožňuje, zaoberal porušením povinnosti zo

strany navrhovateľky ako zamestnanca vyplývajúcej z pracovného pomeru vo vzťahu k odporcovi ako
zamestnávateľovi, ale v odôvodnení rozsudku sa vysporiadal s otázkou závažného porušenia pracovnej
disciplíny zo strany navrhovateľky. Uvedeným postupom odňal súd účastníkom možnosť konať pred
súdom. Povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí k základným povinnostiam zamestnanca
vyplývajúcim z pracovného pomeru v zmysle § 47 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce. Ak má byť

porušenie pracovnej disciplíny právne postihnuteľné ako dôvod na skončenie pracovného pomeru
zo strany zamestnávateľa, musí byť toto porušenie pracovných povinností zo strany zamestnanca
zavinené /aspoň z nedbanlivosti/ a musí dosahovať určitý stupeň intenzity. Zákonník práce pre účely
skončenia pracovného pomeru rozlišuje medzi menej závažným porušením pracovnej disciplíny a
závažným porušením pracovnej disciplíny. Porušenie pracovnej disciplíny najvyššej intenzity /závažné

porušenie/ je dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru. Tieto pojmy, napriek tomu, že
od ich vymedzenia závisí možnosť a rozsah postihu zamestnanca, Zákonník práce nedefinuje a ani
neustanovuje z akých hľadísk treba pri ich posudzovaní vychádzať. Jedným zo základných hľadísk pri
rozhodovaní o postihu za porušenie pracovnej disciplíny je intenzita porušenia pracovnej disciplíny. Pri
hodnotení intenzity porušenia pracovnej disciplíny zamestnancom súd prihliada k osobe zamestnanca,

k funkcii, ktorú vykonáva, k doterajšiemu postoju k plneniu pracovných povinností, k situácii, v
ktorej k porušeniu pracovnej disciplíny došlo, k miere zavinenia zamestnanca, k spôsobu a intenzite
porušenia konkrétnych povinností, k dôsledkom porušenia pracovnej disciplíny na zamestnávateľa,
či zamestnanec svojim konaním spôsobil zamestnávateľovi škodu, v akej výške a pod. Súd sa pri
hodnotení uvedenými kritériami nezaoberal, pričom aj keď odvolací súd nespochybňuje záver súdu

prvého stupňa o nenaplnení dôvodu na okamžité skončenie pracovného pomeru v zmysle § 68 ods. 1
písm. b/ Zákonníka práce, odôvodnenie rozsudku prvého stupňa sa závažnosťou porušenia pracovnej
disciplíny nezaoberal. Odvolací súd poukázal na ust. § 68, 70, 77 Zákonníka práce a ust. § 79 a 134
Zákonníka práce. K časti náhrady mzdy odvolací súd konštatoval absenciu zistenia riadneho stavu,
nesprávne právne posúdenie a potrebu skúmania, či existujú dôvody na zníženie náhrady mzdy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, jej právneho zástupcu, povereného
zástupcu odporcu, svedkov: N.. T. Z., Y.. O. J., N.. T. J., N.. T. O., T. B. S., C. B., Y. J., H. U., Z. V.,
Y. U., Y.. P. P., oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to: pracovnou zmluvou, dodatkami k pracovnejzmluve, pracovnou náplňou, okamžitým skončením pracovného pomeru a jeho prílohou, nesúhlasom so
skončenímpracovnéhopomeru,mzdovýmilistami,pracovnýmporiadkom,výplatnýmilistamizamesiace
júl, augusta a september 2008, Manuálmi factoringových procesov, Štatútom Workoutovej komisie,

zápisnicami zo zasadnutí predstavenstva spoločnosti odporcu, poznámkami a Správou zo šetrenia,
prehľadmi vývoja a salda spol.. Net plasy spol. s.r.o. a obsahom CD nosiča, prehľadom financovania
skupiny U. group v roku 2008, factoringovými zmluvami a ich históriou, výpisom z obchodného registra
spoločnosti odporcu, emailovou korešpondenciou pracovníkov spoločnosti odporcu, uzneseniami Úradu
špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR č. P./X Gv X/XX-XX a č. P./X Gv X/XX-XX, potvrdením

Sociálnej poisťovne Bratislava, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v L., emailovou
komunikáciou navrhovateľky na trhu práce, odpoveďami spoločností na ponuku práce a zistil
nasledovný skutkový stav:
Účastníci uzavreli dňa 31.12.2002 pracovnú zmluvu s dohodnutým nástupom do práce dňa 1.1.2003, so
zaradením navrhovateľky do pozície Referent pre tuzemský factoring - senior a s trvaním pracovného
pomeru na dobu neurčitú. Súčasťou pracovnej zmluvy sú ustanovenia upravujúce práva a povinnosti

zamestnanca a zamestnávateľa a ustanovenia zakotvujúce vymedzenie pojmu porušenie pracovnej
disciplíny, ktorým je zavinené konanie zamestnancom alebo opomenutie, ktorým pri plnení pracovných
úloh alebo v priamej súvislosti s ním porušil Zákonník práce, iný všeobecne záväzný právny predpis,
vnútorný poriadok, nesplnil príkaz, alebo neobdržal zákaz nadriadeného zamestnanca.
Dodatkom k pracovnej zmluve zo dňa 28.12.2004 bola upravená mzda zamestnanca. Dodatkom

zo dňa 29.8.2005 bola navrhovateľka zaradená do pracovnej pozície portfólio manažér s novou
úpravou mzdy. Dodatkom k pracovnej zmluve zo dňa 29.2.2008, účinného od 1.3.2008, došlo k
zmene práce navrhovateľky na pozíciu vedúca klientského oddelenia. Súčasťou dodatku je stručná
charakteristika pracovnej pozície: zabezpečenie správy pohľadávok a služieb pre klientov. Oddelenie
je zodpovedné za všetky aktivity týkajúce sa klientov a zákazníkov po podpise factoringovej zmluvy.

Hlavným poslaním je zabezpečenie spracovania a monitorovania pohľadávok a komunikácia s klientom,
zákazníkmi. Výška základnej mzdy za vykonanú prácu určená navrhovateľke predstavovala 50.000.-
Sk. Podľa náplne práce navrhovateľky jej hlavnými činnosťami bolo okrem iného riadiť a vykonávať
činnostivoblastiexistujúcichklientov,poradenstvo,starostlivostioklientovvspoluprácisďalšímiútvarmi
FSLSP, a. s. so Slovenskou sporiteľňou, a.s.. Zabezpečovať monitoring klientov a ich zákazníkov, revíziu

factoringových obchodov, zodpovednosť za prevádzkovú časť spracovania factoringovej transakcie,
dohľad za účelom riadenia a kontroly operačných rizík klienta. Priamym nadriadeným navrhovateľky bol
člen predstavenstva.

Listom zo dňa 23.12.2008 odporca oznámil navrhovateľke okamžité skončenie pracovného pomeru v

súlade s ust. § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce z dôvodov závažného porušenia pracovnej disciplíny
spočívajúcom v nasledovných konaniach:
a/ podľa čl. 4.1.2.2. Manuálu factoringových procesov spoločnosti /interný predpis platný od 31.10.2006
do 30.9.2008/ je jedným zo základných princípov riadenia rizík spoločnosti postup, pri ktorom zaslanie
zálohy /peňažných prostriedkov/ ako protihodnota klientovi, u ktorého spoločnosť eviduje faktúry viac

ako 30 dní po splatnosti, rozhoduje prevádzkový riaditeľ na základe informácií od referenta o stave
termíne úhrad. Prevádzkovým riaditeľom je člen predstavenstva.
Zamestnankyňa spoločnosti T.. B. S. v pracovnej pozícii Referent pre factoring - senior od februára 2008
zasielala zálohy na protiplnenia klienta - spoločnosť Net plasy, spol. s.r.o. aj napriek skutočnosti, že u
daného klienta spoločnosť evidovala faktúry viac ako 30 dní po lehote splatnosti. Výpočet niektorých

takto poskytnutých záloh aj s omeškanými faktúrami tohto klienta je uvedený v prílohe č. 1 listu.
Uvedený postup pani S. odsúhlasovala navrhovateľka napriek tomu, že nebola v pozícii prevádzkového
riaditeľa, o vyplatení záloh pre klienta Net plasy, spol. s.r.o. rozhodovala sama bez súhlasu člena
predstavenstva a takýto postup zamestnankyne S. mala kontrolovať, čím prekročila jej dané právomoci
a nesplnila si svoje kontrolné činnosti dané interným predpisom spoločnosti,

b/ v mesiaci október spoločnosť odstúpila od obchodov pri pohľadávkach klienta Net plasy aj napriek
tomu, že v zmysle čl. 4.1.2. Manuálu factoringových procesov spoločnosti nemala odstúpiť od
pohľadávky skôr, ako nebude mať dostatok finančných prostriedkov klienta na započítanie odstúpenia,
takto vzniknuté záväzky klienta - spol. Net plasy z titulu nevrátených poskytnutých záloh sa započítali s

novo poskytnutými zálohami na protihodnotu, výpočet niektorých odstúpených pohľadávok, ktoré nemali
byť odstúpené, je uvedený v prílohe listu /avízo k platbe č. XXXXXXXX/. Uvedený postup realizovala
zamestnankyňa S., pričom navrhovateľka takýto postup schválila aj napriek tomu, že šlo o konanie vrozporesčl.4.1.2.a4.2.Manuálufactoringovýchprocesovspoločnosti.Súčasťouokamžitéhoskončenia
pracovného pomeru je príloha č. 1 a Avízo o platbe č. XXXXXXXX.

Okamžité skončenie pracovného pomeru navrhovateľka prevzala dňa 23.12. 2008.

Listom doručeným odporcovi dňa 3.2.2009 navrhovateľka oznámila odporcovi, že okamžité skončenie
pracovného pomeru považuje za neplatné z dôvodu, že neporušila žiadnu zo svojich povinností
uvedených v Manuáli factoringových procesov spoločnosti, v Pracovnej zmluve z 31.12.2002 a

v Zákonníku práce. Súčasne zamestnávateľovi oznámila, že trvá na ďalšom zamestnávaní podľa
podmienok dohodnutých v pracovnej zmluve a podala návrh na súd na určenie neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 31.12.2002 uzavrela s odporcom pracovnú zmluvu na
pozíciu referenta klientského oddelenia. Od 1.3.2008 nastúpila na pozíciu vedúcej klientského oddelenia

na základe uzatvoreného dodatku k zmluve. V oboch prípadoch podpisovala len pracovnú zmluvu
a následne jej dodatky, pričom nepreberala žiaden doklad, ktorým by bola presne stanovená náplň
jej práce. Ako vedúca klientského oddelenia mala na starosti šesť referentiek. Uviedla, že odporca
jej dáva za vinu, že v komunikácii s klientom Net Plasy, s.r.o. jej podriadená zasielala zálohy na
protiplnenia klienta napriek tomu, že spoločnosť evidovala u tohto klienta faktúry po lehote splatnosti.

Pri uvedenom klientovi prebiehala realizácia platieb tak, že každú platbu referentka odkomunikovala
priamo s členkou predstavenstva N.. J. alebo N.. O., ktorý v tom čase vykonával funkciu risk manažéra.
Navrhovateľka ako vedúca klientského oddelenia len overovala uvedenú informáciu u T.. S. tým
spôsobom, že avízo, teda sumu, ktorá mala byť poskytnutá od spol. Net plasy s.r.o. nebola fyzicky
zasielaná uvedenej spoločnosti, ale aby táto suma bola odpočítaná z dlhov, ktoré má spoločnosť

voči odporcovi. Takéto oprávnenie mala v zmysle Manuálu faktoringových procesov spoločnosti. V
klientskom oddelení sa usmernenia neustále menili na základe ústnej bázy za účelom zdokonalenia
celéhosystémuspoločnosti.Ohľadneproblémusplatbamispol.Netplasys.r.o.boliinformovanívšetcijej
nadriadení, bolo všeobecne známe, že tento klient bol pravidelne kontrolovaný Workoutovou komisiou,
ktorá pozostávala okrem iného aj zo zástupcov predstavenstva spoločnosti a zasadala jedenkrát do

mesiaca. Komisii predkladala tabuľku pripravenú N.. O. ako risk manažérom. Na komisiách sa na
plátne vždy premietalo saldo klienta z pohľadu zákazníka a pohľadu klienta, resp. podrobný vývoj salda.
Členovia predstavenstva mali prístup k týmto informáciám. Naviac spoločnosť Net plasy s.r.o. bola
riešená aj právnym oddelením odporcu. S interným predpisom, Manuálom faktoringových procesov bola
oboznámená emailom, manuál bol vyhotovený pred 1. októbrom 2008. Od 1.októbra 2008 nadobudol

účinnosť nový manuál, ktorý bol vyhotovený z dôvodu vykonaného auditu v spoločnosti odporcu. Na
otázku, či je potrebné manuál dodržiavať striktne, ju risk manažér N.. O. informoval, že treba pokračovať
v práci tak, ako v predchádzajúcom období. Manuál, ktorý bol účinný do 1.10.2008 bol priebežne
menený, pričom dodatky boli zasielané pracovníkom na oboznámenie emailom. Práca v spoločnosti
odporcu fungovala na základe dohody s vedením. Spol. Net plasy spol.s.r.o. patrila ku spoločnostiam so

špecifickým režimom ako rizikový klienti. Konkrétne s týmto klientom sa zaoberal N.. O. a N.. J., ktorí s
ním komunikovali. Klienta jej pridelil N.. O. len formálne, v prípade, že by ho spravovala navrhovateľka,
komunikovala by s ním a zúčastňovala by sa rokovaní s klientom. Po nástupe do funkcie vedúcej
oddelenia bola oboznámená zo strany členov predstavenstva spoločnosti o tom, ako má postupovať v
práci. Jej povinnosťou bolo dohliadať a naučiť referentky, čoho sa majú vyvarovať a v čom treba pomôcť.

Komunikovala s priamym nadriadeným N.. Z., v prípade, že nebol na pracovisku komunikovala s pánom
U.. Pohľadávky klienta Net plasy, s.r.o. fyzicky kontrolovala T.. S., odkomunikovala ich s N.. J., ktorá
priamo viedla komunikáciu s klientom Net plasy s.r.o.. Navrhovateľka uviedla, že nemá informáciu, či
mala T.. S. stanovené a presne určené, že má priamo komunikovať s N.. J.. Navrhovateľka si vždy
overovala potvrdenie jej úkonu a odkomunikovanie úkonu s N.. J. T.. S.. V prípade, že pohľadávka

presahovala limit vždy si priamo overovala komunikáciu T.. S. s N.. J.. V pôvodnom manuáli platnom
do októbra 2008 nebola presne zakotvená funkcia vedúcej klientskeho oddelenia, išlo o novovytvorenú
funkciu s tým, že v spoločnosti v predchádzajúcom období všetky platby podpisoval prevádzkový riaditeľ
p. Y.. Od októbra 2007 do tejto funkcie nastúpil N.. Z.. Po vytvorení jej funkcie bola časť kompetencií
prevedená na navrhovateľku. O tejto skutočnosti nebola písomne vyhotovená žiadna písomnosť. Prácu

vykonávala na základe ústnych pokynov. V spoločnosti bol chaos, zmätok, všetky procesy boli zdĺhavé.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že ohľadne platieb spol. Net plasy, s.r.o. komunikovala jej podriadená
T.. S. s N.. J.. Navrhovateľka vždy dostala spätnú väzbu a bola informovaná pani S.. S uvedeným
klientom rokovala len raz v roku 2008 s vedomím vedenia, kedy bola portfólio manažér. PohľadávkyNet plasy s.r.o. neboli opatrené opravnými položkami, stratu na obchode nemôže predpokladať, vedela,
že u workoutových klientov bolo financovanie pozastavené. Pri Net plasy s.r.o. sa vo financovaní
spoločnosti pokračovalo, avízovala toto vedeniu, tiež skutočnosť, že pohľadávky sú po splatnosti a aké

bude riešenie. Na otázky jej bolo povedané workoutovou komisiou alebo N.. O., že riešenie sa hľadá. S
klientom Net plasy spol. s.r.o. boli v priamom kontakte N.. J. a N.. O.. Zrealizované platby si len overovala
uT..S..N..J.malaprístupdosystému,dostávalainformácieodklientskéhooddelenia.Kúčtuspoločnosti
odporcu mali prístup všetci členovia predstavenstva. Navrhovateľka uviedla, že neodsúhlasila postup T..
S. pri zasielaní zálohy na protiplnenia klienta spoločnosti Net plasy s.r.o., tiež neschvaľovala odstúpenie

od obchodov pri pohľadávkach uvedeného klienta, čo jej je kladené za vinu v okamžitom skončení
pracovného pomeru. Takéto odstúpenie od pohľadávok vždy robí referentka. Navrhovateľka uviedla,
že nemohla urobiť žiadne odstúpenie od obchodov pri pohľadávkach klienta, nakoľko toto bolo v
kompetencii referentky, ktorá komunikovala priamo s členmi predstavenstva spoločnosti odporcu.

Právnyzástupcanavrhovateľkyuviedol,žezosaldaklientasúzrejmépohľadávkyposplatnosti.Členovia

predstavenstva mali nielen pasívny prístup k týmto saldám, keďže v prípade, že bola navrhovateľka
neprítomná, platby schvaľoval buď prevádzkový riaditeľ alebo členovia predstavenstva. Schvaľovanie
platieb spoločnosti spočívalo odkliknutím v počítači v systéme. Právny zástupca navrhovateľky poukázal
na skutočnosť, že šetrenie vykonané Dr. P. prebehlo v decembri 2008, keď odporca musel vedieť o
spomínaných ním uvádzaných úkonoch navrhovateľky už pred termínom 21.10.2008. Financovanie

rizikového klienta Net plasy s.r.o. bolo zastavené až 21.10.2008, pričom odporca nedoložil do spisu
správu o vykonanom audite spoločnosti, pokiaľ sa na audit odvoláva a výpisy z účtu Českej sporiteľne,
ktoré mala mať navrhovateľka k dispozícii. Predstavenstvo spoločnosti vedelo o rizikovom klientovi,
napriek tomu, opäť jeho financovanie spustili. U. Z., N.. J. a svedok U. potvrdili, že do systému
HoC nazerali, čo bolo ich povinnosťou. V rámci vykonaného auditu spoločnosti a výsledkov auditu

muselo byť uvedené aj porušenie povinností navrhovateľky a pani S., keďže po audite bolo financovanie
spoločnosti zastavené. V prípade odstúpenia od obchodov klienta musí existovať určitá emailová
komunikácia, prípadne žiadosť klienta o odstúpenie pohľadávok s uvedením dôvodu. Právny zástupca
navrhovateľky poukázal na skutočnosť, že ani jeden zo svedkov nepotvrdili, že navrhovateľka dala
pokyn od odstúpenia od obchodov klienta Net plasy s.r.o.. Právny zástupca navrhovateľky namietol

dôveryhodnosť listinného dôkazu -správy zo šetrenia /čl. XXX spisu/ vyhotoveného a vykonaného Y..
P. P. a H. U. s dátumom začatie šetrenia dňa 15.12.2008 a ukončením šetrenia dňa 23.12.2008 a jej
príloh, keďže predmetná správa nie je riadne podpísaná, má za to, že bola vyhotovená dodatočne a
antidatovaná. Predmetná správa mala byť podkladom k okamžitému skončeniu pracovného pomeru
navrhovateľkou, pričom pán U. už nie je zamestnancom odporcu a jeho podpis na správe nebolo možné

získať. Príloha č. 4 predmetnej správy: avízo č. XXXXXXXX je podpísané členmi predstavenstva pánom
U. a N.. J., o H. teda vedel a bolo schválené. Následne bola predmetná suma započítaná, teda odporcovi
nebola spôsobená škoda, nakoľko reálne neposkytol klientovi peňažné prostriedky, nemôže ísť preto
o dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru. Právny zástupca navrhovateľky ďalej uviedol, že
odstúpenie od obchodov klienta musí mať písomnú formu, čo odporca nepreukázal. Návrh preto v bode

b/ okamžitého skončenia pracovného pomeru nie je dôvodný. Pokiaľ odporca tento doklad nedoložil,
je možné predpokladať, že odstúpenie od obchodov spomínaného klienta podpísal N.. O. a N.. J..
Odporca sám uznáva, že suma odoslaných záloh podľa bodu a/ okamžitého skončenia pracovného
pomeru neodišla, bola len započítaná. Z prílohy č. 8 /email. komunikácia N.. O. zasielaná N.. J., p. U.
a navrhovateľke a prílohy prehľad platieb/ je zrejmé, že pán O., pán U. a N.. J. vedeli o posplatnosti

pohľadávok klienta. Ohľadne tohto komunikovali až po 20.10.2008, keď klientské oddelenie dostalo
pokyn nepokračovať v obchodoch. Odporca tvrdí, že mu konaním navrhovateľky vznikla škoda, pričom
doposiaľ si škodu nevymáhal, nepodal voči navrhovateľke trestné oznámenie, keď tak urobil v iných
prípadoch. Z avíza platieb je zrejmé, že tieto boli odsúhlasované členmi predstavenstva a potvrdené
ich podpismi. Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že navrhovateľka žiada o priznanie náhrady

mzdy do právoplatného skončenia pracovného pomeru alebo do umožnenia navrhovateľke nastúpiť
do práce. Priznanie náhrady mzdy je určitou satisfakciou pre navrhovateľku. Poukázal na skutočnosť,
že okamžité skončenie pracovného pomeru jej bolo doručené deň pred Vianočnými sviatkami, pričom
odporca o údajných dôvodoch vedel, mal vedomosť o tom, že bude jej dané okamžité skončenie
pracovného pomeru už skôr. Navrhovateľke poškodil aj z hľadiska hľadania si zamestnania a vzťahov

medzispolupracovníkmitvrdeniamiuvedenýmivokamžitomskončenípracovnéhopomeruobsahujúcimi
difamujúce tvrdenia, ktoré zodpovedajú aj nárokom otázky ochrany osobnosti. Navrhovateľka má preto
nárok na náhradu mzdy v plnej výške.Poverený zástupca odporcu vo svojej výpovedi uviedol, že dôvody okamžitého skončenia pracovného
pomeru s navrhovateľkou boli presne vyšpecifikované. Pracovný pomer bol ukončený dňa 23.12.2008,
pričom v okamžitom skončení pracovného pomeru boli uvedené všetky výhrady voči navrhovateľke.

Navrhovateľka v rozpore s internými právnymi predpismi spoločnosti odporcu neoprávnene odobrila
platby realizované klientovi, ktorý mal záväzky voči spoločnosti po dobu viac ako 30 dní, pričom
nemala kompetenciu rozhodovať o postupe pri platbe takéhoto klienta. Taktiež si nesplnila povinnosť
kontrolnej činnosti v zmysle čl. 4.2. Manuálu faktoringových procesov spoločnosti. Porušila pracovnú
disciplínu s tým, že schválila odstúpenie pohľadávok klienta Net plasy s.r.o., na čo nemala oprávnenie,

keďže išlo o klienta, u ktorého nebolo možné takto konať. Navrhovateľka pri nástupe do pozície
vedúceho klientského oddelenia podpísala dodatok k pracovnej zmluve zo dňa 29.2.2008, ktorý presne
obsahuje stručnú charakteristiku jej pracovnej pozície, pričom bola oboznámená s internými predpismi
spoločnosti. V pracovnej zmluve mala jasne definované pracovné povinnosti, pričom predchádzajúci
manuál spoločnosti účinný do 1.10.2008 zakotvoval, že v prípadoch platieb poukazovaných klientom
ako bola spol. Net plasy o platbách rozhoduje prevádzkový riaditeľ. O porušení pracovnej disciplíny

navrhovateľky sa odporca dozvedel na základe šetrenia predstavenstva spoločnosti dňa 16.12.2008.
Navrhovateľka vykonávala svoju prácu a bola oboznámená s jej náplňou a internými predpismi. Okrem
iného mala vypracovaný Job discription, ktorý presne určoval činnosti z pracovnej pozície vedúceho
klientskeho oddelenie, ktoré sa vzťahovalo na navrhovateľku. Workoutová komisia pracovala s údajmi
zo systému HoC, ktorý funguje ako systém postúpených pohľadávok a factoring nie je o financovaní

klienta, ale factoring zaujímajú pohľadávky voči zákazníkovi. Systém HoC je veľká databáza, ktorá
eviduje systém pohľadávok, celý systém je postavený a orientovaný na zákazníka, t.j. pohľadávky voči
zákazníkovi.TrebarozlišovaťprístupydosystémuHoCatoaktívnyprístupužívateľskýapasívnyprístup,
tzv. neaktívny na čítanie. Právne aktívny prístup mali výlučne na back office, t.j. na klientskom oddelení.
Pri zadávaní faktúry na preplatenie do systému videli v časovej štruktúre všetky otvorené záväzky

klienta, automaticky. Pri prístupe pasívnom, ktorí mali iní zamestnanci mimo klientskeho oddelenia,
napr. členovia predstavenstva, členovia workoutovej komisie, risk manažér, tieto pohľadávky voči
klientovi priamo nevideli. Na základe nadstavenia prístupov, úloh a kompetencií preto bolo vyžadované
práve od klientskeho oddelenia, aby informovali a avízovali akékoľvek neštandardné platby, naviac
prichádzali od klienta výpisy z účtu, podľa ktorých poznali na základe obratov platobnú disciplínu.

V systéme HoC pri zadávaní pohľadávok klienta Net plasy aktívne pracovalo klientske oddelenie,
členovia predstavenstva mali nadstavený pasívny prístup na program. Nemali dôvod pozerať a filtrovať
dáta. Pokiaľ ide o odstúpenie od obchodov klienta Net plasy, toto nie je nikde zadokumentované,
žiaden dobropis neexistuje, pričom navrhovateľka toto odstúpenie schvaľovala. Spôsob schvaľovania
úkonov uvedených v okamžitom skončení pracovného pomeru v bode a/ a b/ spočíval odkliknutím

v systéme počítača. Pri takýchto faktoringových obchodoch prebieha odsúhlasovanie v elektronickom
systéme na to vyrobenom, bolo by obtiažne vykonávať ho podpisom na listinách. Úkon odsúhlasenia
je zaznamenaný v systéme. V období od 15.12.2008 do 23.12.2008 bola vykonaná kontrola, šetrenia
materskou spoločnosťou odporcu Slovenskou sporiteľňou ohľadne prípadu Net plasy s.r.o. v súvislosti
s porušením pracovnej disciplíny. Kontrolu vykonával útvar finančných odvodov & Compliance, p. P..

Výsledky kontroly boli zaznamenané v poznámkach zo šetrenia vykonaného na podnet predstavenstva
a členov spoločnosti z dôvodu podozrenia podvodného konania vo vzťahu k spomínanému klientovi.
ZastavenéfinancovanieklientaNetplasybolodňa21.10.2008nazákladevýsledkovvykonanéhoauditu.
Výhradne klientske oddelenie spravovalo a monitorovalo pohľadávky klientov, všetky dennodenné
splátky prechádzali cez toto oddelenie, za ktoré zodpovedala navrhovateľka, ktorá dávala pokyny

podriadenej T.. S.. Povinnosťou vedúcej klientského oddelenia bolo informovať na workoutových
komisiáchovšetkýchtýchtoúkonochčlenovkomisie.Náplňprácebolanavrhovateľkedoručenéemailom
dňa 29.1.2008. V prípade klienta Net plasy, s.r.o. nemohlo dôjsť k odstúpeniu od obchodov, keďže mal
polehotné pohľadávky. Bez zdokladovania dobropisov nie je možné odstúpiť od obchodov. V prípade
zdokladovania pohľadávky o odstúpení od obchodov klienta rozhodujú o tom členovia workoutovej

komisie. Navrhovateľka musela vedieť o odstúpení od obchodov klienta vykonaných pani S., keďže
bola jej nadriadenou. Nedá sa preukázať, že takýto pokyn jej priamo dala. Taktiež o odsúhlasí úkonov
zasielaných záloh na protiplnenia klienta nie je žiaden doklad, keďže úkon bol urobený v systéme
počítača. Zálohovú platbu zaúčtovala pani S., pričom v účtovnom systéme HoC ju odsúhlasovala
navrhovateľka. V prípade odstúpenia od obchodov iných spoločností sa vystavuje dobropis. Konaním

navrhovateľky vznikali odporcovi pohľadávky z titulu nevrátenia záloh. Ohľadne porušenia povinnosti
navrhovateľky sa odporca odvoláva na správu týkajúcu sa prehľadu financovania skupiny U. group
v roku 2008 vypracovanú členmi predstavenstva dňa 16.12.2008 a správu Dr. P.. Na vykonaný audit
spoločnosti sa odporca odvoláva len v súvislosti so zastavením financovania Net plasy. Výpisy z českejsporiteľne boli vyhotovené a doručované na klientské oddelenie, uvedené potvrdila svedkyňa N.. J. a
pán O.. Správa zo šetrenia vypracovaná pani P. bola vyhotovená len v systéme počítača, zasielala sa
len emailom. Originál výtlačok správy sa nepodpisuje. V listinnej podobe sa nikde nezakladá. Pokiaľ

ide o Avízo o platbe č. XXXXXXX k jeho podpisu pani J. a p. U. sa zástupkyňa odporcu nevie vyjadriť.
Poverený zástupca odporcu uviedol, že u odporcu nepôsobia zástupcovia zamestnancov.

Z výpovede svedka N.. T. Z. súd zistil, že v spoločnosti odporcu pracoval do 31.12.2008, vykonával
funkciu člena predstavenstva, bol zaradený do funkcie prevádzkový riaditeľ. Navrhovateľka bola

jeho podriadenou. Svedok uviedol, že spolu s ďalšími členmi predstavenstva spoločnosti upovedomili
navrhovateľkuvdecembri2008predVianocamiookamžitomskončenípracovnéhopomeru.Skutočnosti
uvedené v tomto okamžitom skončení pracovného pomeru týkajúce sa závažného porušenia pracovnej
disciplíny navrhovateľkou boli zistené v priebehu mesiaca október 2008, kedy bol vykonaný audit v
spoločnosti, ktorý preveroval financovanie klienta Net plasy s.r.o.. Audit poukázal na nezrovnalosti, ktoré
v spoločnosti vznikli. Pracovníci spoločnosti odporcu boli oboznamovaní s Maunálom faktoringových

procesov, ktorý bol v priebehu roka menený, o zmene boli informovaní pracovníci na rôznych sedeniach.
Svedok uviedol, že spol.. Net Plasy s.r.o. patrila do workoutovej skupiny klientov so špecifickým
režimom od prvého polroka 2008, referentom bola pani S., o tomto klientovi komunikovala s N..
J.. Rokovania s touto spoločnosťou viedla N.. Deneva, obchodná riaditeľka. Navrhovateľka s touto
spoločnosťou nekomunikovala. Občas sa stalo, že ak bola navrhovateľka na dovolenke, platby tohto

klienta púšťal svedok. Ak bol nejaký problém, konečné riešenie realizácie rozhodla N.. J.. Vo vzťahu
k spol. Net plasy v systéme zadávala platby pani S., navrhovateľka platby odsúhlasovala a v prípade
problémov sa musela obrátiť na risk manažéra N.. Trúchleho. Navrhovateľka bola hodnotená ako
osoba s dlhoročnými skúsenosťami. S rozhodnutím o rozviazaní pracovného pomeru s navrhovateľkou
sa stotožnil. Svedok si nepamätá, kedy nastalo zmena Manuálu faktoringových procesov. Ohľadne

klienta Net plasy bolo rozhodnuté, že financovanie tejto spoločnosti bude reštrukturalizované, nemá
prebiehať ako doteraz. So spoločnosťou komunikovala N.. J.. V októbri 2007 nastala zmena organizácie
spoločnosti, kompetencie prevádzkového riaditeľa sa preniesli na vedúcu klientského oddelenia, v jej
právomoci bolo odsúhlasovanie všeobecne platných platieb. K otázke vstupu členov predstavenstva do
systému sa svedok nevedel vyjadriť. O zasielaní záloh na protiplnenia klienta v prípade, že jeho záväzky

boli uhrádzané po lehote rozhodoval risk manažér.

Svedok Y.. O. J. vo výpovedi uviedol, že spoločnosti odporcu poskytoval právne poradenstvo. Spol. Net
plasy sa riešila ako workoutový klient od decembra 2007. Záložné zmluvy vypracované vo vzťahu k tejto
spoločnosti neboli uvedenou spoločnosťou podpísané. K financovaniu spoločnosti sa svedok nevedel

vyjadriť.

Svedkyňa N.. T. J., členka predstavenstva odporcu a finančná riaditeľka, vo svojej výpovedi uviedla, že
Manuál faktoringových procesov sa v spoločnosti v priebehu roku 2008 menil, o zmene boli zamestnanci
informovaní. Navrhovateľka nebola podriadenou svedkyne. O dôvodoch rozviazania pracovného

pomeru s navrhovateľkou sa dozvedela na základe vykonaného hĺbkového auditu v spoločnosti, ktorý
potvrdil uvedené skutočnosti v mesiaci október 2008. Dňa 21.10.2008 bola zastavené financovanie spol.
Net plasy, ktorá bola workoutovým klientom. Svedkyňa uviedla, že konkrétne platby realizovala p. S.,
platby odsúhlasovala navrhovateľka, odsúhlasenie platieb so svedkyňou nekonzultovala. O financovaní
klienta Net plasy. s.r.o. bolo rozhodnuté v januári 2008. Navrhovateľka odsúhlasovala platby všetkých

spoločností na základe Manuálu faktoringových procesov a ostatných interných predpisov. V roku
2007 komunikovalo s klientom Net plasy, s.r.o. viacero pracovníkov, aj svedkyňa. Určite v priebehu
roku 2008 rokovali s týmto klientom o zabezpečení pohľadávok spoločnosti. V konkrétnom prípade
nedošlo k zabezpečeniu pohľadávky klientka, nakoľko klient toto odmietol. Pani S. so svedkyňou o
tomto klientovi nekomunikovala. Svedkyňa ďalej uviedla, že sporadicky mala možnosť a pozerala

sa do počítačového systému, k saldu pohľadávok ohľadne spoločnosti Net plasy, spol. s.r.o.. V
manažérskom prehľade vie zistiť otvorené saldo klienta, nevidí pohľadávky, ktoré boli uhradené a ich
špecifikáciu. V rámci pracovných porád na workoutových komisiách komunikovali aj ohľadne uvedeného
klienta, informácie im poskytovala navrhovateľka, ktorá oboznamovala, že so spoločnosťou nie sú
problémy, platby sú realizované štandardne. Na zasadnutí komisie mohli riešiť saldá jednotlivých

spoločností, svedkyňa si nepamätá, kedy riešili spoločnosť Net plasy. V máji 2008 boli zistené
rozdiely pri neprimeraných zápočtoch na strane tohto klienta. Workoutová komisia sa dotazovala
navrhovateľky na ozrejmenie tejto skutočnosti, o vyjadrení navrhovateľky, nemá vedomosť, svedkyňa
v tom čase čerpala dovolenku. Svedkyňa uviedla, že nemala vedomosť o pohľadávkach po splatnostispomínaného klienta. Pri komunikácii s klientom Net plasy, spol. s.r.o. nevedela, že jeho pohľadávky
sú po splatnosti. Spoločnosť odporcu sa rozhodla financovať klienta Net plasy, spol. s.r.o. po tom, ako
odmietol podpísať záložné zmluvy, dôvodom bola existencia reálnych pohľadávok klienta. Svedkyňa

uviedla, že Workoutová komisia mohla zasadať aj 11.9.2008 a mohla preberať pohľadávky uvedeného
klienta. Komisia zasadala jedenkrát do mesiaca. Mimo workoutových komisií sa o predmetnom klientovi
svedkyňa neinformovala. Spoločnosť sa zaoberá všetkými pohľadávkami po splatnosti individuálne vo
vzťahu ku konkrétnej spoločnosti. Napriek prijatým opatreniam v roku 2008 vznikali pohľadávky po
splatnosti až v nasledujúcom období. Zastavené financovanie spol. Net plasy, spol. s r.o. bolo dňa

21.10.2008 na základe šetrenia predstavenstva. Následne bol nariadený audit spoločnosti v mesiaci
november 2009 a na základe výsledku auditu bolo dané navrhovateľke okamžité skončenie pracovného
pomeru. Navrhovateľka vykonávala dennú operatívnu činnosť, svoje povinnosti musela poznať, mala
ich presne stanovené. V období roku 2008 prebiehal v spoločnosti proces transformácie, dochádzalo
ku zmenám, pracovníci boli informovaní o zmenách buď ústne alebo prostredníctvom emailu. O
pohľadávkach klienta Net plasy, spol. s r. o. mohla rozhodovať len workoutová komisia.

Svedok N.. T. O., vedúci oddelenia risk manažmentu, vo výpovedi uviedol, že ako vedúci uvedeného
oddelenia pripravoval podklady pre vedenie spoločnosti a dozornú radu. Bol prítomný na rokovaniach
so zástupcami spol. Net plasy, spol. s r. o. U tejto spoločnosti išlo o štandardne financovaného
klienta, ktorý bol zaradený do špecifickej skupiny. Odsúhlasovanie platieb tohto klienta schvaľovala

vedúca klientskeho oddelenia. Uvedený klient bol v správe navrhovateľky, ktorá mala poskytovať
informácie o ňom na každej workoutovej komisii, ktorá sa konala raz mesačne. Svoje kompetencie
mala navrhovateľka upravené vo svojej pracovnej zmluve alebo rozhodnutím predstavenstva, ktoré jej
bolo dané na vedomie. Každé rozhodnutie bolo v písomnej forme a predstavenstvo o tom informovalo
konkrétnehopracovníka.Veľkázmenaspoločnostinastalavoktóbri2008,kedynadobudolúčinnosťnový

manuál procesov. Popri tomto manuáli vychádzali v spoločnosti nové smernice. Ako člen workoutovej
komisie svedok uviedol, že v roku 2007 bola spoločnosť Net plasy, spol. s r. o. vyhodnotená ako
problémová, keďže mala dvoch dlžníkov. Sledovala sa pri nej polehotnosť pohľadávok, tolerancia zo
strany odporcu je 30 dní. Pri obchodných reťazcoch sa tolerovalo 60 dní. Od mája 2008 sa u tejto
spoločnosti sledovala zhoršená polehotnosť, kritické to nastalo v septembri/ októbri 2008. Podklady

pre workoutovú komisiu pripravoval svedok, pričom bola zostavená a predpripravená určitá zostava,
zoznam dlžníkov v porovnaní s predchádzajúcim rokom, po spracovaní týchto podkladov zostavu
predložil všetkým členom workoutovej komisie. Z celkového salda klienta nebolo vidno dlhy a záväzky
spoločnosti, sledovalo sa len dodržiavanie splátkového kalendára spol. O. mliekárne a U. RV. B.
žiadne nezrovnalosti neavizovala. Klientské oddelenie malo práve úlohu v kritériách odmeňovania,

teda sledovanie pohľadávok a salda spoločnosti. Za financovanie tejto spoločnosti bola zodpovedná
navrhovateľka. Svedok uviedol, že si nepamätá, či bola pri rokovaniach so spol. Net plasy, spol. s r.
o. prítomná i navrhovateľka, myslí, že niekedy bola prítomná, nepamätá si. Klientské oddelenie bolo
zodpovedné za odďaľovanie rizík. O neštandardnom postupe spol. Net plasy, spol. s r. o. nebol svedok
informovaný. Pri tomto klientovi sa nestalo, že by žiadala navrhovateľka alebo pani S. vyjadrenie

k uvoľňovaniu peňazí. O financovaní tejto spoločnosti mohol rozhodovať risk manažér alebo člen
predstavenstva. Jedine klientske oddelenie dostávalo výpisy spoločnosti, z ktorých vedeli identifikovať
realizáciu platieb a jedine toto oddelenie mohlo upozorniť na tieto skutočnosti. Klient Net plasy, spol. s
r.o. bol financovaný napriek tomu, že nepoukazoval žiadne platby, na túto skutočnosť nikto neupozornil.
Svedok uviedol, že do systému HoC mal prístup, o dennodennom financovaní uvedenej spoločnosti

rozhodovala navrhovateľka, vedenie rozhodlo a určilo pravidlá, ak by boli problémy, vedenie by to riešilo.
Pri klientovi Net plasy, spol. s r.o. nedošlo k žiadnej reálnej platbe aj napriek tomu, že bolo avizované
saldo. Za tohto klienta boli platené záväzky dodávateľskými faktúrami.

Svedkyňa T.. B. S. vo výpovedi uviedla, že v spoločnosti odporcu pracovala od augusta 2006 do

decembra 2008 vo funkcii klientskeho pracovníka. Pri nástupe do funkcie bola oboznámená s Manuálom
faktoringových procesov. Svedkyňa uviedla, že spravovala spoločnosť Net plasy, spol. s r.o., všetky
platbybolivsystémeHoC,tietoevidovaliapripravilinaplatbu.Vprípade,žebolotrebaplatbuodsúhlasiť,
tieto väčšinou odsúhlasovali jej nadriadení, t.j. pán Z., N.. J. alebo navrhovateľka. Svedkyňa uviedla, že
ohľadne klienta Net plasy, spol. s.r.o. komunikovala s N.. J., platby tohto klienta odsúhlasovala N.. J. a

pán O.. Nepamätá si, či platby v systéme HoC schvaľovala navrhovateľka. Ďalej uviedla, že členovia
predstavenstva mali vedomosť o uhradení pohľadávok tohto klienta, mali prehľad o platbách klienta,
keďže všetci mali prístup do systému HoC. Z tohto systému bolo vidno úhradu všetkých pohľadávok a
celý prehľad salda. Úkony, ktoré robila, vykonávala na základe ústnych pokynov nadriadeného. Ohľadneklienta Net plasy, spol. s r. o. jej dávali pokyny N.. J. a pán O.. Niekedy sa poradila s navrhovateľkou,
ale o týchto veciach rozhodovali pani J. alebo pán O., informovala ich o tomto klientovi prostredníctvom
vytlačeného salda zo systému, z ktorého je vidieť pohľadávky a saldá. Zo salda, ktoré predkladala

je viditeľná polehotnosť záväzkov. Pri tomto klientovi prebiehali špeciálne porady, na ktorých nebola
prítomná. Správy o saldách klienta predkladala nadriadeným, tieto saldá boli v systéme, každý mal
možnosť do nich nahliadnuť. Svedkyňa ukončila pracovný pomer u odporcu, bolo jej dané okamžité
skončenie pracovného pomeru, dôvody vo výpovedi boli rôzne, okrem iného sa týkali aj klienta Net plasy,
spol. s.r.o..

ZvýpovedesvedkaC.B.,ktorývykonávalfunkciupredsedupredstavenstvaagenerálnehoriaditeľaspol.
odporcu v období od 19.2.2002 do 13.8.2007, súd zistil, že ako predseda predstavenstva mal možnosť
kedykoľvek nahliadnuť do kompletného systému HoC, ktorý zobrazoval všetky pohyby na účtoch
klientov. Tento systém sa používa v spoločnosti aj po dobe, kedy odišiel z funkcie. Povinnosťou členov
predstavenstva bolo sledovať saldo klientov a pohľadávky po splatnosti. Za týmto účelom sa zvolávali i

porady. Pravidelne sa stav pohľadávok reportoval do materskej banky. Nebolo možné schváliť žiaden
obchod s klientom bez vyjadrenia obchodného oddelenia, oddelenia prevádzky a analytiky. Sledovanie
pohľadávok mal na starosti pracovník klientskeho oddelenia, kontrola platobnej disciplíny klientov bola
bežnou praxou klientskeho a obchodného oddelenia. Ak mal niekto prideleného klienta len formálne,
musel sa mu venovať. V prípade, že sa riešili operatívne veci, mohol s klientom komunikovať aj radový

referent. Člen predstavenstva sledoval stav klienta nahliadnutím do systému HoC, mal možnosť vyčítať
rizikového klienta, jeho saldá, polehotnosť pohľadávok. Každý obchod vo vzťahu ku klientovi musel
podpísaťaodsúhlasiťčlenpredstavenstva.Každýmalsvojprístupovýkódzaúčelomvstupudosystému.
Svedok ďalej uviedol, že so spoločnosťou odporcu rozviazal pracovný pomer okamžitým skončením z
dôvodu porušenia predpisov, je voči nemu vedené trestné stíhanie pre trestný čin porušovania pri správe

cudzieho majetku a zločin sprenevery, konania v čase výpovede svedka nebolo právoplatne ukončené.

Svedok Y. J., bývalý zamestnanec spoločnosti odporcu, vedúci obchodného a marketingového
oddelenia,vobdobíod1.1.2003do30.9.2007,vosvojejvýpovediuviedol,žesnavrhovateľkouboldenne
v kontakte, preberali spolu všetky skutočnosti ohľadne klientov, ako každý pracovník, aj on mal možnosť

nahliadnuťdosystémuHoC,kdebolprístupkuvšetkýminformáciám,tedarealizáciaplatieb,polehotnosť
pohľadávok, saldá klientov a podobne. Týždenne sa zúčastňoval porád spolu s členmi predstavenstva,
predmetom ktorých boli informácie o klientoch, uzatváranie obchodov a riešenie rizikových klientov. V
prípade, že boli platby uhrádzané po lehote splatnosti, takýto klient sa riešil. Na poradách sa vstupovalo
do systém HoC za prítomnosti generálneho riaditeľa, členov predstavenstva a obchodníkov a analytikov.

Svedok H. U., predseda predstavenstva spol. odporcu, vo svojej výpovedi uviedol, že spol. Net
plasy, spol. s r.o. bola rizikovým klientom, povinnosťou klientskeho oddelenia bolo oznámiť vedeniu
spoločnosti, že klient neuhrádzal platby od zákazníkov. Navrhovateľka o tejto skutočnosti neinformovala.
Po zistení, že p.S., podriadená navrhovateľky, posielala nové platby klientovi napriek tomu, že u klienta

bolo polehotné saldo a odstúpila od pohľadávok, pričom navrhovateľka toto odsúhlasovala a uvoľnila
v systéme, bol v mesiaci september, október 2008 iniciovaný interný audit spoločnosti. Navrhovateľka
porušila pracovnú povinnosť. S klientom Net plasy, spol. s.r.o. komunikovala ohľadne iných vecí aj N..
J., nešlo o riešenie dennodenných platieb. Svedok uviedol, že ako člen predstavenstva má možnosť
kedykoľvek nahliadnuť do systému HoC a má možnosť sledovať všetky realizované platby ohľadne

klienta. Keďže klientov a platieb je veľmi veľa je náplň práce rozdelená a v tejto oblasti bolo povinnosťou
p. Z., aby minimálne námatkovo robil takúto kontrolu. Spol. Net plasy, spol. s r.o. bol rizikový klient.
Reporty na workoutové komisie na oboznámenie so saldom klienta robil risk manažér, ktorý mal prístup
do systému HoC, nemal však úlohy dennodenne kontrolovať platby. Pokiaľ bolo reportované, že klient
má problém, toto sa riešilo. N.. J. bola zodpovedná za obchod, nemohla dať pokyn na zastavenie

financovania tohto klienta. Pozastavenie financovania bolo vykonané z dôvodu polehotných záväzkov.
Na základe predložených hodnoverných dokladov tohto klienta, bolo jeho financovanie obnovené.
Kontrolu platieb v systéme HoC malo vykonávať klientske oddelenie, ktoré sledovalo a rozpoznávalo
štruktúru pohľadávok jednotlivých klientov a realizáciu platieb. Výhradne klientské oddelenie sledovalo
dennodenné platby klientov. Nebolo povinnosťou členov predstavenstva sledovať tieto platby, keďže

realizáciu mala na starosti pracovníčka klientskeho oddelenia, ktorej činnosť sledovala jej nadriadená.
Ide o štandardný postup a štandardné platby, ak má klient pohľadávky po lehote, ďalšie financovanie
mu nebude poskytnuté. Ohľadne platobnej disciplinovanosti uvedeného klienta, mala reportovať p. S.
pani P. a p. P. pána Z.. Nejde len o reporting, ale aj o kontrolu. Informovať o tejto skutočnosti malanavrhovateľka na workoutových komisiách. Je neštandardné, aby bolo urobené odstúpenie od klienta
bez dokladov. V prípade, že dôjde k veľmi vážnym problémom, je možné informovať kedykoľvek svojho
nadriadeného. Na workoutových komisiách informovala navrhovateľka ohľadne klienta Net plasy, spol. s

r.o. ako bezproblémového. V súvislosti s klientom Net plasy, spol. s r.o. vznikla skutočná škoda vo výške
90 mil. českých korún. Konanie okolo skupiny U. je tiež predmetom trestného vyšetrovania. Klient zistil,
že môže byť financovaný bez toho, aby riadne plnil svoje záväzky. O zasielanie záloh tomuto klientovi
mohol rozhodovať len prevádzkový riaditeľ, p. Z. alebo člen predstavenstva. Na workoutovej komisii
bol predkladaný prehľad sáld klienta len prostredníctvom excelovskej tabuľky, z ktorej nebolo vidieť, či

tu bola polehotnosť klienta. Klienti, ktorí mali pohľadávky po lehote splatnosti boli financovaní len vo
výnimočných prípadoch.

Svedkyňa Z. V., zamestnankyňa spol. odporcu, v období od februára 2005 do augusta 2009 na pozícii
referent senior na klientskom oddelení, uviedla, že o polehotnosti pohľadávok informoval konkrétny
referent, ktorý mal na starosti klienta, vedenie a risk manažéra. Raz za dva týždne sa uskutočňovali

pohľadávkové komisie, kde v prípade rizikového klienta podávala referencie o jeho platbách konkrétna
referentka. Schvaľovanie platieb odsúhlasovala, prvé platby, nadriadená, teda navrhovateľka, druhé
schvaľovanie prebiehalo od účtovania z účtu spoločnosti, ktoré realizoval účtovník a jeden člen z
vedenia. S Manuálom faktoringových procesov bola oboznámená emailom, pri práci rešpektovali pokyny
a všetky formy komunikácie buď ústne, dané emailom alebo na základe záväzného rozhodnutia

pohľadávkovej komisie. V spoločnosti bol chaos. Rizikový klient bol v správe príslušného referenta a
sledovaný workoutovou komisiou. Svedkyňa ďalej uviedla, že zo salda klienta je možné vyčítať, kedy
bola pohľadávka splatná, kedy vystavená, kedy uhradená, čo zostáva zaplatiť a počet dní po splatnosti.
Z Avíza o platbe č. XXXXXXXX je možné vyčítať, že platba neodišla. Klientske oddelenie pracovalo
s rizikovými klientmi, sledovali platobnú disciplínu odberateľov. V prípade zistenia nedostatkov, bolo

povinnosťou referenta upozorniť nadriadeného. Na komisiách sa predkladali saldá, išlo o report, ktorý
vystavoval risk manažér. Ohľadne zistenia polehotnosti pohľadávok u klienta vec riešila s nadriadenou
p. P., inak v prípade zistených problémov s klientom sa obrátila na toho z nadriadených, ktorí riešili
konkrétne veci. Na uvedené neexistoval interný predpis. Nemala dôvod riešiť iného klienta, pretože
každý problém, ktorý nastal sa riešil hneď a pohľadávkové komisie sa konali raz za dva týždne. V

prípade problému s klientom, informovala o tom risk manažéra, išlo o osobnú komunikáciu. V prípade, ak
klient podpisoval platby, komunikovala s členom predstavenstva osobne. Svedkyňa potvrdila, že dostala
upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny.

Svedkyňa Y. U., zamestnankyňa odporcu na pozícii team leader oddelenia back office vo výpovedi

uviedla, že s Manuálom faktoringových procesov bola oboznámená v rámci intranetu. alebo ústnou
formou.Nepamätási,akýmspôsobombolaoboznámenás manuálomúčinnýmod1.10.2008.Svedkyňa
uviedla,žespravovalapohľadávkyklientovavykonávalavšetkyoperáciestýmsúvisiace.Navrhovateľka
bola jej nadriadenou. Spoločnosť Net plasy s.r.o. nebola nikdy v správe svedkyne. V prípade, že spravuje
rizikovéhoklientanaúkonystýmspojenésivyžiadasúhlassvojhonadriadeného.Klientovi,ktoréhomala

v správe, musela robiť všetky úkony. Členovia predstavenstva pravdepodobne nemuseli úkony sledovať.
V prípade, že zastavila financovanie klienta, u ktorého zistila polehotnosť pohľadávok, upovedomila o
tom nadriadených. V roku 2008 pri rozhodovaní o zápočte rizikových klientov komunikovala aj s risk
manažérom a členom predstavenstva. V roku 2008 existovali pohľadávkové komisie, ktoré pravidelne
sledovali stavy klientov. V prípade, že zistila polehotnosť pohľadávok klienta, informovala o tom

navrhovateľku a risk manažéra. V takom prípade, nemôže odstúpiť od obchodov klienta, nedovolí
jej to systém. Bez súhlasu nadriadených by neurobila započítanie záloh u rizikového klienta. Avízo
platieb /č XXXXXXXX/ u takéhoto klienta by neurobila, keďže avízo obsahuje zápočet a zálohy, obsahuje
odstúpenie a započítané pohľadávky klienta. V prípade, že by vedela, že klient je rizikový, nepripravila
by zápočet a odstúpenie. Z predmetného avíza platieb je, podľa svedkyne, vidieť, že platba nebola

zrealizovaná a angažovanosť klienta sa nezvyšovala. Svedkyňa ďalej uviedla, že nie je možné, aby o
polehotnosti pohľadávok klienta po dobu dlhšiu ako pol roka, nevedel člen predstavenstva alebo risk
manažér V roku 2008 zadával do systému počítača odstúpenie pohľadávok supervízor, t.j. pán U.,
svedkyňaneviepresneuviesťčasovéobdobie,odkedybolzvolenýtentopostup.Svedkyňaďalejuviedla,
že člen predstavenstva mal prístup do systému a vedel odsledovať polehotnosť pohľadávok klienta.

Navrhovateľku svedkyňa hodnotila ako skúsenú pracovníčku, p. S. ako zodpovednú.

Svedkyňa Y.. P. P. vo výpovedi uviedla, že ako zamestnankyňa materskej spoločnosti odporcu
vykonávala šetrenia u odporcu v roku 2008 v súvislosti s klientom Net plasy s.r.o, nakoľko boli zistenéskutočnosti, že v mesiaci apríl až máj 2008 boli svojvoľne a bez súhlasu vedenia vykonávané odstúpenia
o postúpení pohľadávok. Odstúpenia boli evidované pod záväzkami klienta a nie pod záväzkami
zákazníka. Pani S. začala svojvoľne ako podriadená navrhovateľky vykazovať odstúpenia, čím vznikala

neprehľadná situácia a uvoľnil sa factoringový limit pre danú spoločnosť. Navrhovateľka o danej
skutočnosti vedela a na workoutových komisiách neinformovala o danej veci. O tejto informovanosti
sú zápisy z workoutových komisií, ktoré mali možnosť preskúmať, napr. dňa 24.8.2008 navrhovateľka
informovala, že financovanie klienta Net plasy, spol. s r.o. je štandardné, teda všetko je v poriadku.
Tým, že pohľadávky boli odstúpené klientovi, neboli evidované pod záväzkami, vznikala neprehľadná

situácia a limit sa ďalej uvoľňoval. Workoutové komisie zasadajú raz do mesiaca. V prípade, že vedúca
klientskeho oddelenia podá správu, že konkrétne rizikový klient je v poriadku, postupuje sa pri ňom
štandardne, nie je dôvod overovať si informácie. Navrhovateľka a pani S. dostávali výpisy od klienta Net
plasy, spol. s r.o. z Českej sporiteľne, ktoré klient predkladal. Tieto výpisy videla na stole navrhovateľky
v októbri 2008. Spoločnosť vedela, že zákazníci platia klientovi, napriek tomu, že si neplní svoje
záväzky. Následne zákazníci platili klientovi a klient mal hradiť tieto finančné prostriedky factoringu. Toto

nevykonával a namiesto toho bolo odstupované od postúpených pohľadávok. Konaním navrhovateľky
a pani S. bol hrubo porušený Manuál factoringových procesov spoločnosti v bode 4.1.2. a v časti
4.1.3. úhrady po lehote splatnosti. V dôsledku ich konania došlo k spôsobeniu škody factoringu. S
klientom Net plasy, spol. s r.o. boli neskôr robené úkony započítania pohľadávok za účasti navrhovateľky
a p. S.. S týmto klientom bolo viacero rokovaní, veľakrát nesúhlasil s vecami. Po nahliadnutí do

systémuHoCboloťažkoviditeľnéfinancovanie.Vprípadezapočítaniapohľadávok,akbolajednafaktúra
započítaná druhou, nebolo možné zistiť, akým spôsobom prebehlo započítanie. Ohľadne posielania
peňazítohtorizikovéhoklientamalavedomosťnavrhovateľka,výpisyklientajejsvedkyňavidelanastole,
na rokovaniach s týmto klientom bol prítomný pán Z., U. a niekedy p. J.. U. uviedla, že voči pani P. a
Csergeovejnebolopodanétrestnéoznámenieauplatňovanáškoda.Od14.8.2008svedkyňavykonávala

kontrolnú činnosť, z ktorej si vyhotovila svoje výpisky. Navrhovateľka a N.. J. komunikovali spolu denne,
svedkyňa uviedla, že mala pocit, že navrhovateľka veľmi dobre ovláda konkrétnu problematiku.

Z popisu práce vedúcej klientskeho oddelenia Job discription je zrejmá hlavná činnosť, zodpovednosť,
požadované znalosti a priamy nadriadený. Predmetný popis práce je datovaná dňom 12.2.2009.

Pracovnýporiadokspoločnostiodporcuschválenýdňa22.9.2008,účinnýod1.10.2008,zakotvujeokrem
iného povinnosti zamestnancov a vedúcich zamestnancov. V článku 7 upravuje prípady porušenia
pracovnej disciplíny pod bodom 7.1 sa porušením pracovnej disciplíny rozumie zamestnancom zavinené
konanie alebo opomenutie, ktorým pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním

porušil Zákonník práce, iný všeobecne záväzný právny predpis, vnútorný predpis zamestnávateľa,
nesplnil príkaz alebo nedodržal zákaz nadriadeného zamestnanca. Podľa bodu 7.6 písm. d/, e/ a
i/ závažným porušením pracovnej disciplíny, pre ktoré môže dať zamestnávateľ zamestnancovi
výpoveď alebo okamžite s ním skončiť pracovný pomer, sa považuje najmä prekročenie právomoci
danej organizačným a kompetenčným poriadkom zamestnávateľa, úmyselné spôsobenie škody

zamestnávateľovi, porušenie interného predpisu, pokynu alebo smernice zamestnávateľa.

Podľa Manuálu factoringových procesov spoločnosti účinného od 31.10.2006 do 1.10.2008, bodu
4.1.2.2.všetky zálohy a doplatky sú odsúhlasované v systéme HoC a homebankingu, Prevádzkovým
riaditeľom alebo iným členom predstavenstva v súlade s Kompetenčným a Podpisovým poriadkom

spoločnosti. V prípade, že platbu v systéme HoC podpíše Prevádzkový riaditeľ, platbu v systéme
homebankingu by mal podľa možnosti podpísať iný člen Predstavenstva.

Podľa Manuálu factoringových procesov 4.1. účinného od 1.10.2008 úlohou klientskeho oddelenia
je overovanie údajov, spracovávanie údajov v systéme, čerpanie finančných prostriedkov, inkaso a

vysporiadanie obchodu. Manuál upravuje postup pri spracovaní postúpenia pohľadávok konkrétne
úpravu, že pred samotným odoslaním zálohy si referent skontroluje, či voči klientovi neeviduje
spoločnosť polehotné záväzky, o zaslaní zálohy v prípade, že evidujú polehotné záväzky klienta musí
rozhodnúť člen predstavenstva zodpovedný za prevádzku, v prípade jeho neprítomnosti zastupujúci
člen predstavenstva. Pri factoringu s regresom na klienta je klient vyzvaný na vrátenie zálohy pri

pohľadávkach, ktoré sú po splatnosti 60 a viac dní, a nebola schválená iná akceptácia polehotnosti,
referent si na prípadné odstúpenie zadržiava všetky vyrovnania, referent pohľadávky neodstúpi skôr,
kým nebude mať dostatok finančných prostriedkov klienta na započítanie odstúpenia. Článok 4.2.
upravuje úlohu vedúceho klientskeho oddelenia: schválenie platieb doplatkov klientom pri vyrovnanípohľadávok, schválenie zálohových platieb z postúpených pohľadávok, kontrola správnosti zadaných
údajovvsystémeHoCanáslednéuvoľneniezmluvynapostupovanie,vprípadezmiengarančnéholimitu
na podnet analytika zabezpečí zníženie factoringového limitu na zákazníka, resp. nákupný factoring na

novú výšku garančného limitu, pri regresnom factoringu zníži factoringový limit na 1 SKK.

Zo Zápisnice č. 13 zo zasadnutia predstavenstva spoločnosti Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s.
konaného dňa 29.10.2007, súd zistil, že na zasadnutí bolo prijaté uznesenie č. 13/2007, ktorým
predstavenstvo poverilo K.P. od 1.11.2007 vedením klientskeho oddelenia a udelilo jej kompetencie:

verifikácia platieb v obchodnom systéme, verifikácie platieb v home bankingu, verifikácia platieb
prostredníctvom internet bankingu, autorizácia obchodných kontraktov v obchodnom systéme.

Z emailovej korešpondencie zamestnancov spol. odporcu je zrejmá elektronická forma zvolávania
zasadnutí workoutových komisií a oboznamovanie so smernica spoločnosti a Manuálom faktoringových
procesov /konkrétne pánom O./ email zo dňa 16.9.2008. Súčasťou emailu zo dňa 29.1.2009 sú

podklady na diskusiu na tému Work Flow a factoringového procesu a zodpovednosti zamestnancov v
rámci Work Flow upravujúce činnosti a zodpovednosť zamestnancov so zaradením do funkcií vrátane
funkcie vedúceho klientskeho oddelenia, ktorého činnosťou bolo okrem iného: týždenný monitoring
omeškanosti postúpených pohľadávok nad 30 dní, nákupných factoringov, pohľadávok voči klientov z
titulu odstúpených pohľadávok, výziev klientov na vrátenie zálohovej platby a nezaplatených úrokových

faktúr, ktorý bude upozorňovať na vývoj portfólia a na základe reportingu bude rozhodovať o odstúpení
pohľadávok klientom pri regresnom factoringu s omeškanosťou viac ako 30 dní, informovať vedúceho
obchodu a risk managmentu o prijatých rozhodnutiach, schválenie zálohových platieb z postúpených
pohľadávok, kontrola správnosti zadaných údajov v systéme HoC na základe výstupu autorizovaného
Senior Risk Managerom.

Zo Štatútu workoutovej komisie účinného od 7.4.2008 súd zistil, že workoutová komisia sa zaoberá
riešením pohľadávok klientov/zákazníkov zaradených do workout portfólia. Komisia zasadá jedenkrát do
mesiaca a to 3. štvrťrok v bežnom mesiaci. Podklady na rokovanie pripravuje oddelenie portfólio a risk
management, o navrhovaných riešeniach jednotlivých klientov referuje príslušný pracovník oddelenia

portfólio a risk management.

Vspráveo prehľadefinancovaniaskupinyU.groupvroku2008vyhotovenejdňa16.12.2008 podpísanej
A. U., M. J., M. Z. a M. O. je konštatované, že dňa 21.2.2008 Výbor pre vymáhanie schválil pokračovanie
financovania spol. Net Plasy s cieľom postupne znížiť záväzky pre U. RV a spol. TM. Dňa 21.10.2008

FSLSP pozastavil financovanie spol. Net Plasy, spol. s.r.o. kvôli podozreniu z podvodného konania
klienta pri zistení skutočností, že p. S. vo februári 2008 realizovala zníženie pohľadávok zo skrytého
factorinu, čo schválila v obchodnom systéme HoC pani P., v marci a apríli 2008 pokračovala v realizácii
vysporiadania pohľadávok v režime skrytého factoringu, od mája 2008 pani S. rozhodla, že factoringový
limit neuvoľní znížením. V nasledujúcich mesiacoch pani S. realizovala financovanie klienta v režime

skrytého factoringu napriek zvyšujúcemu sa objemu a zhoršujúcej sa časovej štruktúre pohľadávok po
lehote splatnosti voči daným odberateľom, čo v systéme schválila pani P., ktorá ma WO klienta v správe.

Z uznesenia Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. P./A Gv X/
XX-XX zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že bolo zastavené trestné stíhanie voči obv. N.. C. B. pre obzvlášť

závažný zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, 4 písm. a/ Tr.
zák., ktorého sa mal dopustiť v súvislosti s výkonom funkcie generálneho riaditeľa Factoringu Slovenskej
sporiteľne a.s. Bratislava v období od júla 2006 do augusta 2007. Trestné konanie bolo zastavené z
dôvodu, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Proti uzneseniu podal
sťažnosť poškodený Factoring Slovenskej sporiteľne a.s.. Uznesením č. P./X Gv X/XX-XX dňa XX.X

Úrad Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR sťažnosť zamietol ako nedôvodná.

ZPrehľadovsáldklientaNetplasyspol.s.r.o.,avízplatiebasáldklientazpohľaduzákazníkak10.3.2010
je zrejmý spôsobom vedenia obchodov s klientom, evidencia splatnosti a polehotnosti jednotlivých
pohľadávok klienta.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 21.4.2010 súd zistil, že navrhovateľka bola
v období od 24.12.2008 do 23.6.2009 evidovaná ako nezamestnaná, pričom jej bola vyplácaná dávka vnezamestnanosti za uvedené obdobie vo výške od 194,26 eur mesačne do 558,50 eur mesačne, spolu
suma 4.419,16 eur.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v L. zo dňa 21.4.2010 je zrejmé, že navrhovateľka
bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 24.12.2008 do 30.9.2009.

Z emailovej komunikácie navrhovateľky v období od 9.1.2009 do 6.8.2009 súd zistil, že navrhovateľka
sa uchádzala o zamestnanie vo viacerých obchodných spoločnostiach a bankových inštitúciách i

prostredníctvom portálu www.profesia.sk, s ňou konkretizovaným pracovným zaradením a pracovnými
skúsenosťami. Odpovede na ponuky boli negatívne, prípadne s poznámkou, že bude zaradená do
internej databázy spoločnosti a potvrdením jej registrácie.

Z poznámok zo šetrenia vypracovaných Y.. P. P. a šetrenia vykonaného od 15.12.2008 do 23.12.2008
súdzistil,žepredmetomšetreniabolaprevierkaobchodnýchaktivítspol.NetPlasys.r.o.prostredníctvom

FLSP, a.s. analýza vzniku nesplatených pohľadávok. V sumáre správy je konštatované, že konaním
p. P. a p. Csergeovej bol hrubo porušený Manuál factoringových procesov v spoločnosti v časti 4.1.2
postúpenie pohľadávok a v časti 4.1.3. úhrady po lehote splatnosti. P. S. a p. P. od apríla 2008 do mája
2008 svojvoľne a bez súhlasu vedenia vo väčšej miere odstupovali od pohľadávok, čím uvoľnili limit
a vznikla situácia neprehľadná. Zvoleným spôsobomn financovania klienta, napriek polehotnosti jeho

pohľadávok vystavili spoločnosť odporcu riziku, že klient nebude schopný splácať neadekvátny objem
poskytnutých finančných prostriedkov.

Správa zo šetrenia vykonaného Y.. P. P. obsahuje skutočnosti uvedené v jej poznámkach s výsledkom
zistenia hrubého porušenia Manuálu factoringovýh procesov p. P. a p. S., doporučením nastavenia

systému EWS tak, aby aj financovanie klienta voči zákazníkovi s polehotnými pohľadávkami bolo
automatizovane kontrolované a hlásené v systéme. V správe je uvedené, že šetrenie vykonala Y.. P., K.
manažér H. U.. Správa nie je datovaná, ani opatrená podpisom žiadnej zodpovednej osoby.

Z predloženej pracovnej zmluvy navrhovateľkou súd zistil, že navrhovateľka uzavrela dňa 25.9.2009

pracovný pomer v spoločnosti Exim banka SR s nástupom do práce od 1.9.2009 a dohodnutou mzdou
vo výške 710 eur. Dňa 14.10.2009 uzavrela pracovný pomer sp spol. VTS Trade, s.r.o. na dobu určitú
do 31.7.2010 s nástupom do práce dňa 15.8.2009 a dohodnutou mzdou vo výške 1.290 eur brutto. U
uvedeného zamestnávateľa pracuje.

Uznesením č.k. 6C/26/2009-580 zo dňa 20.11.2015 tunajší súd pripustil zmenu petitu nasledovného
znenia: „Určuje sa, že okamžité skončenie pracovného pomeru navrhovateľky W. P. odporcom
spoločnosťou Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 23.12.2008 je neplatné. Odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľke náhradu mzdy vo výške 76 000,90 EUR a úrok z omeškania vo výške 8,75%
p.a. zo sumy 48.337,27 EUR od 10.01.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo

sumy 2.113,20 EUR od 10.02.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy
2.113,20 EUR od 10.03.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 2.113,20
EUR od 10.04.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 2.113,20 EUR od
10.05.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 2.113,20 EUR od 10.06.2011
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 2.113,20 EUR od 10.07.2011 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 2.113,20 EUR od 10.08.2011 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 2.113,20 EUR od 10.09.2011 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 2.113,20 EUR od 10.10.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 8,75% p.a. zo sumy 2.113,20 EUR od 10.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
8,75% p.a. zo sumy 2.113,20 EUR od 10.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a.

zo sumy 2.113,20 EUR od 10.01.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy
2.113,20 EUR od 10.02.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 2.113,20
EUR od 10.03.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 192,10 EUR od
10.04.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný
nahradiť navrhovateľovi trovy konania tak, ako budú vyčíslené do troch dní od vyhlásenia rozsudku, a

to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku."

Po zrušení rozsudku tunajšieho súdu a vrátení spisu Krajským súdom v Bratislave V súlade tunajší súd
doplnil dokazovanie opätovným výsluch účastníkov konania, výsluchom svedka H. U., oboznámenímsa s vyjadreniami právnych zástupcov účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
to: listami U. a informační společnosti, s.r.o. a ich prílohami, potvrdeniami spol. Factoring Slovenskej
sporiteľne, a.s. a Slovenskej sporiteľne a.s., uznesením Prezídia Policajného zboru, Národná kriminálna

agentúra, národná protikorupčná jednotka, expozitúra Západ, Nitra č. L.-XXX/NKA-PK-ZA-XXXX zo
dňa X.XX.XXXX, uznesením Úradu špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry SR č. P./X Gv X/XX/
XXXX-XX a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka v rámci doplnenia svojich predchádzajúcich výpovedí v priebehu konania a vo svojich

písomných vyjadreniach uviedla, že na návrhu trvá. Listinný dôkaz predložený odporcom - list
Softwarovej a informačnej spoločnosti s.r.o. považuje za vyfabrikovaný dôkaz predložený súdu až po
rozhodnutí vo veci. Predmetný dôkaz nemá podľa navrhovateľky žiadnu výpovednú hodnotu, je neurčitý
a nepreukázaný.

Právny zástupca navrhovateľky v rámci doplnenia svojich písomných a ústne prednesených vyjadrení

poukázal na skutočnosť, že o nenaplnení dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru vyslovil
názor i Krajský súd v Bratislave, pričom odporca neurobil žiadne kroky vo vzťahu k tomu, aby umožnil
navrhovateľke vykonávať prácu. Úrok z omeškania je uplatnený za obdobie troch rokov spätne z
dôvodu, aby odporca nemal možnosť namietať premlčanie. Obdobia uplatnené na zaplatenie úroku
z omeškania sú zadefinované podľa dňa určeného ako výplatný termín v zmysle pracovnej zmluvy.

Dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru bolo avízo z 2.10.2008, ktoré je schválené členmi
predstavenstva odporcu a riadne podpísané. Nie je preto pravdivé tvrdenie, že navrhovateľka konala
bez súhlasu členov predstavenstva. Doposiaľ odporca žiadnym spôsobom neuplatnil voči navrhovateľke
ani škodu, ani nepodal voči nej trestné oznámenie. Dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru
nie je možné rozširovať. Odporca mal možnosť v priebehu konania v prvom stupni predložiť všetky

potrebné dôkazy, teda aj list softwarovej spoločnosti, na ktorý sa odvolával /v rámci odvolania voči
rozsudku/. Úmysel odporcu voči navrhovateľke bol v rozpore s dobrými mravmi. Odporca sa nikdy
v spore ne vyjadroval , že ide o kolektívnu zodpovednosť. Pokiaľ ide o trestné konanie voči N.. B.,
bývalému predsedovi predstavenstva spoločnosti odporcu, toto konanie bolo právoplatne skončené jeho
zastavením. Právny zástupca navrhovateľky poukázal na výpoveď svedka N.. Z. k osobe navrhovateľky

a plneniu jej pracovných povinností. V okamžitom skončení pracovného pomeru nie je uvedený dôvod,
že by toto súviselo s trestnou činnosťou navrhovateľky. Ďalej uviedol, že odporca nepredložil žiadne
dôkazy preukazujúce vyplatenie škody vo výške XXXXXX českých korún. Listina zo dňa 20.3.2014 /
potvrdenie odporcu o škode/ nepreukazuje túto skutočnosť a z dôkazného hľadiska nemá právnu silu.
K pohľadávkam reprezentovanými faktúrami č. XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX a XXXXXXXX

uviedol, že tieto faktúry nie sú uvedené v Avíze o prevedenej platbe zo dňa 02.10.2008, ktoré malo
byť dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru. Právny zástupca navrhovateľky uviedol,
že k údajnej spôsobenej škode navrhovateľkou, štatutárne orgány odporcu napriek ich rozhodnutiu o
nutnosti zabezpečenia pohľadávky odporcu voči spoločnosti NET PLASY ešte v roku 2007 záložným
právom, toto ich rozhodnutie nezrealizovali a pohľadávku nezabezpečili, pohľadávka spoločnosti bola

rozhodnutím odporcu nevymáhateľná a postúpená na tretiu osobu. Odporca zavádza súd nepravdivými
tvrdeniami. Odporca nepredložil žiaden doklad preukazujúci skutočnosť, že navrhovateľka sa podieľala
a vzniku škody odporcu. Údajným konaním navrhovateľky, ktoré je uvádzané v okamžitom skončení
pracovného pomeru neprišlo k reálnemu poskytnutiu finančných prostriedkov klientovi NET PLASY
spol. s.r.o., ani k navýšeniu faktoringového limitu financovania, čo potvrdila svedkyňa S., V. a U.,

nakoľko predmetným avízom o platbe č. E. /príloha okamžitého skončenia pracovného pomeru/ naopak
nahradila ťažšie vymožiteľné pohľadávky, z tzv. skrytého faktoringu za jednoznačne lepšie vymožiteľné
pohľadávky z regresného faktoringu, kedy má spoločnosť odporcu lepšie vymožiteľné pohľadávky /
uvedené potvrdil svedok Y.. J.. Podľa samotného vyjadrenia prevádzkového riaditeľa spoločnosti N..
T. Z. boli jeho kompetencie prenesené na navrhovateľku, ktorá mala v kompetencii aj odsúhlasenie

platieb. Nemohla teda nijako porušiť Manuál faktoringových procesov spoločnosti. Sám prevádzkový
riaditeľtietokompetencienanavrhovateľkudelegoval. Svedokpotvrdil,žereferentkaB.S.prirealizovaní
sporných platieb klientovi Net Plasy spol. s.r.o. komunikovala s p. N.. T. J., členom predstavenstva. O
polehotnosti pohľadaviek mali členovia predstavenstva spoločnosti odporcu nepochybne vedomosť od
roku 2007. Pri klientovi Net Plasy spol. s.r.o. išlo o tzv. skrytý faktoring, navrhovateľka nemohla odstúpiť

od pohľadávok klienta, nakoľko tieto neboli platne uzavreté. Odporca nepredložil dôkaz odstúpenia od
zmlúv o postúpení, ktoré musí byť urobené písomne a doručené postupcovi. Sám odporca doložil
do spisu Avízo k platbe č. XXXXXXXXX zo dňa 2.10.2008, ktoré podpísali členovia predstavenstva
odporcu, je preto nepochybné, že predmetné avízo bolo odsúhlasené samotným odporcom. Právnyzástupca navrhovateľky ďalej poukázal na hodnotenie navrhovateľky ako skúsenej a odborne zdatnej
zamestnankyne , ktorá mala prehľad o faktoringu, zvládajúca problematiku pracovných úloh, povinnosti
si plnila dobre a bola jej ponúknutá funkcia portfolio manažer, kde sa vyžaduje absolútna profesionalita,

svedkami Z., U., P., Netušil. Právny zástupca navrhovateľky ďalej poukázal na manipulovanie odporcu s
predkladanýmidôkazmi,ichupravovanie/výpisyzosystémuHOC,bezuvedeniapočtudníposplatnosti/,
na dodatočne vyrábané a antidatované listinné dôkazy /Poznámky zo šetrenia /nepodpísané/,, z ktorých
znenia jasne vyplýva, že boli vyhotovené dodatočne /keďže v nich odporca uvádza, že odporca ukončil
pracovný pomer s navrhovateľkou, hoci práve tieto poznámky mali byť skutočnosťou, na základe ktorej

mal byť pracovný pomer rozviazaný/,upravované a pozmenené v Správe zo šetrenia, ktorú odporca
opäť dodatočne našiel.
PZ N uviedol, že PZ odporcu uviedol, že odporca nepreukázal, že pohľadávky boli platne odstúpené.
Navia, ak boli v režime skrytého factoringu. Za odstúpenie pohľadávok zodpovedajú konatelia a nie
navrhovateľka. Pokiaľ ide o potvrdenie softvérovej a informačnej spoločnosti, aktuálne doložené do
spisu upozorňujem, že je vyhotovené v roku 2014, pričom spoločnosť sama uvádza, že potvrdzuje,

že súčasnej dobe sa na avízach o platbe tlačia naskenované podpisy štatutára. K otázke spôsobenej
škody svedkovia v konaní potvrdili, že reálne sa pri avíze neposkytlo žiadne plnenie svedok - J. uviedol,
že avízom boli nahradené pohľadávky z nákupného faktoringu pohľadávkami z regresného faktoringu,
ktoré sú ľahšie vymožiteľné. Ak navrhovateľka spôsobila škodu 500.000 Českých korún je otázne,
prečo od nej odporca nevymáha túto sumu, prečo jej neposlal žiadnu výzvu, prečo nepodal na ňu

napríklad trestné oznámenie. Žiadny takýto úkon nevykonal dodnes. Opäť poukazujem na skutočnosť,
že odporcovi uplynula subjektívna aj objektívna prekluzívna doba na okamžité skončenie pracovného
pomeru, čo je zrejmé aj z výpovede svedkov a z avíza. Svedok Z. uviedol, že jeho kompetencie
boli prenesené na navrhovateľku, potvrdil, že avízo bolo schválené členmi predstavenstva. Reálne
teda nebolo plnené nič, pohľadávky boli v režime skrytého faktoringu. Druhý dôvod od odstúpenia

pohľadávky nie je preukázaný v rámci skrytého faktoringu, pohľadávky nikdy neboli postúpené na
odporcu a teda navrhovateľka od toho nemohla odstúpiť, respektíve odporca nepredložil listinu alebo
iný dôkaz, ktorým by navrhovateľka odstúpila tie pohľadávky. Pokiaľ ide o oboznámenie sa s manuálom
faktoringových procesov odporca nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by preukázal svoje tvrdenie práve
svedkovia potvrdili, že s manuálom neboli riadne oboznámení. PZ navrhovateľky ďalej uviedol, že N.. B.

bol členom predstavenstva v roku 2007, priamym nadriadeným navrhovateľky bol N.. Y.., so roku XXXX
N.. Y.. Pokiaľ ide o avízo platieb poukázal na výsluch svedkyne S., ktorá uviedla „ z avíza je zrejmé, že
platba neodišla, „ výpoveď svedkyne U., ktorá potvrdila, že platba nebola zrealizovaná a angažovanosť
klienta sa nezvyšovala. Svedka Z., ktorý uviedol, že navrhovateľka ako vedúca klientskeho oddelenia
mala právomoc na odsúhlasenie všeobecne všetkých platieb. N.. B. nezastupoval voči spoločnosti

odporcu, nezastupoval ho v žiadnom súdnom konaní. Vypovedal ako svedok v jednom konaní, kde
navrhovateľom bol p. B.. Som právnik p. B. zastupoval som ho v mimosúdnom konaní. Zamestnávateľ
sa o údajnom dôvodoch skončení pracovného pomeru dozvedel dňa 4.10.2008, okamžité skončenie
pracovného pomeru bolo dané po skončení subjektívnej lehoty. Navrhovateľka naďalej trvá na ďalšom
zamestnaní odporcom. PZ N poukázal na uznesenie Úradu generálnej prokuratúry SR P./X Gv X/XX/

XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX obsahujúce výpoveď svedka p. P. X., ktorá vypovedala, že v prípade
polehotnýchpohľadávokklientatietoriešilPoradnývýborodporcu,predkladalasasprávaosaldeklienta,
z nej bolo zrejmé množstvo postúpených pohľadávok, fakturované čiastky aj splatnosť faktúr zo strany
zákazníka, výška odstúpených pohľadávok aj spôsob ich vysporiadania.
Právnazástupkyňaodporcuvrámcidoplneniadokazovaniavosvojichvyjadreniachústneprednesených

i písomných uviedla a poukázala na dôkaz preukazujúci, že úkon odsúhlasenia platieb navrhovateľkou
bol urobený. Poukázala na potrebu vykonania dokazovania vo vzťahu k osobe navrhovateľky ako
zamestnankyne a potrebu skúmania intenzity porušenia pracovnej disciplíny a vzniknutej škody vo
výške 556.404 korún českých. Poprela tvrdenie, že nikdy nedošlo k vyplateniu škody. Poukázala na
prebiehajúce trestné konanie na Okresnom súde Bratislava II, z ktorého je zrejmé, že navrhovateľka

sa podieľala na vzniku škody odporcu, ktorá vznikla jej činnosťou, neplnením si pracovných
povinností. Ďalej uviedla, že zamestnanci spoločnosti odporcu postupne odišli zo spoločnosti, zanechali
preukázateľné škody. Systém počítača bol nastavený tak, že automaticky k úkonu, ktorý osoba urobila,
priradil jej podpis. Poukázala na doklad list softwarovej spoločnosti, ktorý odporca zabezpečil až po
rozhodnutí súdu prvého stupňa, z ktorého je zrejmé, že navrhovateľka dala súhlas p. S. na vykonanie

úkonov, ktoré sú navrhovateľke kladené za vinu. Poukázala na trestné konanie vedené voči N.. B.
N.. B. pracoval v spoločnosti odporcu aj v období v roku 2007 kedy bola navrhovateľka na vedúcej
pozícií. V tom čase bol jej nadriadený a spol., pričom časť konania bola právoplatne zastavená. V
ostatnej časti konanie ďalej pokračuje. Dôvodom trestného konania je porušovanie povinnosti pri správecudzieho majetku, podvod a ďalšie trestné činy. V rámci trestného konania bol vypracovaný znalecký
posudok,zktoréhojezrejmékonaniejednotlivýchosôb.Skutočnosť,ževočinavrhovateľkeniejevedené
žiadne trestné stíhanie, nie je dôvodom na posúdenie veci, že neporušila svoje pracovné povinnosti. Nie

vždy môže byť konanie zamestnanca posúdené z trestnoprávneho hľadiska. Práve za týmto účelom je
potrebné preukázať intenzitu porušenia pracovnej disciplíny navrhovateľkou. Poukázala na uznesenie
Prezídia policajného zboru zo dňa XX.XX.XXXX K. L.-XXX/NKA-PK-ZA-XXX z ktorého je zrejmé, že
bolo vznesené obvinenie voči N.. B. a tento je stíhaný za trestné činy v súvislosti aj s predmetným
sporom. V rámci trestného konania bolo nariadené znalecké dokazovanie s tým, že zatiaľ výsledok

znaleckého dokazovania nie je zrejmý. Poukázala na právnu stránku veci a judikáty Najvyššieho súdu
SR a ČR č.k. 5Cdo17/2011, 2Co209/2007, 5CDo285/2008, 3CDo313/2007 a rozhodnutie Najvyššieho
súduČRč.k.XXCDoXXX/XXXX.Uviedla,ženavrhovateľkamalariadnestanovenépovinnosti,vedelačo
má robiť. Ona dala pokyn na od kliknutie pohľadávok na počítači. Z dôvodu tohto závažného porušenia
disciplíny je nemorálne, aby naďalej zostala v pracovnom pomere odporcu. Jej priamym konaním,
ktorým porušila pracovné povinnosti vznikla škoda, pri čom škodu neuhradila a toto potvrdenie odporcu

má určitú hodnotu. Konaním navrhovateľky bola spôsobená škoda, keďže odstúpila od pohľadávok
klienta, pričom vedela, že takto konať nemôže. Bolo by v rozpore s dobrými mravmi, keby zostala
u odporcu pracovať. Z výsluchu svedkov U. a P. je zrejmé, že svoje povinnosti poznala a vedela
o nich. Hrubým spôsobom tieto povinnosti porušila. Právna zástupkyňa odporcu namietala tvrdenia
navrhovateľky, ktoré sú nepravdivé. To, že škoda vznikla je jednoznačné, to akým spôsobom si škodu

vymáha klient a aké straty akceptuje je vecou odporcu. Uviedla, že spoločnosť odporcu nevykonávala
hodnotenia zamestnancov a úkony súvisiace s posudkami a hodnoteniami zamestnancov v roku 2008. V
spornom období neboli vypracovávané pracovné hodnotenia, žiadne záznamy ani písomné hodnotenia
zamestnancov nie sú archivované. Žiadny personálny pracovník nebol povinný vykonávať úkon ohľadne
hodnotenia zamestnancov. N.. B. nebol priamym nadriadeným navrhovateľky v roku 2008, v roku 2007

skončil pracovný pomer. Následne bol priamym nadriadeným navrhovateľ N.. Y., ktorý už zomrel. V roku
2008 boli navrhovateľkinými bezprostrednými nadriadenými N.. U. a N.. J.. Podaním zo dňa 4.11.2014
odporca oznámil, že priamymi nadriadeným i navrhovateľky bol pán Y. do júna 2004, pán Y. od júla 2007
do októbra 2007 a pán Z. s trvaním pracovného pomeru od augusta 2007 do decembra 2008. N.. B. bol
predsedom predstavenstva. Nikdy zamestnanca nehodnotil. Hodnotenie bezprostredne nevykonával,

ale zúčastňoval sa sedení. potvrdzujem, že trest. konanie vo či p. B. bolo právopl. Ukončenie zastavením
s konštatovaním, že skutok nespáchal, ale skutok sa stal, avšak prebieha druhá časť trest. konania,
bola podaná obžaloba na špec. Súde v Pezinku, predmetom kt. je podvodné konanie kt. došlo po
úhrade polehotných pohľadávok, , poukaz. Na návrh spolu s prílohou obsahujúcou sporné avízo, kt.
listina na zadnej strane, neobsahuje podpisy členov predstavenstva, pretože tieto sa začali tlačiť až

po 1 jan. 2009, čo je zrejmé z listiny, potvrdenie softvérovej spoločnosti zo dňa 13.1.2015, uvedený
doklad svedčí o tom, že predstavenstvo nevedelo o polehotných pohľadávkach, keďže mu to navrh.
zatajila, nemala o tomto žiadne informácie, Na otázku PZ navrh. PZ odporcu udáva: obžaloba bola
podaná voči 6 fyz. osobám, ide o klientov Factoringu Slov. sporiteľne, z obdobie rokov 2006-2008,
skutočnosť, že klientskej oddel. Si zanedbávalo plnenie svojich povinností preukazuje aj znal. posudok

vyprac. V trest. konaní, kt. je verejne dostupný.Na otázku PZ navrh. či obžaloba smeruje voči klientovi
Netplaisi alebo niekt. Zamest. Odporcu PZ odporcu udáva: k tomuto sa nebudem vyjadrovať keďže
prebieha trest. konanie. PZ O poukázala naavízo k platbe č. XXXXXXXX vystavené dňa X.XX.XXXX
v sume 3180832,27CZK s tým, že uvedená suma nebola klientovi zaslaná na jeho bankový účet, ale
bola zaúčtovaná ako zápočet dvoma účtovnými dokladmi, pričom aj tieto doklady vytvorila B. S. dňa

2.10.2008 na priamy pokyn navrhovateľky. Namietala vyjadrenie navrhovateľky o nepreukázaní škody.
K výpovedi svedkyne X. v rámci trestného konania voči N.. B. vedenému pod č. P./2 Gv X/XX/XXXX
na ktorú poukazuje právny zástupca navrhovateľky uviedla, že touto výpoveďou sa snaží navrhovateľka
spochybniť výpovede svedkov p. U., J. a O.. Súdu je možné predložiť množstvo svedeckých výpovedí z
trestného konania, ktoré svedčia o skutočnosti, že nikto okrem osôb blízkych pánovi B. ako generálnemu

riaditeľovi Factoringu SLSP nevedel. Pre toto konanie nie je dôležité rozhodnutie v trestnej veci a ktoré
sa netýka navrhovateľky.
Svedok H. U., ktorý vykonával v roku 2008 v spoločnosti Factoring SLSP funkciu predsedu
predstavenstva spoločnosti, v doplňujúcej výpovedi uviedol, že aktuálne pracuje v Slovenskej sporiteľni
a.s., nevykonáva žiadnu funkciu, nemá prístup k dokumentácii, v čase kedy p. P. vykonávala prácu

vedúcej klient. oddelenia. Reporty podávala členom predstavenstva p. T. Z., ktorý bol jej priamy
nadriadený. V r. 2008 Factoring Slov. sporiteľne nevykonával žiadne písomné hodnotenia zamestnancov
ani ich nearchivoval. Navrhovateľke neboli vytýkanú v priebehu výkonu práce vedúcej klientského
oddelenia nedostatky v práci, nemala krátenú mzdu, neboli voči nej vznesené žiadne výhrady. Svedokneriadil prácu navrhovateľky, jej nadriadeným bol pán Z., ktorý mal jej prácu kontrolovať a ktorý
zlyhal. Od r. 2007, kedy nastúpil do firmy, p. Y. nebol nadriadený p. P.. Niekedy v r. 2007 alebo
2008 boli všetkým zamestnancom aj navrhovateľke zvyšované mzdy. Svedok si nepamätá, kedy bola

navrhovateľka oficiálne nominovaná na pozíciu vedúcej klientského oddelenia. K podpisom na Avíze
o platbe č. XXXXXXX, ktorá tvorí prílohu okamžitého skončenia prac. Pomeru, po nahliadnutí na
listinu, svedok uviedol, že ide o naskenované podpisy, po uvoľnení platby v systéme sú automaticky
generované tieto podpisy. Nepamätá si, odkedy sa skenovali podpisy na listiny, avšak bolo to až po
odchode navrhovateľky. Svedok ďalej uviedol, že nevedel o polehotných pohľadávkach klienta Net plasy,

nebol o tomto informovaný, klient bol v špeciálnej správe, vždy bolo potrebné reportovať o problémoch
s klientom, o tomto nebolo predstavenstvo informované. Povinnosť reportovať tieto informácie malo
klientske oddelenie, p. P. a pokiaľ tam nebola tak p. S.. Svedok uviedol, že v súvislosti s konaním
navrhovateľky vznikla odporcovi škoda, nevie v akej výške, nemá prístup k informáciám. Má vedomosť
o tom, že pohľadávka bola neskôr predaná. V rámci workoutových komisií išlo o klientov, ktorí boli po
lehote splatnosti, a klienti ktorí boli v špeciálnom režime. Tieto komisie riadil p. O., svedok bol členom

komisie spolu s celým predstavenstvom spoločnosti. Klient Net plasy bol tiež riešený vo workoutových
komisiách.Riskmanagerpripravovalreportynazákladnéinformáciizklientskéhooddelenia.naworkaut.
Komisia hodnotila stav pohľadávok klienta Net plasy ako bezproblémového. Svedok uviedol, že Program
HOC vytvorila česká spoločnosť Softwarová informačná spoločnosť so sídlom Vysoké Mýto. Ďalej
uviedol, že do spoločnosti Factoring Slovenskej sporiteľne nastúpil v roku 2007, navrhovateľka tam už

pracovala, bola členkou tímu, riadil ju p. Z., ktorá ho ubezpečil, že navrhovateľka už predtým pracovala
na factoringu. V roku 2011 bol účastný rozhovoru v súvislosti s incidentom, kedy na občiansky preukaz
navrhovateľky iná osoba vkladala finančné prostriedky na účet klienta, čím sa aspoň čiastočne vyrovnali
polehotné pohľadávky. Keď Dr. P. vyzvala navrhovateľku na predloženie občianskeho preukazu táto
uviedla, že ho stratila, ale po dvoch dňoch oznámila, že ho našla. Nevedeli zistiť z akého dôvodu sa

vkladateľ identifikoval občiansky preukaz navrhovateľky. Pokiaľ sa retrospektívne pozriem na vec, môžu
tu byť určité súvislosti, ale neviem to presne povedať. V tom období boli riešené viaceré podvodné kauzy.
Listom vyhotoveným Softwarovou a informační společností, s.r.o. zo dňa 24.4.2012 /založeným do
spisu až s podaním odvolania voči rozsudku/ adresovaným spoločnosti odporcu súd zistil, že
softwarová spoločnosť na základe mailu z 20.4.2012 /žiadosti odporcu/ zaslala v prílohe doklad,

z ktorého sú údaje v štruktúre - doklad číslo, čiastka, variabilný symbol, dátum evidencie, dátum
akceptácie, dátum zálohovania, pričom u položiek dátum evidencie a dátum akceptácie je uvedené,
ktorý zamestnanec danú operáciu v systéme vykonal. Z pripojenej tabuľky údajov je zrejmé, že pri
doklade č. XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX a XXXXXXXX je uvedený dátum potvrdenia platby
s označením mena ksimonovicova. Z listu vyhotoveného dňa 25.4.2014 Softwarovou a informační

společností, s.r.o adresovaného odporcovi potvrdila spoločnosť, že v súčasnej dobe sa na avízach o
platbe tlačia naskenované podpisy členov štatutárneho orgánu Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s.
Z listu zo dňa 13.1.2015 súd zistil, že Softwarová a informačná spoločnosť s.r.o., Vysoké Mýto na
základe mailu Slovenskej sporiteľne a.s. potvrdila, že naskenované podpisy členov štatutárneho orgánu
Factoringu Slovneskej sporiteľne a.a. sa na avízach o platbe začali tlačiť až po 1.1.2009. V decembri

2008 sa naskenované podpisy na dokumentoch netlačili.

Z potvrdenia spol. Factoring Slovenskej sporiteľne zo dňa 20.3.2014 súd zistil, že uvedená spoločnosť
potvrdzuje, že po preskúmaní factoringovej dokumentácie, jednotlivých úkonov a účtovných operácií
týkajúcich sa klienta NET PLKASY, spol. s.r.o. a na základe vykonaných šetrení v súvislosti s

klientom NET PLASY a pohľadávkami bolo zistené, že zamestnankyňa spol. Factoring Slovenskej
sporiteľne, a.s. pani T.. B. S. v pracovnej pozícii Referent pre factoring - senior od februára 2008
zasielala zálohy na protiplnenia klienta NET PLASY aj napriek skutočnosti, že u daného klienta
spoločnosť Factoring Slovenskej sporiteľne a.s. evidovala faktúry viac ako 30 dní po lehote splatnosti.
Uvedený postup pani S. žalobca odsúhlasil napriek tomu, že na to nebol oprávnený. V prílohe č. 1

Okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 23.12.2008, ktoré bolo žalobcom osobne prevzaté,
sú príkladmo identifikované prípady takéhoto zasielania záloh napriek skutočnosti, že u daného
klienta spoločnosť Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s. evidovala faktúry viac ako 30 dní po lehote
splatnosti. V štyroch skúmaných prípadoch pri pohľadávkach reprezentovanej faktúry č. XXXXXXXX
vystavenej dňa 15.7.2008, č. XXXXXXXX vystavenej dňa 16.7.2008, č. XXXXXXXX vystavenej dňa

11.7.2008 a č. XXXXXXXX vystavenej dňa 1.8.2008 boli poskytnuté zálohy klientovi NET PLASY spolu
vo výške 500.763,60 CZK. Uvedenú sumu v deň splatnosti ani neskôr dlžník nezaplatil. Uvedená
suma predstavuje škodu, ktorá bola spoločnosti Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s. spôsobená v
príčinnej súvislosti s konaním žalobcu. Žalobca hrubo porušil svoje pracovné povinnosti a preto nesiezodpovednosť za vznik tejto škody vo výške 500.763,60 CZK. Z potvrdenia zo dňa 17.9.2014 súd zistil,
že odporca potvrdil listom vznik uvedenej škody v príčinnej súvislosti s konaním žalobcu /navrhovateľky/.
Z potvrdenia zo dňa 23.11.2015 Slovenská sporiteľňa a.s. potvrdila, že suma 500.763,60CZK nebola

Slovenskej sporiteľni a.s. ani je právnemu predchodcovi nikdy zaplatená. Uvedená suma predstavuje
zálohy poskytnuté klientovi NET PLASY pri pohľadávke z faktúr č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX, č.
XXXXXXXX a č. XXXXXXXX.

Z uznesenia Prezídia Policajného zboru, Národná kriminálna agentúra, národná protikorupčná jednotka,

expozitúra Západ, B. č. L.-XXX/NKA-PK-ZA-XXXX zo dňa X.XX.XXXX súd zistil, že v trestnej veci
obvinených N.. C. B., N.. L. R., Y. J., Y. U., T. T. a N.. Y. W. /zločin založenia, zosnovania a podporovania
zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona, obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213
ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona/ bol pribratý do konania znalec Ústav súdneho inžinierstva.
Uznesenia neobsahuje označenie osoby navrhovateľky W. P., ani spol. Net Plasy spol.. s .r. o.

Z uznesenia Úradu špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry SR č. P./X Gv X/XX/XXXX-XX
zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že špeciálny prokurátor v trestnej veci vedenej proti obv. N.. C. B.
zamietol sťažnosť poškodeného Slovenskej sporiteľne a.s., v zastúpení Y.. N. U. proti uzneseniu
prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR sp. zn. P./X Gv X/XX/XXXX -XX zo dňa XX.X.XXXX,
ktorým bolo trestné stíhanie voči N.. B. zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku,

pretože je nepochybné, že skutok /zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
v súbehu s obzvlášť závažným zločinom sprenevery/nespáchal obvinený. Z odôvodnenia uznesenia
súd zistil, že svedkyňa P. X. uviedla, že stav polehotných pohľadávok voči klientovi SH-DT narastal.
Mohol o tom vedieť, každý , kto mal prístup do systému HOC. Na poradnom výbore sa riešila aj
polehotnosťpohľadávok.Predkladalasasprávaosaldeklienta,znejbolozrejmémnožstvopostúpených

pohľadávok, fakturované čiastky aj splatnosť faktúr zo strany zákazníka, výška odstúpených pohľadávok
aj spôsob ich vyporiadania.

Súd nepripustil opätovný výsluch navrhovaných svedkov N.. J., N.. O., N.. B. a G. Y., Y.. J. a Y.. P. v
zmysle návrhu účastníkov konania majúc za to, že ich ďalšie svedecké výpovede by boli nadbytočné,

keďže svedkovia už bol v konaní vypočutí. K svedeckým výpovediam v súvislosti s hodnotením osoby
zamestnankyne výpoveď svedka G. Y. by bola nadbytočná, nakoľko pracovný pomer v spoločnosti
odporcu ukončil v roku 2004. Voči opakovanej výpovedi svedka N.. B. vzniesla námietky právna
zástupkyňa odporcu z dôvodu neobjektívnosti výpovede, keďže navrhovaný svedok bol v kontakte s
právnym zástupcom navrhovateľky, ktorú skutočnosť právny zástupca navrhovateľky potvrdil. Súd preto

túto námietku akceptoval. Naviac, N.. B. pracoval v spoločnosti odporcu, podľa vyjadrenia účastníkov, do
roku 2007 a nebol priamym nadriadeným navrhovateľky. Za účelom hodnotenia osoby zamestnankyne
prichádzala do úvahy výhradne výpoveď predsedu predstavenstva spoločnosti v danom období, t.j.
svedka H. U.. Súd preto ďalším návrhom na doplnenie dokazovania v tomto smere nevyhovel, pričom pri
všetkých ďalších navrhovaných svedkoch išlo o opakované svedecké výpovede. Súd taktiež nepripustil

návrh na doloženie znaleckého posudku v rámci trestného konania odporcom považujúc uvedený
dôkaz za nadbytočný, keďže v priebehu celého konania z doložených listinných dôkazov /uznesení
prokuratúry/ nemal súd preukázané, že by meno osoby navrhovateľky bola v rámci tohto konania
uvádzaná.Odporcamalnaviac,možnosťkedykoľvekvpriebehuceléhokonaniadoložiťdospisudoklady
preukazujúce jeho tvrdenia, čo do rozhodnutia súdu neurobil, aj napriek opakovaným výzvam, pričom

v súlade s ust. § 120 ods. 4 O.s.p. bol poučený, ktoré poučenie mu bolo doručené s predvolaním na
prvé pojednávanie. Nemožno akceptovať nepredkladanie listín a dôkazov účastníkom konania, napriek
opakovaným výzvam, nakoľko takéto konanie odporcu zbytočne predlžuje prebiehajúce súdne konanie.
Z výpisu z obchodného registra spoločnosti odporcu súd zistil, že v roku 2014 došlo k zlúčeniu
spoločnosti Factoring Slovenskej sporiteľne a.s. so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s.. Z

uvedeného dôvodu súd na základe univerzálnej sukcesie nerozhodoval o zámene účastníka konanie
na strane odporcu.

Podľa § 68 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne,
a to iba vtedy, ak zamestnanec

a/ bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,
b/ porušil závažne pracovnú disciplínu.Podľa § 68 ods. 2 veta prvá Zákonníka práce zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť
pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie
pracovného pomeru dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol.

Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď a mal pracovný pomer skončiť.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh

je opodstatnený. Súd mal preukázané, že navrhovateľka a spol. Factoring Slovenskej sporiteľne a.s.
uzavreli pracovnú zmluvu dňa 31.12.2002 s tým, že dodatkom k pracovnej zmluve bola navrhovateľka s
účinnosťou od 1.3.2008 zaradená do funkcie vedúca klientskeho oddelenia. Dňa 23.12.2008 prevzala
od zamestnávateľa list, ktorým s ňou spol. Factoring Slovenskej sporiteľne a.s. okamžite skončil
pracovný pomer z dôvodov špecifikovaných v predmetnom liste. Následne v zákonom stanovenej lehote

navrhovateľka reagovala písomne vyslovením nesúhlasu s okamžitým skončením pracovného pomeru,
pričom súčasne oznámila odporcovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní a vec rieši súdnou cestou.
Okamžité skončenie pracovného pomeru je jednostranným právnym úkonom smerujúcim ku skončeniu
pracovného pomeru okamihom doručenia jeho písomného vyhotovenia druhému účastníkovi. Pri
okamžitom skončení pracovného pomeru musí mať prejav vôle písomnú formu a musí byť doručený

druhému účastníkovi. Skutkovo vymedzený musí byť aj dôvod okamžitého skončenia pracovného
pomeru, ktorý, pokiaľ ide o účastníkov, nemožno dodatočne meniť. Nedodržanie týchto náležitostí má
za následok neplatnosť právneho úkonu. Okamžité skončenie pracovného pomeru je výnimočným
spôsobom skončenia pracovného pomeru, ktorým možno postihnúť zamestnanca len v prípade
závažného porušenia pracovnej disciplíny. Neplatnosť skončenia pracovného pomeru nevyplýva z

toho, že právny úkon, smerujúci k jeho skončeniu je neplatný. O neplatnosti musí rozhodnúť súd.
Ak právny úkon ku skončeniu pracovného pomeru vyšiel od zamestnávateľa a jeho adresátom bol
zamestnanec, ktorý príslušný zrušovací úkon považuje za neplatný, jeho ďalšie správanie závisí od
toho, či chce u zamestnávateľa ďalej pracovať alebo sa rozhodne, že bude pokračovať v práci pre
iného zamestnávateľa. Písomné oznámenie adresované zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho

naďalej zamestnával nadobudne účinky doručením. V danom prípade, navrhovateľka v zákonnej lehote
oznámila zamestnávateľovi, že nesúhlasí s okamžitým skončením pracovného pomeru a trvá na ďalšom
zamestnávaní, ktorú žiadosť odporca neakceptoval.

Pokiaľ ide o skúmanie podmienok, za akých bolo dané okamžité skončenie pracovného pomeru

navrhovateľke je potrebné uviesť, že v zmysle výpisu obchodného registra spoločnosti Factoring
Slovenskej sporiteľne a.s. bolo dané okamžité skončenie pracovného pomeru dvomi štatutármi N..
Z. a N.. J.. Zo špecifikácie závažného porušenia pracovnej disciplíny navrhovateľkou v bode a/ a
b/ okamžitého skončenia pracovného pomeru je zrejmé, že pod písm. b/ nie je presne a jasne
špecifikované obdobie, v ktorom je kladené navrhovateľke za vinu porušenie interných predpisov

spoločnosti, keď nie je konkretizovaný rok. Odporca sa odvoláva na prílohu č. 1 a 2 okamžitého
skončenia pracovného pomeru, ktorá však nie je opatrená podpisom zodpovedných osôb. Po doplnení
dokazovania po zrušení rozsudku súdu prvého stupňa Krajským súdom v Bratislave odporca doložil
doklady - listy Softwarovej informačnej spoločnosti obsahujúce i prílohu, ktorá je identická s prílohou č.
1 okamžitého skončenia pracovného pomeru a ktorá obsahuje naviac údaje s označením osoby, ktorá

konkrétny úkon mala vykonať a listy, ktorými predmetná spoločnosť potvrdzuje skenovanie podpisov
na listiny od januára 2009. V prípade listu obsahujúceho prílohu, ktorou odporca preukazuje vykonanie
konkrétneho úkonu zadávateľa, t.j. navrhovateľky, súd na predmetný dôkaz neprihliadal jednak z dôvodu
tak ako je vyššie uvedené, že okamžité skončenie pracovného pomeru musí byť presne a jasne
vymedzené a špecifikované. Jeho doplnenie, t.j. doplnenie jeho prílohy, ktorá je súčasťou okamžitého

skončenia pracovného pomeru, nie je možné realizovať po doručení okamžitého skončenia pracovného
pomeru zamestnancovi. V prípade, že sa odporca ďalej odvoláva na listy softwarovej spoločnosti
zaznamenávajúce skutočnosti ohľadne skenovania podpisov, súd opäť neprihliadal na predmetný dôkaz
s prihliadnutím na obsah doručeného okamžitého skončenia pracovného pomeru navrhovateľke, vktorom absentoval akýkoľvek podpis zástupcu spoločnosti odporcu. Ak odporca nemal v čase dania
okamžitého skončenia pracovného pomeru navrhovateľke zabezpečené podpisovanie listín, je jeho
vecou nahradenia podpisov iným spôsobom, t.j. priamo podpisom štatutárneho zástupcu, nakoľko

okamžitéskončeniepracovnéhopomeruniejebežnýmaktom,ktorýbyzamestnávateľvykonávaldenne.
Ide o výnimočný akt v rámci pracovnoprávnych vzťahov.

Pokiaľ ide o samotné dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru s navrhovateľkou odporcom
súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že odporca nepreukázal skutočnosť, že

navrhovateľka odsúhlasila postup jej podriadenej pracovníčky T.. S. pri zasielaní zálohy na protiplnenia
klienta spol. Net plasy, spol. s r.o. od februára 2008 a schválila postup T.. S. na odstúpenie od obchodov
pri pohľadávkach klienta Net plasy spol. s.r.o. v októbri 2008. Uvedený úkon navrhovateľky mal byť
urobený odkliknutím na počítači v systéme, pričom tento úkon nebol žiadnym spôsobom odporcom
preukázaný, naviac v prípade odstúpenia od obchodov klienta Net plasy, spol. s r.o. odporcom bolo
uvedené, že odsúhlasenie odstúpenia od obchodov nie je možné preukázať práve z dôvodu, že ide

o odkliknutie v počítači. Odporca síce v rámci odvolacieho konania s odstupom rokov doložil do
spisu list softwarovej spoločnosti obsahujúci údaje vo vzťahu k vykonávaniu úkonov k prílohe č. 1
okamžitého skončenia pracovného pomeru, avšak predmetný list bol doložený až s odstupom času po
doručení okamžitého skončenia pracovného pomeru navrhovateľke, pričom príloha listu zaznamenáva
len časť identických údajov s prílohou č. 1, zvyšná časť bola predložená odporcom až v priebehu

konania a táto absentovala v prílohe č. 1 okamžitého skončenia pracovného pomeru ako listina
obsahujúca kompletné údaje, ktorá má byť súčasťou okamžitého skončenia pracovného pomeru. Je
preto otázne, či úkon odkliknutia na počítači skutočne realizovala navrhovateľka, keď tento jej nebol
zdokladovaný v prílohe k okamžitému skončeniu pracovného pomeru. V konaní bolo preukázané, že
prístup do systému mali členovia predstavenstva spoločnosti odporcu, žiadnym spôsobom nebolo však

preukázané, že by predmetný úkon za navrhovateľku nemohla vykonať iná osoba. Pri okamžitom
skončení pracovného pomeru musí mať prejav vôle písomnú formu a musí byť doručený zamestnancovi.
V okamžitom skončení pracovného pomeru musí byť skutkovo vymedzený aj dôvod okamžitého
skončenia pracovného pomeru, ktorý nemožno dodatočne meniť. Nedodržanie týchto náležitostí má za
následok neplatnosť právneho úkonu. Zamestnávateľ musí mať zistený dôvod okamžitého skončenia

pracovného pomeru, nestačí iba podozrenie, že tento dôvod je daný.

K opodstatnenosti okamžitého skončenia pracovného pomeru súd prihliadol na argumentáciu
navrhovateľky, ktorá od počiatku tvrdila, že v spoločnosti odporcu bol chaos, spoločnosť sa riadila
Manuálom factoringových procesov, ďalšími smernica, pokynmi danými emailom a ústne. Všetky

interné predpisy boli oboznamované prostredníctvom emailu. Uvedené skutočnosti potvrdili tak členovia
predstavenstva spoločnosti svedkovia N.. J., N.. Z., A. U., ako aj zamestnanci T.. S., Z. V., Y. U.,
pričom svedkyňa V. vnímala chaos v spoločnosti. Je nesporné, že predmetný manuál bol v priebehu
roku 2008 dopĺňaný a menený, pričom bol zaktualizovaný až v októbri 2008 a v súlade so zmenami
nadobudol účinnosť 1.10.2008. Manuál faktoringových procesov upravoval okrem iného i postup výkonu

prác pri pohľadávkach rizikových klientov, t.j. do 30.9.2008 odsúhlasoval všetky zálohy a doplatky
v systéme prevádzkový riaditeľ alebo člen predstavenstva a od 1.10.2008 manuál upravil úlohu
vedúceho klientskeho oddelenia pri schvaľovaní zálohových platieb z postúpených pohľadávok s tým,
že v prípade evidovania polehotných záväzkov klienta musí rozhodnúť člen predstavenstva. Podľa
tvrdenia navrhovateľky táto nemala spol. Net plasy, spol. s.r.o. v správe, avšak jej podriadená T.. S.

spravovala uvedeného klienta, pričom komunikovala ohľadne tohto klienta s N... J.. Navrhovateľka ako
vedúca klientského oddelenia kontrolovala a dozerala na správu rizikových klientov. Avšak v prípade
preukázaných skutočností, riadenia spoločnosti nielen v zmysle Manuálu faktoringových procesov, ale
aj na základe priebežne vydávaných smerníc, emailových pokynov a ústnych pokynov je sporné, či
skutočne úkony ohľadne uvedeného klienta mala v kompetencii vykonávať a vykonávala navrhovateľka

s prihliadnutím na dodržiavanie interných predpisov spoločnosti odporcu a priebežne dávaných ústnych
pokynov nadriadených a členov predstavenstva. Svedkyňa T.. S. potvrdila skutočnosť, že s klientom
Net plasy spol. s r.o. komunikovala s N.. J. a N.. O.. Uvedené potvrdil i svedok H. U.. Taktiež svedkyňa
Y.. P. potvrdila, že N.. J. a navrhovateľku viackrát videla ako spolu riešili klienta Net plasy spol.
s.r.o.. Podporne svedok N.. O. uviedol, že si nepamätá, či bola na rokovaniach s klientom Net plasy

spol. s r.o. prítomná navrhovateľka. Ani jeden zo svedkov nepotvrdil prítomnosť pri realizácii úkonu
odsúhlasenia od obchodov s klientom Net plasy spol. s.r.o. navrhovateľkou. Všetci zhodne uviedli, že s
internými predpismi boli oboznamovaní, rešpektovali ich, tiež rešpektovali ústne pokyny nadriadených.
Zhodné tvrdenie uviedli i ohľadne zasadnutí a rokovaní workoutových komisií v zmysle Štatútu, teda,že zasadnutia prebiehali jedenkrát do mesiaca za prítomnosti členov predstavenstva. Zasadnutí sa
zúčastňovala i navrhovateľka, ktorá poskytovala report N.. O.. Predmetom zasadnutí bolo i nahliadnutie
do systému HoC, čo potvrdil i svedok H. U., ktorý naviac uviedol, že mal možnosť kedykoľvek

nahliadať do systému, možnosť sledovať všetky platby ohľadne klienta, pričom bolo povinnosťou členov
predstavenstva námatkovo robiť kontroly ohľadne obchodov a financovania najmä rizikových klientov.
Svedok J., zamestnanec spoločnosti odporcu do roku 2007, uviedol, že v čase, kedy pracoval u
odporcu mal možnosť vstupovať do systému HoC a sledovať všetky platby, pričom na poradách sa
do systému vstupovalo za prítomnosti členov predstavenstva. Čo sa týka tvrdení ohľadne možnosti

sledovania polehotnosti a splatnosti pohľadávok rizikových klientov, svedkyňa T.. S., U. a svedok U.
potvrdili skutočnosť, že v systéme HoC mali možnosť uvedené sledovať aj členovia predstavenstva.
Svedkyňa U. naviac uviedla, že v prípade započítania pohľadávok rizikového klienta jej systém nedovolí
vykonať tento úkon.

Zhrnutím predmetných svedeckých výpovedí a oboznámením sa s listinnými dôkazmi súd mal

preukázané, že internými predpismi a pracovnou zmluvou bola navrhovateľke vymedzená pracovná
náplň, pričom nebola viazaná len týmito predpismi, keďže rešpektovala i ústne pokyny nadriadených.
Úkony, na základe ktorých jej bolo dané okamžité skončenie pracovného pomeru, neboli preukázané
žiadnym zo svedkov ani žiadnymi listinnými dôkazmi. Predstavenstvo spoločnosti odporcu malo
vedomosť o klientovi Net plasy, spol. s.r.o., o skutočnosti, že išlo o rizikového klientka, ktorého obchody

boli pravidelne raz mesačne riešené na workoutových komisiách ako klienta so špecifickým režimom.
Akým spôsobom informovala navrhovateľka ohľadne tohto klienta nie je zrejmé, keďže tieto výpovede
sa rozchádzajú, pričom možno konštatovať, že členovia predstavenstva a členovia workoutovej komisie
boli informovaní o obchodoch s klientom, pričom mali prístup do systému HoC, v ktorom bola vedená
evidencia klientov a priebeh obchodovania. Naviac N.. J. ako členka predstavenstva mala prehľad o

uvedenom klientovi, čo potvrdila i Y.. P.. S prihliadnutím na doplnenú svedeckú výpoveď svedka H. U. /
po zrušení rozsudku súdu prvého stupňa odvolacím súdom/ súd zohľadnil potvrdenie, že skenovanie
podpisov štatutárnych zástupcov spoločnosti odporcu bolo realizované až po odchode navrhovateľky
zo spoločnosti. Súd neprihliadal na výpoveď svedka vo vzťahu k platby realizovanej na základe
predloženého občianskeho preukazu navrhovateľky, z dôvodu, že táto časť jeho výpovede v konaní

nebola ničím preukázaná, pokiaľ svedok vyvodzuje závery vo vzťahu k navrhovateľke, súd konštatuje,
že ide len o domnienky svedka. Svedok potvrdil, že česká počítačová spoločnosť vyhotovila program
systému HoC pre odporcu.

Skúmajúc osobu navrhovateľky ako zamestnanca a výkon jej práce v súvislosti s plnením pracovných

povinností súd vychádzal z výpovede právnej zástupkyne odporcu, zo svedeckej výpovede H. U.,
vtedajšieho predsedu predstavenstva spoločnosti odporcu a svedka Z., ktorý bol priamym nadriadeným
navrhovateľky v spornom období. Súd mal preukázané, že spoločnosť Factoring Slovenskej sporiteľne
a.s. nevypracovávala, nielen v roku 2008, žiadne hodnotenia na zamestnancov, žiadne posudky ani
hodnotenia nearchivovala a žiaden pracovník spoločnosti nebol poverený výkonom takejto činnosti.

Súd preto pri hodnotení osoby navrhovateľky ako zamestnanca vychádzal z výpovede vtedajšieho
predsedu predstavenstva spoločnosti odporcu, ktorý potvrdil, že priamym nadriadeným navrhovateľky
bol p. Z., pričom podľa svedka U. navrhovateľke neboli vytýkané v priebehu výkonu práce vedúcej
klientského oddelenia nedostatky v práci, nemala krátenú mzdu a neboli voči nej vznesené žiadne
výhrady. Svedok naopak potvrdil, že v roku 2007 alebo 2008 zamestnancom, vrátane navrhovateľky,

bola udeľovaná odmena. Naviac, podľa referencíí na navrhovateľku pri nástupe do práce mal také,
že v oblasti faktoringu už pracovala. K výške škody, ktorú mala navrhovateľka spoločnosti odporcu
spôsobiť sa nevedel svedok vyjadriť. Súd pri hodnotení navrhovateľky ako zamestnankyne a plnení
jej pracovných povinností vychádzal i z výpovede svedka Z., ktorý potvrdil, že navrhovateľka bola
hodnotená ako osoba s dlhoročnými skúsenosťami. Podporne i zo svedeckej výpovede svedkyne

U. je zrejmé, že navrhovateľku hodnotila ako skúsenú pracovníčku. Je nesporné, že navrhovateľka
vykonávala zodpovednú prácu vedúcej klientského oddelenia, bola povinná sa riadiť internými predpismi
spoločnosti odporcu, jednak Manuálom faktoringových procesov aj Pracovným poriadkom a plniť svoje
pracovné povinnosti riadne. Z vykonaného dokazovania je však nesporne preukázané, že zamestnanci
spoločnosti sa riadili nielen internými predpismi, ale aj ústnymi pokynmi nadriadených, keďže v

uvedenom období bol v spoločnosti chaos /potvrdené svedeckými výpoveďami/. Takéto pokyny dané
nadriadenými zaväzovali k plneniu povinností i navrhovateľku. Je nesporné, tak ako je už vyššie
uvedené, že manuál spoločnosti bol priebežne menený a dopĺňaný, pričom bol zaktualizovaný až v
októbri 2008. Pokiaľ ide o zodpovednosť navrhovateľky danú jej v bode 4.2. Manuálu faktoringovýchprocesov vo vzťahu ku sledovaniu polehotnosti pohľadávok klientov a informovaniu na workoutových
komisiách, súd mal preukázané, že všetci svedkovia potvrdili skutočnosť, že klient Net Plasy s.r.o. bol
rizikovým klientom, ktorý bol v špeciálnom režime, pričom v rámci workoutových komisií sa riešili práve

takýto klienti a ich financovanie. Uvedené potvrdil svedok Z., N.. J., O., T.. S., N.. B., N.. U., svedkyňa U.
a Y.. P.. Z výpovedí svedkov je taktiež zrejmé, že s klientom Net Plasy s.r.o. komunikovali i iní pracovníci,
nesporneN..J./členkapredstavenstva/ap.Z./nariadenýnavrhovateľky/.Jenesporné,žeorežimetohto
klienta bolo predstavenstvo spoločnosti informované, keďže N.. J. sa zúčastňovala jednaní a rokovaní s
uvedeným klientom, čo potvrdili svedkovia Z., S., Y.. P. a N.. U.. Z výpovede svedkov je zrejmé, že N.. J.

v prípade problémov rozhodovala o klientovi, ktorú skutočnosť potvrdila i svedkyňa S.. N.. J. potvrdila,
že rokovania s klientom prebiehali v roku 2008 na základe vzniknutých problémov, pričom s klientom
komunikovalo viacero pracovníkov. Podľa svedeckých výpovedí svedka Z., N.. O., N.. B. a N.. U.
členovia predstavenstva mali prístup v systéme HoC na sledovanie pohľadávok klienta. N.. O. potvrdil,
že od mája 2008 sa sledovala polehotnosť pohľadávok klienta Net Plasy s.r.o., tento svedok pripravoval
podklady pre workoutovú komisiu. V prípade, že svedkovia N.. O., N.. U. a Y.. P. vo svojich výpovediach

uviedli, že navrhovateľka neinformovala na workoutových komisiách o klientovi Net Plasy s.r.o. riadne,
resp. hodnotila financovanie tohto klienta ako štandardné, je potrebné následne poukázať na výpoveď
svedkyne U., ktorá okrem iného uviedla, že v roku 2008 /presné obdobie si nepamätá/ bol zvolený
nový postup, kedy supervízor N.. U. zadával do systému počítača odstúpenie pohľadávok, pričom
nie je možné, aby predstavenstvo spoločnosti alebo risk manažér nevedeli o tomto rizikovom klientovi.

Uvedené opäť potvrdzuje problémy v riadení spoločnosti a chaos a spochybňuje výpovede svedkov.
V prípade týchto sporných svedeckých výpovedí a s prihliadnutím na skutočnosť, že odporca žiadnym
spôsobom nevytkol navrhovateľke nedostatky v práci, nehodnotil výkon jej práce negatívne, za stavu,
kedy sa pracovníci spoločnosti riadili nielen internými predpismi, ale aj ústnymi pokynmi nadriadených,
ktorým pokynom i je rozhodnutie o komunikácii a rokovaní s tým ktorým klientom a rozhodovaní o

financovaní tohto klienta, za situácie, kedy vedenie spoločnosti malo vedomosť o rizikovom klientovi a
spolupodieľalo sa na jeho kontrole, súd nevyhodnotil plnenie pracovných povinností navrhovateľky v jej
neprospech. Súd opäť poukazuje na skutočnosť, že voči navrhovateľke nemal odporca výhrady a táto si
svoje pracovné povinnosti plnila, resp. opak, t.j. neplnenie si pracovných povinností a iné skutočnosti
vo vzťahu k negatívnemu hodnoteniu navrhovateľky neboli v konaní preukázané.

Okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je výnimočným spôsobom
skončenia pracovného pomeru. Okamžité skončenia pracovného pomeru by sa malo uplatňovať
len o výnimočných prípadoch. Dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru je právoplatné
odsúdenie zamestnanca pre úmyselný trestný čin a závažné porušenie pracovnej disciplíny. V danom

prípade bolo dané navrhovateľke okamžité skončenie pracovného pomeru zamestnávateľom z dôvodu
závažného porušenia pracovnej disciplíny. Intenzitu porušenia pracovnej disciplíny, ktorá by bola
dostatočným právnym základom na uplatnenie okamžitého skončenia pracovného pomeru Zákonník
práce nezakotvuje. Právna kvalifikácia závažného porušenia pracovnej disciplíny závisí na okolnostiach
konkrétneho prípadu. Zamestnávateľ môže bližšie konkretizovať prípady závažného porušenia

pracovnej disciplíny vo svojom vnútornom predpise. Súd však pri rozhodovaní o platnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru nie je viazaný takýmto vymedzením zo strany zamestnávateľa.
Naplnenie tejto skutkovej podstaty najčastejšie súvisí so zavineným porušením pracovných povinností
zamestnanca. Závažné porušenie pracovných povinností musí zamestnávateľ preukázať a pokiaľ ide
o zamestnanca, musí byť zavinené aspoň z nedbanlivosti. V danom prípade súd konštatuje, že v

konaní nebolo preukázané závažné porušenie pracovnej disciplíny navrhovateľkou, keďže odporca
nepreukázal neplnenie pracovných povinností navrhovateľkou v súvislosti s dôvodmi okamžitého
skončenia pracovného pomeru, pričom súd nemal preukázanú existenciu týchto dôvodov uvedených v
okamžitom skončení pracovného dôvodu tak, ako je vyššie uvedené. Keďže realizácia úkonov, ktorými
mala navrhovateľka odsúhlasiť postup zamestnankyne S. a v mesiaci október /s nešpecifikovaným

a nekonkretizovaným obdobím, bez uvedenia presného dátumu a roku/ odstúpiť od pohľadávok
klienta Net Plasy s.r.o. nebola v konaní preukázaná, pričom z dokazovania je jednoznačne zrejmé,
že v spoločnosti odporcu v roku 2008 vládol chaos, zamestnanci vykonávali prácu jednak na základu
Manuálu faktoringových procesov a aj na základe ústnych pokynov nadriadených, pričom navrhovateľka
mala klienta Net Plasy v správe, avšak z výpovede svedkov Y.. P. a Z. je zrejmé, že s klientom

komunikovala i členka predstavenstva N.. J., súd neakceptoval námietky odporcu a dospel k záveru, že
zo strany navrhovateľky nedošlo k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny. Naviac, s prihliadnutím
na hodnotenie navrhovateľky, ktorá vykonávala funkciu vedúcej klientského oddelenia, neboli voči nej
vznesené výhrady k jej práci až do času, kedy zamestnávateľ sa začal zaoberať riešením úkonovsúvisiacich s dôvodmi uvedenými v okamžitom skončení pracovného pomeru daného navrhovateľke. V
prípade, že nedošlo k porušeniu pracovnej disciplíny navrhovateľkou, súd má za to, že nemohlo dôjsť
ani k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny na tom istom skutkovom základe. V konaní nebolo

preukázané ani porušenie pracovnej disciplíny navrhovateľkou či už zavinené alebo z nedbanlivosti.
Nemožno konanie zamestnávateľa, nejasnosti pri riadení a rozdelení úloh hodnotiť v neprospech
navrhovateľky.

Pokiaľ ide o hodnotenie vzniku škody, spôsobu a intenzity porušenia konkrétnych povinností

navrhovateľkou, dôsledkoch porušenia pracovnej disciplíny na zamestnávateľa súd mal z vykonaného
dokazovania preukázané, že odporcom prezentovaná vzniknutá škoda v súvislosti s konaním
navrhovateľky pri plnení pracovných povinností vo výške cca 500.000 CZK nebola preukázaná.
Odporcom doložené potvrdenia spoločnosti odporcu súd nepovažuje za doklad preukazujúci vznik a
výšku škody, ktorú odporca prezentuje. Ide len o potvrdeniam vyhotovené odporcom, v ktorom uvádza
vyčíslenie výšky škody. Tento dôkaz súd hodnotí ako vyjadrenie odporcu, nepreukazujúce existenciu

škody. Taktiež list spol. Softwarová a informační společnosť s.r.o. zo dňa 24.4.2012 nie je dôkazom
preukazujúcim existenciu škody vzniknutej konaním navrhovateľky. Ide o list vyhotovený spoločnosťou,
ktorého príloha tvorí tabuľka vykonaných úkonov pracovníkmi odporcu. Súd taktiež neprihliadal na
argumenty odporcu vo vzťahu k trestnému konaniu vedenému voči N.. B. a spol., nakoľko z listinných
dôkazov - uznesení prokuratúry nie je zrejmý podiel navrhovateľky v rámci týchto trestných konaní.

Súd sa stotožňuje s vyjadrením právnej zástupkyne odporcu, že skutočnosti zisťované v trestnom
konaní vedenom voči N.. B. nie sú vo vzťahu k pracovnému sporu navrhovateľky podstatné. Avšak
je potrebné dať do pozornosti, že v prípade odvolávania sa na toto trestné konanie, nebola žiadnym
spôsobom preukázaná súčinnosť navrhovateľky na vzniku škody. Uvedené konanie sa týkalo iných
klientov odporcu. Súd taktiež neprihliadal na dôkaz predložený navrhovateľkou, t.j. výpoveď svedkyne

X. v rámci trestného konania, keďže jej výpoveď sa vzťahuje k inému klientovi odporcu, pričom z
uznesenia je zrejmé, že svedkyňa sa v rámci trestného konania vyjadrovala k fungovaniu spoločnosti
v inom časovom horizonte. Vzhľadom na nepredloženie a nepreukázanie existencie vzniknutej škody
spôsobenej navrhovateľkou v súvislosti s jej konaním ako zamestnankyne odporcu špecifikovaným v
okamžitom skončení pracovného pomeru, súd konštatuje, že odporca neuniesol v tomto smere dôkazné

bremeno.

Pokiaľ ide o vznesenú námietku nedodržania lehoty na okamžitého skončenie pracovného pomeru s
navrhovateľkou odporcom je nesporné, že členovia predstavenstva vedeli o problémoch vzniknutých s
odsúhlasovaním zálohových platieb klientovi T.. S., ktorú skutočnosť podľa tvrdenia odporcu si overili

následným auditom vykonaným v spoločnosti, avšak výsledok auditu, prípadne iný doklad o vykonanom
audite v spoločnosti odporca nepreukázal, resp. nezaložil do spisu. Vzniknuté porušenie pracovnej
povinnosti navrhovateľky bolo skonštatované na základe poznámok Y.. P. P., ktorá vykonala kontrolu
činnosti v súvislosti s klientom Net plasy spol. s.r.o.., avšak z predmetnej kontroly odporca doložil len
správu, ktorá mala byť vypracovaná Y.. P., pričom predmetná správa nie je datovaná ani podpísaná

žiadnou zodpovednou osobou, či jej zhotoviteľom. V závere správy je uvedené meno Y.. P. a H. U., K.
manager, ktorú osobu navrhovateľka spochybnila, keďže jej právny zástupca uviedol, že pán U. správu
nemohol podpísať, nakoľko v čase jej vypracovania už v spoločnosti odporcu nepracoval. Odporca
na predmetnú námietku nereagoval, opak ničím nepreukázal. V predmetnej správe je okrem iného
konštatované, že s klientom Net plasy, spol. s r.o. komunikovali pán Z., U. a N.. J..

Odporca sa v rámci konania odvoláva na porušenie predpisov navrhovateľky, konkrétne na porušenie
jej pracovných úloh, ktoré mala presne vymedzené v Job disciption, avšak z predmetného dokladu je
zrejmé, že tento bol vypracovaný v roku 2009, teda v čase, kedy navrhovateľka u odporcu nevykonávala
prácu. Napokon ani z doložených listín vo forme prehľadu financovania spol. Net plasy, s.r.o. nie je

jednoznačne zrejmé, či predmetné úkony vykonala navrhovateľka alebo iná osoba. Skutočnosť, že zo
systémuHoCjeviditeľnápolehotnosťzáväzkovklienta,stavfinancovania,posielaniazálohčiodstúpenia
bola potvrdená svedeckými výpoveďami svedkov N.. B., Y. J., Z. V. predsedu predstavenstva spoločnosti
H. U.. Je nesporné, že klient Net Plasy spol. s r.o. bol klientom rizikovým a podliehal prísnejšej kontrole
sledovanosti. Odporca dokladal do spisu opakovane prehľady sáld klienta, doložil CD nosič, pričom po

nahliadnutí do jeho obsahu bolo zistené, že z dovtedy doloženými listinami označenými ako prehľad
sáld klienta tento nekorešponduje.Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že okamžité skončenie pracovného pomeru
dané navrhovateľke je neplatné z dôvodu nesplnenia náležitostí, ktoré má obsahovať /nešpecifikované,
nejasné a neskôr doplnené listinným dôkazom/, a z dôvodu, že odporca nepreukázal ani jeden z

dôvodov závažného porušenia pracovných povinností navrhovateľkou, ktoré sú predmetom okamžitého
skončenia pracovného pomeru, nepreukázal riadne neplnenie si pracovných povinností navrhovateľkou
a existenciu škoda, ktorá mala vzniknúť konaním navrhovateľky.

Súd aplikujúc ust. § 152 ods. 2 O.s.p. rozhodol o časti nároku čiastočným rozsudkom. Po nadobudnutí

právoplatnosti rozsudku súd bude pokračovať v konaní.

V zápisnici o pojednávaní konanom vo veci dňa 24.11.2015, na ktorom bol vyhlásený rozsudok,
došlo k zrejmej nesprávnosti uvedením vo výroku rozsudku v označení odporcu spoločnosť Factoring
Slovenskej sporiteľne a.s., ktorý je právnym predchodcom odporcu, nakoľko podľa výpisu o obchodného
registra spoločnosti odporcu došlo ku zlúčeniu Factoringu Slovenskej sporiteľne, a.s. so spol. Slovenská

sporiteľňa, a.s.,, ktorú súd opravil na v súlade s § 40 ods. 3 O.s.p..

O trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Bratislave dňa 24.11.2015

Mgr. Alena Čakváriová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Jana Bučeková