Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6CoPr/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213216500
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213216500.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Ľ. L., C. D. XXXX/X, C. zastúpeného: advokátom
JUDr. Petrom Arendackým so sídlom Železničiarska 13, Bratislava proti odporcovi: Trans World Radio-
Stredná Európa, so sídlom Banšelova 17, Bratislava, IČO: 317 49 496 zastúpenému: advokátskou
kanceláriou JUDr. Martin Modlitba, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 93, Bratislava v konaní o nevyplatenie
a náhradu mzdy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave

zo dňa 10. augusta 2015, č.k. 20Cpr/4/2013-66, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 10. augusta 2015,
č.k. 20Cpr/4/2013-66, v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie vo veci samej zastavil. Rozhodol, že navrhovateľovi

bude vrátený krátený súdny poplatok vo výške 152,80 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.
Zároveň zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 302,18 eur v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti prvostupňového uznesenia.

Súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 03.06.2013 a doplnením podaním
z 13.08.2013 domáhal voči odporcovi vyplatenia odstupného ako i náhrady mzdy za obdobie plynutia

výpovednej doby. Podaním zo dňa 07.04.2015 vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť z
dôvodu, že odporca vyplatil navrhovateľovi po podaní návrhu žalovanú istinu. Odporca so späťvzatím
návrhu súhlasil a žiadal, aby súd zaviazal navrhovateľa k náhrade trov konania vo výške 392,89 eur. Súd
prvého stupňa konanie zastavil s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p.. Podľa § 11 ods. 3 a 4 zák.
č. 71/1992 Zb. v platnom znení rozhodol o vrátení súdneho poplatku z dôvodu, že konanie sa zastavilo.

O trovách prvostupňového konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. a keďže mal za to, že medzi
účastníkmi konania došlo k odlišným tvrdeniam, vyzval navrhovateľa, aby súdu prvého stupňa doložil
doklad o preukázaní zaplatenia žalovanej sumy zo strany odporcu. Napriek riadne doručenej výzve
navrhovateľ zostal vo veci nečinný, nereagoval ani na opätovnú výzvu zo dňa 15.07.2015. Súd prvého
stupňa preto konštatoval, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania v danej veci. Poukázal na podanie
navrhovateľa zo dňa 07.04.2015, v ktorom navrhovateľ uviedol, že dôvodom späťvzatia návrhu bolo

skutočnosť, že odporca navrhovateľovi po podaní žaloby uhradil žalovanú sumu. Zároveň poukázal na
podanie odporcu zo dňa 15.04.2015, v ktorom uviedol, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia peňažných
nárokov, ktoré boli zjavne neopodstatnené i z dôvodu, že navrhovateľ zobral dňa 07.04.2015 návrh v
celom rozsahu späť. Uviedol, že trovy konania odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške
302,18 eur po 101,25 eur za jeden úkon, za tri úkony - prevzatie, príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd, účasť na odročenom pojednávaní zo dňa 08.04.2014, režijný paušál 2 x po 7,81 eur + 20 % DPH

a 1 x režijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, písm. c/, § 18
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Súd nepriznal trovy právneho zastúpenia zaúčasťnapojednávanídňa08.04.2014,takakosiichuplatnilprávnyzástupcanavrhovateľa,keďvzmysle
§ 13a ods. 4 cit. vyhl. predmetné pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci a preto odporcovi
za tento úkon patrí odmena len vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. vo výške 25,31 eur.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby odvolací
súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v časti náhrady trov prvostupňového konania a to tak,
že navrhovateľovi prizná náhradu trov prvostupňového konania, prípadne aby predmetné uznesenie
v tejto časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že pri rozhodovaní o

trovách konania súd prvého stupňa vychádzal iba z toho, že navrhovateľ nereagoval na výzvu súdu o
doloženie dokladov, ktoré mali preukázať okamih úhrady žalovanej sumy. Vytkol súdu prvého stupňa,
že opomenul vyhodnotiť dôkazy, na základe ktorých nebolo potrebné preukazovať, kedy bola, aká
suma navrhovateľovi uhradená. Poukázal na písomné podanie odporcu zo dňa 16.10.2013, z ktorého
vyplýva, že žalovaná suma 3.837,87 eur bola uhradená postupne dňa 24.04.2013 vo výške 5.330,95
eur, dňa 16.08.2013 vo výške 1.177,47 eur a dňa 07.10.2013 vo výške 200,- eur a preto časť žalovanej

sumy vo výške 1.377,47 eur, t.j. 35 % žalovanej sumy bola prevedená na účet navrhovateľa až
priamo po podaní žalobného návrhu, ktorý bol podaný dňa 03.06.2013. Zvyšok úhrady žalovanej sumy
nemohla byť navrhovateľom riadne identifikovaná z dôvodu, že bola vykonaná spoločným prevodom
s platbami iných záväzkov odporcu voči navrhovateľovi. Odporca vo vyjadrení k žalobnému návrhu z
15.10.2013 špecifikoval spoločnú platbu viacerých záväzkov vykonanú dňa 24.04.2013. Vzhľadom na

vyššie uvedené navrhovateľ mal za to, že jeho návrh bol podaný dôvodne a bol vzatý späť pre správanie
saodporcupojehopodaníapretosúdmalpriznaťnáhradutrovkonanianavrhovateľovi.Vprípade,žeby
sa odvolací súd nestotožnil s uvedeným záverom, žiadal aby súd tieto okolnosti úhrad a ich špecifikácie
posúdil ako dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p..

Odporca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

KrajskýsúdvBratislave,akosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.),viazanýrozsahomadôvodmiodvolania(§
212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že uznesenie v jeho napadnutej časti nie je vecne správne.

Náhradu trov konania v prípade, ak dôjde k zastaveniu konania upravuje § 146 ods. 1 písm. c/ a § 146
ods. 2 O.s.p..

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku nemá žiaden
z účastníkov, ak konanie bolo zastavené. Pokiaľ však niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo
byť zastavené, postupuje sa podľa ust. § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p., ktorá predpokladá zodpovednosť
za zavinenie toho účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Preto, ak

navrhovateľ vezme návrh späť, v zásade platí, že zastavenie konania zavinil a je preto povinný hradiť
trovy konania odporcovi. Z tejto zásady je stanovená výnimka v ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.,
v zmysle ktorej, ak dôvodne podaný návrh bol vzatý späť pre správanie sa odporcu, je povinný hradiť
trovy konania odporca. Dôvodnosť podania návrhu sa v tomto návrhu posudzuje procesne, t.j. z hľadiska
výsledku sa správania odporcu k nároku navrhovateľa.

Vprípade,aksúdzastavujekonanie,musísapodľa§146ods.2O.s.p.prirozhodovaníotrováchkonania
najprv zaoberať tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie môže
spočívať napr. v tom, že účastník podal návrh vo veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, alebo
o ktorej už prebieha iné konanie, že návrh podal proti niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom

konania, že vzal žalobu späť a pod.. Zavinenie je potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska
(podľa procesného výsledku). Ak zastavenie konania bolo účastníkom zavinené, súd prizná ostatným
účastníkom (protistrane) náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.. Ak je dôvodom
zastavenia konania späťvzatie žaloby, navrhovateľ nezavinil zastavenie konania, ak vzal späť návrh,
ktorý bol podaný dôvodne, pre správanie sa odporcu, súd bude postupovať podľa § 146 ods. 2 druhá

veta O.s.p.. Ide najmä o prípady, keď odporca po začatí konania navrhovateľa uspokojil, napr. zaplatil
vymáhanú pohľadávku, alebo uzavrel s navrhovateľom navrhovanú dohodu a pod.. Dôvodnosť podania
návrhu teda treba posudzovať z procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania saodporcu k požiadavkám navrhovateľa. Z tohto hľadiska je teda návrh podaný dôvodne aj vtedy, ak
odporca uspokojil navrhovateľa, hoci k tomu nemal právnu povinnosť.

Ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. upravuje situáciu, kedy pre správanie sa odporcu došlo k späťvzatiu
návrhu, ktorý bol podaný dôvodne, z tohto dôvodu ustanovuje povinnosť odporcu uhradiť trovy konania.
Odvolací súd uvádza, že pri posudzovaní zavinenia v zmysle § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., výraz
„zavinenie“nemožnointerpretovaťvdoslovnomjazykovomzmyslealebovovzťahukpríčinnejsúvislosti,
ktorej príčinou je správanie sa účastníka konania (teda jeho prejav spočívajúci v späťvzatí návrhu) a

dôsledkom je vznik trov druhého účastníka.

V predmetnej veci súd prvého stupňa vec posúdil v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a výzvami
navrhovateľa žiadal o doloženie dokladu, ktorý by preukázal zaplatenie žalovanej sumy. Navrhovateľ
napriek tomu, že bol zastúpený právnym zástupcom na tieto výzvy súdu prvého stupňa nereagoval
a žiadaný doklad súdu prvého stupňa nezaslal. Na druhej strane možno dať za pravdu, avšak len

čiastočne, právnemu zástupcovi navrhovateľa v tom smere, že súd prvého stupňa nevyhodnotil doklady
nachádzajúce sa v spise.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zaplatenia sumy 3.951,77 eur
pozostávajúcejzozákonnéhoodstupnéhoza3mesiaceanáhradymzdyzaobdobieplynutiavýpovednej

doby (16 dní z mesiace júl 2011). Podaním zo dňa 10.08.2013, doručené súdu 13.08.2013 žiadal, aby
odporca bol zaviazaný uhradiť navrhovateľovi náhradu mzdy za obdobie 16 dní mesiaca júl 2011 vo
výške 718,05 eur a zákonné odstupné za tri mesiace vo výške 3.119,82 eur, t.j. spolu sumu 3.837,87
eur. Bližšie navrhovateľ neuviedol rozdiel medzi pôvodne žalovanou sumou vo výške 3.951,77 eur a
sumou 3.837,87 eur. Je síce pravda, že odporca písomným podaním zo dňa 15.10.2013 špecifikoval

výšku platieb, z čoho vznikol konkrétny nárok a uviedol i tri splátky s konkrétnou výškou a dňom, kedy
tieto splátky boli vyplatené. Napriek tomuto podaniu z neho nebolo možné zo strany súdu prvého stupňa
zistiť, kedy bola navrhovateľovi uhradená zo strany odporcu ním žalovaná a uplatnená suma. Z vyššie
uvedeného listu vyplýva, že odporcom bol zúčtovaný hrubý príjem navrhovateľa vo výške 9.668,56 eur
po odpočítaní preddavku na daň z príjmu a náhrady pri dočasnej pracovnej neschopnosti ako aj po

odpočítaní náhrady trov z iného súdneho konania na vyplatenie pre navrhovateľa mala ostať suma
6.708,42 eur, teda vyššia suma ako žaloval navrhovateľ (upravená suma, t.j. 6.708,42 eur). Z tohto
písomného vyjadrenia nevyplýva, z čoho pozostáva suma 5.330,95 eur.

Bude preto vecou súdu prvého stupňa v súlade s ust. § 146 ods. 2 O.s.p. zistiť, z čoho pozostáva suma

5.330,95 eur, ktorá predstavuje prvú splátku uhradenú navrhovateľovi dňa 24.04.2013. Inak povedané,
súd prvého stupňa zistí, či prvá splátka pozostáva zo žalovanej sumy 718,05 eur z titulu náhrady mzdy
za obdobie plynutia výpovednej lehoty, t.j. 16 dní za mesiac júl 2011 a zákonné odstupné za tri mesiace
vo výške 3.119,82 eur. Až potom bude zrejmé, ktorý z účastníkov konania procesne zavinil, že konanie
muselo byť zastavené.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Vzhľadom na obsah odvolania zo strany navrhovateľa a s poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenie navyše považoval odvolací súd za potrebné uznesenie súdu prvého stupňa v jeho
napadnutej časti, t.j. v rozsahu odvolania zrušiť z dôvodu, aby súd prvého stupňa skúmal, či v
osobe účastníkov konania s ohľadom na ich finančné a majetkové pomery nejde o okolnosti, ktoré

možno vyhodnotiť za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre výnimočné nepriznanie práva na náhradu
trov konania v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p., ktoré ustanovenie prípady takýchto dôvodov uvádza
len demonštratívne a je práve úlohou súdu, aby s poukazom na cit. zákonné ustanovenie posúdil
i iné okolnosti uvádzané účastníkom konania. Zmyslom ust. § 150 ods. 1 O.s.p. je, že ak súd
zvolí postup podľa tohto zákonného ustanovenia, nemôže žiadnemu z účastníkov (ani úspešnému,

ani neúspešnému) priznať náhradu trov konania. Súd teda nemusí zaviazať neúspešného účastníka
nahradiť trovy konania úspešnému účastníkovi, nie je však možné, aby súd zaviazal úspešného
účastníka nahradiť trovy konania účastníkovi, ktorý bol neúspešný v spore. Odvolací súd zdôrazňuje,
že ust. § 150 O.s.p. má slúžiť na odstránenie prípadnej neprimeranosti tvrdosti, t.j. na dosiahnutiespravodlivosti pre účastníkov konania z dôvodu, aby nedošlo k odňatiu práva účastníkov konania na
dvojinštančný zákonný postup. I z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. Predtým však bude potrebné zistiť

po doplnení výzvy na odporcu, z čoho pozostáva prvá splátka vo výške 5.330,95 eur uhradená dňa
24.04.2013. Následne až súd prvého stupňa bude vec posudzovať i s poukazom na ust. § 150 ods. 1
O.s.p..

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.