Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/193/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411205932
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1411205932.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľov: 1. K.

J.,D.W.XX,D.,2.O.J.,D.Z.XX,D.,zastúpeníMgr.PeterSerina,advokát,advokátskakancelária,s.r.o.,
Poľnohospodárska 10, Bratislava, proti odporcovi: K. H., D. I. X, D., zastúpený Advokátska kancelária
MAJLING & NINČÁK, s.r.o., Palárikova 14, Bratislava, o náhradu škody a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom zo dňa 29.4.2011, upresneným na pojednávaní konanom dňa 2.10.2012
domáhali zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 2.624, 36 eur s úrokom z omeškania 9,25% od 14.4.2011
do zaplatenia titulom náhrady škody, sumy 345 eur s úrokom z omeškania 9,25% od 14.4.2011 do

zaplatenia titulom bezdôvodného obohatenia a náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.
Návrh odôvodnili tým, že na základe odporúčania a tvrdenia odporcu o vykonávaní služieb montáže
alarmov v rámci svojej podnikateľskej činnosti - prevádzky autoservisu sa s odporcom dohodli na
namontovaní nimi zakúpeného autoalarmu do vozidla T. O. P. (E. D.). Zároveň im odporca navrhol
výmenu predných i zadných bŕzd za 280 eur. Odporca autoalarm nedokončil, nakoľko tvrdil, že potrebné
zhotoviť alternátor pre diaľkový štartér. Potom, ako si navrhovatelia vyzdvihli auto spred parkoviska
odporcu vyšlo najavo, že nemá žiadny autoservis a montáž vykonával načierno. Odporcovi zaplatili za

výmenu všetkých bŕzd na vozidle sumu 280 eur a zároveň mu zaplatili sumu 50 eur za alarm, t.j. polovicu
z dohodnutej sumy, nakoľko diaľkový štartér nedokončil. Alarm nebol funkčne namontovaný, keď okrem
otvorenia a zatvorenia sa s alarmom nedalo urobiť nič. Pri snahe navrhovateľov vyskúšať všetky funkcie
alarmu zistili, že alarm je nefunkčný a zároveň prestala fungovať aj funkcia otvorenia a zatvorenia auta.
Následne zistili, že auto nie je možné ani naštartovať. Odporca im navrhol, auto odtiahnuť do jeho
dielne v K.. Auto tam na lane odtiahli. N druhý deň im odporca vozidlo na vozíku priviezol s tvrdením,
že opravil problém s imobilizérom a spínacou skrinkou (auto pritom pri jeho odovzdaní na montáž

nemalo žiadnu vadu), auto naštartoval a zišiel s ním z vozíka. Odporca opätovne tvrdil, že alarm, okrem
diaľkového štartu funguje a požiadal ich o 15 eur ako poplatok za dovoz auta, ktorý mu zaplatili. Potom,
ako alarm preskúšali však zistili, že nielen, že alarm nefunguje, ale auto vykazovalo aj znaky vážnej
poruchy, keď pri jeho naštartovaní ostali svietiť funkcie abs, trc, vsc off. Okamžite sa skontaktovali
s odporcom, ktorý sa dostavil, pričom ,,vtipne“ poznamenal, že im podpáli auto, nakoľko nevie, čo s
ním je. Tvrdil, že vozidlo opraví. Odporca odviezol vozidlo do svojho servisu na opravu. Následne im
oznamoval rôzne verzie, prečo vozidlo nefunguje, ako že je potrebné vymeniť ABS náboj na kolese,

pretože je poškodený a podobne. Tieto rôzne tvrdenia a naťahovanie času ich presvedčilo o tom, že
odporcoviužnemožnodôverovať,pretohopožiadali,abyimautovrátil.Potom,akonavrhovateliavozidlo
na opravu odovzdali do autorizovaného servisu v Nitre, servis potvrdil, že autoalarm je namontovaný
na riadiacu jednotku ABS, neodborne, pričom montážou alarmu na riadiacu jednotku ABS došlo k jejzničeniu. Naopak, všetky náboje ABS boli funkčné, teda tvrdenia odporcu sa ukázali byť len radom
klamstiev. Zároveň sa zistilo, že vo vozidle bola zničená 50 ampérová poistka a že alarm je namontovaný
v rozpore s montážnym návodom. V aute boli zistené neodborné zásahy, ktoré mali za následok poruchy

auta a svietenie kontroliek elektroniky. Taktiež sa zistilo, že brzdy ktoré boli namontované odporcom,
nie sú originálnymi dielmi Toyota. Diagnostikou v autoservise takto bolo zistené zničenie 50 ampérovej
poistky (najsilnejšej poistky vo vozidle), zničená riadiaca jednotka ABS, demontáž a montáž autoalarmu,
poškodená prístrojová doska. Navrhovatelia si preto uplatňujú náhradu škody v sume 2.624,36 eur a to
za výmenu 50 ampérovej poistky sumu 15,6 eur, výmenu riadiacej jednotky ABS sumu 2.370 eur, za

demontáž a montáž autoalarmu sumu 205 eur, náklady na cestu do autoservisu v Nitre sumu 34 eur,
náklady na telefonickú komunikáciu s odporcom z Nemecka sumu 200 eur. Odporca sa tiež obohatil
o sumu 280 eur, za údajné originálne diely štyroch bŕzd, ktoré neboli namontované, o sumu 50 eur za
montáž autoalarmu, ktorú nevykonal riadne a v zmysle návodu a postupov vyžadovaných výrobcom
a sumu 15 eur za dovoz nefunkčného vozidla potom, ako auto sám poškodil a znefunkčnil svojimi
neodbornými zásahmi, spolu sumu 345 eur.

Odporca vo vyjadrení uviedol, že návrh navrhuje ako neodôvodnený zamietnuť. Uviedol, že montáž
alarmudohodlinanovember2011.Alarmskutočnenamontovalaautomobilbolposkladaný,bezporuchy
a plne funkčný, o čom navrhovateľom vydal aj potvrdenie. Brzdové kotúče im nemenil, pretože im
ich menil švagor navrhovateľa. Za cenu uvádzanú navrhovateľmi sa originály nedajú zohnať, keďže
cena predného i zadného kotúča a obloženia je viac ako 600 eur. Dňa 19.2.2012 ho navrhovateľ

požiadal o namontovanie diaľkového štartéra, čo aj urobil. Po prevzatí vozidla si navrhovateľ celé
auto prekontroloval a preskúšal, žiadnu závadu nenašiel a s autom odišiel. O dva dni mu navrhovateľ
telefonoval, že auto sa nedá naštartovať. Odporca uviedol, že za uvedené dva dni mohlo dôjsť k
akejkoľvek zmene v konfigurácii vozidla, pokaziť ho mohol ktokoľvek iný, ako on. Pri hľadaní chyby zistil,
že niekto sa tzv. ,,vŕtal“ v elektroinštalácii. Napriek tomu mu auto spojazdnil. Potom, približne o dva dni

mu zas navrhovateľ telefonoval s tým, že na aute nesvieti ABS, že to testoval u svojho švagra v servise.
Uviedol, že chyba je na snímači ABS na zadnom pravom kolese a že je to aj vnútorná chyba v ABS. Auto
mu nechal u jeho matky a odcestoval do Nemecka. Keď mu matka navrhovateľa auto dala, zistil, že je
poškodený snímač ABS na zadnom pravom kolese. Telefonoval navrhovateľovi do Nemecka a spýtal sa
ho, či snímač môže vymeniť. Uviedol mu, že v Toyote to stojí 540 eur, on mu ho však obstaral za 240 eur.

Navrhovateľ za týchto okolností a podmienok s výmenou snímača súhlasil. Pri práci na výmene však
opätovne zistil, že zas niekto robil zásahy do kabeláže a aj na alarme. Túto opravu nemohol dokončiť,
pretože si auto prevzal švagor navrhovateľa s odôvodnením, že musí ísť v stredu do Košíc, ale, že v
nedeľu mu ho dá opäť k dispozícii. Za náboj, ktorý dal navrhovateľom do auta mu peniaze nedali, dali
mu iba 50 eur za montáž alarmu. Podstatné však je, že na dokončenie práce mu švagor navrhovateľa

už vozidlo nedal. Tým, že navrhovateľ mu za náboj do auta nezaplatil, sa na jeho úkor bezdôvodne
obohatil. Poukazoval ďalej na to, že aj v Bratislave je servis Toyota. Nevidí preto dôvod na kontrolu
vozidla v Nitre a za týmto účelom vynaložené náklady považuje za nehospodárne a nedôvodné. Nikdy
netvrdil, že je majiteľom autoservisu a ani nemá švagra, ktorý by autoservis mal.
Na pojednávaní konanom dňa 2.10.2012 právna zástupkyňa odporcu v rámci vzájomného návrhu

žiadala zaviazať navrhovateľov na zaplatenie sumy 234 eur titulom bezdôvodného obohatenia na tom
skutkovom základe, že na základe žiadosti navrhovateľov odporca im zakúpil snímač ABS zadného
pravého kolesa , ktorý bol použitý na montáž do auta navrhovateľov. Navrhovatelia mu cenu tejto
súčiastky, sumu 234 eur ani doposiaľ nezaplatili.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, faktúrami č. TU006253 a č. TB011174,

fotodokumentáciou, prehlásením odporcu zo dňa 4.12.2010, faktúrami vystavenými spoločnosťou T-
mobil, UznesenímOkresnejprokuratúryBratislavaIVzodňa27.6.2012,č.k.2Pv986/11-9,užívateľským
manuálom k autoalarmu Magicar M870AS, elektronickou komunikáciou medzi účastníkmi z čl. 134,
znaleckým posudkom X.. D. A. č. 5/2015, pripojeným trestným spisom OR PZ Bratislava III, OO-PZ
Bratislava-RačaČVS:ORP-1726/RAC-B3-2012,akoajostatnýmobsahomspisu,výsluchomúčastníkov,

svedkov X.. W.D. D., N. K., Ľ. F., K. D., a po poučení podľa § 120 ods. 4 O. s. p. zistil nasledovný
skutkový stav:
Navrhovatelia prostredníctvom poisťovacieho pracovníka N. K. uzatvorili poistnú zmluvu na vozidlo T.
O. P., E.: D.. Pán Meliš im odporučil, aby si dali na auto namontovať alarm, aby v prípade krádeže
vozidla dostali zo strany poisťovne poistné plnenie. Autoalarm alebo iný druh prídavnej ochrany okrem

imobilizéru bola podmienka na to, aby bolo ich auto poistené havarijne. Keďže navrhovatelia nevedeli,
kde by si mohli dať takýto alarm namontovať, N.. K. im odporučil automechanika, ktorého poznal a síce
odporcu. Po zakúpení autoalarmu kontaktovali odporcu a dohodli sa s ním na stretnutí.Navrhovateľ vypovedal, že odporca sa pred ním vyjadril, že má vlastný servis a že potvrdenie o
namontovaní alarmu mu dá. Povedal, že alarm mu urobí v priebehu jedného dňa. Prácu však neurobil
v priebehu jedného dňa, vyjadril sa, že na montáž alarmu potrebuje dva dni. Alarm v dohodnutej

dobe nenamontoval s odôvodnením, že je chorý, bol na pohotovosti a pod. Keďže auto potrebovali,
pretože museli ísť do Nemecka, od odporcu si ho zobrali aj bez alarmu. Odporca garantoval, že aute
je bez porúch, bez závad, a bezpečné prevádzky. Dohodli si ďalší termín dokončenia práce, ktoré
podľa odporcu mali trvať cca 1 hodinu, keď sa malo jednať už len o dokončovacie práce a odporca im
tiež napísal prehlásenie o tom, že auto prevzal v bezchybnom technickom stave za účelom montáže

autoalarmu s tým, že mu nie sú známe žiadne technické poruchy alebo závady, ktoré by mohli ovplyvniť
funkcie automobilu alebo bezpečnosť prevádzky. Nebola to však žiadna hodinka, odporca im povedal,
že na prácu potrebuje ďalšie 2-3 dni. Keď si prišiel pre auto, bolo mu odporcom navrhnuté, že by urobil
aj brzdy, vraj súčiastky bude mať originál zo servisu Toyota. Keď si prišiel pre auto, bolo mu povedané,
že vymenil len predné brzdy, zadné nebolo treba meniť. Odporca mu povedal, že zistil, že nefunguje
diaľkový štartér, že ho opraví za sumu 50 eur, že do toho urobí relátko, všetko s dokladom. Keď si

prišiel pre auto, odporca požadoval 50 eur za montáž alarmu a 280 eur za brzdy. Keď im odporca
auto odovzdal, zistili, že je vadné to a ono. Nálada navrhovateľov bola na bode mrazu. Telefonovali
odporcovi, ktorý reagoval, že všetko napraví. Auto mu navrhovateľ opätovne odovzdal. Keď priebežne
odporcovi telefonoval, kedy mu auto odovzdá, povedal mu, že práve na ňom pracuje. Keď mu povedal,
že nepracuje, pretože auto je odstavené v K. pred jeho domom a pri ňom stojí jeho švagor, odporca sa v

telefóne odmlčal, asi mu to bolo trápne. Potom, ako si dali auto a jeho stav skontrolovať v autorizovanom
servise v Nitre, servis konštatoval, že alarm bol namontovaný neodborne, 50 ampérová poistka bola
preletovaná, alarm odporca namontoval na riadiacu jednotku abs a tým, že 50 ampérová poistka
bola preletovaná na 150, poistka si neplnila svoju ochrannú funkciu, kvôli čomu došlo k znehodnoteniu
systémuabsprizapnutíalarmu.Brzdy,ktorébolinamontovanéodporcomniesuzToyoty. Diagnostikouv

autoservisesazistilozničenie50ampérovejpoistky,zničenáriadiacejjednotkyABS,demontážamontáž
autoalarmu, poškodená prístrojová doska. Konaním odporcu im bola spôsobená škoda 2.624,36 eur.
Zároveň sa odporca bezdôvodne obohatil o sumu 280 eur, za údajné originálne diely štyroch bŕzd, ktoré
neboli namontované, o sumu 50 eur za montáž autoalarmu, ktorú nevykonal riadne a v zmysle návodu
a postupov vyžadovaných výrobcom a sumu 15 eur za dovoz nefunkčného vozidla potom, ako auto sám

poškodil a znefunkčnil svojimi neodbornými zásahmi, spolu sumu 345 eur.
Navrhovateľka v 2. rade vypovedala, že v septembri 2010 si predmetné vozidlo kúpili. Chceli si dať auto
poistiť a v tejto súvislosti bolo potrebné dať do auta namontovať alarm. S jeho montážou boli obrovské
problémy. Vadne namontovaný alarm u odporcu okamžite reklamovali, telefonovali mu. Je prirodzené a
bežné, že alarm sa do auta montuje cca do troch dní. V ich prípade to bolo 34 dní a odporca im napokon

auto odovzdal v stave, v akom im ho odovzdal. Považovala za potrebné zvýrazniť, že aj keby bol býval
náboj poškodený ako tvrdil odporca a on by ho bol vymenil, kontrolka by neprestala svietiť, pretože nebol
chybný náboj, ale riadiaca jednotka ABS.
Odporcavovýpovediuviedol,žejefaktom,žeautoalarmsazaviazalnavrhovateľomdoautanamontovať
do konca novembra 2010, čo aj urobil. V januári 2011 mu navrhovateľ zatelefonoval, že by chcel, aby

mu nainštaloval aj diaľkový štartér. Mal snahu aj túto požiadavku mu splniť, no na jeho inštalovanie
mu chýbali nejaké komponenty, ktoré si potreboval zabezpečiť, aby auto bolo funkčné a bezpečné.
Navrhovatelia však auto potrebovali, tak si ho vzali, on zatiaľ zabezpečoval potrebné súčiastky k tomu,
aby bol diaľkový štartér nainštalovaný tak, ako má byť. Na tretí deň mu navrhovateľ telefonoval, že mu
na aute svieti kontrolka ABS, že údajne bol u švagra a ten mu cez počítač zistil, že je vnútorná chyba v

ABS a druhá chyba na snímači ABS. Potom bolo potrebné fyzicky premerať snímač aj káble, čo robil on
a zistil, že snímač je vadný, nemal potrebný normický odpor a tak so súhlasom navrhovateľa objednal
nový snímač ABS za cenu 240 eur, s čím navrhovateľ súhlasil. Uviedol tiež, že originál stál 540 eur, on
však navrhovateľom zabezpečil snímač rovnakej kvality za cenu 234 eur, od ktorého má doklad o jeho
kúpe a za ktorý mu navrhovatelia ani doposiaľ nezaplatili. V každom prípade, mal záujem dokončiť aj

diaľkový štartér, na čo mu zatelefonoval švagor navrhovateľa, že auto potrebuje, musí ním ísť do Košíc.
Švagor sa ho pýtal, či je auto pojazdné, aj keď svietia kontrolky, načo mu povedal, že je, auto si zobral
a ním odcestoval. Viac mu auto na dokončenie prác dané k dispozícii nebolo. Za 3 týždne ho navštívil
navrhovateľ, oznámil mu, že mu spôsobil škodu a požadoval od neho sumu cca 2.700 eur. Uviedol tiež,
že medzi jednotlivými opravami bolo vozidlo vo sfére tretích osôb, keď zakaždým čo mu bolo pristavené

videl, že doňho boli robené zásahy. Uviedol tiež, že navrhovateľ mu povedal, že pri opravách v servisoch
mal veľakrát problémy. Servisom už neverí, keď si chce dať niečo s autom urobiť, tak len cez kamaráta
a cez známeho. Sumu 280 eur od navrhovateľov za výmenu brzdových kotúčov neprevzal, tie im menil
údajne švagor navrhovateľa.Z potvrdenia zo dňa 4.12.2010, vystaveného odporcom súd zistil, že odporca ním prehlásil, že dňa
30.11.2010 v mieste jeho bydliska v K., prevzal od navrhovateľa vozidlo T. O. P., E.: D. O., X,X
Q., A.. Odporca prehlásil, že vozidlo je v bezchybnom technickom stave, ktoré prevzal za účelom

montáže autoalarmu Magicar 860 AS s funkciou diaľkového štartu. Uviedol, že na aute vykonal na svoju
zodpovednosť práce a úpravy nutné na montáž a uvedenie autoalarmu do prevádzky tak, aby neboli
znefunkčnené alebo obmedzené žiadne jeho pôvodné funkcie ani auto nijak nepoškodil. Napriek tomu,
že vozidlo mal k dispozícii do obeda dńa 4.12.2010, nebol schopný alarm namontovať a dať ho do
prevádzky. Potom, ako vozidlo navrhovateľovi odovzdal, nie sú mu známe žiadne technické poruchy

alebo závady, ktoré by mohli ovplyvniť funkcie automobilu alebo bezpečnosť prevádzky. Poukazovala
na uznesenie Okresnej prokuratúry Bratislava IV zo dňa 27.6.2012, č.k. 2 Pv 986/11-9, ktorým prokurátor
zrušil uznesenie policajného zboru ako nezákonné a neopodstatnené.
Z uznesenia Okresnej prokuratúry Bratislava IV zo dňa 27.6.2012, č.k. 2Pv 986/11-9 súd zistil, že
prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV v trestnej veci proti obv. K. H. pre prečin poškodzovania
spotrebiteľa podľa § 269 ods. 1 písm. a) Tr. Zák. zrušil ako nezákonné a neopodstatnené uznesenie

povereného príslušníka PZ Bratislava IV sp.zn. ČVS: ORP_1674/DK-B4.2011 zo dňa 13.6.2012, ktorým
vzniesol obvinenie proti K. H. pre prečin poškodzovania spotrebiteľa na tom skutkovom základe, že
obvinený K. H. sa v D. začiatkom roku 2011 dohodol s poškodenými K. J. a O. J. na namontovaní
alarmu do ich motorového vozidla zn. T. O. P., E.: D. XXXAE, pričom obvinený tvrdil, že má vlastný
autoservis a autoalarm je schopný namontovať, pričom obvinený túto montáž ukončil za tri dni dňa

19.2.2011 a po otestovaní motorového vozidla poškodení zistili, že autoalarm nefungoval správne.
Následnemalobvinenýpodohodespoškodenýmiodstrániťtietonedostatkydo18.3.2011,čonevykonal,
pričom poškodení vozidlo previezli do autorizovaného servisu, kde sa pri oprave, za ktorú uhradili sumu
21.624,36 eur zistilo, že do motorového vozidla boli robené neodborné zásahy, a poškodení neskôr
zistili, že v servise, kde mal obvinený opravovať ich motorové vozidlo, sa toto auto nikdy neopravovalo.

Týmto konaním vznikla poškodeným K. J. a O. J. škoda vo výške 2.624,36 eur.
Súd zistil, že v odôvodnení zrušujúceho uznesenia prokurátor okresnej prokuratúry okrem iného
poukazoval na skutočnosť, že z odôvodnenia uznesenia nie je zistiteľné, ako sa poverený príslušník
PZ vysporiadal s tým, že podľa do konania pribratého znalca z odboru elektrotechnika nie je podľa
zabezpečených dôkazov zistiteľné, v akej kvalite boli obvineným vykonané práce, znalec sa taktiež

nevedel vyjadriť k správnosti postupu obvineného pri montáži alarmu a taktiež nevedel vyhodnotiť
hodnotu obvineným vykonaných prác a použitého materiálu.
Zo spisu Okresného riaditeľstva PZ Bratislava III ČVS: ORP-1726/RAC-B3-2012 súd zistil, že trestné
stíhanie pre vyššie uvedený skutok bolo uznesením zo dňa 28.12.2012 zastavené, lebo skutok nie je
trestným činom a nebol dôvod na postúpenie veci.

Svedok X.. W. D., prijímací technik autoservisu, kde bolo opravované vozidlo navrhovateľov vypovedal,
že vie, že v súvislosti s alarmom bola v aute len hrča káblov. Potom, ako to technik zapojil sa zistilo, že
bola poškodená riadiaca jednotka ABS, ktorú v servise vymenili. Bola tiež menená 50 ampérová poistka
a bolo to v poriadku. Servis len konštatoval, že to a to je poškodené, neskúmali prečo. Servis robí
len diagnostiku. Kontrolka ABS svietila už keď sa prišlo do servisu. Bola poškodená riadiaca jednotka.

Niečo zlé bolo aj na prístrojovom panele, menila sa tiež 50 ampérová poistka, spomína si, že do nej bol
robený nejaký zásah. Na aute sa menilo to, čo je uvedené vo faktúre. Menili sa aj zadné brzdové kotúče.
Svedok ďalej uviedol, že aj on má podobný alarm, ako bol montovaný do vozidla navrhovateľov, nie je
k nemu potrebné domontovať nič ďalšie.
Svedok Ľ. F. vypovedal, že navrhovatelia sú ich švagor a švagriná. Navrhovateľ sa ho spýtal, či by vedel

namontovať autoalarm. Povedal mu, že nevedel, pretože je to pomerne zložitá záležitosť. Vie, že potom
sa navrhovateľom nejakým spôsobom podarilo zabezpečiť osobu, ktorá sa podujala ten alarm im do
auta namontovať. Vie, že s tým boli problémy, že ten človek nedodržoval termíny, stále práce prekladal.
Navrhovateľ potreboval auto na cestu do Nemecka, kde pracuje, on mu požičiaval auto. Vie, že na aute
blikali všetky kontrolky. Keď sa odporcu pýtal, čo to má znamenať, povedal, že všetko je v poriadku.

Potrebuje ešte doinštalovať diaľkový štartér. Auto sa potom vzalo do Nitry, kde bolo zistené, že v aute
bola odpálená ABS jednotka a vôbec všetko že bolo neodborne pozapájané. Opravami áut sa zaoberá
cca 13-14 rokov. Informáciu o tom, že v servise v Nitre bolo konštatované neodborné montovanie alarmu
má od navrhovateľa. Svedok ďalej uviedol, že on videl tú kabeláž od alarmu a voľným okom usúdil, že
tá spleť káblov nemôže byť v poriadku.

Svedok N. K. vypovedal, že navrhovateľov pozná, robil im poistné zmluvy. Pozná aj odporcu, ktorý
je jeho bývalým kolegom z práce. Uviedol, že navrhovateľov poučil o tom, že na to, aby im poisťovňa
v prípade poistnej udalosti plnila, musia mať vozidlo zabezpečené kvalitným alarmom, najlepšie
napojeným na motor auta. Navrhovatelia ho požiadali o kontakt na nejakého mechanika, ktorý by vedelalarm namontovať. Obtelefonoval asi piatich, až odporca mu povedal, že alarm je schopný namontovať.
Navrhovateľom takto dal na odporcu kontakt, povedal im, že sa jedná o jeho človeka, ktorý má dlhoročnú
prax s mechanickými a prácami na aute, doporučil ho ako dobrého odborníka.

Svedok K. D., vypovedal, že je autoelektrikár, pracuje na živnosť. Zo servisu Toyota v Nitre mu bolo
dovezené auto Toyota Avensis s tým, aby dal do poriadku autoalarm. Prácu vykonal, toyote bola
vystavená faktúra, tým považoval vec za uzavretú. Uviedol, že alarm nebol namontovaný odborne,
ale ako už uviedol, namontoval ho riadne a auto odovzdal späť servisu. Nebola to žiadna katastrófa,
len alarm nebol namontovaný tak, ako mal byť. Dal to do poriadku, iné neriešil. Je to na montáž

komplikované zariadenie, pretože vodiče sa musia pripojiť na konkrétne miesta, je to snímanie
alternátoru, napájanie zariadenia a podobne. Existuje viac možností pripojenia alarmu. Alarm bol dobre
zapojený, ale nebol presne zapojený na tých miestach, kde zapojený mal byť, svedok upresnil, že to
nebolo urobené tak presne, ako sa to robí bežne. Napríklad hlavný napájací vodič bol zapojený vonku,
v motorovom priestore, čo podľa neho nie je správne. Svedok ďalej uviedol, že demontáž a montáž
alarmu mu trvala cca 4-5 hodín. K alarmu nebolo potrebné dodanie ďalších súčiastok, pracoval s tým,

čo mal od alarmu k dispozícii. Na montáž autoalarmu nie je potrebné žiadne špeciálne zariadenie. Treba
mať šikovné ruky, pájkovačku a znalosť zariadenia. Predmetný typ autoalarmu nie je dôvod zapájať
cez jednotku ABS, vo vnútri sú všetky vodiče. Ak je autoalarm nesprávne namontovaný môže dôjsť k
poškodeniu vozidla, k skratu.
Právna zástupkyňa odporcu žiadala návrh ako nedôvodný zamietnuť, keď má za to, že nárok

navrhovateľov je nedôvodný. V tejto súvislosti poukazovala na výsledky trestného konania, ktoré
bolo právoplatne zastavené. Poukazovala na odôvodnenie uznesenia PZ o zastavení konania, kde
vyšetrovateľ PZ okrem iného argumentuje tým, že svedok D. nenašiel na vozidle inú závadu, ako ten
alarm, ktorú by musel spozorovať a následne ju hlásiť preberajúcemu technikovi pri odovzdávaní
vozidla. V čase odovzdávania vozidla svedkom D. bolo auto bez závad. Znalec tiež tvrdil, že sa

nedá konštatovať, že kabeláž bola pripojená priamo na jednotku ABS a teda na údajne nesprávne
miesto. Tento fakt nie je možné overiť. Znalec konštatuje, že je pozoruhodné, že podľa predloženej
dokumentáciebolovozidlodňa25.3.2011vtakomtechnickomstave,žehopreberacítechnikautoservisu
bez problémov od p. D. prevzal. Nikde sa nehovorí, že jednotka ABS je poškodená alebo zničená.
Nie je možné vylúčiť ani, že k poškodeniu jednotky ABS došlo až v autoservise. Znalec konštatuje,

že sa tam nenachádza dodací list súvisiaci s výmenou riadiacej jednotky, hoci si poškodený nárokuje
2.624,36 eur. Znalec konštatuje, že je otázne a nedoložené, či k signalizovanej potrebe výmeny riadiacej
jednotky ABS skutočne došlo, je tu pochybnosť zo strany znalca. Za účelom verifikácie tejto skutočnosti
znalec požiadal vedúceho servisu Autocentrum Nitra o vyjadrenie, čo znamená kód C 1332, ktorý
sa udáva v rekapitulácii zákazky. Podľa vysvetlenia tento kód značí, že sa jedná o problémy okolo

snímača otáčok zadného kolesa. Nie teda priamo o totálne poškodenú riadiacu jednotku ABS v cene
2.227 eur plus montáž. Výmena riadiacej jednotky ABS nie je podložená žiadnou faktúrou alebo
výdajkovým materiálovým listom. Navrhovatelia podľa odporcu nepreukázali zákonné predpoklady pre
priznanienárokunanáhraduškody,keďneexistujepríčinnásúvislosťmedzimontážoualarmuaúdajným
poškodením ABS.

Právny zástupca navrhovateľov k znaleckému posudku vypracovanému pre účely trestného konania
uviedol, že závery znalca považuje za scestné. Svedkovia potvrdili, že auto bolo odvezené priamo do
servisu. Keď svieti kontrolka ABS, znamená, že nefunguje ABS. Servis zistil vady, ktoré konštatoval
a boli opravené. Poukazoval na skutočnosť, že alarm bol namontovaný na jednotku ABS. V konaní
bola preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody a následkom. Škodu navrhovateľom spôsobil

odporca neodborným postupom, za vzniknutú škodu nesie zodpovednosť. Navrhovateľom vznikla
aj uplatnená škoda v sume 200 eur, ktorú v súvislosti s montážou predmetného alarmu prosto
pretelefonovali.
Právny zástupca navrhovateľov v písomnom vyjadrení zo dňa30.1.2014 poukazoval na skutočnosť,
že do odovzdania auta odporcovi, neboli na aute žiadne poruchy. Odporca navrhovateľom tvrdil, že

vymenil abs senzor na zadnom kolese, avšak kontrolka (auto aj naďalej vykazovalo chybu v systéme
abs svietiacou kontrolkou), aj naďalej svietila a navrhovateľom nevedel preukázať, že senzor naozaj
vymenil, zostalo iba pri jeho tvrdení, nepredložil žiadny doklad o kúpe, a ani nevedel predložiť fyzicky
vymenenú súčiastku. Poukazoval na výpoveď svedka X.. D., prijímacieho technika v tom, že potvrdil,
že na aute je okrem iného poškodená riadiaca jednotka, ako aj 50 ampérová poistka a bola nutná ich

výmena. Taktiež bolo nutné premontovať alarm a vymeniť zadný brzdový kotúč. Poukazoval na výpoveď
svedka D.Á., že alarm bol namontovaný na riadiacu jednotku ABS.
Uznesením zo dňa 18.12.2014 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie.
Zo záverov znaleckého posudku X.. D. A., znalca z odboru elektroniky zistil nasledovné:Znalec v znaleckom posudku uviedol, že:
Je nemožné, bez akýchkoľvek pochybností určiť, aký bol stav predmetného motorového vozidla v roku
2010 pred montážou alarmu Magicar M870AS,

Je nemožné bez akýchkoľvek pochybností určiť (aj vzhľadom na následné servisné úkony vykonané
na vozidle vrátane demontáže a znovu namontovania autoalarmu iným technikom), či bol autoalarm
namontovaný odporcom chybne/správne,
Montáž alarmu Magicar M870AS na riadiacu jednotku ABS je nesprávna a neprípustná. Montáž
pripojením alarmu Magicar M870AS na akúkoľvek súčasť systému ABS vozidla nezodpovedá schéme

zapojenia alarmu Magicar M870AS,
Je nemožné, bez akýchkoľvek pochybností určiť, že autoalarm namontovaný odporcom bol napojený
na jednotku ABS a poškodil/mohol poškodiť jednotku ABS (aj vzhľadom na servisné úkony vykonané
na vozidle vrátane demontáže a znovu namontovania autoalarmu iným technikom),
Kód poruchy C 1332 neznamená totálne zničenú jednotku ABS, kód poruchy C 1332 indikuje problém
v obvode snímača (senzora) rýchlosti pravého zadného kolesa automobilu,

Ak je na napájanie systému ABS (cez jeho poistku) pripojené napájanie iného zariadenia (napr. alarmu
Magicar M870AS) a toto sa z akýchkoľvek príčin dostane do skratu, môže aj v systéme ABS (teda aj v
jeho riadiacej jednotke ABS) nastať skrat.
Pokiaľ chce užívateľ alarmu Magicar M870AS používať funkciu diaľkového štartu, potrebuje pri montáži
aj prídavné relé 12V/30A slúžiace na blokovanie štartéra. Toto sa však zapája do kabeláže v spínacej

skrinke automobilu, v žiadnom prípade nie na alternátor. Prídavné relé 12V/30A je súčasťou základnej
zostavy autoalarmu Magicar M870AS.
Odborníkovi môže trvať zapojiť predmetný alarm do 5 hodín, ani pri nepredvídateľných komplikáciách
by takáto montáž nemala presiahnuť čas 10 hodín.
Zapojiť predmetná alarm podľa schémy zapojenia a návodu na montáž autoalarmu Magicar M870AS

môže trvať do 5 hodín, ani pri nepredvídateľných komplikáciách by takáto montáž nemala presiahnuť
čas 10 hodín.
Autoalarm typu Magicar M870AS je zariadenie, ktoré nemá principiálne nič spoločné s funkčnosťou
systémov ABS, TRC a VSC vozidla. S istotou možno konštatovať, že pri správne namontovanom alarme
Magicar M870AS v prípade poruchy niektorého či súbežne viacerych zo systémov ABS, TRC, VSC

vozidla budú svietiť príslušné kontrolky.
Ak je alarm Magicar M870AS zapojený správne podľa montážneho návodu pre použitie funkcie
diaľkového štartu (teda vrátane prídavného relé 12V/30A na blokovanie štartéra) nie je dôvod
predpokladať nesprávnu funkciu.
Ak by bola prítomná chyba v zapojení autoalarmu v oblasti spínacej skrinky, dôsledkom by mohla byť

možnosť, že auto nenaštartuje.
Možno konštatovať, že pôvodná riadiaca jednotka ABS bola s pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote
vymenená za inú.
Funkčná spoľahlivosť a životnosť danej súčiastky závisí od spôsobu jej používania a dodržiavania
predpísanej údržby. Výrobca funkčnú spoľahlivosť ani životnosť danej súčiastky neuvádza.

50 A poistka bola s pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote vymenená.
Pri absencii nadobúdacích dokladov a servisnej dokumentácie je nemožné s tak dlhým odstupom času
verifikovať výmenu snímača ABS na zadnom kolese
Ak by bolo na napájaciu vetvu systému ABS pripojené napájanie alarmu Magicar M870AS, je dôvod
predpokladať, že by mohlo nastať prúdové preťaženie okruhu a tým následné vypálenie 50A poistky.

Rozsvietenie kontrolky ABS jednoznačne signalizuje poruchu systému ABS. Pre zistenie príčiny poruchy
na systéme je potrebné vykonanie diagnostiky za účelom zistenia chybového kódu, ktorý spresní možnú
oblasť príčiny poruchy. Pre systém ABS je definovaných 19 chybových kódov, uvedené sú v prílohe
č. 14.
Bez akýchkoľvek pochybností možno konštatovať, že pôvodná 50A poistka bola upravovaná.

Znalec má za to, že výdavky fakturované spoločnosťou Autocentrum spol. s r.o. Nitra ako súvisiace,
nevyhnutné iba k oprave predmetného alarmu do funkčného stavu sú len demontáž a montáž alarmu,
čo podľa dostupných dokladov predstavuje 171 eur bez DPH, teda 205,20 eur s 20% DPH.
Podľa § 415 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) každý je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 420 ods. 2 Obč. zák. škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu taktospôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.
Podľa § 420 ods. 3 Obč. zák. zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
porušenie právnej povinnosti,
vznik škody ako majetkovej ujmy,

existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou,
zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za predpokladané
zavinenie).
Predmetom posúdenia je nárok navrhovateľov na náhradu škody vo výške 2.824,36 eur, ktorá pozostáva
zo súm:
2.370 eur za výmenu riadiacej jednotky,

15,6 eur za výmenu 50A poistky,
205 eur za demontáž a montáž autoalarmu,
34 eur titulom nákladov na cestu do a z autoservisu Toyota v Nitre,
200 eur ako náhrady za telefonickú komunikácia s odporcom z Nemecka, kde navrhovatelia žijú a
pracujú,

Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľov nie je možné
vyhovieť, keď navrhovateľom sa nepodarilo preukázať nimi tvrdené skutočnosti, a teda neuniesli
dôkazné bremeno, keď v priebehu konania nebolo preukázané, že škoda, ktorá im údajne vznikla, bola
spôsobená konaním odporcu a nebola preukázaná ani existencia priamej príčinnej súvislosti medzi
konaním odporcu a nárokovanou škodou.

Navrhovatelia tvrdia, že odporca do ich auta namontoval neodborne autoalarm, a že v priamej príčinnej
súvislosti s jeho montážou odporcom, vznikla na jednotke ABS škoda.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca pre navrhovateľov vykonal montáž
autoalarmu. Rovnako je nesporné, že navrhovatelia v určitom časovom slede odporcu žiadali o
vykonanie ďalších prác, resp. o vykonanie opráv, ktoré sa na aute priebežne vyskytovali. Odporca tvrdil,

že viackrát pri oprave auta , keď mu bolo dovezené navrhovateľmi videl, že do kabeláže aj autoalarmu
bolo zasahované inou osobou, keď svoju prácu pozná a preto bolo pre neho evidentné, že do auta
zasahoval niekto tretí. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že medzi jednotlivými opravami na
aute boli vždy časové odstupy, počas ktorých auto nebolo v dispozícii odporcu, ale bolo v dispozícii
iných osôb a to, navrhovateľa, Q.. F., K.. D., technikov autoservisu v Nitre, prípadne ďalších odporcovi

neznámych osôb. Tieto osoby mohli do technického stavu vozidla zasahovať a robiť na ňom úpravy,
zmeny, a nemožno vylúčiť, že mohli techniku auta svojim zásahom poškodiť. Preto nie je možné vylúčiť,
že techniku auta a teda aj škodu spôsobila navrhovateľom iná osoba. V rámci vykonaného dokazovania
nebolo preukázané, že potreba opráv na aute bola spôsobená predchádzajúcimi neodbornými prácami
odporcu. Spornou medzi stranami teda je predovšetkým otázka, či odporca namontoval autoalarm v

aute navrhovateľov správne, a súčasne, či medzi montážou autoalarmu a údajným poškodením ABS
existuje priama príčinná súvislosť. Bolo povinnosťou navrhovateľov preukázať existenciu zákonných
predpokladov pre priznanie nároku na náhradu škody (porušenie povinností odporcom a kauzálny
nexus). Podľa názoru súdu existencia zákonných predpokladov v konaní preukázaná nebola. O
kvalite, resp. nekvalite montáže autoalarmu odporcom neexistuje žiadny priamy, a ani žiadny relevantný

nepriamy dôkaz. Neexistuje žiadna bezprostredne vyhotovená fotodokumentácia, ktorá by svedčila
o tom, že odporca vykonal montáž autoalarmu nesprávne. Rovnako neexistuje žiadna bezprostredná
listina alebo prehlásenie navrhovateľov o tom, že auto pri prevzatí vykazovalo vady a že by bolo
poškodené. Taktiež nie je svedok, ktorý by o uvedenej skutočnosti bol spôsobilý podať priame nezaujaté
svedectvo. Uvedené nevyplýva ani zo znaleckých posudkov. Skutočnosť, že odporca mal namontovať

autoalarm nesprávne vyplýva len z výpovede navrhovateľov, a ďalej len z výpovede svedka F., ktorý
je však švagrom navrhovateľov, preto jeho výpoveď v konaní nemôže mať navrhovateľmi očakávanú
váhu. Bez ohľadu na pomer medzi svedkom a navrhovateľmi však z výpovede svedka F. vyplýva,
že ,, o podrobnostiach ohľadom montáže autoalarmu vie iba z rozprávania navrhovateľa“. Svedok
je však osobou, ktorá má vypovedať výlučne o skutočnostiach, ktoré bezprostredne vníma svojimi

zmyslami. V prípade svedka F. ide iba o sprostredkovane získanú informáciu od navrhovateľov, a aj
preto táto svedecká výpoveď nemohla navrhovateľom priniesť očakávanú silu dôkazu. Pokiaľ ide o
fotodokumentáciu kabeláže vyhotovenú svedkom D. ako dôkaz o nesprávnosti montáže odporcom,
ani tento dôkaz nepreukazuje tvrdenia navrhovateľov o nesprávnej montáži kabeláže, keď nejde obezprostredne vyhotovenú fotodokumentáciu, ale ide o zdokumentovanie stavu vozidla v čase, keď
už do kabeláže mohli byť vykonané zásahy tretích osôb odlišných od odporcu. Porušenie povinnosti
odporcom nebolo preukázané ani znaleckým posudkom X.. R., vypracovaného pre potreby trestného

konania, na závery ktorého súd v rámci hodnotenia dôkazov prihliadol, keď znalec v posudku
konštatoval, že nie je možné určiť, v akej kvalite boli odporcom vykonané práce, rovnako sa podľa
neho nie je možné vyjadriť k správnosti postupu odporcu pri montáži alarmu (aj vzhľadom na následnú
demontáž a montáž svedkom D.). Znalec X.. A. vo svojom znaleckom posudku konštatoval, že nakoľko
neexistuje bezprostredný dôkaz o kvalite namontovaného autoalarmu odporcom, ako aj vzhľadom na

následnú demontáž a montáž alarmu p. D., nie je možné určiť, či odporca namontoval autoalarm správne
alebo chybne. Navrhovatelia v konaní ďalej tvrdili, že údajne nesprávna montáž autoalarmu odporcom
spôsobila poškodenie jednotky ABS. Priama príčinná súvislosť medzi namontovaním autoalarmu
odporcom a poškodením jednotky ABS však taktiež nebola preukázaná žiadnym relevantným listinným
dôkazom,svedeckouvýpoveďou,aniznaleckýmdokazovaním.SvedokK..F.,švagornavrhovateľovsak
uvedenej veci po odbornej stránke vyjadriť nevedel. Svedok X.. D., prijímací technik v autoservise v Nitre

vo výpovedi uviedol, že v servise iba bolo skonštatované, že riadiaca jednotka ABS bola poškodená,
nevedia prečo bola poškodená, keď v servise robia len diagnostiku. Vo výpovedi neuviedol, že ABS
jednotka by bola poškodená v dôsledku montáže autoalarmu odporcom. Svedok Ľ.. D., autoelektrikár
na otázku, či namontovaním autoalarmu na vozidle vznikla nejaká škoda uviedol, že uvedené neriešil.
Na otázku, či auto malo v čase, keď bolo privezené aj inú vadu, uviedol, že nie, rovnako uviedol,

že o iných vadách ho nikto neinformoval. Svedok vo výpovedi ani raz neuviedol, ani nepotvrdil, že
alarm bol napojený priamo na jednotku ABS. Naopak, vo výpovedi v trestnom konaní uviedol, že sa
nikdy nevyjadril, že neodborne namontovaný alarm mal za následok poškodenie riadiacej jednotky ABS.
Znalec X.. R. vo svojom posudku konštatoval, na ktorý súd prihliadol, uviedol, že nie je možné určiť,
či bol autoalarm odporcom pripojený priamo na riadiacu jednotku ABS. Skutočnosť, že by montážou

autoalarmu odporcom mala byť poškodená riadiaca jednotka ABS, nie je možné dokázať. V konečnom
dôsledku súd poukazuje na závery znaleckého dokazovania vykonaného v tomto konaní, kde znalec
v závere posudku uviedol, že nie je možné určiť, či odporca namontoval autoalarm správne, alebo
chybne, nie je možné určiť, či autoalarm namontovaný odporcom bol napojený na jednotku ABS, nie
je možné podľa znalca určiť, či autoalarm namontovaný odporcom poškodil/mohol poškodiť jednotku

ABS. Znalec tiež uviedol, že má za to, že výdavky fakturované spoločnosťou Autocentrum spol. s r.o.
Nitra ako súvisiace, nevyhnutné a účelné k oprave predmetného alarmu do funkčného stavu sú len
demontáž a montáž alarmu v sume 171 eur bez DPH a sume 205,20 eur s DPH. V konaní teda neboli
preukázané tvrdenia navrhovateľov, že odporca porušil svoju povinnosť autoalarm namontovať riadne,
taktiež nebola preukázaná existencia príčinnej súvislosti konania odporcu a nárokovanou škodou.

Predpokladom na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je pritom preukázanie porušenia
právnej povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním a následkom. Vzniknutá škoda
musí byť spôsobená bez pochybností práve porušením právnej povinnosti. Príčinná súvislosť musí
byť nielen tvrdená, ale musí byť bezpodmienečne preukázaná, pričom bremeno tvrdenia a dôkazné
bremeno, čo sa týka príčinnej súvislosti v civilnom procese, zaťažuje toho účastníka, ktorého tvrdenie

má byť preukázané, teda poškodeného. Vzťah medzi príčinou a následkom musí byť pritom bezpečne
preukázaný a bezprostredný. Otázka príčinnej súvislosti musí byť predmetom dokazovania a dôkazné
bremeno o tejto otázke nesie navrhovateľ. To znamená, že navrhovatelia by v konaní mohli byť úspešní
iba v prípade, ak by bezpečne príčinnú súvislosť preukázali.
S poukazom na uvedené, súd navrhovateľom návrh navrhovateľov na náhradu škody v celkovej sume

2.824,36 eur ako nedôvodný zamietol.
Predmetom posúdenia je ďalej nárok navrhovateľov na zaplatenie sumy 345 eur, ktorá pozostáva zo
súm:
280 eur za údajné originálne diely štyroch bŕzd, ktoré neboli namontované,
50 eur za montáž alarmu, ktorú nevykonal v súlade s návodom a postupov vyžadovaných výrobcom

15 eur za dovoz nefunkčného vozidla.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 OZ). Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať (§ 451 ods. 1 OZ) tomu, na úkor koho sa získal (§ 456 OZ). Musí sa vydať všetko,

čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením; ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie
spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada (§ 458 ods. 1 OZ). Podľa § 456 OZ predmet
bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal,
nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.Predpoklady vzniku právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia preukazuje ten, kto sa domáha
vydania bezdôvodného obohatenia
Majetkový prospech vzniká predovšetkým tak, že sa doterajší majetok obohateného rozmnoží o nové

majetkové hodnoty, môže však spočívať aj v tom, že sa jeho doterajší majetok nezmenšil, hoci by k tomu
inak došlo, keby obohatený plnil svoje povinnosti.
Okrem povinnosti tvrdenia, majú účastníci dôkaznú povinnosť, teda povinnosť označiť dôkazy na
preukázanie svojich vlastných tvrdení. Nesplnenie povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti znamená
nemožnosť získať poznatky o stave veci, a to aj procesným dokazovaním. Povinnosť tvrdenia a

povinnosť označiť dôkazy sú procesnými povinnosťami. Účastník ktorý neunesie bremeno tvrdenia a
označenia dôkazov, nemôže uniesť ani dôkazné bremeno.
Navrhovatelia nepreukázali, že odporca od nich prevzal a prijal sumu 280 eur za výmenu zadných
brzdových kotúčov. Prevzatie uvedenej peňažnej čiastky v konaní nebolo preukázané ani iným
vykonaným dôkazom, pričom aj v tomto prípade platí, že pokiaľ navrhovatelia tvrdia, že im voči odporcovi
patrí nárok, je ich procesnou povinnosťou svoje tvrdenie preukázať. Navrhovatelia nepreukázali, že

odporca sa na ich úkor bez právneho dôvodu bezdôvodne obohatil.
Navrhovatelia nepreukázali ani nárok na vrátenie sumy 50 eur, ktorú odporcovi zaplatili za montáž
autoalarmu, keď opätovne poukazuje na odôvodnenie vyššie, navrhovatelia nepreukázali zákonný
nárok na vrátenie tejto sumy. Vykonaným dokazovaním nebola preukázaná montáž autoalarmu v
rozpore s návodom a postupom vyžadovaným výrobcom.

Napokon nie je dôvodný ani nárok navrhovateľov na vrátenie im sumy 15 eur za dovoz vozidla z Pezinku
do Bratislavy. Odvoz vozidla sa zrealizoval, odporca má nárok na náhradu cestovných nákladov, ktorých
primeranosť v konaní namietaná nebola.
Nakoľko sa navrhovateľom sa v konaní nepodarilo preukázať ani, že by sa odporca na ich úkor
bezdôvodne obohatil, súd aj ich nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia ako nedôvodný zamietol.

Predmetom posúdenia napokon bol aj nárok odporcu na zaplatenie sumy 234 eur, za eur titulom
bezdôvodného obohatenia na tom skutkovom základe, že na základe žiadosti navrhovateľov odporca
im zakúpil snímač ABS zadného pravého kolesa , ktorý bol použitý na montáž do auta navrhovateľov,
ktorý prejav odporcu súd posúdil ako jeho obranu proti návrhu.
Navrhovatelia nárok odporcu na započítanie tejto sumy neuznali. Uviedli, že odporca len tvrdil, že

vymenil ABS senzor na zadnom kolese, avšak auto aj naďalej vykazovalo chybu v systéme ABS
(svietiacou kontrolkou) a nevedel im preukázať, že senzor naozaj vymenil. Odporca nepredložil ani
žiadny dôkaz o kúpe ani im nepredložil túto údajne vymenenú súčiastku.
Vyhodnotením vykonaného dokazovania o tomto nároku súd dospel k záveru, že ani návrhu odporcu
na zaplatenie sumy 234 eur nie je možné vyhovieť. Odporca zakúpenie tejto súčiastky - snímača ABS

zadného pravého kolesa nepreukázal žiadnym dôkazným prostriedkom a nepreukázal ani skutočnosť,
že táto súčiastka bola použitá na montáž do auta navrhovateľov.
O trovách konania súd podľa § 150 ods. 3 O.s.p. rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne, trojmo.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.