Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214225332
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214225332.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej

veci navrhovateľa: Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., ul. 29. augusta 1/A, Bratislava, IČO:
31 338 976, proti odporkyni: W.. X. Y., I.. XX.X.XXXX, Z. Č.N. XX, Z., zastúpenej W.. J. B., bytom E.
XX, Z., o zaplatenie 60,64 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy konania 16,50 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 28.02.2013 (v znení zmeny návrhu doručeného súdu dňa 06.02.2014,

teda pred vydaním platobného rozkazu) navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
60,64 eur a na náhradu trov konania.

Navrhovateľ uviedol, že viedol pre odporkyňu v roku 2008 a 2009 účet majiteľa v zmysle § 105 zákona č.
566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoCP) na základe evidencie zaknihovaných cenných papierov
podľa § 99 uvedeného zákona. ZoCP stanovuje povinnosť evidovať zaknihované cenné papiere na účte

majiteľa.

Navrhovateľ v uvedených rokoch evidoval na účte odporkyne nasledovné cenné papiere - R. H., v počte
10 kusov, S.W. T. T. E. F..M.. G. - CP bezodplatne prevedené na J. M. 20.06.2011, R. H., v počte 16
kusov, S. O. I. W. I. O., F..M.., - CP bezodplatne prevedené na J. M. 20.06.2011, R. H., v počte 48
kusov, E. I. E. Z. F..M.. - H. bezodplatne prevedené na J. M. 20.06.2011, R. H., v počte 354 kusov, S.
G. B., F..M.. - Predmetná emisia bola zrušená dňa 30.06.2010 z dôvodu zániku emitenta bez právneho

nástupcu, cenné papiere neboli predmetom bezplatného prevodu. V zmysle ust. § 29 ods. 11 zákona
č. 92/1991 Zb. v prípade uskutočneného prevodu cenných papierov J. M. preberá alebo pristupuje k
záväzku prevodcu zaplatiť poplatky spojené s evidenciou cenných papierov podľa ZoCP za kalendárny
rok, v ktorom došlo k prevodu cenných papierov, a za dva kalendárne roky predchádzajúce tomuto roku
s registráciou prevodu v tejto evidencii. Navrhovateľ eviduje dňa 20.05.2011 bezodplatný prevod časti
cenných papierov evidovaných na účte odporkyne na J. M. v súlade so zák. č. 92/1991 Zb. Cenné
papiere R. H., v počte 354 kusov, S. G.S. B., F..M.., ktoré boli v roku 2009 evidované na účte odporkyne

neboli predmetom bezplatného prevodu a teda J. M. neprevzal záväzok uhradiť poplatok za tieto cenné
papiere. J. M. uhradil pomernú časť poplatkov za roky 2009, 2010 a 2011.Ďalej navrhovateľ uviedol, že túto službu poskytuje za odplatu v zmysle ustanovenia § 99 ods. 8 ZoCP.
Cena služby je vypočítaná podľa platného Cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR, v
znení neskorších Dodatkov, ktorý bol schválený v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Na základe uvedeného fakturoval navrhovateľ odporkyni poplatok za vedenie účtu majiteľa, službu
CD-55, a to za rok 2008 vo výške 33,19 eur, a za rok 2009 faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 33,49
eur (nedoplatok vo výške 27,45 eur), v súlade s cenníkom v znení dodatku platnom ku dňu vystavenia
faktúry. Spolu s nedoplatkom predstavuje celková dlžná suma za vedenie účtu v rokoch 2008 a 2009
výšku60,64eur.Odporkyňauvedenéneuhradila.Navrhovateľuviedol,ženapriektomu,ženemádôkazy

o doručení jednotlivých faktúr, zaslané odpisy predstavujú dôkaz o ich vystavení v súlade so zákonom č.
222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, keď vystavil faktúru najneskôr v
lehote do 15 dní od vzniku daňovej povinnosti. V čase vystavenia faktúry zákon nestanovoval konkrétnu
lehotu pre stanovenie dátumu splatnosti. V zmysle príslušného cenníka, ktorý je pre odporkyňu záväzný,
bola povinná uhradiť predmetný poplatok za vedenie účtu na základe vystavených faktúr v súlade s
platne stanoveným spôsobom úhrady záväznej pre oboch účastníkov konania. Navrhovateľ neporušil

žiadneprávnepredpisyprivystavenífaktúranipriurčeníichsplatnosti.Uvedenéfaktúryneboliodporkyni
doručené preto, že si nesplnila svoju povinnosť voči navrhovateľovi a nenahlásila mu zmenu adresy.

Navrhovateľ tiež uviedol, že právny vzťah medzi odporkyňou a navrhovateľom sa spravuje
ustanoveniami ZoCP a v neupravených otázkach ustanoveniami Obchodného zákonníka, ide teda o

obchodnoprávny vzťah. Rovnako podľa § 261 ods. 6 písm. c) Obchodného zákonníka sa právny vzťah v
súvislosti s vedením účtu majiteľa cenných papierov medzi CDCP a klientmi, ktorým vedie účty, spravuje
ZoCP a v otázkach neupravených ZoCP Obchodným zákonníkom, nakoľko ide o odplatný záväzkový
právny vzťah týkajúci sa cenných papierov, pričom právo na odplatu je stanovené priamo ZoCP.

Odporkyňasnávrhomnesúhlasila,žiadalahozamietnuť.Uviedla,ženesúhlasíspovinnosťouzaplatenia
sumy 60,64 eur z dôvodu, že uzavretím zmluvy o bezodplatnom prevode akcií s obchodníkom s cennými
papiermi-tedaspoločnosťou,ktoráakočlennavrhovateľavrámcištátomgarantovanéhobezodplatného
prevodu cenných papierov hradí všetky náklady spojené tak s prevodom akcií, ako i náklady súvisiace s
vedením účtu majiteľa cenných papierov, čiže poplatky spojené s vedením účtu navrhovateľom. M. - L.

- M. W., T..H..B.., F..M.., I. M. XX, Z., R.: XX XXX XXX, ako člen navrhovateľa podľa zmluvy uzavretej s
odporkyňou dňa 10.06.2011 bez poplatku vysporiadal všetky záväzky odporkyne voči navrhovateľovi, to
znamená zabezpečil zrušenie účtu, pod ktorým boli vedené cenné papiere troch akciových spoločností
(T. T. E. F..M.. G., O. I. W. I. O., F..M.. F. E. I. E. Z., F..M..) a poplatky spojené s vedením účtu. Navrhovateľ
na základe toho vydal odporkyni zmenový výpis z účtu cenných papierov dňa 20.06.2011, čiže desať

dní po uzavretí zmluvy odporkyne s jeho členom L. - M. W., T.. H.. B.., F..M.. Odporkyňa tiež vzniesla
námietku premlčania uplatneného nároku. Navrhovateľ nedoručil odporkyni žiadnu faktúru, ani výzvu na
zaplatenie,nazákladektorejbyjejvzniklapovinnosťanavrhovateľovioprávneniedomáhaťsazaplatenia
po lehote splatnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadreniami zástupcov účastníkov konania a listinnými dôkazmi
založenými spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ viedol pre odporkyňu v roku 2008 a v roku 2009 účet majiteľa cenných papierov, na základe
evidencie zaknihovaných cenných papierov.

Navrhovateľ v uvedených rokoch evidoval na účte odporkyne nasledovné cenné papiere - R. H., v počte
10 kusov, emitent T. T. E. F..M.. G., R. H., v počte 16 kusov, emitent O. I. W. I. O., F..M.., R. H., v počte
48 kusov, E. I. E. Z. F..M.. Všetky uvedené cenné papiere boli bezodplatne prevedené na J. M. dňa
20.06.2011. Ďalej navrhovateľ evidoval na účte odporkyne cenné papiere R. H., v počte 354 kusov,

emitent G. B.F., F..M.. Predmetná emisia bola zrušená dňa 30.06.2010 z dôvodu zániku emitenta bez
právneho nástupcu.

Na základe poskytnutej služby - vedenie účtu, navrhovateľ faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
28.02.2009 fakturoval odporkyni sumu 33,19 eur za službu CD - 55 - Vedenie účtu majiteľa a faktúrou

č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 15.02.2010 fakturoval odporkyni sumu 33,19 eur za službu CD - 55 -
Vedenie účtu majiteľa.

Dňa 31.12.2011 zaplatil FNM SR za odporkyňu 5,74 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX.Podľa Cenníka navrhovateľa účinného od 1.8.2008 cena za vedenie účtu majiteľa, zriadeného podľa §
105alebo§164azákonapriobjemecennýchpapierovnaúčtemajiteľavmenovitejhodnoteod 9.958,21

eur do 33.193,92 eur je 33,19 eur.

Podľa§9ods.3zák.č.566/2001Z.z.ocennýchpapierochprávnevzťahyvzniknutépriuplatňovanípráv
spojených s cennými papiermi, ktoré sa môžu uplatňovať len voči emitentovi alebo voči inej zákonom
určenej právnickej osobe alebo fyzickej osobe, sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka

alebo Občianskeho zákonníka o záväzkových právnych vzťahoch, ak tento zákon alebo osobitný zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 99 ods. 8 cit. zák. činnosti uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho depozitára
vykonáva centrálny depozitár za odplatu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 105 ods. 5 cit. zák. právne vzťahy medzi členom, ktorému bol účet majiteľa zriadený, a
centrálnym depozitárom a právny vzťah medzi členom a majiteľom takéhoto účtu sa spravujú týmto
zákonom a Obchodným zákonníkom.

Podľa § 261 ods. 6 písm. c) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy, z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 642) a ďalej z
odplatných zmlúv týkajúcich sa cenných papierov.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

S poukazom na cit. zák. ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,

že návrh je potrebné zamietnuť.

Stredisko cenných papierov SR zriadilo účet majiteľa cenných papierov vedených na meno odporkyne.
Podľa § 99 ods. 8 zákona cˇíslo 566/2001 Z. z., navrhovateľ viedol odporkyni účet majiteľa cenných
papierov za odplatu, vrátane rokov 2008 a 2009, keď si za túto službu v súlade s citovaným zákonom

a cenníkom vyfakturoval faktúrou cˇ. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2008, splatnou dňa 28.2.2009, sumu
33,19 eur vrátane DPH a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2009, splatnou dňa 15.02.2010, sumu
33,19 eur vrátane DPH, z ktorej si návrhom voči odporkyni uplatnil časť vo výške 27,45 eur. Predmetom
konania bolo teda zaplatenie odplaty za vedenie účtu za roky 2008 a 2009.

Odporkyňa vzniesla námietku premlčania uplatnenej pohľadávky navrhovateľa. Návrh bol podaný na
súd dňa 28.02.2013 a zmena návrhu, týkajúca sa faktúry č. XXXXXXXXXX dňa 6.2.2014.

Pre posúdenie opodstatnenosti vznesenej námietky premlčania bolo potrebné najmä posúdiť, či sa
právny vzťah medzi účastníkmi konania spravuje obchodným alebo občianskym zákonníkom. Ust. §

105 ods. 5 zák. č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch stanovuje, že právne vzťahy medzi členom,
ktorému bol účet majiteľa zriadený, a centrálnym depozitárom a právny vzťah medzi členom a majiteľom
takéhoto účtu sa spravujú týmto zákonom a Obchodným zákonníkom. Medzi účastníkmi konania však
nejde o právny vzťah ani medzi členom, ktorému bol účet majiteľa zriadený, a centrálnym depozitárom
a ani právny vzťah medzi členom a majiteľom takéhoto účtu. Súd mal za to, že nie je dôvod extenzívne

vykladať toto ustanovenie tak, že sa vzťahuje aj na právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou,
najmä ak odporkyňa má v tomto prípade postavenie spotrebiteľa. Skutočnosť, že sa právny vzťah
medzi účastníkmi týka cenných papierov, neznamená, že môže ísť výlučne len o obchodnoprávny
vzťah (viď napr. ust. § 9 ods. 3 zák. o cenných papieroch alebo teraz platné ust. § 53 ods. 13 písm.a) OZ, pričom skutočnosť, že v rokoch 2008 a 2009 toto ustanovenie ešte nebolo v Občianskom
zákonníku neznamená, že by vtedy takáto zmluva nebola spotrebiteľskou, pretože toto ustanovenie
nerozširuje okruh spotrebiteľských zmlúv, len stanovuje určitú výnimku z ust. § 53 ods. 4 OZ pre tieto

typy spotrebiteľských zmlúv /teda týkajúce sa obchodu s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými
nástrojmi a inými produktmi alebo službami, kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na
regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré dodávateľ nemá vplyv/).

Pokiaľ ide o ust. § 261 ods. 3 písm. c) ObZ, toto sa takisto nevzťahuje na právny vzťah medzi účastníkmi

konania. Odplatné zmluvy týkajúce sa cenných papierov sú upravené v druhej časti zákona o cenných
papieroch, pričom medzi účastníkmi nebola uzatvorená žiadna zo zmlúv uvedených v druhej časti
zákona o cenných papieroch. Medzi účastníkmi konania vôbec nevznikol zmluvný vzťah. Ide o právny
vzťah, ktorý vznikol na základe zákona. Nejde teda o záväzkový vzťah z odplatných zmlúv týkajúcich
sa cenných papierov.

Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi konania sa nespravuje
Obchodným zákonníkom ale Občianskym zákonníkom. Podľa ustanovení Občianskeho zákonníka sa
potom posudzuje aj premlčanej a premlčacia doba, ktorá je trojročná.

V danom prípade premlčacia doba uplynula z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 28.02.2009 dňom

01.03.2012, a z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 15.02.2010 uplynula premlčacia doba dňom
16.02.2013, pričom v tejto lehote navrhovateľ neuplatnil svoje právo na súde. Návrh na súde bol podaný
až dňa 28.2.2013 (resp. dňa 6.2.2014), teda po uplynutí všeobecnej trojrocˇnej premlčacej doby na
uplatnenie nároku z oboch faktúr. Odporkyňa vzniesla námietku premlčania, pričom uplatnenie tejto
námietky má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti uplatneného nároku, v dôsledku čoho premlčané

právo nemôže navrhovateľovi súd priznať. Súd preto návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej odporkyni priznal voči
neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva vo výške
16,50 eur za zaplatený súdny poplatok za odpor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.