Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/524/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217768
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6713217768.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov

JUDr. Jaroslava Galla, JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľky J. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XX, XXX XX S., zast. JUDr. Erikou Mochnackou, advokátkou, T. G. Masaryka 14/A, 984 01
Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľky Združenie na ochranu finančného
spotrebiteľa OFS, Petzwalova 12, 949 12 Nitra, IČO 42 205 735, proti odporcovi Rapid life životná
poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, o zrušenie rozhodcovského
rozsudku Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina 41, Košice, sp. zn. 3C/2602/2012 zo dňa 19.01.2012,
na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolen č. k. 17C/222/2013 - 231 zo dňa

16.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania vo výške 72,92 eur na
účet právnej zástupkyne JUDr. Eriky Mochnackej, vedený vo F., a.s. pobočka C., č. ú. IBAN
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, VS XXXX, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zrušil rozsudok Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina 41, Košice,
sp. zn. 3C/2602/2012 zo dňa 19.01.2012. O trovách konania rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť

nahradiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia vo výške 479,37 eur na účet právnej zástupkyne
navrhovateľky a zaplatiť na účet okresného súdu súdny poplatok vo výške 99,50 eur, všetko lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vedľajšiemu účastníkovi na strane navrhovateľky náhradu trov
konania nepriznal.

V dôvodoch rozhodnutia okresný súd uviedol, že podaným návrhom na miestne príslušnom súde a
v lehote do 30 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku sa navrhovateľka domáhala podľa § 40

ods. 1 písm. j) zákona č. 244/1992 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK) zrušenia rozhodcovského
rozsudku z dôvodu, že pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu
práv spotrebiteľa a namietala aj platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa § 40 ods. 1 písm. c) cit. zákona
z dôvodov podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že táto predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku a neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Súd posúdil návrh navrhovateľky
ako dôvodný. Rozhodcovskú doložku (XV. časť bod 1. Všeobecných poistných podmienok) súd v
zmysle vyššie uvedených ustanovení vyhodnotil ako neprijateľnú a neplatnú podmienku zmluvy, pretože

spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a nebola dojednaná
individuálne.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. zásady úspechu vo veci. V konaní
úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Na odporcu dopadá aj
poplatková povinnosť v zmysle § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch,
navrhovateľka je zo zákona v konaní oslobodená od platenia súdnych poplatkov. Právo na náhradu trov

konania vzniklo aj vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane úspešnej navrhovateľky, tento ale
náhradu trov neuplatnil a žiadne trovy mu ani nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol rozsudok okresného súdu
zrušiť a návrh zamietnuť.

Obsažne, vo viacerých smeroch a teoretických súvislostiach, s odkazom na judikatúru ESD, Ústavného
súdu SR, Najvyššieho súdu SR, prezentoval svoje výhrady voči rozhodnutiu súdu I. stupňa. Namietal,
že rozsudok je nezákonný z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), f) O. s p..
Okresný súd na základe nedostatočne a nesprávne zisteného skutkového stavu dospel k nesprávnemu
rozhodnutiu v merite veci. V konaní súd porušil základné zásady súdneho konania a to zásadu
kontradiktórnosti, ale aj princíp rovnosti účastníkov konania.

Súd nesplnil povinnosti podľa § 118 ods. 2 O. s. p. a nevykonal dokazovanie v súlade s príslušnými
ustanoveniami O. s . p.. Porušil aj ust. § 129 ods. 1 O. s. p. , keď napriek tomu, že odporca predložil v
konaní viacero listinných dôkazov, niektoré z nich vôbec nevykonal, ale ani ich nezamietol, a „vykonané“
dôkazy nevykonal spôsobom stanoveným v O. s . p. - konkrétne listiny (dôkazy) neprečítal na
pojednávaní, ani neoboznámil ich obsah.

Súd sa v rozhodnutí neobmedzoval len na dôvody neprijateľnosti uvedené v žalobe, ale tieto dôvody
rozšíril aj na podmienky, ktoré nikto zo strán nenamietal.
Rozhodcovská doložka bola dohodnutá individuálne, je platná, bola uvedená a oboma zmluvnými
stranami písomne dohodnutá v Osobitných zmluvných dojednaniach č. 01/2007 k poistnej zmluve.
Text rozhodcovskej doložky je úplne, zrejme odlíšiteľný od ostatného textu, keďže je písaný veľkými

písmenami a je zvýraznený oproti ostatnému textu a pod ním je aj ďalšia tabuľka na uvedenie čísla
poistnej zmluvy. V priebehu konania nebolo preukázané, že by navrhovateľke ktokoľvek bránil podrobne
sa oboznámiť s týmto textom a následne ho podpísať. Aj zo Záznamu o požiadavkách a potrebách
klienta vyplýva, že navrhovateľka svojim podpisom potvrdila, že nechcela už nič vysvetľovať, doplniť
ani dojednať. Navrhovateľka mala možnosť odstúpiť od rozhodcovskej doložky, ktorú dal odporca

všeobecne všetkým svojim klientom. Urobil tak vo forme vyhlásenia a zverejnenia Dodatku č. 2 k VPP,
a to plne v súlade s ust. 7d časti XVII VPP.
Odporca trvá na tom, že rozhodnutie okresného súdu je nepreskúmateľné, konanie súdu je
zmätočné. Prvostupňový súd svojím postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom, dospel
k prekvapivému, pritom nesprávnemu záveru, voči ktorému sa odporca nemal možnosť brániť.

Rozhodnutie je zmätočné aj preto, že súd ním zrušil rozsudok rozhodcovského súdu, ktorý v tom čase už
prestranynebolzáväznývzmysle zákonač.335/2014Z.z.,ktorýmbolnovelizovanýExekučnýporiadok
ust. § 243d s účinnosťou od 01.01.2015. V dôsledku aplikácie uvedeného ustanovenia rozhodcovský
rozsudok prestáva účastníkov konania zaväzovať a teda nemožno na jeho podklade vykonať exekúciu.
Obe strany konania bez vlastného zavinenia sú objektívne bez právneho záujmu na výsledku konania

(na meritórnom rozhodnutí). Preto mal súd žalobu zamietnuť.

Navrhovateľka navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť, alebo odvolanie odporcu odmietnuť podľa §
218 ods. 1 písm. d) O. s. p. že nemá náležitosti podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. . Uplatnila náhradu
trov odvolacieho konania.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. a
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok prvostupňového súdu potvrdil ako
vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p..

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku aj
odôvodnení správne, a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje (§ 219 ods. 2 O. s. p.), dodáva.

Výhrady odporcu proti procesnému postupu okresného súdu, týkajúce sa striktného nedodržania
postupu podľa § 118 ods. 2 O. s. p. spočívajúce v tom, že sudca po začatí pojednávania (ods. 1 §

118) neuviedol, ktoré právne významné skutkové tvrdenia účastníkov je možné považovať za zhodné
a ktoré zostali sporné, existencia tejto vady sama o sebe nezakladá zmätočnosť rozhodnutia a nie je
procesnou vadou, v zmysle ktorej sa účastníkovi konania odňala možnosť konať pred súdom, aký názor
zastáva odvolateľ.Zo spisu vyplýva, že v danej veci boli vytýčené pojednávania na dni 04.11.2014, 26.03.2015 a
16.14.2015.

V zápisnici o pojednávaní zo dňa 04.11.2014 súd konštatuje pred otvorením pojednávania, že účastníci
sa nedostavili a súd pojednávanie odročil na neurčito za účelom rozhodnutia o návrhu na prerušenie
konania.Vzápisniciopojednávaníkonanomdňa26.03.2015jezaznamenané,žesamosudcaoboznámil
výsledky prípravy pojednávania, ďalej postupoval s odkazom na ust. § 118 ods. 1 O. s. p. - boli
vypočutí a zapísané výpovede navrhovateľky, právnej zástupkyne navrhovateľky, zástupcu odporcu.

Výpovede ich obsahom (a kladené otázky) sú zamerané na okolnosti uzavretia poistného vzťahu a
osobitne rozhodcovskej zmluvy (doložky). Právny zástupkyňa navrhovateľky zdôrazňovala, že nedošlo
k individuálnemu dojednaniu rozhodcovskej doložky a trvá na zrušení rozhodcovského rozsudku. Na
pojednávaní dňa 16.04.2015 bol vyhlásený rozsudok bez osobnej účasti účastníkov konania a ich
zástupcov.
Podľa názoru odvolacieho súdu zo zápisníc o priebehu vyššie uvedených pojednávaní je zjavná a v nich

zaznamenaná skutočnosť, že za právne relevantné skutkové tvrdenia, ktoré zostali medzi účastníkmi
sporné považoval súd otázku, či bola platne dojedná rozhodcovská zmluva (doložka) medzi účastníkmi.
Táto skutočnosť je zaznamenaná pred tým, než navrhovateľka a aj zástupca odporcu po zákonnom
poučení podľa § 120 ods. 4 O. s. p. vyhlásili, že „nenavrhujú vykonať žiadne dôkazy “ a pred tým, než
bolo prijaté uznesenie o tom, že „súd vyhlasuje dokazovanie za skončené“ (viď. obsah zápisnice zo dňa

26.03.2015). Neobstojí preto tvrdenie odporcu, že súd dospel k prekvapivému výsledku, voči ktorému
sa odporca nemal možnosť brániť (predkladať dôkazy a pod.)
Dokazovanie vykonáva súd, ktorý prejednáva a rozhoduje vo veci samej (§ 120 O. s. p.). Je na úvahe
tohto súdu, ktoré z dôkazov označených účastníkmi vykoná, či vykoná aj iné dôkazy ako navrhujú
účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. (Súd nie je povinný v rozhodnutí

uvádzať, ktoré predložené dôkazy sa rozhodol nevykonať.)
Pokiaľ súd vykonával dôkaz listinami a odporca namietal porušenie ust. § 129 ods. 1 O. s. p. , podľa
názoru odvolacieho súdu spôsob vykonania dôkazu konkrétnou listinou v danom prípade je z obsahu
zápisnice zrejmý a išlo o listiny, obsah ktorých je nepochybne odporcovi dobre známy, pretože sa týkajú
uzavretia predmetného zmluvného (poistného) vzťahu účastníkov, a tieto istiny (ich obsah) pripravoval

sám odporca.

Námietky odporcu proti procesnému postupu súdu preto považuje odvolací súd za neopodstatnené a
aj preto, že zástupca odporcu bol na pojednávaní dňa 26.03.2015 osobne prítomný a mohol ovplyvniť
jeho priebeh. Námietky sú bez vplyvu na správnosť výsledku rozhodnutia okresného súdu.

Neobstoja ani námietky odporcu, že súd prekročil rámec svojej právomoci, pretože v konaní prihliadal na
dôvody neprijateľnosti zmluvných podmienok, ktoré nikto nenamietal, resp. neboli obsahom žalobného
návrhu z akého dôvodu má dôjsť k zrušeniu rozhodcovského rozsudku.
Odvolací súd konštatuje, že návrh jednoznačne vymedzuje predmet konania, z písomného návrhu

vyplývajú aj dôvody pre ktoré navrhovateľ žiada zrušiť rozhodcovský rozsudok rozhodcovského súdu.
A právne posúdenie vykonáva súd, ktorý vo veci koná, takže nebolo potrebné priamo v návrhu uviesť
konkrétne zákonné ustanovenia pre zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Okresný súd založil svoje rozhodnutie na zistení a dôkazoch preukazujúcich skutočnosť, že sú tu

naplnené dôvody pre zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. c) ZoRK, z dôvodu
neplatnosti rozhodcovskej zmluvy (doložky).
Má ísť o zmluvné dojednanie účastníkov uvedené v časti XV. poistných podmienok, o prejednaní a
rozhodovaní sporných otázok medzi účastníkmi zmluvy výlučne rozhodcovským súdom podľa ZoRK
(bod 1. VPP). Z písomného poverenia poisťovne (žalobcu v rozhodcovskom konaní) z 01.01.2009

vyplýva, že žalobca určil na prejednanie sporu Arbitrážny súd Košice (bod 2. VPP).
Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zjednávané Prvou česko-slovenskou poisťovňou Rapid,
a.s. ( 21.05.2007), ktoré majú byť súčasťou poistnej zmluvy č. 44554000003 sú zoradené do XVII.
častí, vrátane časti XV. nazvanej „Rozhodcovské konanie“. Za časťou XVII. Záverečné ustanovenia
sa uvádzajú - miesto, dátum a podpis poistníka (Vo Zvolene, 30.07.2008, J.). Za týmto pokračujú tzv.

„Osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007 k poistnej zmluve č. 4480190003“, zahrňujúce body 1., 2..
Pod nimi sa opäť uvádzajú - miesto (Vo Zvolene), dátum (dňa 30.07.2008), meno a priezvisko poistníka
(J. J.), číslo občianskeho preukazu poistníka (SL 365643), podpis poistníka (J.). Pod podpisom poistníka
nasleduje: Za Prvú česko-slovenskú poisťovňu Rapid, a.s.: meno, priezvisko (P. B.) a podpis osobykonajúcej za poisťovňu (B.) a predtlač - poistený - zákonný zástupca - meno a priezvisko (nevyplnené)
a čitateľný podpis poisteného (zákonného zástupcu) - nevyplnené.
Bod 2. Osobitných zmluvných dojednaní stanovuje, že: „Poistník (poistený) a poisťovňa týmto vyjadrujú

obaja spoločne a každý zároveň svojím podpisom samostatne svoju vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek
sporu medzi zmluvnými stranami, že sa namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a
rýchlosti podrobia rozhodcovskému konaniu v zmysle XV. časti týchto VPP. Toto ustanovenie chápu
zmluvné strany ako rozhodcovskú doložku.“

Odporca argumentuje tým, že Osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007 k poistnej zmluve predstavujú
samostatné zmluvné dojednanie obsahovo aj fakticky oddelené od VPP, samostatne podpísané
účastníkmi, čo má potvrdzovať individuálnosť dojednania tam uvedených ustanovení (teda pre
prejednávaný prípad významné ust. bod 2. o rozhodcovskej doložke). Potom v neprospech odvolateľa
treba konštatovať, že predmetná poistná zmluva odkazuje len na všeobecné poistné podmienky (VPP)
nie na osobitné zmluvné dojednania (OZD) - ktoré odvolateľ vyčleňuje z VPP. A obsahom OZD je zase

odvolávka na ustanovenia VPP (v bode 1. OZD na čl. 9 ods. 1, prvá veta II. časti VPP a v bode 2. OZD
na „XV. časť týchto VPP“) - znenie (úplné) doložky nie je tu uvedené.

Niet pochýb o tom, že Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zjednávané Prvou česko-
slovenskou poisťovňou Rapid, a.s. ( 21.05.2007) majú povahu univerzálnych „obchodných“ podmienok,

sú predtlačené a poisťovňou (odporcom) opakovane používané pri uzatváraní zmlúv rovnakého druhu
a neurčitého počtu, že spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť ich obsah, dohodnúť sa individuálne na
poistných podmienkach s dodávateľom. Teda nemal možnosť osobitne sa dohodnúť ani na XV. časti -
Rozhodcovské konanie.
Rovnako aj bod 1., 2. Osobitných zmluvných dojednaní č. 01/2007 k poistnej zmluve č. 4480190003

sú vopred predtlačené a hoci nasledujú ako samostatne podpísaná časť za Všeobecnými poistnými
podmienkami pre poistenie zjednávané Prvou česko-slovenskou poisťovňou Rapid, a. s. (21.05.2007), v
podstate predstavujú zakomponovanú súčasť formulárovej predtlače poistnej zmluvy, i keď „oddelene“
od ostatných štandardných Všeobecných poistných podmienok, ktoré si spotrebiteľ (poistník) zjavne
osobne nevyjednáva, spotrebiteľ ich ovplyvniť nemôže. Poisťovňa (dodávateľ) poistníkovi predkladá k

podpisu zmluvu vrátane VPP, aj Osobitných zmluvných dojednaní, teda vrátane bodu 2. - rozhodcovskej
doložky, ktorej úplné znenie (čo treba zdôrazniť) je obsahom iba VPP, ktorá pritom jednoznačne
zakotvuje rozhodcovské konanie ako výlučnú možnosť riešenia sporov, teda, že spotrebiteľ s takouto
doložkou „súhlasí“ (dodávateľ nepredkladá spotrebiteľovi alternatívu „súhlasí - nesúhlasí“). Spôsob,
akým bola rozhodcovská doložka zjednávaná nasvedčuje tomu, že jeho výsledkom je neprijateľná

zmluvná podmienka.
Z obsahu VPP (pritom jednostranne podpísaných iba poistníkom, to treba zdôrazniť z hľadiska ich
platnosti) a ani z obsahu a formulácie Osobitných zmluvných dojednaní č. 01/2007 nevyplýva, že by
už pri podpise zmluvy dával dodávateľ spotrebiteľovi (poistníkovi) na výber - predostrel alternatívu na
„súhlas“, alebo „nesúhlas“ podpísať zmluvu o poistení prípadne aj bez časti nazvanej ako „Osobitné

zmluvné dojednania č. 01/2007 k poistnej zmluve č....... (v danom prípade č. 4480190003)“ resp. aspoň
alternatívu na „súhlas“, či „nesúhlas“ k bodu 2. (pri dojednaní rozhodcovskej doložky). Absentuje vôľa
poistníka (slobodne a vážne) rozhodnúť sa pri podpise OZD.

Také ustanovenie, ktoré by malo umožňovať „individuálne odmietnuť“ ustanovenia zmluvy resp. VPP, či

OZD o rozhodcovskej doložke v lehote do 30 dní (teda následne, čo taktiež spotrebiteľa jednoznačne
znevýhodňuje voči dodávateľovi), čím odvolateľ prezentuje slobodu vôle poistníka pri uzatváraní
rozhodcovskej doložky, sa v zmluve, VPP ani OZD vôbec nenachádzalo v čase uzatvárania zmluvy k
30.07.2008. A ak podľa tvrdenia odporcu takáto možnosť má spotrebiteľovi (poistníkovi) a všeobecne
všetkým jeho klientom vyplývať z Dodatku č. 2 k VPP z 21.05.2007 vydaného dňa 15.12.2008, z bodu 7.

(kde je stanovené, že ak poistník uzavrel zmluvu po 21.05.2007 a pokiaľ k právnemu režimu podľa XV.
časti týchto VPP podpisom VPP a zároveň podpisom bodu 2. Osobitných zmluvných dojednaní pristúpil,
má právo XV. časť týchto VPP odmietnuť v lehote 30 dní od vydania Dodatku č. 2 k VPP), tak ani takýto
dodatok k VPP navrhovateľka nepodpísala. A je otázne, či sa o ňom vôbec dozvedela.

Pokiaľ odporca v súvislosti s dojednaním rozhodcovskej doložky pripisuje dôležitosť a odkazuje na
osobitný dokument nazvaný „Záznam sprostredkovateľa poistenia o požiadavkách a potrebách klienta“,
ktorého spísanie bolo podľa vyjadrenia odporcu vyžadované zákonom a ktorý by mal v tomto prípade
potvrdzovať, že klient (spotrebiteľ) mal vedomosť o obsahu poistnej zmluvy a potvrdzovať možnosťuplatnenia eventuálnych výhrad klientom k obsahu poistnej zmluvy, že takéto výhrady (teda ani k
rozhodcovskej doložke) z tohto dôkazu nevyplývajú, tak odvolací súd konštatuje, že z dokumentu
spísaného sprostredkovateľom poistenia s klientom dňa 30.07.2008, nemožno mať za preukázané,

že sprostredkovateľ poistenia upozornil resp. poučil spotrebiteľa o možnosti výberu medzi štátnym
a súkromným súdom, o pravidlách arbitráže ako aj o dôsledkoch, ktoré zakladá dojednanie o
rozhodcovskej doložke. Z tohto dokumentu, ktorého obsah je zameraný na dôkladnú analýzu potrieb
a požiadaviek klienta súvisiacich s poistením a oboznámenie sa s ponúknutými produktmi, nemožno
mať za preukázané, že si spotrebiteľ výslovne vymienil riešenie prípadných sporov medzi účastníkmi

formou rozhodcovského konania podľa osobitného zákona. Pokiaľ sa v tomto zázname spomína
inštitút rozhodcovského konania, týka sa výlučne riešenia sporov vyplývajúcich „zo sprostredkovania
poistenia“.

Odhliadnuc od vyššie uvedeného, keďže VPP t.j. časť predchádzajúca časti nazvanej Osobitné zmluvné
dojednania č. 01/2007 k poistnej zmluve č. 4455400003, v bode 8. Časti XVII. Záverečné ustanovenia

zakotvili, že: „Záväzný výklad týchto VPP sa v prípade sporu vykonáva v rámci rozhodcovského konania
s tým, že sa chráni povaha a účel poistenia“, potom aj v prípade, ak by spotrebiteľ nepodpísal tú časť
poistných podmienok, ktorá je nazvaná ako Osobitná časť zmluvných dojednaní, ktorých súčasťou
je bod 2. (ktoré ustanovenie „chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú doložku“), tak vzhľadom na
znenie cit. ust. bodu 8. VPP časti XVII. VPP je zrejmé, že pri riešení sporov uplatňuje odporca len

formu rozhodcovského konania. A uvedené ustanovenie nie je vylúčené, ani v prípade využitia možnosti
odstúpenia od rozhodcovskej zmluvy spotrebiteľom.

Záverom treba konštatovať, že rozhodcovská doložka v bode XV. VPP, zakotvuje rozhodcovské konanie
ako výlučnú možnosť riešenia sporov, nebola dojednaná individuálne a nebola uzavretá písomne, hoci

ide o dvojstranný úkon je popísaný len poistníkom.
Bod 2. OZD, resp. OZD sú síce podpísané oboma účastníkmi, ale rozhodcovská doložka ani tu nebola
dohodnutá individuálne a zakotvuje rozhodcovské konanie ako výlučnú možnosť riešenia sporov, čo je
neprijateľné a znenie (úplné) doložky nie je v bode 2. ani uvedené (je tu iba odkaz na XV. časť VPP),
potom nie je zrejmé aké konkrétne znenie rozhodcovskej doložky účastníci obojstranne podpísali resp.

mali podpísať.

Podľa názoru odvolacieho súdu ustanovenie § 243d ods. 1 Exekučného poriadku účinné od 01.01.2015
nemá vplyv na konania začaté pred 01.01.2015 na návrh spotrebiteľa o zrušenie rozhodcovského
rozsudku vydaného v konaní (daný prípad), ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa

zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Takéto konania je treba dokončiť
meritórnym rozhodnutím súdu. Zamietnutie návrhu spotrebiteľa o zrušenie rozhodcovského rozsudku v
takomto prípade, aký názor zastáva odporca, nie je náležité. Meritórne rozhodnutie v danom prípade
nestráca svoj zmysel.

Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania je založené na ust. § 224, § 151 ods. 1 (návrhové konanie)
a § 142 ods. 1 O. s. p. (zásade úspechu vo veci). V odvolacom konaní bola úspešná navrhovateľka.
Uplatnila náhradu trov odvolacieho konania vo výške 72,96 eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. a to za 1 úkon právnej služby zo dňa 22.06.2015 (§ 14 ods. 1 písm. b)) - vyjadrenie k odvolaniu
vo veci samej 64,53 eur + režijný paušál (§ 16 ods. 2) vo výške 8,39 eur. Odvolací súd priznal

navrhovateľke náhradu trov v uplatnenej výške. Odporca je povinný trovy zaplatiť na účet právnej
zástupkyne navrhovateľky v súlade s ust. § 149 ods. 1 O. s. p. a to v lehote do 3 dní (§ 160 ods. 1
O. s p. ). Vedľajší účastník na strane navrhovateľky trovy odvolacieho konania neuplatnil a žiadne mu
ani nevznikli.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.