Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115207275
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115207275.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľky: JUDr. Erika Šimová, Čajakova 5, Košice, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu:
STAVRO, s.r.o., Vstupný areál VSŽ a.s., 044 54 Košice - Mestská časť Šaca, IČO: 36 201 332 proti
odporcovi: P. C.Í., nar. XX.X.XXXX, bytom M. X, C., zastúpený opatrovníkom B.. O. V., zamestnancom
Okresného súdu C. - U. o zaplatenie 3.228,70 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľke 3.228,70 EUR s 5,05%-
ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.659,70 EUR od 16.12.2014 až do zaplatenia, zo sumy
1.569,-EUR od 18.12.2014 až do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

N e p r i z n á v a účastníkom konania náhradu trov konania.

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Košice
I súdny poplatok 193,50 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 26.3.2015 domáhala rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal

odporcu k zaplateniu istiny 3.228,70 EUR s 9,25%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.569,-
EUR od 9.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.659,70 EUR od 13.1.2014 do zaplatenia. Zároveň žiadala
priznať náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn.
26K/57/2013 zo dňa 6.2.2014 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu: STAVRO, s.r.o., so sídlom
Vstupný areál VSŽ a.s., Košice. Zároveň súd ustanovil za správcu konkurznej podstaty JUDr. Eriku

Šimovú.

Správkyňa konkurznej podstaty z účtovných dokladov úpadcu za rok 2014 zistila, že konateľ úpadcu
P. C., t.j. odporca dňa 8.1.2014 vybral z pokladne úpadcu hotovosť v sume 1.379,-EUR, pričom dôvod
výberu uviedol, že ide o úhradu faktúry č. 2011003 pre veriteľa Ľ. L., o čom vystavil výdavkový a príjmový
doklad. Ďalej vybral z pokladne hotovosť v sume 190,-EUR, pričom dôvod výberu uviedol, že ide o
úhradu faktúry č. 2011019 pre veriteľa Š. B., o čom taktiež vystavil výdavkový a príjmový doklad. Dňa

12.1.2014 odporca vybral z pokladne úpadcu hotovosť v sume 1.659,70 EUR, pričom dôvod výberu
uviedol, že ide o pôžičku fyzickej osobe z roku 2008 a za príjemcu označil B. Y.. Príjmový doklad
podpísaný príjemcom doložený nebol.Navrhovateľka ďalej uviedla, že Ľ. L. vo svojom písomnom vyjadrení poprel, že by od P. C. prevzal
finančnú hotovosť v sume 1.379,-EUR dňa 8.1.2014. Uviedol, že v tom čase sa nenachádzal na území
SR a úpadca mu naďalej dlhuje sumu 1.379,-EUR.

Navrhovateľka taktiež uviedla, že aj Š. B. vo svojom písomnom vyjadrení poprel, že by od P. C. prevzal
finančnú hotovosť v sume 190,-EUR dňa 8.1.2014. Úpadca mu naďalej uvedenú sumu dlhuje.

Podľa navrhovateľky, vyššie uvedené skutočnosti svedčia o tom, že P. C. si neoprávnene prisvojil

finančnú hotovosť z pokladne úpadcu po začatí konkurzného konania, t.j. po 30.10.2013 v celkovej sume
3.228,70 EUR. Preto ho aj dňa 30.1.2015 listom vyzvala na vydanie uvedených finančných prostriedkov
do konkurznej podstaty. Odporca však nereagoval.

Odporcazásielkynaadresetrvaléhobydliskanepreberal.Bývalámanželkaodporcu,akoajotecodporcu
uviedli, že nevedia, kde sa odporca zdržiava, sú s ním len v telefonickom kontakte. V súdnom konaní ho

zastupovať nechceli. Preto súd ustanovil odporcovi uznesením č.k. 12C/189/2015-32 zo dňa 6.11.2015
opatrovníka B.. O. V., zamestnanca Okresného súdu C. - U.. Opatrovník odporcu sa k žalobe nevyjadril.

Navrhovateľka do spisu ako listinné dôkazy doložila výpis z Obchodného vestníka č. 30/2014 vydaného
dňa 13.2.2014, v ktorom bolo zverejnené uznesenie Okresného súdu Košice I sp. zn. 26K/57/2013 zo

dňa 6.2.2014, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti STAVRO, s.r.o. a za správkyňu
konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Erika Šimová.

Ďalej navrhovateľka do spisu doložila výdavkový pokladničný doklad spoločnosti STAVRO, s.r.o. zo dňa
8.1.2014, podľa ktorého mal Ľ. L. prevziať sumu 1.379,-EUR na úhradu faktúry č. 2011003. K tomu bol

pripojený príjmový pokladničný doklad Ľ. L. zo dňa 8.1.2014 potvrdzujúci prevzatie sumy 1.379,-EUR
od spoločnosti STAVRO, s.r.o. Zároveň bolo predložené vyjadrenie Ľ. L. zo dňa 26.1.2015, v ktorom
poprel, že by dňa 8.1.2014 prevzal sumu 1.379,-EUR od spoločnosti STAVRO, s.r.o. Túto sumu nemohol
prevziať, lebo v tom čase pracoval v zahraničí. Taktiež uviedol, že žiaden príjmový ani výdavkový
pokladničný doklad nepodpisoval. Predložené bolo aj písomné vyjadrenie pána Ľ. L. zo dňa 1.2.2015,

v ktorom uvádza, že nepovažuje výdavkový a príjmový pokladničný doklad za platný z dôvodu, že na
nich nie je jeho podpis a pečiatka.

Navrhovateľka predložila aj výdavkový pokladničný doklad spoločnosti STAVRO, s.r.o. zo dňa 8.1.2014
preukazujúci, že pán Š. B. prevzal dňa 8.1.2014 sumu 190,-EUR na úhradu faktúry č. 2011019. Priložený

bol aj príjmový pokladničný doklad Š. B. zo dňa 8.1.2014 potvrdzujúci prijatie sumy 190,-EUR od
spoločnosti STAVRO, s.r.o. K tomu navrhovateľka doložila písomné vyjadrenie Š. B. zo dňa 11.12.2014,
v ktorom uvádza, že s pánom C. sa v roku 2014 vôbec nestretol, nie to, že by mu dal sumu 190,-
EUR. Nevie, aký podpis je na príjmovom doklade, ale keďže on žiadne peniaze neprevzal, nemohol ani
podpísať príjmový pokladničný doklad.

Navrhovateľka do spisu doložila aj výdavkový pokladničný doklad spoločnosti STAVRO, s.r.o. zo dňa
12.1.2014 preukazujúci, že v tento deň malo byť pánovi B. Y. vyplatených 1.659,70 EUR ako vrátenie
pôžičky pre fyzickú osobu z roku 2008.

Ďalej do spisu doložila mailovú komunikáciu medzi správkyňou konkurznej podstaty a P. C. zo dňa
28.11.2014, v ktorej vyzvala odporcu, aby do 15.12.2014 vydal do všeobecnej podstaty sumu 1.659,70
EUR a taktiež mailovú komunikáciu zo dňa 3.12.2014, ktorou ho vyzvala na vrátenie súm 1.379,-EUR
a 190,-EUR najneskôr do 17.12.2014.

Podľa § 14 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2014 o
začatí konkurzného konania súd vydá uznesenie, ktoré bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku;
zverejnením tohto uznesenia v Obchodnom vestníku sa začína konkurzné konanie.

Podľa § 14 ods. 5 písm. a) citovaného zákona začatie konkurzného konania má tieto účinky: dlžník je

povinný obmedziť výkon činnosti len na bežné právne úkony; ak dlžník poruší túto povinnosť, platnosť
právneho úkonu tým nie je dotknutá, právnemu úkonu však možno v konkurze odporovať.Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona bežné právne úkony podnikateľa alebo osoby vykonávajúcej
inú činnosť ako podnikanie na účely tohto zákona sú právne úkony, ktoré sú nevyhnutne potrebné na
zabezpečenie riadneho výkonu tých činností, ktoré sú predmetom ich podnikania alebo inej činnosti.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na spoločnosť: STAVRO, s.r.o., so sídlom Vstupný
areál VSŽ a.s., Košice - Mestská časť Šaca, IČO: 36 201 332, Okresný súd Košice I uznesením sp.
zn. 26K/57/2013 zo dňa 6.2.2014 vyhlásil konkurz, pričom za správkyňu konkurznej podstaty bola
ustanovená JUDr. Erika Šimová. Konkurz na úpadcu bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 30/2014

dňa 13.2.2014. Správkyňa konkurznej podstaty medzi účtovnými dokladmi úpadcu zistila, že konateľ
spoločnosti P. C. (odporca) dňa 12.1.2014 mal vyplatiť sumu 1.659,70 EUR B. Y. z titulu pôžičky pre
fyzickú osobu z roku 2008. Medzi účtovnými dokladmi však nenašla žiadny doklad o pôžičke pre B. Y.
z roku 2008, ani iný doklad, ktorý by preukazoval uzatvorenie takejto zmluvy o pôžičke. V účtovných
dokladoch našla aj výdavkový pokladničný doklad zo dňa 8.1.2014 preukazujúci, že úpadca vyplatil Ľ. L.

v tento deň sumu 1.379,-EUR. K tomu bol priložený aj príjmový pokladničný doklad, ktorým dňa 8.1.2014
mal Ľ. L. potvrdiť prevzatie sumy 1.379,-EUR ako úhradu faktúry č. 2011003. Ľ. L. však prevzatie sumy
1.379,-EUR dňa 8.1.2014 poprel s tým, že v tento deň ani nebol na území SR. Pracoval v zahraničí.
Poprel, že by podpis na výdavkovom pokladničnom doklade patril jemu. Správkyňa medzi finančnými
dokladmi našla aj výdavkový pokladničný doklad úpadcu zo dňa 8.1.2014, ktorý potvrdzoval, že úpadca

v tento deň vyplatil Š. B. sumu 190,-EUR na úhradu faktúry č. 2011019. Zároveň sa tam nachádzal aj
príjmový pokladničný doklad zo dňa 8.1.2014 preukazujúci, že Š. B. v tento deň prevzal od úpadcu sumu
190,-EUR. Š. B. však poprel, že by sa v roku 2014 vôbec stretol s konateľom úpadcu pánom C. a poprel,
že by od neho prevzal sumu 190,-EUR. Správkyňa konkurznej podstaty preto mailom dňa 28.11.2014
vyzvala odporcu, aby vrátil do pokladne úpadcu sumu 1.659,70 EUR, ktorú mal odovzdať B.G. Y., a to

najneskôr do 15.12.2014 a mailom dňa 3.12.2014 vyzvala odporcu, aby najneskôr do 17.12.2014 vrátil
do pokladne úpadcu sumy 1.379,-EUR a 190,-EUR.

Z vykonaného dokazovania mal teda súd preukázané, že odporca bez akéhokoľvek právneho dôvodu
vybral z pokladne úpadcu dňa 8.1.2014 sumu 1.379,-EUR, ktoré mal vyplatiť Ľ.Í. L., avšak nepreukázal,

že by ich vyplatil. Taktiež dňa 8.1.2014 vybral z pokladne sumu 190,-EUR, ktorú mal odovzdať Š.
B.. Tento prevzatie peňazí poprel a odporca žiadnym spôsobom nepreukázal ich odovzdanie pánovi
B.. Taktiež dňa 12.1.2014 vybral z pokladne sumu 1.659,70 EUR bez toho, aby preukázal, že by ich
pánovi B. Y. odovzdal. Okrem toho, v účtovných dokladoch úpadcu sa žiadny doklad o pôžičke pre B. Y.
nenachádza. Preto odporca bez akéhokoľvek dôvodu uvedené finančné prostriedky z pokladne úpadcu

vybral a tým na jeho strane vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré musí úpadcovi vydať. Z toho dôvodu
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke ako správkyni konkurznej podstaty celkovú sumu 3.228,70
EUR. Správkyňa konkurznej podstaty žiadala zaplatiť dlžnú sumu spolu so zákonným ročným úrokom
z omeškania od nasledujúceho dňa po dni, kedy boli finančné prostriedky z pokladne úpadcu vybraté.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa názoru súdu, v tomto prípade bol odporca povinný platiť prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
navrhovateľka požiadala (§ 563 Občianskeho zákonníka). Na vrátenie sumy 1.659,70 EUR vyzvala

odporcu do 15.12.2014 a na sumy 1.379,-EUR a 190,-EUR vyzvala navrhovateľka odporcu, aby ich
zaplatil najneskôr do 17.12.2014. Keďže odporca ich do týchto dátumov neuhradil, nasledujúcim dňom
sa dostal s ich zaplatením do omeškania. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke spolu s
celkovou istinou aj zákonný 5,05%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.659,70 EUR od 16.12.2014
až do zaplatenia a zo sumy 1.569,-EUR (1.379,-EUR + 190,-EUR) od 18.12.2014 až do zaplatenia.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka žiadala zaplatiť 9,25%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.569,-
EUR od 9.1.2014 do zaplatenia a zo sumy 1.659,70 EUR od 13.1.2014 do zaplatenia, súd v prevyšujúcej
časti (úroku z omeškania) žalobu zamietol.

Podľa§2ods.2vetaprvázák.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov,

ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania
poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Podľa § 4 ods. 2 písm. m) citovaného zákona od poplatku je oslobodený správca podľa osobitného
predpisu,aknejdeouplatňovanienárokovzpohľadávokpostúpenýchnaúpadcupovyhláseníkonkurzu.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že navrhovateľka bola v tomto konaní oslobodená od
plateniasúdnehopoplatku.Poplatkovápovinnosťprešlanaodporcu,ktorýbolvovecineúspešnýanebol
oslobodený od platenia súdnych poplatkov. Podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov je
výška súdneho poplatku v tomto konaní 193,50 EUR. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť štátu na účet

Okresného súdu Košice I súdny poplatok 193,50 EUR.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto prípade mala v plnom rozsahu úspech navrhovateľka, tejto žiadne trovy konania nevznikli. Trovy
konania vznikli len odporcovi, ktorý však vo veci úspešný nebol. Preto súd nepriznal účastníkom konania
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice

I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).