Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/745/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111224441
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7111224441.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a sudkýň JUDr.

Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v právnej veci žalobkyne P. B., Z.. XX.X.XXXX, B. V. A., F. XX,
zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti žalovanému
LEVICO, spol. s r.o., so sídlom v Košiciach, Mlynská 19, IČO: 36 578 100, v konaní o neplatnosť
výpovede z nájmu bytu, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 22.4.2014 č.k.
36C/274/2011-110 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania žalovanému proti žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej iba „súd prvého stupňa“) rozsudkom z 22.4.2014 zamietol žalobu, ktorou sa
žalobkyňa domáhala určenia, že výpoveď z nájmu bytu zo dňa XX.X.XXXX spoločnosti LEVICO, spol.
s.r.o. adresovaná žalobkyni, je neplatná. Zároveň žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

Súd prvého stupňa rozsudok odôvodnil tým, že na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa X.X.XXXX
prenajímateľ M. T.. V.. C. I. V. A. ako prenajímateľ prenajal žalobkyni ako nájomkyni bytovú jednotku

nachádzajúcu sa na X. poschodí domu súp. č. XXXXX Z. F. XX, Č.. B. X, H. X. XX F., X F. N. T. A.,
XX m2 vedľajšie miestnosti na parcele č. XXX, I.. Z. E. Č.. XXXXX, A.. Ú.. Q. F., H. A. D., H. A.D.
- Q. F.. Zmluva o nájme bytu bola uzatvorená na dobu neurčitú. Vlastníkom nehnuteľnosti sa stal na
základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX žalovaný, ktorý je zapísaný ako vlastník v súčasnosti na LV
č. XXXXX A.. Ú.. Q. F.. Listom zo dňa XX.X.XXXX bol žalobkyni vypovedaný nájom zo spomínaného
bytu z dôvodov podľa § 711 ods. 1 písm. a/, § 711 ods. 1 písm. d/, § 711 ods. 1 písm. e/ Občianskeho
zákonníka (ďalej iba „OZ“). V tomto liste, resp. výpovedi z nájmu bytu boli skutkovo vymedzené dôvody

výpovede a zároveň boli konkretizované dôvody, ktoré žalovaného viedli k výpovedi z nájmu bytu. Súd
prvého stupňa odôvodnil sukcesiu súčasného žalovaného do právneho postavenia prenajímateľa podľa
ust. § 680 ods. 2 OZ.

Pokiaľ ide o právnu úpravu výpovede, poukázal súd prvého stupňa na ust. § 710 ods. 1,3 OZ a k
možnosti nájomcu uplatniť neplatnosť výpovede poukázal na ust. § 711 ods. 6 OZ. Súd prvého stupňa

predovšetkým skúmal, či žalobkyňa podala žalobu o neplatnosť výpovede v zákonom stanovenej lehote,
teda v súlade s § 711 ods. 6 OZ, podľa ktorého je možno neplatnosť výpovede napadnúť na súde v
lehote troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Márne uplynutie tejto doby má za následok platnosť
výpovede.Súd prvého stupňa zistil, že žalovaný vypovedal nájom listom zo dňa XX.X.XXXX a tento list bol

žalobkyni doručovaný poštou dňa XX.X.XXXX. Táto zásielka sa žalovanému vrátila dňa XX.X.XXXX
ako nedoručená z dôvodu, že žalobkyňa zásielku v odbernej lehote neprevzala. To vyplynulo aj z
pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 25C/268/2009. Súd prvého stupňa uviedol, že na
doručovanie písomnej výpovede sa podľa § 710 ods. 3, veta štvrtá OZ primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu, ktorým je § 46 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.). Toto ustanovenie upravuje

právnu fikciu doručenia písomnosti za splnenia podmienky pokusu o doručenie písomnosti spôsobom
v zákone špecifikovaným, jej následným uložením a upovedomením adresáta o tomto úkone spôsobom
v tomto zákone bližšie uvedeným. Z uvedeného vyplýva, že pri primeranom použití cit. ustanovenia
je nevyhnutným záverom skutočnosť, že písomná výpoveď z nájmu bytu bola žalobkyni doručená
dňa XX.X.XXXX a podľa ust. § 710 ods. 3 OZ, začala trojmesačná výpovedná lehota dňa plynúť dňa
X.X.XXXX,A.Q.D.L.XX.X.XXXX.Žalobkyňasabránilatým,žezostranyžalovanéhojejdoposiaľnebola

platne doručená výpoveď z nájmu bytu. Žalovaný podal proti žalobkyni návrh na začatie konania o
povinnosti vypratať byt, toto konanie sa vedie pod sp. zn. 25C/268/2009. K tejto žalobe sa žalobkyňa
vyjadrila písomným podaním z 23.6.2009, v ktorom poukazuje na text výpovede z nájmu bytu zo dňa
XX.X.XXXX, z ktorej aj cituje a tvrdí, že ju i považuje za neplatnú. Z toho súd prvého stupňa usúdil, že
najneskôr sa žalobkyňa o doručení výpovede dozvedela dňom XX.X.XXXX, kedy jej bol doručený zo

strany súdu prvého stupňa návrh žalovaného na vypratanie bytu. Žalobkyňa podala návrh na určenie
neplatnosti výpovede z nájmu bytu až dňa X.X.XXXX. Súd prvého stupňa má za to, že žaloba bola
podaná po zákonom stanovenej lehote, pretože má za to, že výpoveď bola žalobkyni riadne doručená
v súlade s § 710 ods. 3, veta štvrtá OZ s použitím § 46 O.s.p.. Ak by aj súd prvého stupňa prihliadol na
námietku žalobkyne, že jej výpoveď nebola doručená platne a vzhľadom na prednes právneho zástupcu

žalobcu, ktorý uviedol, že žalobkyňa sa o výpovedi nájmu z bytu dozvedela z konania, ktoré prebieha
o vyprataní bytu, teda v takomto prípade by žaloba bola podaná po zákonom stanovenej lehote. Súd
prvého stupňa preto žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa, ktoré odôvodnila podľa § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p.
v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., ďalej podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p.. Žalobkyňa
predovšetkým namieta, že prvostupňový súd jej svojím postupom, keď nesprávne posúdil, že jej bola
platne doručená výpoveď z nájmu bytu, odňal možnosť konať pred súdom, pretože sa meritórne
nezaoberal dôvodmi neplatnosti výpovede z nájmu bytu, ktoré uviedla vo svojom návrhu. Odvolateľka

poukazuje na to, že výpoveď z nájmu bytu zo dňa XX.X.XXXX jej doposiaľ nebola platne doručená.
Cituje ust. § 710 ods. 3 OZ a ust. § 46 O.s.p.. Tvrdí, že z ust. § 46 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že jednou
z podmienok toho, aby došlo k fikcii doručenia písomnosti je skutočnosť, že adresát, ktorý nebol
zastihnutý, sa zdržiava v mieste doručenia. Odvolateľka uvádza, že v priebehu prvostupňového konania
nebolo žiadnym spôsobom a žiadnym dôkazom preukázané, že by sa ako nezastihnutá adresátka

písomnosti zdržiavala v mieste doručenia. Pokiaľ nebude táto skutočnosť preukázaná, nie je možné
dôjsť k záveru, ku ktorému dospel súd prvého stupňa, že výpoveď bola doručená v súlade s ust. § 710
ods. 3 OZ v spojení s § 46 O.s.p.. Predpokladom takéhoto právneho posúdenia je skutkový záver, že
v čase doručovania sa žalobkyňa zdržiavala v mieste doručenia, pričom takýto skutkový záver nemá
oporu vo vykonanom dokazovaní. Pokiaľ súd prvého stupňa poukazuje na skutočnosť, že o doručení

výpovede sa žalobkyňa dozvedela dňa XX.X.XXXX, kedy jej bol doručený návrh na vypratanie bytu, v
konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 25C/268/2009 považuje za potrebné uviesť, že
zákon spája účinky doručenia výpovede, len z doručenia výpovede nájomníčke bytu, a nie s doručením
JUDr. Zuzane Vráblovej, ktorej nikdy žalobkyňa neudelila splnomocnenie na jej zastupovanie vo veci
týkajúcej sa skončenia nájmu. Navyše s prihliadnutím na štruktúru vyjadrenia, vysoký vek žalobkyne a

nepriaznivý zdravotný stav je zrejmé, že vyjadrenie nepísala ona, ale JUDr. Zuzana Vráblová, ktorá mala
vedomosť o výpovedi a jej obsahu. Poukazuje na ust. § 41 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého hmotnoprávny
úkon účastníka urobený voči súdu je účinný voči ostatným účastníkom od okamihu, keď sa o ňom v
konaní dozvedeli. Zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 25C/268/2009 je zrejmé, že žalovaný podal
návrh na vypratanie bytu, ktorého prílohou bola aj výpoveď z nájmu bytu. Z návrhu vyplýva, že žalovaná

sa domáha vypratania bytu a nie určenia, že došlo k zániku nájmu bytu na základe platnej výpovede.
So zreteľom na to, že výpoveď z nájmu je hmotnoprávny úkon, nemohla sa o ňom žalobkyňa dozvedieť
z návrhu žalovaného na vypratanie bytu v uvedenom konaní a to z dôvodu, že žalovaný sa nedomáha
určenia, že došlo k zániku nájmu bytu, ale sa domáha toho, aby bola žalobkyni uložená povinnosť bytvypratať. V uvedenej veci žalovaný neurobil hmotnoprávny úkon spočívajúci v daní výpovede. Preto
aj záver súdu prvého stupňa, že s návrhom na vypratanie bytu sa žalobkyňa dozvedela o výpovedi
nemožno považovať za správny. Preto navrhuje, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec mu

vrátil na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. preskúmal rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

Žalobkyňa sa žalobou domáha určenia neplatnosti výpovede, ktorá jej bola daná listom žalovaného z
XX.X.XXXX. Svoje rozhodnutie o zamietnutí žaloby založil súd prvého stupňa na zistení, že žaloba bola
podaná po lehote, ktorá je upravená v ust. § 711 ods. 6 OZ s tým, že uplynutím zákonnej lehoty právo
namietnuť neplatnosť výpovede zaniká.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa v tom, že nie je potrebné skúmať platnosť
výpovede z hľadiska jej obsahu a posúdením existencie zákonných dôvodov v takom prípade, ak bola
žaloba o určenie neplatnosti výpovedi podaná po uplynutí zákonnej prekluzívnej lehoty.

Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo
písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 3 OZ ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu
výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu.

Výpoveď je jednostranným adresovaným právnym úkonom, ktorý musí dôjsť druhej zmluvnej strane.
Odkaz pod čiarou k ust. § 710 ods. 3 odkazuje pre posúdenie doručovania písomnej výpovede z nájmu
bytu výslovne na ust. § 46 O.s.p..

Citované ustanovenie upravuje tzv. obyčajné doručenie zásielky, pri ktorom platí, že adresátovi možno
doručiť písomnosť v byte, v sídle, na pracovisku alebo kdekoľvek bude zastihnutý (§ 46 ods. 1 O.s.p.).

Ak nebol adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste doručenia, doručí sa inej dospelej osobe bývajúcej
v tom istom byte alebo v tom istom dome alebo zamestnaný na tom istom pracovisku, ak je ochotná
obstarať odovzdanie písomnosti. Ak nemožno ani takto doručiť, uloží sa písomnosť na pošte alebo
na orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom vyzve, aby si písomnosť vyzdvihol. Písomnosť sa

považuje za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená, i keď sa adresát po uložení nedozvedel (§ 46 ods.
2 O.s.p.).

Ustanovenie § 46 ods. 2 O.s.p. upravuje tzv. náhradné doručenie obyčajných písomností, teda tých,

ktoré nemusia byť doručené do vlastných rúk. Podmienkou náhradného doručenia je zdržovanie sa
adresáta v mieste doručenia, čím sa rozumie stav, ktorý adresátovi umožňuje zásielku bezprostredne
po náhradnom doručení prevziať od osoby, ktorá písomnosť prevzala namiesto adresáta. Ak nie je
možné doručiť písomnosť niektorej z osôb, ktoré sú ochotné obstarať odovzdanie písomností, môže sapísomnosť uložiť na pošte alebo na orgáne obce. o uložení zásielky sa adresát informuje v hodným
spôsobom s tým, že ak si adresát písomnosť v odbernej lehote nevyzdvihol, vracia sa súdu. Písomnosť
sa považuje za doručenú dňom, keď bola vrátená, pritom nie je rozhodujúce, že sa adresát o tom

nedozvedel.

Náhradné doručenie písomnosti je možné aplikovať v prípade, ak nebol adresát písomnosti zastihnutý,
hoci sa zdržuje v mieste doručenia. Následkom nevyzdvihnutia písomnosti v tzv. úložnej dobe je vznik

fikcie doručenia, to znamená, že zákon za splnenia podmienok nastoľuje skutočnosť, ktorá neexistuje,
ale pre účel právnej normy sa považuje za splnenú.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že podľa § 45 ods. 2 O.s.p. údaje uvedené na potvrdení o
doručení písomnosti ("doručenka") sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Procesný predpis,

ktorý je potrebné aplikovať aj na doručovanie hmotnoprávneho úkonu, ktorým je výpoveď z nájmu bytu,
vychádza z pravdivosti údajov uvedených na doručenke, resp. zásielke, s ktorou pracuje poštový orgán.
To zároveň znamená, že pri posudzovaní postupu doručujúceho orgánu pri doručovaní zásielky sa
vychádza z prezumpcie správnosti tohto postupu. Dôkazné bremeno na preukázanie tvrdenia, že pri
doručovaní nebolo postupované v súlade s ust. § 46 O.s.p. zaťažuje ten subjekt, ktorému bola zásielka

doručovaná.

V prejednávanej veci to zároveň znamená, že nepostačuje iba tvrdenie žalobkyne o tom, že sa v
čase doručovania výpovede V. P. XXXX nezdržiavala v mieste trvalého bydliska, pretože ju zaťažuje aj

dôkazné bremeno na preukázanie pravdivosti tohto jej tvrdenia. Odvolací súd konštatuje, že v priebehu
celého konania, rovnako ani v odvolaní, žalobkyňa neuvádza žiadne konkrétne skutočnosti, ktorými by
preukázala svoje tvrdenie o tom, že sa v čase doručovania vo svojom byte Z. F. R.. XX nezdržiavala.

Za tejto situácie je správne posúdenie súdu prvého stupňa, ktorý vychádzal z toho, že ak výpoveď zo dňa
XX.X.XXXX, doručovaná zo strany žalovaného žalobkyni listom, ktorý si žalobkyňa nevyzdvihla a ktorý
bol vrátený žalovanému dňa XX.X.XXXX došlo k splneniu podmienok, ktoré umožňujú konštatovanie
vzniku fikcie doručenia výpovede nájmu z bytu.

V takomto prípade súd prvého stupňa tiež správne dospel k záverom o plynutí premlčacej doby a jeho
rozhodnutie, založené na tom, že žaloba o neplatnosť výpovede bola podaná po uplynutí prekluzívnej
lehoty uvedenej v § 711 ods. 6 OZ je správna.

Z uvedených dôvodov odvolací súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa ďalšími odvolacími
námietkami žalobkyne a potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1
O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1
O.s.p.. Žalobkyňa v odvolacom konaní úspešná nebola a úspešný žalovaný si trovy odvolacieho konania
neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.