Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Cb/38/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312207835
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2312207835.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom JAKUBOVIČOM v právnej

veci navrhovateľa: ŠPECIAL IZOTEX Pata s.r.o., IČO : 36 220 850, so sídlom Pata, Nitrianska cesta
361, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Henrich Dušek, s.r.o., IČO: 36 740 951, so sídlom Bratislava,
Vajnorská 8/A, proti odporcovi v 1/ rade: FÚRA s.r.o., IČO: 36 211 451, so sídlom Rozhanovce, SNP
77, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Bajtošom, so sídlom Košice, Alžbetina 3 o zaplatenie 714,38
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1 185,25 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 14.12.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

Odporcajepovinnýnahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavsume 115,50 Eurdo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 210,62 Eur, k rukám

jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca, ktorý v konaní pôvodne vystupoval ako navrhovateľ, si písomným návrhom zo dňa 11.4.2012
uplatnil voči navrhovateľovi - pôvodnému odporcovi sumu 714,38 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnil tak, že na základe Zmluvy o poskytovaní služieb v oblasti nakladania s odpadmi zo
dňa 4.9.2006 vykonal v prospech navrhovateľa práce a služby v celkovej cene 714,38 Eur, pričom
navrhovateľ túto cenu vyfakturovanú troma čiastkovými faktúrami v lehote ich splatnosti nezaplatil. Súd
návrhu odporcu vyhovel a vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXRob/XX/XXXX-XX X. dňa 16.4.2012.
Voči uvedenému platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote dňa 7.5.2012 navrhovateľ odpor v ktorom

uviedol že nepopiera skutočnosť, že za služby poskytnuté odporcom riadne nezaplatil, avšak poukázal
na to, že pohľadávka uplatnená odporcom zanikla a to z titulu započítania dňom 27.4.2012, kedy bolo
odporcovi doručené riadne písomné započítanie vzájomných pohľadávok. Nárok uplatnený odporcom
si navrhovateľ započítal. Voči svojej pohľadávke ktorú mal voči odporcovi v celkovej výške 1 925,64
Eur, pričom táto pohľadávka vznikla z titulu náhrady škody, ktorá bola spôsobená na majetku zmluvného
partnera navrhovateľa spoločnosti R. S..D.., pričom k tejto škode malo prísť tak, že zamestnanec
odporcu pri poskytovaní služieb na základe zmluvy o poskytovaní služieb v oblasti nakladania s odpadmi

zo dňa 4.9.2006 spôsobil na majetku spoločnosti R. S..D.., ktorá bola zmluvným partnerom navrhovateľa
škodu, ktorá bola odstránená tak, že navrhovateľ na vlastné náklady uviedol poškodený kolektor do
pôvodného stavu, pričom na toto vynaložil finančné prostriedky vo výške 1 925,64 Eur. Túto škodusi navrhovateľ voči odporcovi riadne uplatnil a vystavil faktúru, ktorá však odporcom nebola v lehote
splatnosti ani čiastočne uhradená.
Podaním zo dňa 5.12.2012 ktoré súd považoval za vzájomný návrh navrhovateľa, ktorý bol pôvodným

odporcom voči odporcovi ktorý bol pôvodným navrhovateľom si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil
zaplatenie finančnej čiastky 1 185,25 Eur s príslušenstvom. Uvedený nárok predstavoval zvyšok nároku
navrhovateľa na náhradu škody, ktorý zostal po započítaní pôvodne uplatneného nároku navrhovateľa
vo výške 714,38 Eur z nároku navrhovateľa na náhradu škody, ktorý bol v pôvodnej výške 1 925,64 Eur.

Podaním zo dňa 16.1.2013 odporca vzal späť svoj návrh na začatie konania, pričom súd uznesením
č.k. 15Cb/38/2012-81 zo dňa 17.1.2013 konanie v späťvzatej časti, teda o pôvodne uplatnenom nároku
odporcu zastavil a v ďalšom konaní rozhodoval o vzájomnom návrhu navrhovateľa.
Uznesením 15Cb/38/2012-87 zo dňa 18.4.2013 súd na návrh navrhovateľa pripustil vstup ďalšieho
účastníka do konania a to spoločnosti T.B. G., S..D.. E. W. N. S. M. E. X/ O..
Súd vo veci následne dňa 7.11.2013 vo veci rozhodol tak, že odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 1 925,64 EUR s príslušenstvom. Proti tomuto rozsudku
podal dňa 14.1.2014 podala T. G., S..D.. E. W. N. odvolanie. O tomto odvolaní rozhodol Krajský súd v
Trnave Uznesením č.k. XX Q. XXX/XXXX X. K. XX.X.XXXX tak, že napadnutý rozsudok prvostupňového
súdu zrušil. Prvostupňovému súdu pritom vytkol procesné pochybenie, keď bol do konania pripustený na
základenávrhuodporcu(predtýmnavrhovateľa)vstupT.G.,S..D..E.W.N.atoajnapriektomu,ženávrh

na vstup poisťovne bol súdu doručený až potom, čo bolo pôvodne vedené konanie o návrhu odporcu
(pôvodného navrhovateľa) zastavené. Z uvedeného dôvodu, teda po zastavení konania o pôvodnom
žalobnom návrhu sa už pôvodný navrhovateľ, terajší odporca stratil aktívnu legitimáciu na podanie
takéhoto návrhu a preto bolo potrebné jeho návrh na pripustenie vstupu ďalšieho účastníka do konania
zamietnuť.

Na základe právneho názoru odvolacieho súdu konajúci súd Uznesením 15Cb 38/2012 - 132 zo dňa
15.5.2015 nepripustil vstup T. G.M., S..D.. E. W. N. do konania. Od právoplatnosti uvedeného uznesenia
súd vo veci konal na strane odporcu už iba s pôvodným navrhovateľom.
Po späťvzatí a zastavení konania o pôvodnom návrhu uplatnenom odporcom vo výške 714,38 Eur
navrhovateľ na pojednávaní dňa 7.11.2013 žiadal, aby súd pripustil zmenu žalobného návrhu tak, že

odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1 925,64 Eur s príslušenstvom.
Na pojednávaní dňa 19.11.2015 odporca vzal späť svoj návrh v časti 740,39 EUR ako aj v časti
prislúchajúcich úrokov späť.
Súd vo veci vypočul účastníkov, oboznámil sa s pripojeným spisovým materiálom a po takto vykonanom
dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 4.9.2006 bola medzi navrhovateľom ako objednávateľom a odporcom ako zhotoviteľom uzatvorená
Zmluva o poskytovaní služieb v oblasti nakladania s odpadmi. V súvislosti s plnením predmetu zmluvy v
areáli spoločnosti R. S..D.. došlo k vzniku škody na majetku tejto spoločnosti a to tak, že zamestnanec
odporcu pri cúvaní s motorovým vozidlom poškodil krycie plechy kolektora ES2 na KS01 vo Veľkých
Kapušanoch. Škoda bola spôsobená motorovým vozidlom, na ktoré mal odporca uzavreté povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom a to s T. G., S..D.. E. W.
N.. Následky škody ku ktorej došlo vyššie opísaným spôsobom na majetku spoločnosti R. S..D.. boli
odstránené uvedením do pôvodného stavu pričom na to navrhovateľ musel vynaložiť finančnú čiastku
vo výške 1925,64 Eur, ktorú uhradil v zmysle faktúry č. XX/ST/XX W.. E. E. - D. u ktorého si objednávkou
zo dňa 8.7.2011 objednal zámočnícke práce v súvislosti s odstraňovaním následkov škody, ktorá bola

spôsobená odporcom. V danej súvislosti súd poukazuje na listinné dôkazy a to konkrétne na objednávku
navrhovateľa zo dňa 8.7.2011, súpis vykonaných prác vystavený súkromným podnikateľom W.. E. E.
- D. a faktúru vystavenú tým istým subjektom. Uvedené náklady na odstránenie následkov škody si
navrhovateľ voči odporcovi uplatnil faktúrou č. XXX/XXXX vo výške 1 925,64 Eur so splatnosťou dňa
14.12.2011.

Aj napriek tomu, že k škode došlo vyššie uvedeným spôsobom a zodpovednosť odporcu za vzniknutú
škodu vyplýva z listinných dôkazov a to jednak z vyhlásenia C. C. zo dňa 21.3.2012 - zamestnanca
odporcu, ktorý v inkriminovanom čase riadil motorové vozidlo. Taktiež zodpovednosť odporcu vyplýva aj
zo zápisu zo šetrenia mimoriadneho stavu ktorý dňa 5.7.2011 vyhotovila spoločnosť R. S..D.. Na základe
uvedených skutočností ako aj na základe toho, že odporca v konaní zodpovednosť za vzniknutú škodu

nijakým spôsobom nepoprel súd zaujal stanovisko, že za uvedenú škodu zodpovedá práve odporca.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby sami za
škodutaktospôsobenúpodľatohtozákonanezodpovedajú.Ichzodpovednosťpodľapracovno-právnych

predpisov nie je tým dotknutá.
Podľa § 427 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
V zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení má súd za preukázané, že za škodu uplatnenú
navrhovateľom v tomto konaní nesie zodpovednosť odporca, nakoľko škoda bola spôsobená jeho

zamestnancom a to v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla na majetku tretej osoby R. S..D..,
pričom následky tejto škody odstránil navrhovateľ na vlastné náklady. Súd mal za preukázané, že
k vzniku škody došlo v súvislosti s protiprávnym konaním zamestnanca odporcu, ktorý pri cúvaní s
motorovým vozidlom nedodržal bezpečnostné predpisy. Súd mal v konaní taktiež preukázanú výšku
vzniknutej škody, nakoľko navrhovateľ jednoznačným a hodnoverným spôsobom preukázal náklady,
ktoré vynaložil s uvádzaním poškodením plechov kolektora do pôvodného stavu v celkovej výške 1

925,64 Eur.
Škoda spôsobená odporcom pritom vyplývala z osobitnej povahy prevádzky motorového vozidla. Súd
pri svojom rozhodovaní vychádzal z toho, že primárnou funkciou motorového vozidla je jeho pohyb po
verejných a iných komunikáciach a to jednak pohyb vpred alebo vzad. V danom konkrétnom prípade
došlo k vzniku škody a k poškodeniu plechov kolektora tým, že motorové vozidlo pri svojom pohybe

vzad - teda pri cúvaní do týchto plechov narazilo a poškodilo ich. Uvedený pohyb vzad je podľa názoru
súdu potrebné považovať za prevádzku motorového vozidla a nie za pracovnú činnosť. Za škodu
spôsobenú v súvislosti s pracovnou činnosťou motorového vozidla je potrebné považovať takú škodu,
ktorá bola spôsobená súčasťami motorového vozidla, ktoré neslúžilo primárne na jeho pohyb (napr.
hydraulická ruka, vysokozdvižné rameno, radlica). Z uvedeného teda súd ustálil, že na strane odporcu

je jednoznačne preukázaná zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Listom zo dňa 27.4.2012 oznámil navrhovateľ odporcovi, že voči jeho nárokom vyplývajúcim zo zmluvy
o poskytovaní služieb v oblasti nakladania s odpadmi v celkovej výške 714,38 EUR(V. Č.. XXXX/XX E.
D. XXX,XX R., Č.. XXXX/XX E. D. XXX,XX R. S. Č.. XXXX/XX E. D. XXX,XX R.) si započítava svoj
časť svojho nároku vo výške 1 925,64 EUR z titulu náhrady škody. Po takomto vzájomnom započítaní

pohľadávok zostal neuspokojený nárok navrhovateľa vo výške 1 211,26 EUR. Na pojednávaní dňa dňa
19.11.2015 odporca vzal späť svoj návrh v časti 740,39 EUR ako aj v časti prislúchajúcich úrokov späť.
Predmetom konania teda zostala suma vo výške 1 185,25 EUR o ktorej súd v konečnom dôsledku
rozhodoval keďže neprevyšovala zostávajúcu časť nároku navrhovateľa, ktorá zostala neuspokojená aj
po vzájomnom započítaní pohľadávok.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.
Na základe vyššie citovaného ustanovenia dospel súd k názoru, že ku dňu rozhodovania súdu existuje

pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi v uplatnenej výške 1 185,25 EUR, ktorá predstavuje uplatnený
zvyšok pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi, ktorá bola v pôvodnej výške 1925,64 EUR. K zániku
zostávajúcej časti vo výške 714,38 EUR došlo formou započítania vzájomných pohľadávok, ktoré
navrhovateľ oznámil odporcovi listom zo dňa 27.4.2012. Podľa názoru súdu k započítaniu vzájomných
pohľadávok došlo, pretože jednostranný prejav vôle navrhovateľa bol doručený odporcovi. S formulácie

započítacieho prejavu je zrejmé a presne špecifikované, akých vzájomných pohľadávok sa započítanie
týka. Taktiež zo zistených skutočností vyplynul súdu záver, že vzájomné pohľadávky účastníkov boli
spôsobilé na započítanie. Započítanie taktiež nebolo v priebehu konania rozporované ani zo strany
odporcu.
Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Nazákladeuvedenéhozákonnéhoustanoveniasúdkonanievčasti740,39EURsprislúchajúcimiúrokmi
z omeškania zastavil na základe dispozitívneho prejavu navrhovateľa, ktorý predniesol na pojednávaní
dňa 19.11.2015.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd návrhu navrhovateľa po jeho poslednej zmene a čiastočnom
späťvzatí vyhovel a zaviazal odporcu uplatnenú časť škody uhradiť, nakoľko povinnosť odstrániť
následky vzniknutej škody v tomto prípade svedčí odporcovi z titulu všeobecnej zodpovednosti za škodu
podľa Občianskeho zákonníkaSúdnavrhovateľovitaktiežpriznalajprávonazaplatenieúrokovzomeškania,nakoľkodoručenímfaktúry
ktorou si voči odporcovi uplatnil vzniknutú škodu oznámil odporcovi skutočnosti preukazujúce existenciu
škody ako aj jej výšku a odporca ani napriek týmto skutočnostiam svoju povinnosť na náhradu škody

neplnil v lehote splatnosti faktúry, ani po doručení započítacieho prejavu navrhovateľa. Z tohto dôvodu
súd navrhovateľovi priznal právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške.
Súd vo veci rozhodol na základe dôkazov navrhnutých účastníkmi. Sám vo veci ďalšie dokazovanie
nevykonával ani neinicioval, nakoľko to nebolo potrebné pre rozhodnutie vo veci ako také ako aj s
prihliadnutím na zásadu rovnosti strán účastníkov konania a na právo účastníkov na spravodlivé a

nestranné prejednanie veci.
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Súd navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi priznal právo na náhradu trov konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor v sume 42,50 Eur a zo zaplateného súdneho
poplatku za vzájomný návrh v sume 71,- Eur ako aj z trov právneho zastúpenia v sume 210,62 Eur. Trovy

právneho zastúpenia pritom pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci po 81,33 Eur + 20 % DPH, z 1
úkonu právnej pomoci za 12,86 Eur + DPH a z hodnoty 2 režijných paušálov po 7,63 Eur. Navrhovateľovi
súd žiadne ďalšie trovy nepriznal nakoľko si navrhovateľ v lehote troch dni, žiadne ďalšie trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do

15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9/ sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10/ bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.