Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Ps/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202648
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815202648.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci F. R. V.. XX.XX. XXXX, bytom

Q. V. 4, t.č. Y. N. V. T.. P. I.D. D..T.., Y. K. V. T.. P. D..T.. I., zastúpenej kolíznou opatrovníčkou R. P.,
pracovníčkoutunajšiehosúdu,nanávrhnavrhovateľkyX.L.V..XX.XX.XXXX,bytomQ.R.X,zastúpenej
právnym zástupcom JUDr. Marcelom Jurkom, advokátom, s.r.o. Košice Dominikánske námestie 11, za
účasti navrhovanej opatrovníčky S. R. V.. XX.XX. XXXX, P. B. T. XX a za účasti Okresného prokurátora
Rožňava, o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava p o z b a v u j e F. R., nar. XX.XX.XXXX, spôsobilosti na právne úkony.

Súd pozbavenej spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka u s t a n o v u j e S. R., V.. XX.X.XXXX ,
ktorábudeoprávnenáapovinnástaraťsaopozbavenú,zastupovaťjuvbežnýchveciachavpodstatných
veciach so súhlasom opatrovanského súdu.

Súd u p ú š ť a od doručovania písomnosti súdu pozbavenej.

Štát n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom žiadala, aby súd pozbavil jej dcéru spôsobilosti na právne úkony. Svoj
návrh odôvodnila tým, že dcéra je hospitalizovaná v Psychiatrickej liečebni Rožňava, lebo trpí na vážne
psychiatrické ochorenie z okruhu schizofrénie od roku 2003. Už aj v minulosti bola dvakrát liečená
na Psychiatrickom oddelení Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach. Od prepuknutia choroby
nespolupracuje s obvodným psychiatrom. Odmieta užívanie liekov, nerešpektuje rodinných príslušníkov,
uzatvára nezmyselné a bezdôvodné pôžičky, vedú sa voči nej exekúčne konania a má agresívne

správanie voči nej a sestre. V rokoch 2001 až 2013 bývala v jej domácnosti a fyzicky napadla jej
manžela. Aj v súčasnosti sa slovne vyhráža jej, ako aj sestre zabitím a samovraždou. Ako dôkaz
predložila súdu aj lekárske správy o zdravotnom stave menovanej.

Vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 08.09. 2015 uviedla, že dcéra má už asi 15 rokov zdravotné
problémy. Mala zlé manželstvo, utrpela úraz hlavy a neliečený otras mozgu. Pod vplyvom týchto
zdravotných problémov bola hospitalizovaná na psychiatrii a jej zdravotný stav sa stabilizoval. Lieky však

nebrala a preto sa jej zdravotný stav opätovne zhoršil. Po rozvode manželstva bývala u nej, ona sa o
ňu starala, ale dcéra predala všetko a míňala peniaze. Nepracovala a keď sa jej podarilo zamestnať, v
práci vydržala iba niekoľko dní. Odmietala brať lieky a tvrdila, že bude zdravá a bohatá. Navrhovateľka
poukázala na svoj vek a zdravotný stav a uviedla, že funkciu opatrovníka nemôže vykonávať. Navrhla,aby do funkcie opatrovníka bola ustanovená vnučka S. R., ktorej ona pri výkone tejto funkcie bude
pomáhať.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychiatrie súdnym znalcom MUDr. Pavlom
Džodlom. Zo znaleckého posudku a z výpovede znalca súd zistil, že menovaná trpí viac ako 10 rokov
závažnou endogénnou duševnou chorobou - paranoidnou schizofréniou, čo je závažné postihnutie
psychických funkcií a ktoré nie je len prechodné, ale trvalé. Vzhľadom na závažnosť chorobných zmien
činnostimozgumenovanániejeschopnáadekvátnevnímaťokolitúrealituaniejeužschopnáadekvátne

chápať zmysel svojho konania a zmysel prejednávanej veci na súde. Medicínsky je indikované, aby bola
úplne pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Vypočutie menovanej na pojednávaní nie je zmysluplné
a doručovanie písomnosti menovanej nie je vhodné, lebo by nevedela adekvátne ich zmysel pochopiť
a zároveň by to mohlo zhoršiť jej psychický stav.

Súd vo veci vykonal dokazovanie aj vyžiadaním lekárskej správy o zdravotnom stave menovanej od

Psychiatrickej liečebne NsP sv. Barbory Rožňava. Z tejto správy súd zistil, že F. R. je hospitalizovaná v
ich liečebni od 23.02. 2015. Ide u nej o chronifikovaný vývoj schizofrénneho ochorenia s počínajúcim
defektom osobnosti, s trvalou bludnou produkciou v myslení, bez pocitu morbidity, čo má za následok,
že pod vplyvom ochorenia nemá bydlisko, nemá kde ísť, nemá financie, vedú sa proti nej exekúčne
konania a nie je schopná sa postarať o bazálne denné fungovanie. Menovaná nie je spôsobilá existovať

samostatne, jej perspektíva je umiestnenie v chránenom zariadení.

Podľa správy od Miestneho úradu Mestskej časti Košice - Západ, menovaná má trvalý pobyt na adrese
V. X Q. - O..

Zo správy od Mestskej časti Košice - Staré Mesto, navrhovateľka má trvalý pobyt na uvedenej adrese.
Ide o vdovu, ktorá má dve deti. Iné údaje o menovanej nie sú známe.

Podľa správy od Mestského úradu Trebišov, navrhovaná opatrovníčka S. R. je k trvalému
pobytu prihlásená na uvedenej adrese v meste. Je slobodná, žiadna komisia zriadená mestským

zastupiteľstvom v Trebišove sa s ňou nezaoberala. Mesto Trebišov nemá námietky s ustanovením
menovanej za opatrovníka pre jej matku v prípade, že bude pozbavená spôsobilosti na právne úkony.

Navrhovaná opatrovníčka S. R. svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila a vo veci sa písomne
vyjadrila. Vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že súhlasí s tým, aby súd konal a rozhodoval v jej

neprítomnosti a súhlasí aj s tým, aby v prípade, že jej matka bude pozbavená spôsobilosti na právne
úkony bola ustanovená za jej opatrovníka a to do času, kým nebude umiestnená v ústave, kde jej bude
poskytnutá náležitá pomoc a starostlivosť a kým tento ústav neprevezme za ňu úlohu jej opatrovníka.

Po takto vykonanom dokazovaní právny zástupca navrhovateľky trval na podanom návrhu v celom

rozsahu.

Okresný prokurátor v Rožňave navrhol návrhu vyhovieť a do funkcie opatrovníka pre pozbavenú
ustanoviť jej dcéru.

V zmysle ustanovenia § 10 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na
právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

V zmysle ustanovenia § 192 ods. 1,2 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený
opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka,
uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Je preukázané, že F. R. trpí závažnou endogénnou duševnou chorobou - paranoidnou schizofréniou.
Nie je schopná chápať zmysel svojho konania ani zmysel prejednávanej veci na súde. Jej zdravotný
stav si preto vyžaduje, aby bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Z týchto dôvodov súd návrhu
vyhovel a menovanú pozbavil spôsobilosti na právne úkony.S. R. - dcéra pozbavenej má všetky podmienky a predpoklady k tomu, aby práva a povinnosti
vyplývajúcezfunkcieopatrovníkačestneavprospechpozbavenejvykonávala.Pretosúdzaopatrovníka

pozbavenej ustanovil jej dcéru, ktorej vymedzil aj práva a povinnosti vyplývajúce z tejto funkcie.

Výrok o trovách štátu sa opiera o ustanovenie § 150 O.s.p.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesproti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /