Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/350/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615208973
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615208973.1

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v právnej veci navrhovateľky: D. U., Z..
G., P.. XX.XX.XXXX, Y. H. XXXX/XX, XXX XX X., proti odporcovi: N. U., Z.. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. H.
XXXX/XX,XXX XX X., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd D. D. U., Z.. G., P.. XX.XX.XXXX, N. N. U., Z.. U., P.. XX.XX.XXXX, S. I.N. XX.XX.XXXX J. J. U.,
V. J. U. D. D. Ú. J. U., J. V. X, Z. XXXX, P. H. XXX, E. E. Č. XX, r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Topoľčany dňa 14.10.2015 domáhala, aby súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo
dňa XX.XX.XXXX J. J. U.. Z manželstva pochádzajú tri deti, všetky sú plnoleté. Ďalej uviedla, že

manželstvom nespĺňalo od samého začiatku jej predstavy, odporca viac uprednostňoval svoje partie,
často požíval alkohol a navyše bol bezdôvodne chorobne žiarlivý a pod vplyvom alkoholu aj agresívny
a táto agresivita sa neustále stupňovala počas celého manželstva. Z uvedených dôvodov žiadala, aby
súd ich manželstvo rozviedol.

Odporca sa písomne k návrhu na rozvod manželstva vyjadril a uviedol, že pre neho je návrh na rozvod

manželstva nepochopiteľný a nemôže uveriť tomu, čo navrhovateľka v návrhu uviedla. On sa rozviesť
nechce, chce si zachovať rodinu a manželstvo.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, oboznámením sa s obsahom pripojených
správ a dokladov, z ktorých zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX E. D. P. J. J. J. U.. U oboch ide o prvé
manželstvo. Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania a ich posledné spoločné bydlisko G. H. XXXX/
XX, XXX XX X.. Z manželstva pochádzajú tri deti, v súčasnosti už plnoleté.

Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 10.11.2015 uviedla, že u nich sa rozvod spomínal
minimálne 20 rokov. Stále dávala odporcovi možnosť, aby sa zlepšil a snažila sa týmto spôsobom

manželstvo zachrániť. Chcela, aby boli úplná rodina a deti žili v úplnej rodine. Odporca sa jej vyhrážal,
mala z neho strach. Veľakrát chodil odporca po práci s kamarátmi do pohostinstva, prišiel domov až
vo večerných hodinách, a z toho plynula jeho agresivita. Odišla robiť do zahraničia, bol to jej útek pred
tým, čo sa doma dialo. Tým, že je onkologickou pacientkou, je na polovičnom invalidnom dôchodku,
na Slovensku si prácu nemohla nájsť, vedela, že nebude schopná zabezpečiť rodinu, a preto odišla
pracovať do zahraničia. S odporcom sa intímne nestýka po dobu 6 rokov. Pred dvoma rokmi si rozdelili

financie, pretože po rodine rozprával, že žije z jeho peňazí. Navrhovateľka na podanom návrhu trvá,
vidí ako jediné riešenie rozvod.Z výpovede odporcu na pojednávaní konanom dňa 10.11.2015 súd zistil, že odporca s návrhom na
rozvod manželstva nesúhlasí dôvodiac, že majú spolu s navrhovateľkou tri deti, ale navrhovateľka, podľa

neho, nemôže povedať, že 20 rokov rozmýšľa nad rozvodom. Rozvod vníma ako útok voči jeho osobe,
čo si nezaslúži. K hraniu futbalu, stretnutiam s priateľmi, uviedol, že to nebolo stále,
chcel sa odbremeniť od práce. Tvrdenú agresivitu označil za nepravdu, ale zároveň uznal, že niekedy
pod vplyvom alkoholu domov prišiel. Rozpor medzi nimi nastal, keď navrhovateľka odišla pracovať do
zahraničia. Podľa jeho mienky, navrhovateľku zmenili jej kamarátky. Priznal, že navrhovateľka zhruba

pred 6 rokmi rozvod manželstva spomínala. Za pravdivé označil aj to, že spolu toto obdobie nežijú
intímne a majú rozdelené financie. Záverom dodal, že voči manželke stále pociťuje lásku a aká je taká
je, ale je jeho žena.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len

v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 veta prvá zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa§23ods.3zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

V zmysle citovaných ustanovení zákona o rodine skúmal súd vážnosť rozvratu manželstva účastníkov,
berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah, doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu
vzťahov medzi nimi. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania

došlo k vzájomnému odcudzeniu sa už pred šiestimi rokmi, odkedy spolu intímne nežijú a ich vzájomné
odcudzenie sa prehĺbilo pred dvomi roky, kedy si rozdelili aj financie. Tieto skutočnosti mal súd za
preukázané zo zhodných tvrdení oboch účastníkov konania. Z výsluchu navrhovateľky vyplynulo, že sa
v domácnosti účastníkov spomínal rozvod už veľmi dlhú dobu (20 rokov). Napriek tomu, že odporca toto
tvrdenie poprel, priznal, že zhruba pred 6 rokmi navrhovateľka naozaj rozvod manželstva spomínala,

resp. zvažovala. Účastníci konania, hoci žijú v spoločnej domácnosti, nemajú žiadne spoločné rodinné,
ekonomické, finančné a iné záujmy a ani potreby, ktoré by mohli ich manželské spolužitie obnoviť. Každý
z nich vedie minimálne šesť rokov samostatný citový život a minimálne dva roky aj samostatný finančný
život. Hlavnou príčinou rozvratu ich manželstva je, podľa vyjadrenia navrhovateľky, agresivita odporcu,
uprednostňovanie kamarátov pred rodinou a jeho alkoholizmus. Z uvedených dôvodov nie je zo strany

navrhovateľky žiadna snaha o obnovenie spolužitia s odporcom. Súd po vykonanom dokazovaní dospel
k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi konania, ako manželmi, sú tak vážne narušené a dlhodobo trvalo
rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a od účastníkov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.

Podľa § 144 veta prvá OSP, účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle citovaného ustanovenia § 144 veta prvá OSP tak, že účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany, na Krajský
súd v Nitre.Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.