Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209426
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915209426.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu APS FUND

ALPHA uzavřený investiční fond, a. s. so sídlom Celetná 988/38, 110 00 Praha, Česká republika, IČO
01596039, zast. JÁNSKÝ & PARTNERS, s. r. o., advokátskou kanceláriou so sídlom Štúrova 13, Nitra,
IČO 47249650 proti žalovanej X. D., rodné č. XXXXXX/XXXX, bytom I. X, U. O. o 154,90 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 107,10 eur , ďalej úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 66,37 eur od 26. 08. 2012 do zaplatenia a zo sumy 40,73 eur od 26. 09. 2012 do zaplatenia, ako
aj 22,96 eur trov právneho zastúpenia a 6,32 eur iných trov konania do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, pričom trovy je povinná zaplatiť na účet alebo do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Pokiaľ sa žalobca domáha na žalovanej zaplatenia 47,80 eur s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne od 26.
08. 2013 do zaplatenia, žaloba sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia 154,90 eur, ďalej žiadal úroky z
omeškania 8,75 % ročne zo sumy 66,37 eur od 26. 08. 2012 do zaplatenia, zo sumy 40,73 eur od 26. 09.
2012 do zaplatenia a 8,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 47,80 eur od 26. 08. 2013 do zaplatenia
na tom základe, že dňa 20. 06. 2012 uzatvorili Slovak Telecom, a. s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská
28, IČO 35763469 a žalovaná zmluvu o pripojení resp. poskytovaní verejných služieb, predmetom

ktorej bol okrem iného aj záväzok spoločnosti Slovak Telekom, a. s. poskytovať žalovanej program
služieb uvedený v zmluve resp. v jej dodatkoch a záväzok žalovanej riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými
podmienkami a cenníkom služieb. Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. na základe zmluvy vyúčtovala
žalovanej a ako neuhradené evidovala pohľadávky v celkovej výške 154,90 eur a to konkrétne ide o
dlžné sumy 66,37 eur splatnú 25. 08. 2012, 40,73 eur splatnú 25. 09. 2012 a 47,80 eur splatnú 25.
08. 2013. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014 postúpila spoločnosť Slovak Telekom,

a. s. ako postupca uvedené pohľadávky voči žalovanej v celkovej výške 154,90 eur s príslušenstvom
na neho, teda žalobcu. Postúpenie pohľadávok oznámila spoločnosť Slovak Telekom, a. s. žalovanej
listom zo dňa 01. 07. 2014. Od postúpenia pohľadávky žalovaná nezrealizovala žiadnu platbu. Keďže
sa dostala do omeškania, žiadal ju zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania od nasledujúcich dní
po splatnosti jednotlivých faktúr.

Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 20. 06.
2012 podľa zák. č. 351/2011 Z. z. medzi Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave a žalovanou,

dodatku k zmluve uzavretého toho istého dňa, faktúr z 08. 08. 2012, 08. 09. 2012 a 08. 08. 2013, zmluvy
opostúpenípohľadávokajsprílohouč.1,oznámeniaopostúpenípohľadávky, cenníkapreposkytovanie
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s. , všeobecných podmienok na poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a. s. a vec posúdil takto:

Žalovaná dňa 20. 06. 2012 uzavrela so Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave zmluvu o

poskytovaníverejnýchslužieb adodatokktejtozmluvepodľa§44 zák.č.351/2011Z.z.oelektronických
komunikáciách v znení v čase uzavretia zmluvy. Slovak Telekom pohľadávku voči žalovanej postúpil na
žalobcu a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014. Žalovanej bolo listom zo dňa 03.
07. 2014 oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Obč. zák. Voči týmto skutočnostiam
žalovaná nenamietala (v konaní bola nečinná).

Keď žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy za poskytnuté služby 66,37 eur podľa
faktúry z 08. 08. 2012 (za obdobie od 08. 07. 2012 do 07. 08. 2012), splatnej 25. 08. 2012 a sumy
za poskytnuté služby 40,73 eur podľa faktúry z 08. 09. 2012 (za obdobie od 08. 08. 2012 do 07. 09.
2012), splatnej 25. 09. 2012, súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o

elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov žalobe vyhovel, lebo žalovaná nezaplatila
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb za uvedené zúčtovacie obdobia, a teda žaloba je v tejto
časti dôvodná.

Žalovaná je so zaplatením v omeškaní, keď vyfakturované sumy v lehote splatnosti neuhradila, a preto

súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania z týchto súm odo dňa nasledujúceho po ich
splatnosti, teda žalobe v tomto smere vyhovel, lebo žalovaná nasledujúcim dňom po splatnosti faktúr
už bola s plnením v omeškaní.

Pokiaľ ide o žalovanú sumu 47,80 eur zmluvnej pokuty, vyfakturovanú vo faktúre z 08. 08. 2013, súd
v tejto časti, teda ohľadom sumy 47,80 eur aj s požadovanými úrokmi z omeškania ako nepreukázanú
zamietol, a to z nasledovných dôvodov:

Žalobca v žalobe k žalovanej zmluvnej pokute nič neuvádzal (žiadne opísanie rozhodujúcich

skutočností), len predložil faktúru na zmluvnú pokutu.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len

za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom

tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účastníci, a teda aj žalobca bol podľa § 120 ods. 4 O.
s. p. poučený.Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa predloženého dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, pokiaľ ide o zmluvnú pokutu,
si v bode 2 posledné dve vety účastníci dohodli: "S ohľadom na podnikom poskytnutú zľavu z poplatku
za vydanie SIM karty sa podnik a účastník dohodli, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
dodatku (24 mesiacov) účastník nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví tohto dodatku od

spoločnosti Slovak Telekom, a. s. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade
porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom dodatku povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku (v tabuľke č. 1 je zmluvná pokuta
47,80 eur)."

V bode 4 dodatku si dojednali, že "v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b/

tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1."

Žalobca nepreukázal (a ani netvrdil), že by zo strany žalovanej došlo k porušeniu záväzku podľa bodu
2 predposledná veta dodatku (prenesenie čísla od spoločnosti Slovak Telekom) a tiež nepreukázal, že

by došlo k vypojeniu SIM karty podľa bodu 4 dodatku pre porušenie záväzku žalovanej podľa bodu 1
písm. b/ dodatku.

Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno, že by mu vznikol nárok na zaplatenie dojednanej zmluvnej
pokuty pre porušenie povinností žalovanou, a preto súd žalobu ohľadom zmluvnej pokuty aj s

požadovanými úrokmi z omeškania zamietol ako nepreukázanú.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
prevažný úspech (úspech ohľadom sumy 107,10 eur, čo činí 69,14 % a neúspech ohľadom zamietnutej
sumy 47,80 eur čo činí 30,86 %) náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia a iných trov

konania (zaplatený súdny poplatok) vo výške 38,28 % (rozdiel medzi úspechom 69,14 % a neúspechom
30,86 %).

Žalobca si uplatnil trovy právneho zastúpenia vyčíslené podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. a/ a c/, § 16 ods. 3 a§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov vo výške 59,98 eur, a to
konkrétne za dva hlavné úkony - prevzatie veci a podanie žaloby po 16,60 eur + dvakrát prináležiaci
režijný paušál po 8,39 eur, čo činí 49,98 eur + 10,- eur ako 20 %-né DPH zo sumy 49,98 eur, spolu 59,98
eur. Z týchto trov právneho zastúpenia 59,98 eur a z iných trov 16,50 eur (zaplatený súdny poplatok)
priznal súd právo na náhradu 22,96 eur trovy právneho zastúpenia a 6,32 eur iných trov konania ako

38,28 % (rozdiel medzi pomerom úspechu a neúspechu, ako je rozvedený vyššie).

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.
Keď žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy za poskytnuté služby 66,37 eur podľa
faktúry z 08. 08. 2012 (za obdobie od 08. 07. 2012 do 07. 08. 2012), splatnej 25. 08. 2012 a sumy

za poskytnuté služby 40,73 eur podľa faktúry z 08. 09. 2012 (za obdobie od 08. 08. 2012 do 07. 09.
2012), splatnej 25. 09. 2012, súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov žalobe vyhovel, lebo žalovaná nezaplatila
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb za uvedené zúčtovacie obdobia, a teda žaloba je v tejto
časti dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrhy na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.