Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/843/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415206000
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6415206000.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľov 1/ H. R., nar. XX. XX.
XXXX, F. D. XXX, XXX XX W. F., 2/ J. T., nar. XX. XX. XXXX, F. Dúbrava XXX, XXX XX W. F., obe
zastúpené Centrom právnej pomoci, kancelária Žiar nad Hronom, ul. SNP 124, 965 01 Žiar nad Hronom,
proti odporcovi Poštová banka, a.s. IČO: 31 340 890, Dvořákovo nábr. 4, 811 02 Bratislava, o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov z 08. 07. 2015 proti uzneseniu

Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5C 188/2015-30 zo dňa 22. 06. 2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného
opatrenia. V dôvodoch rozhodnutia uviedol: „Dňa 19.05.2015 doručili navrhovatelia prostredníctvom
právneho zástupcu na tunajší súd návrh na určenie neplatnosti Zmluvy o úvere č. 0846433489 zo dňa

22.10.2010 v časti týkajúcej sa všetkých záväzkov navrhovateľov a návrh na nariadenie predbežného
opatrenia ktorým žiadajú, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s
pohľadávkou zo Zmluvy o úvere č. 0846433489 zo dňa 22.10.2010, predovšetkým jej postúpenia,
jej vymáhania od navrhovateľov aj prostredníctvom splnomocnencov a akéhokoľvek kontaktovania
navrhovateľov za účelom plnenia podľa tejto Zmluvy, a to na základe ustanovenia § 76 písm. f) OSP,
až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili nasledovne: Syn

navrhovateľa 1/ a vnuk navrhovateľa 2/ - H. R., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom X. XXXX/X, XXX XX K.,
ČR uzatvoril dňa 22.10.2010 s odporcom Zmluvu o úvere č. 0846433489, na základe ktorej odporca
poskytol H. R. úver vo výške 12 000 €. Podľa Zmluvy o úvere bol H. R. povinný poskytnutý úver
splácať v 120 mesačných splátkach vo výške 178,24 €, teda odporcovi mal vrátiť celkovú sumu vo výške
21 388,80 €. Zmluva o úvere bola podpísaná ja v mene navrhovateľov ako vlastníkov nehnuteľností
zapísaných na LV č. XX pre k.ú. F. D., okres M. nad F., na základe čoho došlo k uzavretiu záložnej zmluvy

na uvedené nehnuteľnosti ako zabezpečenie pohľadávky odporcu zo Zmluvy o úvere. Navrhovatelia
však Zmluvu o úvere nikdy nevideli, žiaden dokument v súvislosti so Zmluvou o úvere nepodpísali,
ani H. R. nesplnomocnili na podpísanie takýchto dokumentov, o prebratí financií nehovoriac. Svoje
podpisy na Zmluve o úvere považujú za sfalšované, exemplárom Zmluvy o úvere ani nedisponujú. H.
R. však splátky od začiatku úverového vzťahu neplatil riadne a včas, navrhovateľom sú približne od
roku 2012 doručované rôzne upomienky a predžalobné výzvy. Až na základe tohto vymáhania a svojho

dopytovania sa u odporcu navrhovatelia dozvedeli o existencii Zmluvy o úvere, pričom im nie je zrejmé,
či majú byť podľa Zmluvy o úvere spoludlžníkmi, príp. ručiteľmi, nakoľko im to z týchto dokumentov
nie je jednoznačne zrejmé. Dňa 04.11.2014 podal navrhovateľ 1/ trestné oznámenie vo veci úverového
podvodu. OR PZ v Dolnom Kubíne však toto trestné oznámenie (spolu s trestným oznámením odporcu)
odmietlo, a to s odôvodnením, že nebol preukázaný úmysel M. R. v čase uzavierania Zmluvy o úvere
vylákať úver od odporcu, resp. zabezpečenie úveru, uvedením do omylu. Z tohto dokumentu je však

zrejmé, že X R. uznal svoj záväzok v plnej výške, pričom tiež uviedol, že podľa jeho názoru ide len o jeho
záväzok, nie záväzok navrhovateľov a nevidí žiadny dôvod, prečo by tento jeho záväzok mal odporcavymáhať od navrhovateľov. Navrhovatelia majú za to, že ich domnelý záväzok zo Zmluvy o úvere voči
odporcovi je nulitným právnym úkonom, nakoľko navrhovatelia nemali vôľu uzavrieť takúto zmluvu a
v tomto prípade teda ani nemožno hovoriť o prejave vôle, nakoľko Zmluvu o úvere ani nepodpísali. V

súvislosti s otázkou osvedčenia naliehavého právneho záujmu poukazujú navrhovatelia na existenciu
právnej neistoty na starne navrhovateľov, ktorí sa „dlžníkmi“ odporcu stali proti svojej vôli a tiež na
skutočnosť, že túto právnu neistotu je potrebné odstrániť.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou

osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu

ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 5 ods. 1 O.s.p., súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní
poučenia o ich procesných právach a povinnostiach.

Podľa § 5 ods. 2 O.s.p., súdy povinnosť podľa odseku 1 nemajú, ak je účastník v občianskom súdnom

konaní zastúpený advokátom.

Účelom predbežných opatrení je dočasná úprava pomerov účastníkov v situáciách, kedy je potrebný
okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany ich práv a oprávnených záujmov. Predpokladom
pre nariadenie predbežného opatrenia je, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné

pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj osvedčenie, že je
tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov
treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad a v prípade nariadenia predbežného
opatrenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa so spisovým materiálom - návrhom na
nariadenie predbežného opatrenia, Zmluvou o pôžičke zo dňa 22.10.2010, ako aj s ďalšími listinnýmidôkazmi založenými v spise, zistil nasledovné: H. R., nar. XX.XX.XXXX uzatvoril dňa 22.10.2010 s
odporcom Zmluvu o úvere č. 0846433489, na základe ktorej mu odporca poskytol úver vo výške 12
000 €. Podľa Zmluvy o úvere bol H. R. povinný poskytnutý úver splácať v 120 mesačných splátkach

vo výške 178,24 €, teda odporcovi mal vrátiť celkovú sumu vo výške 21 388,80 €. Zmluva o úvere bola
podpísaná aj v mene navrhovateľov ako vlastníkov nehnuteľností zapísaných na LV č. XX pre k.ú. F.
D., okres M. nad F., na základe čoho došlo k uzavretiu záložnej zmluvy na uvedené nehnuteľnosti ako
zabezpečeniepohľadávkyodporcuzoZmluvyoúvere,navrhovateliavšakZmluvuoúverenikdynevideli,
žiaden dokument v súvislosti so Zmluvou o úvere nepodpísali, ani H. R. nesplnomocnili na podpísanie

takýchto dokumentov a svoje podpisy na Zmluve o úvere považujú za sfalšované. Navrhovatelia sa
podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhajú, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zdržať sa akéhokoľvek nakladania s pohľadávkou zo Zmluvy o úvere č. 0846433489 zo dňa 22.10.2010,
predovšetkým jej postúpenia, jej vymáhania od navrhovateľov aj prostredníctvom splnomocnencov
a akéhokoľvek kontaktovania navrhovateľov za účelom plnenia podľa tejto Zmluvy, a to na základe
ustanovenia § 76 písm. f) OSP, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru

predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako
i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Nariadiť predbežné opatrenie len vtedy

ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu medzi účastníkmi konania právne vzťahy, tieto vzťahy vyžadujú
dočasnú úpravu, ktorá je nutná, nariadením predbežného opatrenia nedôjde k nenávratnému stavu
a neprimerane sa nezasiahne do právnych vzťahov účastníkov konania. Tunajší súd po preskúmaní
listinných dôkazov dospel k názoru, že návrh na predbežné opatrenie je potrebné zamietnuť a to z
dôvodov, že nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie takéhoto opatrenia. Takto špecifikovaný

petit predbežného opatrenia je podľa názoru súdu neurčitý a nevykonateľný. Predbežné opatrenie
má postihnúť odporcu len v časti nevyhnutnej na zabezpečenie práva navrhovateľa. Zákaz akokoľvek
nakladať s pohľadávkou zo Zmluvy o úvere č. 0846433489 zo dňa 22.10.2010, predovšetkým ju
postúpiť, vymáhať a kontaktovať navrhovateľov za účelom plnenia podľa tejto Zmluvy, je podľa názoru
súdu neprimeraný zásah do práva odporcu disponovať so splatnou pohľadávkou. Vzhľadom na

skutočnosť, že odporca je podnikateľským subjektom, predbežné opatrenie, ktorým sa podnikateľovi
zakazuje nakladať s majetkom alebo jeho časťou, môže súd nariadiť len v takom rozsahu, aby s
prihliadnutím na podnikateľskú činnosť odporcu bolo primerané právu, ktorého budúci súdny výkon je
ohrozený (R 49/1995). Rovnako v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia absentuje odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a naliehavosť potreby dočasne upravovať pomery

účastníkov navrhovaným spôsobom. Navrhovatelia neosvedčili, že odporca fakticky konal tak, že môže
dôjsť k zmareniu, sťaženiu, znemožneniu núteného rozhodnutia o veci samej. Len reálnosť obavy z
ohrozenia môže byť dôvodom výnimočného procesného rozhodnutia, akým je predbežné opatrenie.

Z vyššie uvedených dôvodov napriek skutočnosti, že návrh na nariadenia predbežného opatrenia po

formálnej stránke je v súlade so zákonnými ustanoveniami § 42 ods. 1 v spojení s § 79 ods. 1 O.
s. p., avšak po stránke materiálnej je takto navrhovaný petit predbežného opatrenia podľa názoru
súdu nevykonateľný a rovnako absentuje odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
a naliehavosť potreby dočasne upravovať pomery účastníkov navrhovaným spôsobom, súd návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.“

Navrhovatelia prostredníctvom svojho právneho zástupcu podali odvolanie.

Podľa ich názoru, v konaní došlo na starne súdu k vadám, a to najmä podľa § 205 ods. 2 písm. d/
a f/ OSP. Podľa nich súd prvého stupňa mal dospieť na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, následkom čoho rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza aj z nesprávneho
právneho posúdenia veci.Na navrhovateľov je vyvíjaný neustály psychický tlak zo strany „vymáhačských spoločností“, ktoré
neraz využívajú prostriedky na hrane zákona - v neprimeranej miere obťažujú navrhovateľov, umelo
vytvárajú u navrhovateľov strach o strechu nad hlavou, čo dôsledkom je zhoršovanie zdravotného stavu

navrhovateľov, najmä u navrhovateľa 2/, ktorý má 80 rokov. Navrhovateľom sú zasielané viaceré výzvy
na úhradu „dlžnej sumy“, pričom „ veriteľ“ (odporca) má vedomosť o trestnom konaní, o osobe, ktorá
uviedla odporcu do omylu.

Konanie resp. nekonanie odporcu, alebo ním poverených zamestnancov a osôb dostalo navrhovateľov

do súčasnej situácie, voči ktorým sa snažia brániť.

Navrhovatelia upozorňovali odporcu viacerými podaniami o tom, že s odporcom nemajú uzavretý žiadny
právny vzťah.

Účelom nariadenia predbežného opatrenia je zabezpečenie, aby na navrhovateľov nebol vyvíjaný

nedôvodný tlak, čo je podľa názoru navrhovateľov proporcionálne na vyššej úrovni, než právo odporcu
disponovať s platnou pohľadávkou a to s prihliadnutím na to, že odporca má všetky indície, prostriedky a
možnosti domáhať sa úhrady dlhu vzniknutého na základe paaktu osoby, ktorej boli finančné prostriedky
skutočne poskytnuté.

Navrhovatelia preto navrhli, aby okresný súd prehodnotil svoje rozhodnutie a nariadil predbežné
opatrenie v navrhovanom znení.

V opačnom prípade žiadali, aby odvolanie bolo postúpené odvolaciemu súdu.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP,
ako vo výroku vecne správne.

V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť uznesenia súdu

prvého stupňa. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval, keď návrh nariadenie
predbežného opatrenia zamietol. Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a podrobne rozobral
v odôvodnení svojho uznesenia. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v
podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219 ods. 2 OSP).

Navrhovatelia sú zastúpení advokátom, ktorý koná v mene centra právnej pomoci. Súdy preto nemajú
v tomto prípade povinnosť poučovať navrhovateľov o ich procesných právach.

Treba však zdôrazniť, že odvolatelia si nepovšimli, že okresný súd neuvádza, že nemajú právo na
ochranu pred obťažovaním a zastrašovaním zo strany odporcu. Toto právo však nemožno realizovať na

základe výroku rozhodnutia súdu, ktorý zasahuje do vlastníckych práv odporcu.

Súčasná situácia neznamená, že navrhovatelia nemôžu podať nový návrh na predbežné opatrenie a
pokiaľ petit tohto návrhu ochráni navrhovateľov a nezasiahne do práv odporcu, nebude dôvod, aby mu
súd nevyhovel.

Nemožno tvrdiť, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
následkom toho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože pri nariaďovaní
predbežného opatrenia sa dokazovanie spravidla nevykonáva.

Procesný súd návrh zamietol pre procesné pochybenie v navrhovanom petite.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.