Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/572/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6810203173
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6810203173.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity

NagypálovejasudcovJUDr.RenátyDeákovejaMgr.DušanaĎurianavprávnejvecinavrhovateľkaObec
Muránska Dlhá Lúka, so sídlom Muránska Dlhá Lúka č. 111, IČO: 328 545, zastúpeného advokátkou
JUDr. Janou Valachovou, so sídlom Lučenec, M. Rázusa č. 49, proti odporcovi E. Y., nar. X. O. XXXX,
bytom H. G. Z. č. XXX, zastúpená advokátom JUDr. Alexandrom Milkom, so sídlom Rožňava, Cyrila a
Metoda č. 4, v konaní o vypratenie nehnuteľnosti a o vzájomnom návrhu odporcu o odvolaní odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 5C/134/2010-379 z 28. februára 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti odporcu vypratať nehnuteľnosť parcelu registra „C“

č. XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere 43079 m2, nachádzajúcu sa v katastrálnom území H. G. Z.,
vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1 404,56 Eur a nahradiť
štátu trovy konania vo výške 32,41 Eur na účet Okresného súdu Revúca potvrdzuje.

Zrušuje rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vzájomný návrh odporcu v celom rozsahu zamietol
a navrhovateľovi náhradu trov konania o vzájomnom návrhu odporcu nepriznal a v tejto časti vracia vec
okresnému súdu na ďalšie konanie.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 69,91 Eur na
účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Jany Valachovej.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vyhovel návrhu navrhovateľa a uložil odporcovi povinnosť vypratať nehnuteľnosť a to
pozemok parcelu registra „C“ č. XXXX/X (ďalej aj „CKN XXXX/X“), trvalé trávne porasty, o výmere
43 079 m2, nachádzajúci sa v katastrálnom území H. G. Z. do 15 dní od právoplatnosti rozsudku s
odôvodnením, že právo na vypratenie nehnuteľnosti v konaní uplatnil aktívne legitimovaný účastník,
ktorý preukázal, že odporca tento pozemok neoprávnene zadržuje. K aktívnej legitimácii navrhovateľa

na podanie návrhu na vypratanie pozemku par. č. CKN XXXX/X dospel na základe zistenia, že žalobu
podalvmeneObceMuránskaDlháLúkastarostaobce,ktorýjepodľa§13ods.5zákonač.369/1990Zb.
o obecnom zriadení štatutárnym orgánom obce, oprávnený na všetky úkony za obec bez obmedzenia.
Obec Muránska Dlhá Lúka má právo užívať pozemok parc. č. CKN XXXX/X na základe právoplatného
rozhodnutia Okresného úradu v K., odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva z
30. júla 2001 č. 2001/0002/11, ktorým tento orgán schválil zjednodušený rozdeľovací plán č. 2000/0001-
RP a do bezplatného náhradného užívania Obce Muránska Dlhá Lúka vyčlenil pozemky ležiace v

katastrálnom území H. G. Z. parcelu č. CKN XXXX/X o výmere 46133 m2, trvalé trávne porasty,
parcelu č. XXX o výmere 7341 m2, trvalé trávne porasty a časť parcely č. XXX/X o výmere 41183
m2, trvalé trávne porasty v rámci konania o urýchlenom usporiadaní vlastníckych a užívacích pomerov
k pozemkom nachádzajúcim sa v nájme Poľnohospodárskeho družstva Revúca, kat. úz. MuránskaDlhá Lúka z dôvodu, že pozemky, ktorých Obec Muránska Dlhá Lúka je vlastníkom a sú v užívaní
poľnohospodárskeho družstva sú neprístupné. Tento režim užívania náhradných pozemkov sa mal
zachovať do času schválenia projektu pozemkových úprav podľa § 13 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb.

o pozemkových úpravách, ktorým sa budú upravovať vlastnícke a užívacie pomery k pozemkom v
rámci celého katastrálneho územia Obce Muránska Dlhá Lúka. Pridelením pozemku navrhovateľovi
do náhradného užívania nadobudol navrhovateľ k dotknutému pozemku rovnaké práva ako vlastník,
teda právo vec držať, užívať a brať z nej úžitky, s výnimkou práva vec scudziť a zaťažiť. Toto právo
oprávňovalonavrhovateľapodaťprotiodporcovi,oktoromtvrdí,žeparceluč.CKNXXXX/Xneoprávnene

užíva podať reivindikačnú žalobu podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého má vlastník
právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže
domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Skúmal tiež, či rozhodnutie o schválení
zjednodušeného rozdeľovacieho plánu do dňa rozhodnutia súdu nestratilo platnosť v zmysle § 42i
zákona č. 330/1991 Zb. v znení zákona č. 571/2007 Z. z., podľa ktorého rozhodnutie o schválení
zjednodušeného rozdeľovacieho plánu vykonania urýchleného usporiadania vlastníckych a užívacích

pomerov stráca platnosť okrem iného aj tým, že došlo k zániku vlastníctva k pozemku, za ktorý bol
vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného užívania. Zo správy Obvodného pozemkového
úradu v K. z 28. septembra 2012 zistil, že pozemky do bezplatného náhradného užívania rozhodnutím
z 30. júla 2001 boli Obci Muránska Dlhá Lúka vyčlenené za pozemky v jeho vlastníctve zapísané na LV
č. 958 u bývalej Správy katastra K. pre katastrálne územie H. G. Z. ako parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX,

XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX a XXXX. Napriek tomu, že jedna z týchto parciel konkrétne parcela č. EKN XXX o
výmere 1830 m2 trvalé trávne porasty už podľa listu vlastníctva č. XXX nie je vo vlastníctve obce dospel
k názoru, že k zániku rozhodnutia o schválení zjednodušeného rozdeľovacieho plánu z 30. júla 2001

nedošlo. Prevod parcely registra „E“ č. XXX kúpnou zmluvou z 12. septembra 2006 uzavretou medzi
Obcou Muránska Dlhá Lúka sa neuskutočnil v súlade so zákonom č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v
znení účinnom k 12. septembru 2006, keďže v rozpore s § 9 ods. 4 obec previedla vlastníctvo svojho
majetku na fyzickú osobu, ktorá bola v tejto obci starostom bez obchodnej verejnej súťaže. Odporca
ako nevlastník nemohol darovať tento pozemok svojmu synovi H. Y. darovacou zmluvou z 03. 12. 2008,

pretože sám nebol jej vlastníkom. Parcela registra „E“ č. XXX pôvodne zapísaná na LV č. XXX pre
katastrálne územie H. G. Z. je stále vo vlastníctve navrhovateľa.
Obranu odporcu, že má právo parcelu č. CKN XXXX/X užívať na základe nájomnej zmluvy uzavretej
medzi navrhovateľom a odporcom dňa 20. júna 2004 neuznal za dôvodnú. Touto nájomnou zmluvou
boli odporcovi prenajaté zo strany navrhovateľa pozemky parcela č. XXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX,

XXXX/X a XXXX/X za cenu 132,77 Eur ročne. V čase uzavretia nájomnej zmluvy ku dňu 20. júna 2004
už ale navrhovateľ nemal pozemky, ktoré prenajímal odporcovi pridelené do bezplatného náhradného
užívania s výnimkou pozemku parcely č. CKN XXXX/X, pretože pôvodné rozhodnutie Okresného úradu
v K., odbor pozemkový č. 2000/00033/6 zo dňa 30. októbra 2000 bolo zrušené, preto navrhovateľ v
súlade so zásadou nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet nemohla odporcovi

prenajať pozemky uvedených parcelných čísel, pretože sama nemala ani len užívacie právo k nim. V
časti týkajúcej sa pozemkov parcely č. XXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX a XXXX/X je preto nájomná
zmluva absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pretože svojím obsahom obchádza
ustanovenie § 663 a nasledujúce Občianskeho zákonníka o nájomnej zmluve. Táto čiastočná neplatnosť
zmluvy postihuje celú zmluvu, pretože časť nájomnej zmluvy postihnutú neplatnosťou nemožno oddeliť

od jej ostatného obsahu z dôvodu, že cena nájomného za pozemky nebola v zmluve určená jednotlivo
pre každý z pozemkov, ale dohodnutá jednou sumou a z povahy prenajatých nehnuteľností je zrejmé,
že nemôže ísť o rovnakú cenu nájomného za jednotlivé pozemky uvedené v nájomnej zmluve. Tvrdenie
odporcu, že parcelu č. CKN XXXX/X už dva roky fakticky neužíva, nemá tam žiadne svoje veci a preto
nemá čo vypratať neobstojí, pretože na výzvu navrhovateľa z 25. 09. 2009, aby vypratal tento pozemok

odporca reagoval listom z 22. 10. 2009 tak, že tento pozemok vypratať nemieni. Ak aj medzičasom
odporca prestal dotknutý pozemok užívať, neurobil žiadny krok a to ani v priebehu súdneho konania,
ktorým by navrhovateľovi oznámil, že mu predmetný pozemok prenecháva späť k užívaniu a že ho sám
užívať ďalej nemieni, prípadne že si na pozemok nerobí žiadny nárok. Bez takéhoto úkonu odporcu
nemá navrhovateľ tento pozemok voľný.

Okresný súd zamietol aj v priebehu konania vznesený vzájomný návrh odporcu na zaplatenie 1 599,95
Eur titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré malo na strane navrhovateľa vzniknúť tým, že odporca platil
za užívanie pozemku parcely registra „C“ č. XXXX/X nájomné a súd mu uložil povinnosť tento pozemokvypratať. Tomuto návrhu okresný súd nevyhovel s odôvodnením, že v prípade synalagmatických
záväzkov, akým je aj povinnosť účastníkov zmluvy vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy dostal, ak
je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, by sa mohol odporca vydania bezdôvodného obohatenia

úspešne domáhať len vtedy, ak už sám plnil alebo ak je pripravený plniť, teda aj odporca plnenie, ktoré
z neplatnej zmluvy od navrhovateľa prijal už vrátil alebo je pripravený ho vrátiť. Pripravenosť vrátiť
vzájomné plnenie zo zmluvy musí byť pritom formulovaná v samotnom vzájomnom návrhu odporcu, ako
jeho vlastná povinnosť voči navrhovateľovi. Odporca si svoju vzájomnú povinnosť „vydať navrhovateľovi
v rade 1/ majetkový prospech získaný užívaním pozemkov na základe neplatnej nájomnej zmluvy

nesplnil, ani túto povinnosť neformuloval v petite vzájomného návrhu, preto súd jeho vzájomný návrh
zamietol“. Povinnosť odporcu vypratať nehnuteľnosť nie je vzájomne podmienená (synalagmatická)
s povinnosťou navrhovateľa vydať odporcovi majetkový prospech získaný platením nájomného za
užívanie pozemkov z neplatnej nájomnej zmluvy, pretože sa v tomto konaní navrhovateľ nedomáha
od odporcu vydania majetkového prospechu, ktorý získal užívaním pozemkov na základe neplatnej
nájomnej zmluvy, ale ochrany svojho práva mať vec u seba podľa § 126 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Právo oboch účastníkov na vrátenie bezdôvodného obohatenia z neplatnej nájomnej zmluvy
rozhodnutím súdu v tejto veci zostáva nedotknuté.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní o jeho návrhu
plne úspešný priznal náhradu trov konania voči neúspešnému odporcovi vo výške uvedenej vo výroku

rozhodnutia a podrobne zdôvodnenej v jeho dôvodoch. Navrhovateľ si náhradu trov konania týkajúcich
sa vzájomného návrhu odporcu neuplatnil (§ 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.
s. p.“).
O povinnosti odporcu nahradiť štátu trovy rozhodol podľa § 148 ods. 1 O. s. p.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie odporca. Svoju nespokojnosť s rozhodnutím súdu
v celom rozsahu odôvodnil tým, že sa okresný súd nesprávne vyporiadal s námietkou odporcu o
nedostatkuaktívnejvecnejlegitimácienapodanietejtožalobyObcouMuránskaDlháLúkaaoprávnením
starostukonaťvmeneobce.Vydaniavecisamôžedomáhaťajosobaodlišnáodvlastníkaveci,napríklad
oprávnený držiteľ, ktorý ale musí preukázať, že mu odporca vec neoprávnene zadržuje a že ju má reálne

vo svojej moci. Navrhovateľ upresnil svoj návrh o vypratanie nehnuteľnosti na pojednávaní
dňa 25. septembra 2012 tak, že sa domáha vypratania parcely č. CKN XXXX/X nachádzajúcej
sa v katastrálnom území H. G. Z. a ich odovzdania navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Odporca na pojednávaní dňa 14. februára 2014 uviedol, že on parcelu č. CKN XXXX/X, ktorú
navrhovateľ žiada vypratať neužíva a žiadal, aby bola parcela č. CKN XXXX/X stotožnená s tým, čo v

skutočnosti odporca užíva. Navrhovateľ nepreukázal, že odporca neoprávnene zadržuje parcelu č. CKN
XXXX/X a že ju má reálne vo svojej moci. O povinnosti odporcu vypratať tento pozemok rozhodol súd
bez akéhokoľvek dôkazu. Odporca od počiatku od uzavretia nájomnej zmluvy túto parcelu neužíval z
dôvodu, že sa na nej nachádzajú stavby - dve rómske chatrče a dve murované rómske domy. Odporca
nemôže vypratať túto časť pozemku. Navrhovateľ nikdy nevyzval odporcu na vydanie len pozemku

parcely č. CKN XXXX/X. Listom zo 4. mája 2009 poslal navrhovateľ odporcovi oznámenie o odstúpení
od zmluvy z 15. 06. 2004 a listom z 25. 09. 2009 žiadal odporcu, aby vypratal 20 ha pôdy. Neobstojí
preto tvrdenie súdu, že odporca mal prejaviť vôľu vrátiť parcelu č. CKN XXXX/X, keďže na to vyzvaný
nebol. Znovu zopakoval, že starosta obce prekročil svoje právomoci, keď obecné zastupiteľstvo na
svojom zasadnutí dňa 6. februára 2009 prijalo iba také uznesenie, že zrušuje svoj súhlas z roku 2004

o uzavretí nájomnej zmluvy s odporcom a obecné zastupiteľstvo uvažovalo o uzavretí novej nájomnej
zmluvy s odporcom o nájme obecných pozemkov. Rozhodnutie obecného zastupiteľstva zo 6. februára
2009 nedávalo starostovi obce mandát oznámiť odporcovi, že zmluva z 20. júna 2004 je neplatná, ani
aby sa domáhal vypratania nehnuteľnosti. Starosta obce nemôže robiť úkon, ku ktorému sa vyžaduje
predchádzajúci súhlas obecného zastupiteľstva, takýto úkon nemôže vyvolať právne účinky. Podanie

návrhu na vypratanie je v rozpore s uznesením obecného zastupiteľstva č. 92/6/2/2009 zo 6. februára
2009.
Názor okresného súdu, že aktívna vecná legitimácia navrhovateľa s prihliadnutím na ustanovenie § 42i
zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách je daná, nie je správny. V konaní bolo preukázané,
že na LV č. XXX už nie je zapísaná ako vlastníctvo obce parcela registra „E“ č. XXX o výmere 1830

m2, preto boli naplnené podmienky § 42i zákona o pozemkových úpravách, kde je zakotvené, že
rozhodnutie o schválení zjednodušeného rozdeľovacieho plánu vykonania urýchleného usporiadania
vlastníckych a užívacích pomerov stráca platnosť aj tým, že došlo k odňatiu poľnohospodárskej pôdy,
za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného užívania. Prvostupňový súd sa vôbecnemal zaoberať platnosťou právnych úkonov, na základe ktorých došlo k prevodu parcely č. EKN
XXX z vlastníctva obce na odporcu a jeho právneho nástupcu, pretože k odňatiu poľnohospodárskej
pôdy nepochybne došlo, čo má za následok, že rozhodnutie Okresného úradu v K., odbor pozemkový,

poľnohospodárstva a lesného hospodárstva v K. č. 2001/0002/11 z 30. 07. 2001, ktorým bol schválený
zjednodušenýrozdeľovacíplánč.2000/0001/RPstratiloplatnosťanavrhovateľnemáaktívnulegitimáciu
na podanie takejto žaloby.
Okresný súd nerozhodol správne ani o vzájomnom návrhu odporcu, ktorým sa od navrhovateľa domáha
zaplatenia sumy 1 599,95 Eur. Okresný súd zamietol návrh s odôvodnením, že odporca neformuloval

v petite vzájomného návrhu povinnosť vydať navrhovateľovi pozemky. Z obsahu vzájomného návrhu
odporcu nepochybne vyplýva, že si odporca uplatňuje pre prípade rozhodnutia o tom, že je povinný
vypratať predmetnú nehnuteľnosť vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia. Navrhol zmeniť
rozsudok okresného súdu a návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť a uložiť mu povinnosť
nahradiť odporcovi trovy konania.

Navrhovateľ žiadal potvrdiť rozsudok okresného súdu ako vecne správny. Okresný súd správne posúdil
otázku aktívnej legitimácie navrhovateľa, vo veci úplne zistil skutkový stav a dospel aj k správnym
skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu veci. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.

Pre pochopenie označenia účastníka na strane navrhovateľa ako prvého v poradí je potrebné uviesť,

že pôvodne sa domáhali dvaja navrhovatelia proti označenému odporcovi vypratania nehnuteľnosti. O
návrhu navrhovateľa v druhom rade Agrodružstvo - s., družstvo, so sídlom v Revúcej rozhodol Okresný
súd Revúca rozsudkom č. k. 5C/134/2010-166 z 13. marca 2012 tak, že ho zamietol.

Okresný súd rozhodol vo veci po jej prejednaní na pojednávaní. Dokazovanie potrebné pre správne

zistenie skutkového stavu vykonal v potrebnom rozsahu. Nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie. Prejednanie veci odvolacím súdom na pojednávaní nevyžadoval dôležitý verejný záujem.
Odvolací súd po tomto zistení prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.
2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu čiastočne ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil
a čiastočne podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Navrhovateľ formuloval žalobný návrh ako žalobu na vypratanie nehnuteľnosti. Okresný súd správne
tento návrh podriadil ustanoveniu § 126 Občianskeho zákonníka, ktorý definuje jeden z právnych
prostriedkov ochrany vlastníckeho práva (vlastník sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje). V prípade reinvikačnej žaloby vo vzťahu k nehnuteľnosti sa súdna prax zjednotila

na názore, že žalobný petit má znieť na vypratanie nehnuteľnosti. Navrhovateľ nie je vlastníkom parcely
č. CKN XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 43079 m2 nachádzajúcej sa v katastrálnom území
H. G. Z., ale má k tomuto pozemku právo bezplatného náhradného užívania na základe rozhodnutia
OkresnéhoúraduvK.,odborpozemkový,poľnohospodárstva alesnéhohospodárstvač.2001/0002/11z
30. júla 2011 vydaného podľa § 15 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní

pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách
v znení účinnom do 31. 07. 2001 - právo obdobné právu vlastníka, ochrany ktorého sa môže oprávnený
užívateľ pozemku v zmysle § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka domáhať na súde (§ 126 ods. 2 OZ
- obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba). Pre odpoveď na otázku, či je
navrhovateľ aktívne legitimovaný na podanie návrhu na ochranu vlastníckeho práva podľa § 126 ods. 2

OZ sa správne okresný súd zaoberal tým, či právo užívania na základe rozhodnutia príslušného orgánu
o schválení zjednodušeného rozdeľovacieho plánu, na základe ktorého sa stal navrhovateľ oprávneným
užívateľom parcely č. CKN XXXX/X nezaniklo a dospel aj k správnemu záveru, že právo bezplatného
náhradného užívania odvodené od rozhodnutia Okresného úradu v Revúcej z 30. júla 2001 stále trvá.

Stratu platnosti rozhodnutia o schválení zjednodušeného rozdeľovacieho plánu vykonania urýchleného
usporiadaniavlastníckychaužívacíchpomerovupravuje§42izákonač.330/1991Zb.vaktuálnomznení
a vykonaným dokazovaním okresným súdom bolo preukázané, že nenastala žiadna zo skutočností
spôsobujúca stratu platnosti rozhodnutia o schválení zjednodušeného rozdeľovacieho plánu vykonania
urýchleného usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov. Odporca nesprávne v odvolaní uvádza,

že prevodom pozemku parcely č. EKN XXX o výmere 1830 m2 trvalé trávne porasty na základe kúpnej
a následne darovacej zmluvy z vlastníctva navrhovateľa do vlastníctva inej fyzickej osoby „došlo k
odňatiu poľnohospodárskej pôdy, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného
užívania“. Pod pojmom „odňatie poľnohospodárskej pôdy“ je potrebné rozumieť odňatie pozemku zpoľnohospodárskeho pôdneho fondu na základe rozhodnutia na to oprávneného orgánu. Pre záver
o trvaní, či zániku práva bezplatného náhradného užívania parcely č. CKN XXXX/X, ktorá bola do
bezplatného náhradného užívania navrhovateľovi vyčlenená za pozemky v jeho vlastníctve zapísané na

LVč.XXXprekatastrálneúzemieH.G.Z.bolopotrebnéskúmať,čijenavrhovateľvlastníkompôvodných
parciel, za ktoré mu boli vyčlenené náhradné pozemky. Jedna z týchto parciel parcela č. EKN XXX
trvalé trávne porasty bola predmetom kúpnej zmluvy uzavretej dňa 12. septembra 2006 medzi
navrhovateľom a odporcom, platnosť ktorej posúdil okresný súd ako predbežnú otázku pre záver, či
došlo k zániku vlastníckeho práva navrhovateľa k tejto parcele. Z obsahu spisu vyplýva, že odporca bol

v čase uzavretia tejto kúpnej zmluvy starostom Obce Muránska Dlhá Lúka (navrhovateľa) a zároveň
vystupoval aj na strane kupujúceho. Okresný súd podrobne v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol,
prečo kúpna zmluva z 12. 09. 2006, predmetom ktorej bol prevod parcely EKN č. XXX odporuje § 9
ods. 4 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení účinnom do 31. 12. 2008 a s jeho závermi,
že kúpna zmluva je neplatná, keď obec previedla vlastníctvo svojho majetku bez obchodnej verejnej
súťaže na odporcu, ktorý bol v tom čase starostom obce odvolací súd súhlasí. Ak k zániku vlastníckeho

práva k pozemkom, za ktoré bol do náhradného užívania vyčlenený pozemok parcela č. CKN XXXX/X
navrhovateľovi nedošlo a nebol preukázaný ani iný dôvod pre stratu platnosti rozhodnutia o schválení
zjednodušeného rozdeľovacieho plánu vykonania urýchleného usporiadania vlastníckych a užívacích
pomerov podľa § 42i zákona č. 330/1991 Zb., navrhovateľ je aktívne legitimovaný na podanie žaloby
o vypratanie pozemku.

V rozpore so zákonom č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení je názor odporcu, že starosta obce potrebuje
pre podanie žaloby o vypratanie nehnuteľnosti súhlas obecného zastupiteľstva. Obecné zastupiteľstvo
a starosta obce sú orgánmi obce. Návrh na začatie konania podala Obec Muránska Dlhá Lúka na
Okresný súd Revúca 28. mája 2010. Zákon o obecnom zriadení v znení účinnom do 31. 12. 2010 v §

10 ods. 4 zakotvoval, že obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä
je mu vyhradené určovať zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu,
ktorý užíva, schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s
ním, ale žaloba o ochranu vlastníckeho práva nie je hospodárením a nakladaním s majetkom obce, ale
úkonom smerujúcim k ochrane majetku obce. Aj odvolací súd je toho názoru, že starosta ako štatutárny

orgán obce bol oprávnený v mene obce podať na súd návrh, o ktorom Okresný súd Revúca rozhodol.
Obecné zastupiteľstvo Obce Muránska Dlhá Lúka na svojom zasadnutí dňa 6. februára 2009 prijalo
uznesenie pod č. 92/6/2/2009, ktorým schválilo zrušenie svojho pôvodného uznesenia č. 30/15/6/2004
o súhlase s uzavretím zmluvy o nájme obecných pozemkov s odporcom a schválilo možnosť uzavretia
nájomnej zmluvy medzi obcou a odporcom o nájme obecných pozemkov za podmienok dohodnutých

medzi obidvoma stranami, ale k uzavretiu novej nájomnej zmluvy medzi účastníkmi nedošlo a nebolo
ani preukázané, dokonca ani tvrdené, že takúto snahu o uzavretie novej nájomnej zmluvy ktorýkoľvek
z účastníkov vo vzťahu k pozemku parc. č. CKN XXXX/X ani iným, ktoré odporca užíva vyvinul.

Odporca si odvodzuje právo užívať parcelu č. CKN XXXX/X od nájomnej zmluvy z 20. júna 2004.

Touto nájomnou zmluvou prenajal navrhovateľ (zastúpený starostom obce E. Y. - terajším odporcom)
s nájomcom samostatne hospodáriacim roľníkom E. Y. (odporcom) aj ďalšie pozemky nachádzajúce
sa v katastrálnom území Obce Muránska Dlhá Lúka a to parcely XXX/X o výmere 9,6342 ha, parcelu
č. XXXX/X o výmere 1,8325 ha, parcelu XXXX/X o výmere 2,1769 ha, parcelu č. XXXX o výmere
1,0672 ha, parcelu č. XXXX/X o výmere 0,6638 ha a parcelu č. XXXX o výmere 624 m2 za účelom ich

poľnohospodárskeho využitia, chovu koní a dobytka. V článku 4 sa dohodla cena nájmu za prenajatú
pôdu v sume 132,77 Eur ročne. V nájomnej zmluve nie je uvedené, v akej výške má platiť nájomca
nájomné za parcelu č. CKN XXXX/X a koľko za ostatné, ku ktorým navrhovateľ podľa zistenia okresného
súdu nemal žiadne práva a prenajať ich nemohol.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Neoddeliteľnosť časti nájomnej zmluvy týkajúcej sa nájmu pozemku parc. č. CKN XXXX/X od ostatnej

častionájmeďalšíchpozemkovodvodilokresnýsúdodsúhrnnedojednanejcenynájomného.Vyslovený
názor okresného súdu o nedeliteľnom predmete nájomnej zmluvy je správny. Ak cena nájmu za
parcelu č. CKN XXXX/X, prípadne každú inú, nebola určená osobitne, nie je možné podľa § 457
Občianskeho zákonníka určiť, akú časť zaplateného nájomného by mal navrhovateľ podľa vzájomnéhonávrhu odporcu odporcovi vrátiť. Záver okresného súdu je v súlade s ním citovaným rozsudkom
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22Cdo/2127/2000 z 12. septembra 2002, ale aj ďalšími
napríklad 30Cdo/3996/2014 z 11. februára 2015, aj 21Cdo/4917/2008 z 15. 06. 2010, všetko rozhodnutia

Najvyššieho súdu Českej republiky.

Ak odporca odvodzoval svoje právo užívať parcelu č. CKN XXXX/X od nájomnej zmluvy z 20. júna
2004, ktorú súd vyhodnotil ako absolútne neplatnú, nemá odporca žiadne právo užívať nehnuteľnosť
pridelenú do bezplatného náhradného užívania navrhovateľa a návrh na vypratanie tejto nehnuteľnosti

boldôvodný.Niejevsúladesobsahomspisutvrdenieodporcuvodvolaní,ženavrhovateľnikdynevyzval
odporcu na vydanie parcely č. CKN XXXX/X a že všetky výzvy navrhovateľa obsahovali žiadosť o
vypratanie 20 ha pozemku, preto odporca nemal dôvod prejaviť vôľu vrátiť navrhovateľovi parcelu č.
CKN XXXX/X. Na výslovnú otázku právneho zástupcu odporcu na pojednávaní dňa 25. septembra
2012 pred Okresným súdom Revúca zástupkyňa navrhovateľa upresnila návrh, že sa proti odporcovi
domáha vypratania nehnuteľností parcely č. CKN XXXX/X nachádzajúcej sa v katastrálnom území

H. G. Z. a ich odovzdania navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku (č. l. 201 spisu).
Minimálne od dátumu 25. 09. 2012 teda odporca vedel, že navrhovateľ žiada vypratať len parcelu č.
CKN XXXX/X. Že tomuto prednesu odporca a jeho zástupca porozumeli svedčí aj text vzájomného
návrhu predloženého písomne Okresnému súdu Revúca 10. 10. 2012 na č. l. 217 spisu, ktorý začína
vetou „Obec Muránska Dlhá Lúka sa domáha svojou žalobou vypratania nehnuteľnosti parcely č.

XXXX/X nachádzajúcej sa v katastrálnom území H. G. Z. a ich odovzdania žalobcovi do troch dní
od právoplatnosti rozsudku v zmysle upresnenia žaloby na pojednávaní 25. 09. 2012. Dôvodom pre
vypratanienehnuteľnostijepodľažalobkyneskutočnosť,ženájomnázmluvauzavretámedzižalobkyňou
a žalovaným je neplatná. Žalovaný má so žalobkyňou uzavretú nájomnú zmluvu, predmetom ktorej je
aj nehnuteľnosť, ktorej vypratania sa žalobkyňa domáha. Žalovaný nesúhlasí so žalobou a navrhuje

ju ako nedôvodnú zamietnuť“. Z uvedeného je zrejmé, že záver okresného súdu o potrebe rozhodnúť
rozsudkom o povinnosti odporcu vypratať nehnuteľnosť parcelu č. CKN XXXX/X napriek tvrdeniam
odporcu v ďalšom konaní, že reálne parcelu č. CKN XXXX/X neužíva, bol správny. Odporca neponúkol
po upresnení návrhu (vydanie) parcely CKN XXXX/X navrhovateľovi, ale žiadal návrh na jej vypratanie
zamietnuť. Kladnému rozhodnutiu súdu o návrhu navrhovateľa nebránili ani okolnosti tvrdené odporcom

v odvolaní, že na tejto nehnuteľnosti sú postavené stavby, ktoré on nerealizoval (rómske chatrče a
domy), pretože jeho povinnosťou vyjadrenou vo výroku rozsudku okresného súdu slovami vypratať
nehnuteľnosť a to pozemok parcela registra „C“ č. XXXX/X bude odstrániť z tejto parcely všetko, čo na
nej sám umiestnil, napríklad poľnohospodárske plodiny, dobytok, stavby a skončiť jej užívanie.

Odporca sa vzájomným návrhom na č. l. 217 spisu domáhal od navrhovateľa zaplatenia sumy 1
599,95 Eur, ktorý riadne neodôvodnil a napriek jeho neurčitosti s nezrozumiteľnosti okresný súd netrval
na odstránení vád tohto návrhu. V texte vzájomného návrhu sa odporca najprv vyjadroval k návrhu
navrhovateľa na vypratanie parcely č. CKN XXXX/X, v ďalšom texte „pre právnu istotu“ uviedol, že
s navrhovateľom má uzavretú nájomnú zmluvu z 21. 01. 2000 a 20. 06. 2004, na základe ktorých

platil navrhovateľovi nájomné za prenajaté obecné pozemky, spolu za obdobie od 21. 01. 2000 do
neohraničenej doby zaplatil navrhovateľovi 1 599,95 Eur. Túto sumu kvalifikoval ako bezdôvodné
obohatenie, ktoré malo vzniknúť navrhovateľovi na základe neplatnej zmluvy, z ktorej vzniká účastníkom
povinnosť navzájom si vydať, čo podľa nej dostali. V texte vzájomného návrhu podmieňoval odporca
zaplatenie sumy 1 599,95 Eur navrhovateľom iba pre prípad rozhodnutia okresného súdu o tom, že

odporca je povinný vypratať parcelu č. CKN XXXX/X. Hoci si súd na č. l. 217 k tomuto textu vzájomného
návrhu urobil poznámku: „podmienený návrh“ (ktorý Občiansky súdny poriadok nepozná) nezisťoval od
odporcu, na akom skutkovom a právnom základe sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia vo
výške 1 599,95 Eur, ktorá suma má zodpovedať zaplatenému nájomnému za všetky obcou prenajaté
pozemky v období od 21. 01. 2000 do doby v návrhu dátumom neohraničenej, aby si ujasnil, čo

je predmetom vzájomného návrhu odporcu, pre ktorý rovnako platí ustanovenie § 153 ods. 2 O. s. p.,
že súd je okrem zákonom uvedeného prípadu viazaný návrhom účastníka. Ak si okresný súd neujasnil
predmet vzájomného návrhu, jeho rozhodnutie o ňom nemôže byť vecne správne.

Zamietnutie vzájomného návrhu odporcu odôvodnil okresný súd (zrejme pod vplyvom v súdnom spise

pripojeného rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 20Cdo/1270/99 z 26. apríla 2001)
tak, že poskytnutie ochrany vlastníckemu alebo jemu obdobnému právu podľa § 126 Občianskeho
zákonníka nie je podmienené vydaním bezdôvodného obohatenia, ktoré z neplatnej nájomnej zmluvy
mohlo účastníkom tejto zmluvy vzniknúť. V ďalšom texte okresný súd konštatoval, že právo odporcuako aj právo navrhovateľa na vrátenie bezdôvodného obohatenia z neplatnej nájomnej zmluvy zostáva
týmto nedotknuté.

Odvolací súd rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej zamietol vzájomný návrh odporcu a súvisiacom
výroku o trovách konania o vzájomnom návrhu zrušil a v tejto časti vrátil okresnému súdu vec na ďalšie
konanie z dôvodu, že predmet konania na základe vzájomného návrhu odporcu nebol určitý. Okresný
súd na zistenie jeho dôvodnosti nevykonal žiadne dôkazy, rozhodol o ňom bez ustálenia skutkového
stavu v rozpore s ustanovením §153ods.1O.s.p.asvojímnázoromvyjadrenomvdruhomodsekuna

13 strane rozsudku, že právo na vydanie bezdôvodného obohatenia odporcovi vzniklo. Pokiaľ okresný
súd chcel svojím rozhodnutím o zamietnutí vzájomného návrhu odporcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia vyjadriť iba to, že ochrany vlastníckeho práva sa môže navrhovateľ domáhať bez toho,
aby sa súčasne vyporiadavali nároky účastníkov z neplatnej nájomnej zmluvy, bolo namieste vyhovieť
návrhu navrhovateľa, napríklad čiastočným rozsudkom a po jeho právoplatnosti konať o nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej nájomnej zmluvy alebo vylúčiť vzájomný návrh odporcu

na samostatné konanie, pretože skutočne ide o úplne samostatné nároky, i keď ich vznik je odvodený
od neplatnej nájomnej zmluvy z 20. júna 2004.

Úlohou okresného súdu po vrátení veci na konanie o vzájomnom návrhu odporcu bude v prvom rade
vyzvať odporcu na odstránenie vád návrhu tak, aby zodpovedal ustanoveniu § 42 ods. 3 a § 79

ods. 1 O. s. p., aby odporca presne konkretizoval, akým spôsobom a v akej výške, na základe akého
skutkového dôvodu vzniklo navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie a v závislosti od obsahu opraveného
návrhu vec znovu právne posúdiť.

Rozhodnutie okresného súdu o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania (o

návrhu navrhovateľa) podľa § 142 ods. 1 O. s. p. zodpovedá výsledku konania. Navrhovateľ mal v
konaní úspech v celom rozsahu a z tohto dôvodu mu nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému
odporcovi vznikol. Výška trov v odvolaní odporcu namietaná nebola.

V súlade s § 148 ods. 1 O. s. p. je výrok rozsudku o povinnosti odporcu zaplatiť štátu náhradu trov

konania.

V odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi priznal odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p.
právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vznikli navrhovateľovi tým, že jeho právna zástupkyňa
advokátka JUDr. Jana Valachová sa vyjadrila k odvolaniu odporcu vo veci samej. Za tento úkon právnej

služby patrí advokátke odmena podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 61,87 Eur určená podľa § 11
ods. 1 vyhlášky a paušálna náhrada nákladov vo výške 8,04 Eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, spolu 69,91
Eur. Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho
konania na účet jeho právnej zástupkyne.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.