Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115216264
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6115216264.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľky O. W. - KIKASPOL,
Bitarová 8, 010 04 Žilina, IČO: 41 921 950, proti odporcovi I/ G.. P. P. - DM Computer, Novomeského
1250, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 37 625 756, odporcovi II/ Websupport, s.r.o., Staré Grunty
12, 841 04 Bratislava, IČO: 36 421 928, zastupenému Okenica Šula & Co. s. r. o., so sídlom Zámocká
30, 811 01 Bratislava, IČO: 36 866 512, za ktorú koná U.. T. E., konateľ a advokát, a odporcovi III/ SK-

NIC, a.s., Borská 6, 841 04 Bratislava, IČO: 35 698 446, o ochranu práv z ochrannej známky a proti
nekalej súťaži, o návrhu na nariadenia predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu I/ a II/ proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10CbPv 9/2015 - 46 zo dňa 25. augusta 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10CbPv 9/2015 - 46 zo dňa 25. augusta 2015 v
napadnutej časti výroku, ktorým bol odporca I/ povinný zdržať sa akéhokoľvek nakladania s doménou
K. vrátane jej napĺňania a prevádzania na tretie osoby s výnimkou navrhovateľky potvrdzuje.

V napadnutej časti výroku, ktorým bol odporca II/ zaviazaný zdržať sa akéhokoľvek nakladania s
doménou K. vrátane jej napĺňania a prevádzania na tretie osoby s výnimkou navrhovateľky mení tak, že
návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi II/ zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zaviazal odporcu I/ a odporcu II/ k povinnosti zdržať sa

akéhokoľvek nakladania s doménou K. vrátane jej napĺňania a prevádzania na tretie osoby s výnimkou
navrhovateľky. Odporcu III/ zaviazal zdržať sa registrácie a vykonávania akýchkoľvek zmien vo vzťahu
k doméne K. s výnimkou prevodu na navrhovateľku.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka je majiteľkou kombinovanej ochrannej známky „O.“ zapísanej
v registri ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod OZ XXXXXX

a žiada s poukazom na ustanovenie § 8 Zákona o ochranných známkach, § 44 a nasl. Obchodného
zákonníka a § 74 ods. 1 O. s. p. o nariadenie predbežného opatrenia v zmysle jej návrhu. Tvrdí, že
držbou tejto domény odporcovia I/ a II/ porušujú jej práva z ochrannej známky a dopúšťajú sa voči nej
nekalosúťažného konania, lebo presmerovaním domény na konkurenčnú spoločnosť KRAJSPOL SK,
s. r. o. vyvolávajú nebezpečenstvo zámeny v zmysle § 47 ods. 1 Obchodného zákonníka a parazitujú na
jej povesti v zmysle § 48 Obchodného zákonníka. Nekalú súťaž vidí aj v tom, že odporca I/ a pred ním

odporca II/ používali e-mailovú adresu E. spojenú s doménou K. , ktorú si spotrebiteľ môže zameniť s
jej adresou E.. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a naliehavosť potreby dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania navrhovateľka odôvodňuje ohrozením výkonu požadovaného súdneho
rozhodnutia, ak by odporca I/ počas súdneho konania previedol doménu na tretiu osobu tak, ako
na neho odporca II/ v reakcii na jej konanie. Okresný súd ďalej uviedol, že vychádzajúc z návrhu
navrhovateľky a predložených listinných dôkazov má za preukázané, že navrhovateľka osvedčila

existenciu svojich práv k ochrannej známke „O.“ i nebezpečenstva bezprostredne jej hroziacej ujmy, ak
pred právoplatnosťou končeného súdneho rozhodnutia v konaní nebudú upravené pomery účastníkov.Jezrejmé,žesiodporcaII/nechalzaregistrovaťdoménukikaspol.skapreviedoljunaodporcuI/povýzve
navrhovateľky na jej nepoužívanie. Tým je daná naliehavosť navrhovanej úpravy založená na hroziacom
nebezpečenstve, že by bez nej nebolo možné vykonať prípadné rozhodnutie súdu, ktorým by návrhu

vyhovel, ak by odporca I/ doménu previedol na tretí subjekt, čo by znamenalo nemožnosť ustálenia
pasívne legitimovaného subjektu. Preto súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

Proti uzneseniu podali v zákonnom stanovenej lehote odvolanie odporca I/ a II/. Odporca I/ uviedol, že
rozhodnutie okresného súdu je len veľmi jednoducho odôvodnené bez toho, aby boli podrobne uvedené

rozhodujúce skutočnosti predpokladané zákonom pre nariadenie predbežného opatrenia. Uviedol, že
predbežné opatrenie je výnimočným procesným prostriedkom, a preto je možné ho použiť výlučne v
prípade, ak sú splnené predpoklady, minimálne bezprostredná naliehavosť potreby dočasnej úpravy,
čo však v tomto prípade preukázané nebolo. Len samotná skutočnosť, že existuje možnosť prevodu
ochrannej známky na tretiu osobu ešte nie je dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. On ako
aktuálny majiteľ domény sa o jej prevod na tretiu osobou nepokúsil, a nevie z čoho súd usúdil, že

tak spraví. Záver, že tak spravil jeho predchodca nemožno aplikovať aj na jeho osobu. Vo vzťahu k
odporcovi III/ uvádza, že tento vykonáva registráciu len v prípade, ak sa mu na to dá pokyn oprávnenou
osobou a teda registráciu svojvoľne nevykonáva. Podľa názoru odporcu I/ samotná existencia ochrannej
známky ešte nezakladá právo majiteľa známky domáhať sa nejakých práv voči majiteľom domén,
ktoré boli zaregistrované skôr ako bola podaná žiadosť o registráciu ochrannej známky, čo je aj jeho

prípad, keď doména bola zaregistrovaná v marci 2013 a žiadosť o registráciu ochrannej známky
bola podaná v septembri 2013. Má za to, že práve registrovaná ochranná známka zasahuje do jeho
práva z doménového mena. Vo vzťahu k zásahu do obchodného mena uviedol, že obchodné meno
navrhovateľky je O. W. - KIKASPOL, tzn. KIKASPOL je len časť tohto názvu a to dokonca ani nie
dominantná a samozrejme aj časťou podobnou/zhodnou s inými obchodnými menami/názvami, napr.

obchodný reťazec „KIKA“, spoločnosť „KIKAS s. r. o. (vznik v roku 2014)“, „KIKA s. r. o.( vznik v roku
2003)“, „Kika plus, s. r. o. (vznik v roku 2006)“. Ak by teda malo byť jeho doménové meno zásahom
do práv navrhovateľky, potom aj časť jej obchodného mena je zásahom do práva iných súťažiteľov. Ak
tomu tak je, nemôže sa potom niekto, kto sám porušuje pravidlá hospodárskej súťaže, domáhať ochrany
pred neoprávnenými zásahmi. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

zmenil a návrh v celom rozsahu zamietol.

Odporca II/ v odvolaní uviedol, že vykonáva podnikateľskú činnosť spočívajúcu v poskytovaní služieb
informačnej spoločnosti - služieb elektronického obchodu. Poskytuje najmä služby webhostingu,
serverhostingu a registráciu domén. Služba registrácie domén je základnou službou, ktorú poskytuje

odporca II/ svojim zákazníkom, ako registrátor domén druhej úrovne v národnej doméne prvej úrovne
„sk“ a to v súlade s Pravidlami poskytovania menného priestoru v internetovej doméne SK vydanými
národným registrátorom národnej domény prvej úrovne „sk“ - slovenskou právnickou osobou SK-NIC,
a. s. Bratislava. Odporca II/ registroval doménu „O.“ v prospech odporcu I/, ako oprávneného užívateľa
domény. Oprávneným užívateľom Spornej domény s prednostným užívacím právom predmetnej

domény bol teda od počiatku odporca I/, a to na základe zmluvy uzatvorenej podľa § 5 Zákona
č. 22/2004 o elektronickom obchode v znení neskorších predpisov a v zmysle čl. 4 a 6, ods. 6.1
Všeobecných podmienok poskytovania služieb webhostingu, registrácie domén a ďalších súvisiacich
služieb odporcu II/. V súlade s požiadavkou odporcu I/ predviedol odporca II/ dňa 9. 6. 2015 držiteľstvo
(„vlastníctvo“) Spornej domény na odporcu I/. Odporca II/ nikdy na Spornej doméne neprevádzkoval

žiadne webstránky, nikdy nemal možnosť akokoľvek ovplyvňovať obsah webovej prezentácie odporcu
I/ umiestnenej a prevádzkovanej na Spornej doméne. Webstránky na Spornej doméne tak odo dňa
jej registrácie odporcom II/ prevádzkoval výlučne odporca I/. Poukázal na zásadnú skutočnosť, a to
že v zmysle § 6 Zákona o elektronickom obchode odporca II/, ako poskytovateľ služieb informačnej
spoločnosti nezodpovedá za obsah informácií v elektronickej komunikačnej sieti a nie je povinný

sledovať informácie, ba dokonca ani oprávnený vyhľadávať informácie, ktoré sa prenášajú alebo
ukladajú. Nie je ani oprávnený akýmkoľvek spôsobom zamedzovať prístup k informáciám užívateľom
elektronických komunikačných služieb inak, ako na základe autoritatívnych rozhodnutí príslušných
orgánov verejnej moci, alebo inak v súlade s príslušnými všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Odporca II/ nemá žiadnu vedomosť o obsahu údajov a informácií uložených, a poskytovaných

prostredníctvom webstránky, sprístupňovanej prostredníctvom Spornej domény. Odporca II/ nemal a
ani nemá vedomosť o protiprávnosti konania tretích osôb v súvislosti so Spornou doménou, preto
sa nemohol dopustiť akéhokoľvek nekalosúťažného konania voči navrhovateľke, a to či už samotnou
registráciou Spornej domény, jej držbou alebo prevodom Spornej domény na odporcu I/. OdporcaII/, ako registrátor domén môže vo všeobecnosti len v mene držiteľa akýchkoľvek domén vykonávať
úkony vo vzťahu k SK-NIC, a. s., uskutočňovať úhrady za domény a plniť iné povinnosti, najmä podľa
čl. 4 ods. 4.7 a 4. 8 Pravidiel SK-NIC. Vo vzťahu k návrhu navrhovateľky obsiahnutom v návrhu na

vydanie predbežného opatrenia je odporcovi II/ v uznesení okresného súdu uložená povinnosť, ktorá je
odporcom II/ právne a fakticky nevykonateľná. Odporca II/ nie je v zmysle Pravidiel SK-NIC oprávnený
vykonať zmenu držiteľa akýchkoľvek domén, na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
súdu. Toto právo a zároveň povinnosť prislúcha výlučne prevádzkovateľovi národnej domény v prvej
úrovne „sk“ - obchodnej spoločnosti SK-NIC, a. s., t. j. odporcovi III/. Odporcovi II/

nemôže byť teda predbežným opatrením uložená povinnosť zdržať sa konania, ktoré nie je oprávnený
vykonať. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že zmenu v osobe držiteľa akejkoľvek domény
v mennom priestore „sk“ na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia všeobecného súdu
v Slovenskej republike je oprávnený vykonať len národný registrátor domén v prvej úrovni „sk“ -
spoločnosť SK-NIC, a. s., t. j. odporca III/, nie odporca II/, ako registrátor Spornej domény. Zodpovednosť
za prípadné nekalosúťažné konanie je výlučne na strane odporcu I/. Odporca II/ nepodniká a nikdy

nepodnikal v oblastiach, ktoré sú predmetom podnikania navrhovateľky a nikdy nepodnikal v oblastiach
maloobchodu alebo veľkoobchodu s inými tovarmi, ktoré ponúka navrhovateľka, je nesporný fakt, že
medzi navrhovateľkou a odporcom II/ neexistuje a nikdy nebol súťažný vzťah vo vzťahu k tovarom
a službám navrhovateľky, a to ani v rovinne potenciálnej (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15. 11.
1995, sp. zn. 6Obo 234/95). Vlastníkovi, či oprávnenému držiteľovi zapísaného alebo nezapísaného

označenia tovarov alebo služieb, alebo obchodného mena, zároveň nevzniká žiadne osobitné právo na
automatickú prednostnú alebo výlučnú registráciu generických či národných domén alebo subdomén. Je
vecou každého subjektu, aby si ochranu svojich potenciálnych práv zabezpečil i registráciou príslušnej
vecne relevantnej alebo odvodenej či obdobnej domény. Odporca II/, ako registrátor Spornej domény
pritom nie je povinný, ale ani oprávnený skúmať vzťah svojho zákazníka - užívateľa či držiteľa akejkoľvek

domény k obchodnému menu od navrhovateľky, jej ochrannej známke alebo zmluvným, či iným právnym
vzťahom medzi navrhovateľkou a odporcom I/. Na základe uvedených skutočností navrhol aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a priznal odporcovi II/ nárok na náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia, ktoré v odvolaní vyčíslil.

Vyjadrenie k odvolaniu odporcu I/ a II/ podané nebolo.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal odvolania v rozsahu podľa ustanovenia §
212 ods. 1 O. s. p, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného
súdu v napadnutej časti podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil a podľa

ustanovenia § 220 O. s. p. zmenil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľka sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 5. 8.
2015 domáha porušovania práv z ochrannej známky a proti nekalej súťaži. Spolu so žalobou podala aj
návrh na nariadenie predbežného opatrenia a návrh na zabezpečenie dôkazu. Navrhovateľka uviedla,

že podniká v oblasti fólií a reklamných materiálov. Je držiteľom a prevádzkovateľom domény K. a tiež
majiteľom slovenskej ochrannej známky „O.“, POZ XXXX-XXXX, OZ XXXXXX. Odporca I/ je podľa
výpisu z databázy SK-NIC držiteľom a vlastníkom domény K.. Odporca II/ je spoločnosť, ktorá sa venuje
registráciíasprávedoménawebdesignu.Do8.6.2015boladržiteľomdoményK..OdporcaIII/jeakciová
spoločnosť poverená správou internetových domén najvyššej úrovne (.. Navrhovateľka uviedla, že nie

je potrebné, aby odporca III/ bol účastníkom konania vo veci samej, navrhuje aby bol účastníkom len vo
veci konania o vydaní predbežného opatrenia. Ďalej uviedla, že dňa 1. 6. 2015 vyzvala prostredníctvom
svojho patentového zástupcu odporcu II/, ako vtedajšieho držiteľa domény, aby ukončil porušovanie jej
ochrannej známky a previedol doménu na navrhovateľku za cenu nákladov na prevod. List bol odporcovi
II/ doručený dňa 3. 6. 2015 a reagoval tak, že dňa 8. 6. 2015 previedol doménu na odporcu I/, o čom

informoval navrhovateľku listom, ktorý jej bol doručený dňa 15. 6. 2015. Navrhovateľka následne vyzvala
dňa 16. 6. 2015 odporcu I/, aby ukončil porušovanie jej ochrannej známky a previedol na ňu doménu za
cenu nákladov na prevod. Odporca reagoval listom zo dňa 22. 6. 2015, v ktorom vyjadril presvedčenie,
že nakoľko doména bola registrovaná dňa 19. 3. 2013, t. j. pred podaním ochrannej známky, tak nárok
navrhovateľky nie je oprávnený. K listu priložil historický výpis predložený v tomto návrhu. Doména je v

súčasnej dobe nenaplnená. V minulosti však bola presmerovaná na doménu K., ktorú drží odporca II/, a
ktorú aktívne využíva spoločnosť KRAJSPOL SK s. r. o., ktorá je priamym konkurentom navrhovateľky.
Od presmerovania odporca II/ a spoločnosť KRAJSPOL SK s. r. o. upustili pravdepodobne okolo 30. 6.
2013, kedy bola podaná prihláška navrhovateľkinej ochrannej známky. Uviedla, že pri hľadaní výrazu„O.“ sa na druhom mieste zobrazí doména K., pritom na to neexistuje žiaden logický dôvod - výraz
„O.“ sa nikde na tejto stránke nenachádza. V skutočnosti sa doména K. zobrazuje na druhom mieste
preto, že v minulosti bola cieľom presmerovania z domény K.. Držiteľ domény, t. j. do 8. 6. 2015

odporca II/ a od 9. 6. 2015 odporca I/ stále prevádzkuje prostredníctvom tejto domény e-mailovú adresu
E., ktorá má napodobovať hlavnú adresu navrhovateľky: E.. Navhrovateľka prostredníctvom svojich
známych otestovala túto adresu dvakrát - dňa 9. 9. 2014 a dňa 24. 6. 2015 prostredníctvom zaslania
objednávkových e-mailov. Odpoveď neprišla, ale e-maily zároveň boli doručené, z čoho vyplýva, že
adresa E. je funkčná a živá. Podľa navrhovateľky protiprávny stav trvá dodnes.

Spolu so žalobou podala navrhovateľka aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Uviedla, že
návrh vo veci samej zahŕňa nútený prevod domén z odporcu I/ na navrhovateľku, výkon súdneho
rozhodnutia by bol jednoznačne ohrozený, ak by odporca I/ počas súdneho konania previedol domény
na tretiu osobu, respektíve osoby. Nejde pritom len o formálnu možnosť - odporca II/ pôvodný držiteľ
domény, previedol doménu na tretiu osobu práve ako reakciu na konanie navrhovateľky, ktoré smerovalo

k ochrane jej záujmov. Navrhla aby až do vynesenia právoplatného rozsudku vo veci samej súd
zakázal odporcovi I/ nakladať s doménou, akokoľvek ju napĺňať, či a najmä prevádzať domény. Zároveň
navrhla aby bolo zakázané nakladať s doménou aj odporcovi II/, ktorý stále figuruje v doméne, ako
registrátor a odporcovi III/, aby súd zakázal registrovať a vykonávať akékoľvek zmeny týkajúce sa
napadnutej domény. Navrhovateľka podala aj návrh na zabezpečenie dôkazu v zmysle ustanovenia

§ 78 O. s. p., v ktorom uviedla, že vzhľadom na očividne nečestné nekalosúťažné praktiky odporcu
I/, respektíve odporcu II/ sa obáva, že jeden z dôležitých dôkazov v súvislosti s nekalou súťažou a
porušovaním práv k ochrannej známke nebude možné vykonať po začatí súdneho konania. Konkrétne
ide o obsah schránky E., ktorý má k dispozícii buď odporca I/, ako držiteľ domény K., alebo odporca
II/, ako registrátor a administrátor domény. Sprístupnenie obsahu tejto schránky - ktorá logicky nemôže

obsahovať nič iné, než objednávky mylne zaslané na túto adresu namiesto E., teda objednávky
adresovanénavrhovateľke,jedôležitépreprípadnévyčíslenieškodyaušléhozisku,ktoránavrhovateľke
v súvislosti nekalosúťažným konaním odporcu I/, respektíve odporcu II/ vznikla. Na základe analýzy
e-mailových správ bude možné exaktne vyčísliť, aké objednávky by navrhovateľka realizovala, nebyť
nekalosúťažného konania odporcu I/, resp. odporcu II/, a bude sa tak dať presne určiť objem ušlého

zisku a spôsobenej škody na náhradu, ktorej má navrhovateľka právo v zmysle § 53 Obchodného
zákonníka. Dá sa očakávať, že odporca I/, resp. odporca II/ bude odmietať sprístupniť obsah tejto
schránky navrhovateľke, a zároveň má navrhovateľka oprávnené obavy, že ak by odporcu I/, resp.
odporcu II/ vyzvala na sprístupnenie tohto obsahu, tak by odporca I/, resp. odporca II/ obsah schránky
vymazal.

Podľa ust. § 102 ods. 1 veta prvá O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. h/ O. s. p, môže súd predbežným opatrením nariadiť účastníkovi najmä,
aby sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo dušeného vlastníctva.

Ustanovenie § 102 O. s. p. umožňuje, aby súd po začatí konania dočasnej upravil pomery účastníkov
konania vydaním predbežného opatrenia. Na nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledky platia

ust. § 74 - 77 O. s. p. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia musí okrem náležitostí návrhu
uvedených v § 79 ods. 1 O. s .p. obsahovať popísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy (§ 75 ods. 2 veta
prvá O. s.p.). Ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania alebo zabezpečiť výkon

rozhodnutia pred jeho zmarením, môže súd nariadiť predbežné opatrenie, a to v sporovom konaní
zásadne iba na návrh niektorého z účastníkov. Môže sa tak stať pred začatím konania (§ 74 - 77 O.
s. p.) alebo v jeho priebehu (§ 102 O. s. p.), pričom podmienky na jeho vydanie sú v zásade totožné.
V obidvoch prípadoch musí byť aspoň osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana
a navrhovateľ musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo dôvodnosť obavy z

ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov bybolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však

nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy.
Dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol
byť zmarený.

V danej veci navrhovateľka osvedčovala potrebu nariadenia predbežného opatrenia tvrdením, že návrh
vo veci samej zahŕňa nútený prevod domén z odporcu I/ na navrhovateľa, a teda výkon súdneho
rozhodnutia by bol jednoznačne ohrozený, ak by odporca I/ počas súdneho konania previedol doménu
na tretiu osobu, resp. osoby, pričom odporca II/, ako pôvodný držiteľ domény previedol doménu na
tretiu osobu práve, ako reakciu na konanie navrhovateľky, ktoré smerovalo k ochrane jej oprávnených
záujmov. Navrhla, aby súd zakázal odporcovi I/ nakladať doménou, akokoľvek ju napĺňať a najmä

prevádzať domény, navrhla, aby bolo zakázané nakladať s doménou aj odporcovi II/, ktorý stále figuruje
v doméne, ako registrátor a odporcovi III/ zakázať registrovať a vykonávať akékoľvek zmeny týkajúce
sa napadnutej domény.

Voči uzneseniu okresného súdu podali odvolanie len odporcovia I/ a II/.

Preskúmaním veci prišiel odvolací súd k záveru, že navrhovateľka osvedčila, že konanie odporcu I/ je
také, ktoré vzbudzuje dôvodnú obavu, že výkon rozhodnutia vo veci samej bez nariadenia predbežného
opatrenia môže byť ohrozený, navrhovateľka preukázala, že je majiteľom slovenskej ochrannej známky
„O.“, teda osvedčila existenciu svojich práv k tejto ochrannej známke. Preukázala, že je držiteľom

a prevádzkovateľom domény K. s tým, že odporca I/ je držiteľom a vlastníkom domény K., a že
prostredníctvom tejto domény prevádzkuje e-mailovú adresu E., ktorá má napodobňovať hlavnú adresu
navrhovateľky E.. Tvrdenie odporcu I/ v odvolaní, že jeho doména bola zaregistrovaná v mesiaci marec
2013 a žiadosť o registráciu ochrannej známky bola podaná v mesiaci september 2013 nemá vplyv
na skutočnosť, že navrhovateľka je majiteľkou slovenskej ochrannej známky „O.“, ktorá má podľa

ustanovenia § 8 ods. 1 Zákona o ochranných známkach výlučné právo používať ochrannú známku
v spojení s tovarmi alebo službami, pre ktoré je zapísaná a bez súhlasu majiteľa ochrannej známky
nesmú tretie osoby v obchodnom styku používať označenie zhodné s ochrannou známkou pre tovary
alebo služby, ktoré sú zhodné s tými, pre ktoré je ochranná známka zapísaná, ak z dôvodu jeho
zhodnosti alebo podobnosti s ochrannou známkou a zhodnosti, alebo podobnosti tovarov alebo služieb

existuje pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti; za pravdepodobnosť zámeny sa považuje aj
pravdepodobnosť asociácie medzi ochrannou známkou a označením.

Na základe uvedených skutočností má odvolací súd za to, že voči odporcovi I/ existujú dôvody na
nariadenie predbežného opatrenia, a preto rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti prvého

výroku, teda voči odporcovi I/ podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd preskúmaním veci prišiel k záveru, že odvolanie odporcu II/ je dôvodné. Samotná
navrhovateľka v návrhu uviedla, že odporca II/ po jej vyzvaní previedol doménu na odporcu I/, o čom
navrhovateľku listom zo dňa 15. 6. 2015 informoval, teda ak odporca II/ predmetnú doménu previedol

na odporcu I/ je výrok napadnutého rozhodnutia voči odporcovi II/ nevykonateľný, keď mu súd nariadil
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s doménou, vrátane jej napĺňania a prevádzania na tretie
osoby s výnimkou navrhovateľky, hoci odporca II/ už doménu previedol na odporcu I/. Nemôže mu byť
uložená povinnosť zdržať sa konania, ktoré nie je oprávnený vykonať. Odvolací súd dospel k záveru, že
navrhovateľka neosvedčila, že konanie odporcu II/ je také, ktoré vzbudzuje dôvodnú obavu, že výkon

rozhodnutia vo veci samej, bez nariadenia predbežného opatrenia bude ohrozený. Nepreukázala, že by
odporca II/ vyvíjal také konanie, pre ktoré by mohli vzniknúť dôvodné obavy, že by výkon rozhodnutia vo
veci samej bol ohrozený a samotná skutočnosť, že odporca II/ previedol doménu na odporcu I/ nemôže
byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd prišiel k záveru, že nie sú dôvody pre nariadenie
predbežného opatrenia voči odporcovi II/, a preto rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti
druhého výroku voči odporcovi II/ zmenil a návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia
voči odporcovi II/ zamietol.O trovách odvolacieho konania rozhodne okresný súd v rozhodnutí o veci samej podľa § 145 O. s. p..

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.