Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203203
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815203203.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti odporcom: 1) V.Á.
K., N.. XX.XX.XXXX, Č. XXX, XXX XX B. a 2) V. K., N.. XX.XX.XXXX, Č. XXX, XXX XX B., o zaplatenie
15.498,95 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 480 eur, spolu s úrokom z úveru vo výške 6,59 % ročne zo
sumy 120 eur od 11.04.2015 do 11.05.2015, vo výške 6,59 % ročne zo sumy 120 eur od 12.05.2015
do 10.08.2015, vo výške 6,59 % ročne zo sumy 120 eur od 11.08.2015 do 10.09.2015, s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 120 eur od 11.04.2015 do 11.05.2015, vo výške 5,00 % ročne

zo sumy 120 eur od 12.05.2015 do 10.08.2015, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 120 eur od 11.08.2015
do 10.09.2015 z a s t a v u j e .

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 15.018,95
eur, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15.237,12 eur od 01.04.2015 do 10.04.2015, 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 15.117,12 eur od 11.04.2015 do 11.05.2015, 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 14.997,12 eur od 12.05.2015 do 10.08.2015, 5 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 14.877,12 eur od 11.08.2015 do 10.09.2015, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14.757,12
eur od 11.09.2015 do zaplatenia, trovy konania vo výške 929,50 eur a to všetko v mesačných splátkach
po 120 eur splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod
následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia ktorým by súd zaviazal odporcov
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 15.498,95 eur spolu s 6,59 % p. a. úrokom za

úver zo sumy 14.665,54 eur od 01.04.2015 do zaplatenia, s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy
15.237,12 eur od 01.04.2015 do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o stavebnom sporení č. 2883692301 bola s odporcami 1, 2 uzatvorená Zmluva o medziúvere
č. 2883692002 a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. 2883692301 zo dňa 17.08.2011, v súlade s
ktorou poskytol navrhovateľ odporcom medziúver vo výške 15.000 eur. Odporcovia sa zaviazali do
pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 3,59 % p.a. pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 44,88 eur počas prvých 12 mesiacov, po uplynutí 12 mesiacov úroky medziúveru

6,59 % ročne a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 82,38 eur a do pridelenia cieľovej sumy
vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 24,00 eur. Po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia zaviazali splácať stavebný úver vrátane
úrokov 4,7 % p.a. mesačnými splátkami vo výške 106,38 eur. Odporcovia porušili zmluvne dohodnutépodmienkyamedziúverprestaliriadneavčassplácať.Listomzodňa09.09.2014navrhovateľodstúpilod
úverovejzmluvyavyzvalodporcov,abyv7-dňovejlehotevrátilizostatokúveru.Odporcovia1,2peňažné
prostriedky nevrátili. Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 15.271,80 eur pozostáva z

istiny 14.665,54 eur, z nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od
zmluvy v celkovej výške 606,26 eur.

Podľa čl. VII. bod 5. úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa
splatiť pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva. Podľa Čl. VII. bod 6. odstúpením od úverovej zmluvy

nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. Na
základe uvedeného navrhovateľ úročí zostatok dlhu dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,49 % p. a.

Podľa úverovej zmluvy a všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení, účinnosťou
odstúpenia sa rozumie deň, kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené všetkým odporcom. Účinnosť
odstúpenia nastala dňa 12.09.2014. Dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy predstavuje

sumu 15.271,80 eur, pričom pozostáva z istiny 14.665,54 eur, nezaplatených úrokov za úver a z
nezaplatených poplatkov vo výške 606,26 eur. V súlade s čl. VII. bod 8. úverovej zmluvy, odo dňa
nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy navrhovateľ úročí celý zostatok dlhu úrokom z
omeškania vo výške 5 % p.a.

Odporcovia zhodne potvrdili, že skutočnosti uvádzané navrhovateľom sú pravdivé a sú si vedomí svojho
peňažného záväzku. Momentálne splácajú predmetný dlh mesačnými splátkami vo výške 120 eur.

Navrhovateľ podaniami zo dňa 24.06.2015, 24.08.2015 a 29.09.2015 uviedol, že odporcovia na istinu
zaplatili splátkami vo výške 120 eur dňa 10.04.2015, 11.05.2015, 10.08.2015 a 10.09.2015 spolu sumu

480 eur. Na základe uvedeného preto navrhovateľ zobral svoj návrh v tejto časti spolu s úrokom z úveru
a úrokom z omeškania späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd

rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Odporcovia so späťvzatím návrhu súhlasili.

Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh v časti istiny vo výške spolu 480 eur späť, súd podľa citovaného

zákonného ustanovenia konanie v tejto časti spolu s úrokom z úveru a úroku z omeškania zastavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to návrhom na začatie konania,
Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere EČÚ 0744369001,
Všeobecnými podmienkami navrhovateľa pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, odstúpením od

zmluvy zo dňa 09.09.2014, výpisom z účtu odstúpeného medziúveru, vyjadreniami navrhovateľa,
výsluchom odporcov a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi navrhovateľom ako veriteľom, odporkyňou 1 ako dlžníkom, odporcom 2 ako spoludlžníkom, došlo
dňa 12.08.2011 k uzatvoreniu Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere

EČÚ 0744369001 (ďalej len ,,Zmluva“), na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť medziúver
pod č. 2883692002 vo výške 15.000 eur, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení, na základe ktorej bol medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných
podmienok zmení na stavebný úver pod č. 2883692301 vo výške cca 9.240,47 eur. Presná výška
stavebného úveru sa mala rovnať rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy

zmluvy o stavebnom sporení (Článok I., bod 1. zmluvy). Zmluva bola podpísaná všetkými účastníkmi
zmluvného vzťahu.Z Článku V. zmluvy - Práva a povinnosti zmluvných strán, zmluvné strany sa zaväzujú plniť všetky
záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy a zo Všeobecných podmienok a dlžník najmä všetky splátky
mimoriadneho medziúveru, resp. stavebného úveru uhradiť včas a riadne.

V zmysle Článku VI. body 2. a 3. zmluvy - Omeškanie splácania, ak je dlžník v omeškaní so
splátkou, má veriteľ právo účtovať si 3 % p.a. úrok pri stavebnom úvere a 5 % p.a. úrok pri
mimoriadnom medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok. V
prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako

3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou
splatnosti.

Podľa Článku VII. bod 1. zmluvy - Odstúpenie od zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a
požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak
nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.

Podľa bodu 2. písm. i) Článku VII. zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité
splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru aj v prípade ak dlžník nesplnil alebo porušil
povinnosti vymedzené touto zmluvou alebo zabezpečovacími zmluvami.

V zmysle bodu 4 písm. a) Článku VII. zmluvy, pre medziúver platí navyše, že veriteľ môže od zmluvy
o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere odstúpiť a požadovať bezodkladné vrátenie mimoriadneho
medziúveru a stavebného úveru v prípadoch uvedených v bode XIX. Všeobecných podmienok.
Podľa bodu 5. Článku VII. zmluvy, odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa
splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.

Písomným odstúpením od zmluvy zo dňa 09.09.2014 navrhovateľ oznámil odporkyni, že nakoľko zročné
splátky neuhradila a to ani v poskytnutej dodatočnej lehote, zostáva v omeškaní na účte stavebného
sporenia s viac ako dvomi vkladmi po dobu dlhšiu ako dva mesiace a na účte medziúveru s viac ako
dvomi splátkami, čím sa naplnil dôvod na odstúpenie od úverovej zmluvy. Navrhovateľ týmto v súlade s

čl. VI. a VII úverovej zmluvy odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 2883692002 a stavebnom
úvereč.2883692301zodňa17.08.2011azároveňpožadovalokamžitévrátenieposkytnutýchúverových
prostriedkov. Dlžná suma predstavovala ku dňu 09.09.2014 sumu 15.377,72 eur.

Rovnaké podanie bolo adresované odporcovi v II. rade.

Odporkyňa v 1. rade vo svojej výpovedi uviedla, že úver im bol poskytnutý vo výške 15.000 eur.
Bol použitý na rekonštrukciu domu. Spočiatku úver splácali v sume 80 eur. Určite splátky zameškali
a preto bola splátka navýšená na sumu 120 eur. Tieto splátky momentálne pravidelne uhrádza. Jej
príjem pozostáva len zo starobného dôchodku vo výške 242,60 eur. Z tohto príjmu jej hneď zrážajú

sumu 120 eur. Spolu s manželom nie sú schopní zaplatiť svoj dlh naraz. Nemajú žiadne finančné
úspory. Bývajú spolu v rodinnom dome, kde poplatky za bývanie, za elektrinu činia 56 eur, kúrenie
je zabezpečené tuhým palivom. Peňažný záväzok by vedela splácať vo výške 120 eur. Čo sa týka
upomienok, upomienku dostala len raz. Odporca v 2. rade potvrdil skutočnosti uvádzané manželkou.
On je poberateľom starobného dôchodku vo výške 340 eur.

Navrhovateľ na výzvu súdu, aby špecifikoval svoj návrh pozostávajúci zo sumy 606,26 eur
predstavujúcich nezaplatené úroky a poplatky uviedol, že uvedená suma pozostáva z nezaplatených
úrokov z úverov do účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 354,26 eur a zo sumy 252
eur z nezaplatených poplatkov. Nezaplatené poplatky pozostávajú z poplatkov za vedenie účtu

naúčtovaných dňa 17.08.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 spolu vo výške 79 eur, poplatkov za prijatie
do poistenia naúčtovaných dňa 31.07.2014, 31.08.2014, 12.09.2014 spolu vo výške 18 eur, poplatkov
za 1. upomienku naúčtovaných dňa 31.12.2011, 29.02.2012, 30.04.2012, 31.07.2012, 30.04.2013,
31.12.2013, 31.05.2014 spolu vo výške 45 eur, poplatkov za 2. upomienku naúčtovaných dňa
31.08.2012, 31.05.2013, 31.01.2014, 30.06.2014 spolu vo výške 65 eur a predžalobných upomienok zo

dňa 30.09.2012 a 31.07.2014 spolu vo výške 45 eur.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral navrhovateľ ako dodávateľ a odporcovia

ako spotrebitelia, pričom obsah zmluvy so Všeobecnými podmienkami bol daný navrhovateľom bez
možnosti odporcov privodiť akúkoľvek zmenu.

Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, ako už súd
uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, pretože ju uzatváral právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ a odporcovia ako
spotrebitelia, pričom obsah zmluvy bol daný predchodcom navrhovateľa bez možnosti odporcov privodiť
akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, úprava ktorých je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ a odporcovia v 1. a 2. rade ako dlžníci
uzavreli dňa 12.08.2011 zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. 2883692002 a stavebnom úvere č.
2883692301. V zmysle zmluvy navrhovateľ ako veriteľ poskytol dlžníkom mimoriadny medziúver na
základe uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie medziúveru
vo výške 15.000 eur, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a súčasne pri

dodržanívšetkýchzmluvnýchpodmienokmalzmeniťnastavebnýúverpodčíslom2883692301vovýške
cca 9.240,47 eur. Navrhovateľ si svoj záväzok riadne splnil a poskytol odporcom v 1. a 2. rade dohodnutý
mimoriadny medziúver. Odporcovia však svoj záväzok riadne a včas neplnili a s jeho plnením sa dostali
do omeškania.Keďže nastali podmienky predpokladané v zmluve tým, že dlžník podstatne porušil zmluvu, navrhovateľ
dňa09.09.2014odzmluvyodstúpilazároveňžiadalookamžitévrátenieceléhozostatkuúveru.Účinnosť
odstúpenia od zmluvy nastala dňa 12.09.2014.

Podľa Občianskeho zákonníka v prípade odstúpenia od zmluvy sa zmluva zrušuje s účinkami od
začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia
od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody).
Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).

Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka zaväzujú
spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, evidentne zhoršujú jeho
postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov napriek ich zrušeniu
popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa
zhoršuje. Dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmlúv dohodnutých medzi účastníkmi konania sú

nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku.

Predmetná vec sa týka aj práva európskej únie (smernica Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách; ďalej „smernica“). Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je pomerne náročné na
dodávateľov a významne chráni spotrebiteľov. Je však potrebné uviesť, že ak sa neberie do úvahy výber

sumy úveru a podpis, tak spotrebiteľ takmer žiadnym spôsobom neparticipuje na koncipovaní zmluvy.
Preto sa dá plne pochopiť pomerne silná ochrana spotrebiteľov, ktorú slovenský zákonodarca zakotvil
v ustanovení § 54 Občianskeho zákonníka.

Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami

(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná
prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 1.1.1992), avšak niet rozumného
dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je

pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
5MCdo 20/09).

Neboldôvodpovažovaťobchodnoprávnuúpravuzavýhodnejšiuanizpohľadumožnostisplácaniaúveru
pri zachovaní zmluvy, keďže úprava zmluvnej klauzuly o odstúpení predpokladala zároveň zosplatnenie

úveru.

Na predmetnú spotrebiteľskú vec v časti o vadnosti právneho úkonu (odstúpenie od zmluvy) dopadá
teda právna úprava občianskeho práva. V danej súvislosti súd poukazuje aj na názor vyslovený
v rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 19.11.2013 sp.zn. 6Co/2/2013, prípadne na ďalšie

rozhodnutia, v ktorých bola použitá na účely posúdenia dôsledkov odstúpenia od zmluvy v úverovom
právnom vzťahu právna úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku napr. sp. zn. 6Co 81/2012, 6Co
113/2010, 6Co 218/2012, 6Co 224/2012. Ústavný súd takýto postup neoznačil za ústavne nekonformný
(napr. vec I. ÚS 402/2013), pričom išlo o zásadnú právnu otázku s dopadom na výsledok súdneho sporu
(dualistická právna úprava odstúpenia a premlčania).

Dodávateľ, ktorý naformuloval štandardnú typovú zmluvu, dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie
zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s
účinkami od momentu jej uzavretia (napr. výpoveď, strata výhody splátok).

Ustanovenie čl. VII zmluvných podmienok, podľa ktorého má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj

napriek odstúpeniu od zmluvy je upravené pre odporcov nevýhodnejšie oproti úprave v § 48 v spojení
s § 54 ods. 1, 5 a § 457 Občianskeho zákonníka.

Súd nijako nepopiera úver ako absolútny obchod a ani dôvodnosť aplikácie Obchodného zákonníka.
Prednosť však majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej

úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 OZ. O tom, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu, neboli žiadne pochybnosti a v konečnom dôsledku tomu zodpovedá aj definícia
spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ak ju uzatváradodávateľ so spotrebiteľom (predtým porov. § 23a zákona č. 634/1992 Z.z., ktorý za spotrebiteľskú
zmluvu označil explicitne aj zmluvu podľa Obchodného zákonníka.

Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy
inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo
(Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti
občianskoprávne úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice.
Smernica síce neharmonizuje dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej

strane nebráni ani regulácii, akú predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek
zhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti tomuto zákonu (rozumej Občianskemu zákonníku, § 54 ods.
1 OZ).

V zmysle čl. VII. zmluvy bod 1 „veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité
splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo

skutočností uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.“

Podľa čl. VII. zmluvy bod 6 „odstúpením od tejto zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne
dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky.“

Ako vyplýva zo znenia zmluvnej podmienky o odstúpení, táto zmluvná podmienka nie je vyvážená a
naopak spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Naviac
je nejasná a nezrozumiteľná v kontexte s ostatnými zmluvnými podmienkami a objektívne zhoršuje
postavenie žalovaných spotrebiteľov. Slovami zákona (§ 54 ods. 1 OZ) ide o ,,odchýlenie sa v
neprospech spotrebiteľa“, ktoré jednostranne zvýhodňuje iba veriteľa, zachováva všetky jeho práva.

Veriteľ pritom nielenže zmluvu vytvoril, ale aj právny úkon odstúpenia naplnil, aj keď mal na výber iné
inštitúty súkromného práva.

Dohoda o odstúpení zaväzuje odporcov platiť úroky aj za obdobie, ktoré má ešte len nastať v
budúcnosti. Teda odstúpením od zmluvy má veriteľ zachované všetky svoje práva, kým spotrebiteľ

žiadne.

Spotrebiteľovi v dôsledku odstúpenia zanikajú všetky práva a vzniká len povinnosť jednorazového
plnenia vrátane úrokov a poplatkov, ktoré celé príslušenstvo si veriteľ zúčtuje netransparentným
spôsobom do jednej istiny a ďalej úročí navýšenou sadzbou. Poplatky si navrhovateľ započítal z plnení

už na začiatku právneho vzťahu. Formulárové znenie zachovania úrokov a dokonca ich navyšovanie
po odstúpení od zmluvy odporuje aj kogentnému ustanoveniu § 517 ods. 2 OZ v spojení s nariadením
vlády č. 87/1995 Z.z., ktoré predpokladá presnú výšku úrokov z omeškania.

Odstúpenie od úverovej zmluvy má účinky ex tunc, teda spätne ku dňu uzavretia zmluvy, úverová zmluva

by sa tak od začiatku zrušila, pričom v súlade s ust. § 457 Občianskeho zákonníka ak by bola zmluva
zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Dôsledkom plnenia zo zrušenej zmluvy je tak povinnosť účastníkov zmluvy navzájom si vrátiť všetko, čo
plnením z takejto zmluvy nadobudli (teda vzájomná reštitučná povinnosť zmluvných strán), ako výslovne

stanovuje § 457 OZ, ktorý je špeciálnou úpravou bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k zrušenej alebo
neplatnej zmluve.

Navrhovateľovi by teda aj v tomto prípade vznikol nárok iba na vydanie bezdôvodného obohatenia z
predmetného záväzkového vzťahu s odporcami.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Úroky z meškania teda predstavujú 5 % ročne.

Keďže navrhovateľovi vznikol v tomto prípade iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, súd
na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a uvedených skutočností rozhodol tak ako to je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
zaplatiťnavrhovateľovisumu15.018,95eur,spolus5%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy15.237,12
eur od 01.04.2015 do 10.04.2015, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15.117,12 eur od
11.04.2015 do 11.05.2015, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14.997,12 eur od 12.05.2015 do

10.08.2015, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14.877,12 eur od 11.08.2015 do 10.09.2015,
5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14.757,12 eur od 11.09.2015 do zaplatenia. V prevyšujúcej
časti požadovaných úrokov z úveru žalobný návrh zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých

výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškania s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu odporcov, ich zdravotný stav, im súd povolil splácať
predmetný dlh v mesačných splátkach po 120 eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku pod

následkom straty výhody splátok.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd návrhu navrhovateľa vyhovel v časti zaplatenia sumy 15.018,95 eur, spolu s
5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15.237,12 eur od 01.04.2015 do 10.04.2015, 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 15.117,12 eur od 11.04.2015 do 11.05.2015, 5 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 14.997,12 eur od 12.05.2015 do 10.08.2015, 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 14.877,12 eur od 11.08.2015 do 10.09.2015, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14.757,12
eur od 11.09.2015 do zaplatenia a vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol. Keďže navrhovateľ bol
neúspešný v nepatrnej časti, súd priznal navrhovateľ trovy konania v plnej výške.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 929,50 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.