Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315200140
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315200140.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne G. J., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X. XXXX/X, Y.,

adresa na doručovanie: R. X, F., zast. Advokátska kancelária KRAJŇÁK & PARTNERS, s.r.o., Drieňová
34, Bratislava, IČO: 47 233 427, pracovisko Laborecká 17, Humenné proti žalovanému v 1. rade K. J.,
nar. X. XX. XXXX, trvale bytom Š. XXXX/XX, Y., žalovanej v 2. rade P. R., rod. J., nar. X. XX. XXXX,
trvale bytom U. č. XXX, žalovanému v 3. rade J. J., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom T. XX, J. Q. O.
a žalovanej vo 4. rade J. J., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom U. č. XXX, o vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne, žalovaného v 1.rade, žalovanej v 2.rade, žalovaného

v 3.rade a žalovanej v 4.rade k nehnuteľnostiam a to k:
- domu súpisné č. XX, postaveného na pozemku parcele KNC č. XX, ktorý je zapísaný na LV č. XXX
Okresného úradu F., Katastrálny odbor pre okres F., obec Č., kat. územie Č.P.,
- pozemku parcele KNC č. XX, záhrade o výmere XXXX m2,
- pozemku parcele KNC č. XX, záhrade o výmere XXX m2,
- pozemku parcele KNC č. XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2,
- pozemku parcele KNC č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

ktoré sú zapísané na LV č. XXX Okresného úradu F., Katastrálny odbor pre okres F., obec Č., kat. územie
Č.P..

Dom súp. č. XX, postavený na pozemku parcele KNC č. XX, zapísaný na LV č. XXX Okresného úradu F.,
Katastrálny odbor pre okres F., obec Č., kat. územia Č. a pozemok parcelu KNC XX, záhradu o výmere
XXXX m2, pozemok parcela KNC č. XX, záhradu o výmere XXX m2, pozemok parcelu KNC č. XX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, pozemok parcelu KNC č. XX/X, zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, zapísaných na LV č. XXX Okresného úradu F., Katastrálny odbor pre okres

F., obec Č., kat. územie Č. prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného v 1.rade.

Žalovaný v 1.rade je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu za jej spoluvlastnícky podiel v sume 6730,81
eur, žalovanému v 2.rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel v sume 748,71 eur, žalovanému v
3.rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel sumu 748,71 eur a žalovanej v 4.rade náhradu za jej
spoluvlastnícky podiel v sume 748,71 eur v lehote do 31.12.2015.

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 08.01.2015 domáhala proti žalovaným zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a to takým spôsobom, aby súd po zrušení podielovéhospoluvlastníctva prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovaného v 1.rade a zároveň ho
zaviazal vyplatiť ostatným spoluvlastníkom za ich zaniknuté podiely peňažnú náhradu.

Po vyjadrení žalovaného v 1.rade, ktorý nesúhlasil s výškou peňažnej náhrady, ktorú žiadala žalobkyňa
priznať, upravila žalobkyňa návrh a žiadala pripustiť zmenu žalobného petitu. O tomto návrhu rozhodol
súd uznesením č. k. XC/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že v súlade s návrhom žalobkyňa žiada o
zrušenie podielového spoluvlastníctva a vyporiadanie prikázaním do výlučného vlastníctva žalovaného
v 1.rade, ktorý je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu za jej zaniknutý podiel vo výške 6730,81 eur,

žalovanému v 2.rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel sumu 748,71 eur, žalovanému v 3.rade
náhradu za jeho zaniknutý spoluvlastnícky podiel sumu 748,71 eur a žalovanému v 4.rade náhradu
za jeho spoluvlastnícky podiel v sume 748,71 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Uznesenie, v ktorom súd pripustil zmenu žalobného petitu, nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

Žalovaní v 1., 2. a 4.rade so žalobou súhlasili, žalovaný v 3.rade sa na pojednávanie opakovane napriek

riadnemu predvolaniu nedostavil a k návrhu sa nevyjadril.

Vykonaným dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Žalobkyňa spolu so žalovanými v 1., 2., 3. a 4. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a

to domu súp. č. XX, postaveného na pozemku parcele KNC č. XX, ktorý je zapísaný na LV č. XXX
Okresného úradu F., Katastrálny odbor pre okr. F., Obec Č., kat. územie Č.. Žalobkyňa má podiel v
tomto dome vo výške 5/12, žalovaný v 1.rade podiel 5/12, žalovaný v 2.rade podiel 1/18, žalovaný v
3.rade podiel 1/18 a žalovaný v 4.rade podiel 1/18. Ďalej sú žalobkyňa spolu so žalovanými v 1 - 4.rade
spoluvlastníkmiajpozemkuparcelyKNCč.XXzáhradyovýmereXXXXm2,pozemkuparcelyKNCč.XX

záhrady o výmere XXX m2, pozemku parcely KNC č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX
m2, pozemku parcely KNC č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktoré sú zapísané
na LV č. XXX Okresného úradu F., Katastrálneho odboru pre okr. F., Obec Č., kat. územia Č. a to v
podiele žalobkyňa 4/9 k celku, žalovaný v 1. rade v podiele 4/9 k celku, žalovaný v 2.rade v podiele 1/27
k celku, žalovaný v 3.rade v podiele 4/27 k celku a žalovaný v 4.rade v podiele 1/27 k celku. Žalobkyňa

vyzvala žalovaného v 1.rade listom zo dňa XX.XX.XXXX na uzavretie dohody o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, avšak žalovaný s touto dohodou nesúhlasil, pretože
mal výhrady voči hodnote predmetných nehnuteľností, z ktorých žalobkyňa vychádzala a z tohto dôvodu
žalobkyňa podala žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam na
súd. Žalovaný v 1.rade predložil súdu spolu so svojim vyjadrením aj znalecký posudok na stanovenie

všeobecnej hodnoty rodinného domu, ako aj ostatných pozemkov, znalecký posudok č. X/XXXX, ktorý
vypracoval znalec Z.. J. T., a ktorý chcel zobrať za základ pri určení hodnotení nehnuteľnosti a určení
výškynáhradyzazaniknutýpodiel,ktorúbymalsúdpriznaťostatnýmspoluvlastníkom.Právenazáklade
tohto znaleckého posudku žalobkyňa upravila žalobný petit a žiadala pripustiť zmenu žalobného petitu,
o ktorom návrhu rozhodol súd uznesením na č.l. XX.

Žalovaný v 1.rade na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX prehlásil, že s návrhom na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam súhlasí a súhlasí aj so spôsobom
vyporiadania tak, aby boli nehnuteľnosti prikázané do jeho výlučného vlastníctva, keďže sa chce o tieto
nehnuteľnosti naďalej starať. Mal výhrady voči hodnote nehnuteľností, ktorá bola uvedená v žalobnom

návrhu žalobkyňou a žiadal, aby táto bola stanovená podľa znaleckého posudku, ktorý predložil
do konania. Taktiež mal výhrady voči tomu, že žalobkyňa mala zobrať od rodičov nejaké finančné
prostriedky, ktoré si privlastnila a v súvislosti s tým uviedol, že prebieha vyšetrovanie na polícii. Žalovaný
sa na pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX nedostavil, avšak splnomocnil na zastupovanie svojho
syna, ktorý rovnako, ako žalovaný v 1.rade pri prvom výsluchu súhlasil so zrušením a vyporiadaním

podielovéhospoluvlastníctvaatonazákladeznaleckéhoposudkupredloženéhodokonania.Zároveňsa
vyjadril, že v čase rozhodovania súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva neexistuje
žiadna pohľadávka, ktorá by bola splatná a právoplatne prisúdená a na základe ktorej by mal žalovaný v
1.rade voči žalobkyni nárok na zaplatenie nejakej sumy. Zástupca žalovaného v 1.rade však navrhoval,
aby žalovaný v 1.rade po tom, čo by mu súd prisúdil celú nehnuteľnosť, mohol zaplatiť peňažnú náhradu

za zaniknutý podiel v lehote do konca roka 2015 vzhľadom na nedostatok finančných prostriedkov a
nutnosť zabezpečiť si finančné prostriedky iným spôsobom, prípade úverom.Zástupca žalovanej v 2.rade v mene svojej manželky, t.j. žalovanej v 2.rade súhlasil so žalobou v
celom rozsahu, so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva spôsobom, ako to navrhuje
žalobkyňa, aj s náhradou za zaniknutý podiel.

Žalovaná v 4.rade súhlasila so žalobou v celom rozsahu. Tak isto nemala výhrady voči hodnote
nehnuteľnosti a súhlasila aj s vyporiadaním zrušeného spoluvlastníctva tak, ako to navrhovala
žalobkyňa.

Žalovaný v 3.rade sa na pojednávanie nedostavil, k žalobe sa nevyjadril a to napriek riadnemu
predvolaniu.

Podľa § 142 ods. 1 O. z. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Súd po vykonanom dokazovaní zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam

s ich súhlasom a prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovaného v 1.rade a to v
zmysle žalobného návrhu, ale aj vyjadrenia žalovaného v 1.rade a ostatných žalovaných, pričom
zaviazal žalovaného k finančnej náhrade za zaniknutý podiel žalovaným, pričom vychádzal z hodnoty
nehnuteľnosti podľa znaleckého posudku č. X/XXXX, vyhotoveného Z.. J. T., keď cena pozemkov
predstavuje sumu 6692,72 eur a hodnota rodinného domu s príslušenstvom tvorí hodnotu 8925,16 eur. V

súladestoutohodnotou,isúhlasomostatnýchspoluvlastníkovavýškypodielovzaviazalsúdžalovaného
v 1.rade zaplatiť žalobkyni náhradu za jej spoluvlastnícky podiel v sume 6730,81 eur, žalovanému v
2.rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel v sume 748,71 eur, žalovanému v 3.rade náhradu za jeho
spoluvlastnícky podiel v sume 748,71 eur a žalovanej v 4.rade náhradu za jej spoluvlastnícky podiel v
sume 748,71 eur v lehote do XX.XX.XXXX.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.