Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 0T/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614000630
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614000630.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Ján Slovinský na hlavnom pojednávaní dňa

20.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

F. A., Z.. XX.XX.XXXX V. A., K. B. Q. Z. V., R..
L. Č.. XXXX/XX, H. Q. Z. V.

j e v i n n ý, ž e

- dňa 16. septembra 2014 o 14,00 hod., v Q. vošiel na ul. D. Č.. XX, vnikol do dvora rodinného domu
tak, že preliezol plot vo výške 195 sm, vošiel do špajze vedľa letnej kuchyne, z ktorej chcel zobrať veci
T. X., Z.. XX.XX.XXXX, po prichytení ušiel a na úteku bol policajtmi zadržaný a tento skutok spáchal aj
napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v Q. Z. V. X. č. XT XXX/XXXX zo

dňa 2.7.2013 pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona k trestu odňatia v trvaní 1 roka
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 rokov do 27.7.2015.

t e d a

- začal konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v
úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v

predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

- neoprávnene vnikol do obydlia iného

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3
písm. b/ Trestného zákona

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona

z a t o m u u k l a d áPodľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. a/,

§ 37 písm. h/ Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (siedmich) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona ho na výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd po zhodnotení vykonaných dôkazných prostriedkov zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný F. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. K veci vypovedal, že v noci pred
skutkom prišiel k nemu kamarát F. B. a doniesol sedmičku vodky Nicolaus a tabletky na cvičenie. Jednu

tabletku zjedol a naliali si vodku. Kamarát mu povedal, že má zlý tlak. Ponúkol sa F. B., že mu uvarí
čaj. Nakoniec urobil čaj F. B. omylom z nadragule (ľuľkovca zlomocného). F. B. vypil asi dva deci času.
On vypil viac ako štyri deci čaju. Ľuľkovec mal doma preto, lebo si ním liečil hnisavé rany a dával ho
aj frajerke, lebo mala vyrážky. Do polhodiny mu prišlo zle. Mal sucho v krku. Aj F. B. bolo trochu
zle, tak išiel domov. V noci volal ďalšiemu kamarátovi G. F., aby prišiel k nemu, lebo mu bolo zle, alebo

aby zavolal záchranku. G. F. neprišiel. Zaspal a prebral sa až ráno. Mal halucinácie. Zdalo sa mu, že
v byte má plno ľudí. Stratil telefón. Išiel von z bytu cez balkón. Suseda Q. mu otvorila dvere. Povedal
jej, že ho naháňajú, aby ho pustila cez jej byt von. Vyšiel pred panelák a ľahol si do trávy. Jedol trávu a
ležal. Keďže mal sucho v ústach, tak chcel ísť do krčmy niečo vypiť. Zdalo sa mu, že ho niekto sleduje
a tak začal behať po záhradách. Chcel ísť ku kamarátovi Ľ. V., no netrafil sa na pozemok. Utekal, lebo

sa zľakol, že ho naháňajú a chcú ho zabiť. Na dvore si ľahol do vane, čo polievajú záhrady, lebo sa v
nej chcel skryť. Po skákaní zo záhrady do záhrady bol celý doráňaný. Mal na sebe len kraťasy a krátky
rukáv. Prišli policajti a vzali ho na oddelenie. Stále mal vidiny a halucinácie. Keďže ho bolela hlava a bol
krvavý, zavolali RZP. Vzali ho na CT - vyšetrenie a potom na pojednávanie. Nevzali mu ani krv a ani
moč. V Košiciach vo väzbe povedal lekárovi, aby mu vzal krv a moč. Taktiež

-3- 0T 80/2014

lekárovi povedal, že vypil čaj z ľuľkovca zlomocného. Doktor mu povedal, že má poškodené ľadviny. Až

v Košiciach vo väzbe prišiel na to čo sa stalo, že si kamarát F. B. pomýlil čaj.

K výpovedi poškodeného T. X. uviedol, že nevie prečo mu vyhádzal mäso z mrazničky. Podľa neho to
bolo preto, lebo sa tam chcel skryť. Poškodenému sa ospravedlnil, že sa nachádzal na jeho pozemku,
ale nevedel ako sa tam dostal.

V prípravnom konaní dňa 16.9.2014 vypovedal, že skutok, pre ktorý je trestne stíhaný je čiastočne
pravdivý. Uviedol, že bol v cudzej záhrade, no chcel sa dostať ku kamarátovi Ľ. V.. Preskočil plot, no
netrafil sa do správnej záhrady. Preskakoval zo záhrady do záhrady preto, lebo chcel ujsť policajtom.
Kradnúť nechcel. Od preskakovania mal zranenia na rukách a nohách. Ošetrenie nežiadal, pretože išlo
iba o povrchové zranenia.

K rozporu vo výpovediach uviedol, že na všetko si nepamätal. Rozpamätal sa až v Košiciach vo väzbe.
Pred sudcom pre prípravné konanie dňa 18.9.2014 vypovedal, že bol prichytený na cudzom pozemku
príslušníkmi polície. Utekal pred policajtmi. Chcel ísť k Ľ. V., ale nevedel na ktorý pozemok sa dostal.
Starší pán mu povedal, že zavolá políciu. Behal cez dvory a jedna pani sa mu dala napiť vody. Kradnúť
nešiel.

K výpovedi učinenej pred sudcom pre prípravné konanie uviedol, že si na túto výpoveď pamätá a je
pravdou, že sa sudcovi vtedy nesťažoval na žiadne bolesti.

Svedok poškodený T. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že na presný dátum si nepamätá, avšak
kosil trávnik. Manželka bola u susedy na káve. Ako sa vracala z kávy od susedy, tak sa spoločne všetci

rozprávali pri plote. Videl obžalovaného, ako oproti u susedy preskočil plot k pánovi Č.. O chvíľu videlako obžalovaný preskočil bránu a vošiel do druhého suseda, pani E.. Vošiel do domu a potom ho už
nevidel. Išiel ku sliepkam, vzal vajíčko a chcel ho dať do letnej kuchynky. Dvere sa však nedali otvoriť.
Pritlačil silnejšie a cítil odpor z druhej strany dverí. Podarilo sa mu pootvoriť dvere a videl otvorený

mraziak. Opýtal sa kto je tam a dostal odpoveď. „ Marienka tu ukladá....“ Pretláčali sa. Obžalovaný ho
pretlačil, buchol do neho, až spadol na trávnik. Obžalovaný utiekol do vedľajšieho suseda. Medzitým
prišiel sused E. a zavolali políciu. Obžalovaný skočil do spodného suseda, preskočil plot, vyskočil na
altánok. Obžalovaný mu povedal: „Kamarát nechaj tak, už nevládzem.“ On mu na to povedal, že sa vidia
prvýkrát a aký mu je on kamarát. Obžalovaný utiekol a preskočil opäť do záhrady pána E.. Medzitým

prišli policajti a chytili ho. Odcudzené mu nebolo nič. Bol otvorený mraziak. Mäso bolo povyhadzované.
Taktiež boli povyhadzované staré veci a orechy. Škodu si neuplatňuje.

Svedok D.. P. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že videl ako policajti zadržali obžalovaného.
Obžalovaný bol pri nádobe s vodou, ovlažoval sa. Ako zbadal policajtov, tak chcel ujsť medzi tuje, no
policajti ho chytili.

Svedok G. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný mu volal asi o polnoci, aby ho odviezol
k lekárovi, lebo mu bolo zle. Hovoril mu, že sa mu točí v hlave, že mu oťaželi nohy, kolená, že je
zdezorientovaný. Keďže ráno mal ísť do práce do Košíc, tak mu povedal, že spí. Myslel si, že to nie
je nič vážne. V minulosti mu obžalovaný v takej veci nikdy nevolal. Ráno vstal a videl neprijatý hovor.

Niekoľkokrát volal obžalovanému, ale ten

-4- 0T 80/2014

mu nezdvíhal telefón a potom sa dozvedel, že je na polícii. Dopočul sa, že mal obžalovaný chodiť

niekomu po dvore.

Z lekárskej správy zo dňa 24.9.2014, predloženej obhajobou vyplynulo, že obžalovaný podľa jeho
udania vypil dňa 15.9.2014 asi 4 dcl extraktu z ľuľkovca zlomocného. Následne mal pocítiť slabosť,
dezorientáciu a odpadnúť. Zdravotný stav ku dňu vyšetrenia bol dobrý.

Svedok F. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v kritický večer prišiel k F. A. s vodkou, aby mali čo piť.
Nakoľko nechcel alkohol zapíjať vodou, tak povedal F., že urobí čaj. Išiel do kuchyne, vzal sáčok s čajom
z police, nasypal ho do hrnca, zalial vodou, precedil. Asi po hodine alebo dvoch mu začalo byť zle, točilo
sa mu v hlave. F. A. začal kašľať, zle dýchať, až mu musel dávať obklady. Nakoľko bolo neskoro večer

tak išiel domov a na druhý deň išiel k doktorke, pretože zvracal. Čaju vypili za celý hrniec v časovom
rozmedzí štyroch až piatich hodín. O tom, čo mal F. A. vystrájať sa dopočul až neskôr.

Zo znaleckého posudku z odboru Zdravotníctva a farmácia, odvetvia psychiatria a sexuológia vyplynulo,
že ak by sa preukázalo, že v čase spáchania trestného činu alebo deň predtým obžalovaný vypil odvar z

ľuľkovca zlomocného, tak by išlo o otravu atropínom. Otrava atropínom sa prejavuje suchosťou v ústach,
poruchami videnia, zrýchlenou pulzovou frekvenciou a z hľadiska psychiatrického najmä príznakmi
psychózy a to stavmi zmätenosti, halucináciami.

Skutkový stav mal súd ďalej preukázaný zo zápisnice o obhliadke miesta činu, z fotodokumentácie, ako

aj z ostatných listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiály.

Z takto zisteného skutkového stavu súd hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnom ich súhrne mal
nesporne preukázané, že obžalovaný svojim konaním tak po stránke objektívnej, ako aj po stránke
subjektívnej naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody

podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, pretože neoprávnene vnikol do obydlia iného a pokusu prečinu krádeže
podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona k § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, pretože začal konanie,
ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť
si cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Menovaný konal úmyselne v zmysle § 15 Tr. zákona.

Z takto vykonaných dôkazov, ani po zrušení vecí Krajským súdom V. A. a jej vrátení tunajšiemu súdu,
súd nemal žiadnu pochybnosť o tom, že sa stal skutok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.
Obžalovaný sa k spáchaniu prečinov nepriznal. Uviedol však, že je pravdou, že sa nachádzal na cudzompozemku, avšak dostal sa tam omylom, nakoľko sa chcel dostať ku kamarátovi Ľ. V., no netrafil sa na
správny pozemok. Poškodenému T. X. sa na hlavnom pojednávaní ospravedlnil. Uviedol, že konal v
stave po požití ľuľkovca zlomocného. V konaní je usvedčovaný poškodeným T. X., na ktorého pozemku

sa obžalovaný nachádzal a ktorému vyhádzal mäso z mrazničky, ktorú mal poškodený v letnej kuchyni
(špajzi), ktorá je súčasťou rodinného domu. Poškodený T. X. uviedol, že ako chcel vojsť do letnej
kuchyne, tak cítil odpor z
-5- 0T 80/2014

druhej strany. Obžalovaný ho pretlačil a utiekol na susedný pozemok. Obžalovaný preskakoval ploty
vysoké okolo 195 cm. Svedok D.. P. E. taktiež uviedol, že videl obžalovaného ako preskakoval susedov
plot a ako prišli policajti, ktorí ho spacifikovali. Svedok G. F. mal na hlavnom pojednávaní potvrdiť,
že obžalovanému bolo noc pred skutkom zle a že mu mal obžalovaný telefonovať, aby prišiel k
nemu a odviezol ho k lekárovi, čo svedok aj uviedol, avšak svedok G. F., hoci sú s obžalovaným

dlhoroční kamaráti, na jeho telefonát nereagoval. Výpoveď svedka G. F. považuje súd za účelovú
a tendenčnú s úmyslom pomôcť obžalovanému. Na potvrdenie uvedenej okolnosti svedok G. F. na
hlavnom pojednávaní uviedol, že nemá telefón, aby dokázal že v uvedený večer mu obžalovaný
skutočne volal. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní tvrdil, že čaj z ľuľkovca zlomocného mu mal
navariť kamarát F. B. v byte obžalovaného. Počas dokazovania v prípravnom konaní nebol vypočutý

a ani navrhnutý na vypočutie svedok F. B.. Jeho vypočutie navrhol obžalovaný až po uplynutí dlhšej
doby. Taktiež svedok F. B. spočiatku na predvolania na hlavné pojednávanie nereagoval. V intenciách
krajského súdu, súd vypočul svedka B., ktorý sa snažil pomôcť obžalovanému, avšak sa jeho výpoveď
úplne nezhodovala s výpoveďou obžalovaného v tom smere, odkiaľ mal vziať sáčok s čajom z ľuľkovca
zlomocného a koľko sáčkov sa na polici malo nachádzať. Obžalovaný tvrdil, že na polici boli iba dva

čaje a to imelo a nadraguľa. Svedok uviedol, že na polici bol jeden veľký sáčok a veľa sáčkov - harabúrd.
Výpoveď tohto svedka súd vyhodnotil ako účelovú a tendenčnú so snahou pomôcť obžalovanému. V
uvedenej trestnej veci bol vydaný trestný rozkaz v superrýchlom konaní dňa 18.9.2014. Sudca mal
možnosť vidieť obžalovaného, jeho správanie sa. Obžalovaný si pred sudcom nesťažoval na žiadne
bolesti a ani ťažkosti. To, že mal obžalovaný vypiť čaj z ľuľkovca zlomocného nie je potvrdené ani

lekárskou správou založenou do spisu obhajobou, nakoľko v lekárskej správe zo dňa 24.9.2014 sú
zhodnotené okolnosti udávané iba obžalovaným a to, že mal požiť čaj z ľuľkovca zlomocného a taktiež
sú v lekárskej správe popísané iba obžalovaným udávané subjektívne pocity, ktoré obžalovaný lekárovi
uviedol.
V intenciách krajského súdu, súd pribral do konania znalcov. Zo znaleckého posudku z odboru

Zdravotníctvo a farmácia však taktiež nevyplynulo, žeby mal obžalovaný požiť v čase spáchania skutku
odvar z ľuľkovca zlomocného. Znalci uviedli, iba úvahy, ktoré by nastali v prípade, ak by obžalovaný
skutočne požil čaj z ľuľkovca zlomocného, čo však v celom konaní nebolo preukázané. Obžalovaný
sa jednoznačne dopustil prečinu porušovania domovej slobody, pretože neoprávnene vnikol do obydlia
iného (na ohradené záhrady, či do letnej kuchynky), čo aj obžalovaný vo svojej výpovedi potvrdil. V

súbehu s prečinom porušovania domovej slobody sa obžalovaný dopustil aj pokusu prečinu krádeže.
Obžalovaný vyhádzal poškodenému T. X. mäso z mrazničky v letnej kuchyni a taktiež mu porozhadzoval
aj iné veci, ktoré tam mal uložené. Obžalovaný bol však prichytený poškodeným T. X., a preto z miesta
činu ušiel, a teda k dokonaniu trestného činu nedošlo. Obžalovaný spáchal pokus prečinu krádeže
závažnejším spôsobom konania, a to vlámaním, pretože prekonal zabezpečovaciu prekážku, preskočil

195 cm vysoký plot. Taktiež sa obžalovaný dopustil uvedeného konania, hoci bol v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený, a to trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn.
4T 123/2013 zo dňa 2.7.2013, právoplatným dňa 26.7.2013.

Spoločenská nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento svojim konaním porušil

záujem spoločnosti na ochrane nedotknuteľnosti obydlia, nedotknuteľnosti domovej slobody a na
ochrane cudzieho majetku.
-6- 0T 80/2014

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplynulo, že od
roku 2010 doposiaľ bol riešený pre tri priestupky, a to porušenie pravidiel cestnej premávky. Z odpisu
registra trestov vyplynulo, že doposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný. Rozhodnutím Okresného súdu Q. Z.
V. Q.. I.. XT XXX/XXXX zo dňa 25.3.1997 bol uznaný vinným z trestného činu ublíženia na zdraví podľa §224 ods. 1, 2 Tr. zákona a z trestného činu neposkytnutia pomoci podľa § 208 Tr. zákona č. 140/1961 Zb.
(účinného do 31.12.2005) k trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne so zaradením
do I. nápravnovýchovnej skupiny. Z výkonu trestu odňatia slobody bol podmienečne prepustený dňa

4.11.1998 so skúšobnou dobou na 1 rok, v ktorej sa osvedčil. Taktiež mu bol uložený aj trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 3 rokov. Rozhodnutím Okresného súdu Q.
Z. V. Q.. I.. XT XXX/XXXX zo dňa 8.3.2000 bol uznaný vinným v spolupáchateľstve z trestného činu
vydierania podľa § 9 ods. 2 k § 235 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov
(účinného do 31.12.2005) k trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov nepodmienečne so zaradením

do I. nápravnovýchovnej skupiny. Trest bol dňa 14.12.2000 odpustený amnestiou. Trestným rozkazom
Okresného súdu Q. Z. V. Q.. I.. XT XX/XXXX zo dňa 26.6.2007, právoplatným dňa 17.7.2007 bol uznaný
vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr, zákona, z prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona a z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1, 2 písm. a/ Tr.
zákona a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov podmienečne odložený na
skúšobnú dobu v trvaní 1 roka a 6 mesiacov, do 17.1.2009, v ktorej sa osvedčil a hľadí sa na neho akoby

nebol odsúdený. Naposledy bol uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Q. Z. V. Q.. I.. XT
XXX/XXXX zo dňa 2.7.2013, právoplatným dňa 26.7.2013 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a/ Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v
trvaní 2 rokov, do 27.7.2015.

Súd pri zvážení všetkých okolností rozhodných pre druh a výmeru trestu, s prihliadnutím k osobe
obžalovaného, k možnostiam jeho nápravy a prevýchovy uložil mu úhrnný trest odňatia slobody v zmysle
§ 41 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko obžalovaný jedným skutkom spáchal dva trestné činy. Pri zohľadnení
výšky trestu súd priťažujúco hodnotil spáchanie viacerých trestných činov zmysle § 37 písm. h/ Tr.

zákona. Poľahčujúco súd hodnotil silné citové rozrušenie u obžalovaného v čase spáchania skutku. Sám
obžalovaný uviedol, že je mu ľúto toho čo sa stalo a poškodeným sa ospravedlnil, no konal v „amoku“.
Súd podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na pomer a mieru
závažností poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V zmysle § 49 ods. 2 Tr. zákona uložil
obžalovanému nepodmienečný trest, nakoľko sa skutku dopustil v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia v trestnej veci tunajšieho súdu sp. zn. 4T 123/2013. Na výkon trestu odňatia slobody súd
obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

O škode súd nerozhodoval, keďže si poškodený T. X. škodu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach písomne
v troch vyhotoveniach.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku

predchádzalo.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade
škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne
vzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť,

a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.