Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/540/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314226125
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314226125.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou v právnej

veci navrhovateľa: F. A., Z.. XX.X.XXXX, K. B.: K. XX, B., Š. H. Q., zastúpený splnomocneným právnym
zástupcom: JUDr. Miroslav Kučera, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie: Krajinská 30, 821 06
Bratislava, proti odporkyni: I. A., J.. B., Z.. XX.X.XXXX, K. B.: U. XX, B., štátna občianka SR, zastúpená
splnomocnenou právnou zástupkyňou: JUDr. Jarmila Jonášová, advokátka, so sídlom Advokátskej
kancelárie: Bajzova 1, Bratislava, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas
po rozvode manželstva voči maloletým deťom: E. A., Z.. XX.XX.XXXX T. V. A., Z.. XX.XX.XXXX, obe
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Krátka 1, Senec, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa F. A., Z.. XX.X.XXXX, K. B.: K. XX, B. a odporkyne I. A., J.. B., Z..
XX.X.XXXX, K. B.: B., Č. XXXX/X, uzavreté dňa XX.X.XXXX v Ivanke pri Dunaji, zapísané v knihe
manželstievmatričnéhoúraduIvankapriDunaji,vozväzku10,ročník2011,nastrane36,podporadovým
číslom 26 rozvádza.
Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti A.: E., Z..XX.XX.XXXX T. V., Z..
XX.XX.XXXX, zverujú na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti otca.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej E. A., Z.. XX.XX.XXXX a na výživu maloletej V. A.,
Z.. XX.XX.XXXX, v minimálnom rozsahu na obe sumami vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona - účinného zákona o životnom minime, počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktoré sumy je matka povinná zasielať k rukám
otca vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Rodičia sa dohodli, že styk matky s maloletými deťmi A. Q.a neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 2.12.2014 žiadal navrhovateľ v zastúpení splnomocneným
právnym zástupcom, aby súd manželstvo navrhovateľa uzatvorené s odporkyňou rozviedol a na čas
po rozvode manželstva upravil práva a povinnosti voči maloletým deťom A.: E., Z.. XX.XX.XXXX T. V.,
Z.. XX.XX.XXXX, s odôvodnením, že manželstvo neplní ani jednu zo svojich spoločenských funkcií a je

trvale rozvrátené. Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa žiadal súd, aby manželstvo účastníkov
konania rozviedol a na čas po rozvode manželstva, aby schválil rodičovskú dohodu o úprave práv a
povinností voči obom maloletým deťom.Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, na pojednávaní v zastúpení splnomocnenou
právnou zástupkyňou uviedla, že žiada schváliť rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa na čas po rozvode
manželstva upravujú práva a povinnosti voči obom maloletým deťom tak, že sa zverujú do osobnej

starostlivosti otca, obaja rodičia budú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a
matka sa zaväzuje prispievať na výživu oboch maloletých detí sumami po 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa účinného zákona počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva, ktoré sumy je matka povinná zasielať k rukám otca vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred a rodičia sa dohodli, že styk matky s maloletými deťmi sa neupravuje.

V priebehu konania účastníci konania uzatvorili rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností voči obom
maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.

Kolízna opatrovníčka v prípade rozvodu manželstva, doporučila súdu rodičovskú dohodu schváliť,
nakoľko je uzavretá v záujme maloletých detí.

Súd zistil, že navrhovateľ je zamestnaný v Staviko s.r.o., Bernolákovo, Tabakova 2603 a ako sám uviedol
jeho priemerný mesačný netto príjem je 650-700,-Eur. Odporkyňa pracuje ako zdravotná sestra v NSP
Ružinove v Bratislave a jej priemerný mesačný netto príjem ako sama uviedla je 570,-Eur, taktiež poberá
invalidný dôchodok v sume 421,70,-Eur mesačne a rodinné prídavky v sume 40,-Eur mesačne. Maloletá

E. navštevuje Materskú škôlku na Slnečnej ulici v Ivanke pri Dunaji, posledný rok výdavky v škôlke
platil navrhovateľ, maloletá navštevuje dramatický krúžok a angličtinu, tanečnú, výtvarnú, má chronické
problémy čo sa týka priedušiek. Priemerné mesačné výdavky na maloletú predstavujú 120-150,-Eur,
ako uviedla matka. Maloletá V. nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie, striedavo sa o ňu starajú
staré mamy, jej zdravotný stav je dobrý, priemerné mesačné výdavky na maloletú predstavujú 70-80,-

Eur, ako uviedla matka.

Podľa §-u 157 ods. 3, O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 113 ods. 1, O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o

rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

37P/540/2014-74
Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo

rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu
rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa
vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť
dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto
lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov

dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských
práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na
zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na
jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča

dohodnúťsanavýchoveastarostlivostiodieťasdruhýmrodičom.Súddbá,abybolorešpektovanéprávo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa§-u62ods.3zákonač.36/2005Z.z.(Zákonorodine),každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 62 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak je maloleté dieťa zverené do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej

starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy,
37P/540/2014
ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

Súd dňa 3.11.2015 na pojednávaní za prítomností navrhovateľ, jeho právneho zástupcu, odporkyne, jej
právnej zástupkyne a kolízneho opatrovníka, manželstvo účastníkov rozviedol podľa §-u 23 Zákona o
rodine č. 36/2005 Z.z.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky §-u 24, 62, 75 Zákona o rodine, preto

súd predmetnú rodičovskú dohodu schválil. Rodičovská dohoda bola uzatvorená v súlade so záujmami
maloletých detí.

Po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa účastníci konania vzdali svojho práva na odvolanie, preto
súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa, ktorého rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta práva O.s.p. s poukazom na to, že v konaní o
rozvod manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudkuniejemožnépodaťodvolanie,nakoľkosaprítomníúčastníciaprávnizástupcovia
po vyhlásení, odôvodnení a právnom poučení tohto práva výslovne vzdali, čo súdu potvrdili svojím

podpisom do zápisnice.

Manžel,ktorýprijalpriezviskodruhéhomanžela,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostivýrokuorozvode
manželstva oznámiť orgánu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predchádzajúce priezvisko.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa

jeho doručenia.