Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114213148
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114213148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS, a.s. so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom,
advokátomsosídlomBratislava,Navŕšku12protiodporkyniE.P.,štátnejobčiankeSlovenskejrepubliky,
bytom A. N. XX/XX, T. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO 42 362 962 so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava práv. zast. JUDr.
Patrikom Podhorským so sídlom Zámocká 36, Bratislava o zaplatenie 264,02 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,59 €, na účet jeho právneho zástupcu, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 264,02 € s 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 264,02 € od 24.04.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,
že dňa 09.07.2009 bola medzi ním ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom uzatvorená zmluva o
úvere č. XXXXXXXXX na sumu 300,- € s poplatkom za správu úveru vo výške 207,- €. Zmluvou sa

dlžník zaviazal uhradiť celkovú čiastku 507,-€ v 13 mesačných splátkach po 39,- € s tým, že prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia, bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky pričom uplynutím troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné strany
nedohodnú inak. Celkovo uhradila odporkyňa sumu 242,98€, keď naposledy bola uhradená splátka vo
výške 40,- € dňa 22.12.2009. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila riadne a včas splátky, navrhovateľ
jej oznámil stratu výhody splátok. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 26.02.2010 navrhovateľ

oznámil odporkyni, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 23.04.2010. Po zosplatnení záväzku navrhovateľ
neeviduje žiadnu splátku. Dlžná suma prestavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom s poplatkom a
čiastkou uhradenou odporkyňou (507,- € - 242,98 €).
Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Dňa22.09.201412dokonanianastraneodporkyne vstúpil vedľajšíúčastník, VŠEOBECNÁOCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO 42 362 962 so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava. Vedľajší účastník

vo vyjadrení zo dňa 03.03.2015, doručené súdu dňa 05.03.2015 so žalobou nesúhlasil a túto žiadal
zamietnuť. Uviedol, že navrhovateľ si uplatňuje nárok na zaplatenie sumy zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 09.07.2009. Keďže sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, riadi sa režimom Občianskeho
zákonníka, čo je v súlade so smernicou Rady 93/13/EHS. Neplatné je preto aj prípadné dojednanie orežime Obchodného zákonníka. Poukázal na súdnu prax (R 28/1984), podľa ktorej, "ak veriteľ môže
vyvolať splatnosť dlhu sám, potom môže svoje právo i vykonávať". Z toho je možné vyvodiť, že prvá
objektívna možnosť vykonania práva je okamihom, keď veriteľ mohol najskôr o splnenie požiadať. V

danom prípade mohol veriteľ zosplatniť úver už v prípade, že odporkyňa bola v omeškaní so splatením
jednej splátky o viac ako 10 dní. Od tohto momentu začala plynúť premlčacia lehota. Podotkol, že
odporkyňa sa ocitla v omeškaní so zaplatením splátok počas zmluvy, pričom navrhovateľ zosplatnil celý
dlh ku dňu 02.07.2010. Navrhovateľ si mohol svoje právo na súde uplatniť už počas neplnenia povinnosti
odporkyňou. Keďže žalobca podal žalobu súdu až dňa 11.06.2014, je uplatnený nárok premlčaný.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadenépojednávanie,aleverejnevyhlásenýrozsudokvzneníuvedenomvovýrokutohtorozhodnutia,
ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 09.07.2009, predžalobnej upomienky zo dňa 26.02.2010 vrátane poštového
podacieho hárku, oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 02.07.2010 vrátane poštového podacieho

hárku) a tohto jeho právneho posúdenia:
Dňa 09.07.2009 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom uzatvorená
zmluva o úvere č. XXXXXXXX3 na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver vo
výške 300,- €. V zmluve sa uvádza, že úver je poskytnutý za odplatu a úrok vo výške 20 % z istiny (ďalej
len poplatok za správu úveru, ktorý zahrňuje ako odplatu tak dohodnutý úrok). Odporkyňa sa zaviazala

uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 300,- € a celkový poplatok za správu úveru vo výške 207,- €, t.j.
celkom 507,- € v 13 mesačných splátkach po 65,- € s tým, že prvá splátka je splatná 11. deň po uzavretí
zmluvyakaždáďalšiasplátkaaždoúplnéhozaplatenia,jesplatná30.deňposplatnostipredchádzajúcej
splátky. V zmluve sa ďalej uvádza, že priemerná RPMN v zmysle § 4 ods. 3 bod k) zákona č. 258/2001
Z.z. je ku dňu podpisu tejto zmluvy 40,61 %. V zmysle bodu 1 Obchodných podmienok, ktoré sú

neoddeliteľnousúčasťouzmluvy oúvere,navrhovateľmáprávožiadaťvráteniecelejdlžnejsumyspolus
úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Právo
žiadať vrátenie dlžnej sumy v plnom rozsahu zo strany veriteľa nastáva aj vtedy, ak sa veriteľ dozvie, že
úver bol poskytnutý na základe nepravdivých alebo hrubo skreslených údajov zo strany dlžníka, alebo že
boli podstatné údaje zamlčané. V obidvoch prípadoch má veriteľ právo požadovať zaplatenie celej istiny,

poplatku za správu úveru, zmluvných pokút a paušálne náhrady nákladov. Mesačná splátka zahrňuje
splátku istiny, úroku a poplatku za správu úveru. RPMN činí pri splatnosti úveru 13 mesiacov 206,73 %.
Ročná úroková sadzba činí 20 % z istiny za každý rok splácania úveru. Podľa bodu 2 Obchodných
podmienok sa konečnou splatnosťou úveru rozumie pripísanie poslednej splátky na účet veriteľa alebo
úhrada do pokladne spoločnosti.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.02.2010 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie
dlžnej sumy úveru vo výške 69,02 € v lehote 15 dní.

V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 02.07.2010 adresovanom odporkyni sa uvádza, že záväzok

zo zmluvy o úvere bol ku dňu 23.04.2010 zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním.
Oznámenie bolo podané na pošte na doručenie dňa 06.07.2010.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah z predmetnej zmluvy o úvere v súlade s právnou úpravou
platnou v deň uzavretia zmluvy.

Podľa § 497 Obch.zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 27.05.2009 navrhovateľ
odporkyni poskytolnajejpožiadaniepeňažnéprostriedkyaodporkyňasazaviazalaposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť zvýšené o poplatok za správu úveru v pravidelných mesačných splátkach. Zmluva
spĺňa náležitosti zmluvy o úvere definované v § 497 Obch.zák. a záväzkový vzťah medzi účastníkmi jetedavzťahomzozmluvyoúverepodľa§497anasledujúcichObch.zák.,ktorýpredstavujetzv.absolútny
obchod. Napriek uvedenému je nutné vec posúdiť i podľa ustanovení spotrebiteľského práva.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi

navrhovateľom a odporcom túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o úvere bola vyhotovená ako
formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností Obchodné podmienky, ktoré odporkyňa
ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom
nepochybné, že navrhovateľ pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej
činnosti a odporkyňa v čase uzavretia zmluvy nekonala v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej

alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísala ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby
pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti. Súd preto zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu.

Podľa § 100 ods. 1 Obč.zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč.zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom na strane odporkyne sa súd musel
vysporiadať s tým, či nárok navrhovateľa nie je premlčaný.

Premlčanie je inštitútom, ktorý znamená uplynutie času určeného zákonom na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, žeby sa toto právo vykonalo. V zákone o ochrane spotrebiteľov je zakotvená povinnosť
každého orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať na premlčanie aj bez
návrhu, teda takúto povinnosť má aj súd. Keďže toto ustanovenie je procesného charakteru, platí
táto povinnosť od účinnosti citovaného zákonného ustanovenia, teda aj na právne vzťahy, ktoré súd v

predmetnej veci posudzoval.

Na beh premlčacej doby bolo potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre
odporkyňu ako spotrebiteľa prijateľnejšie.

Žaloba v predmetnej veci bola uplatnená na súde 11.06.2014, ale dlh sa v celom rozsahu stal splatným
podľa tvrdenia navrhovateľa ( a preukázateľne aj z dôkazov, ktoré súd mal k dispozícii) ku dňu
23.04.2010. K premlčaniu uplatneného nároku teda došlo ku dňu 24.04.2013. Z toho dôvodu mal súd
za to, že žaloba bola podaná po uplynutí zákonom stanovenej doby na premlčanie. S poukazom na
vznesenú námietku premlčania uplatneného nároku musel súd na túto okolnosť prihliadnuť a z tohto

dôvodu žalobu zamietnuť. Zo zaužívanej súdnej praxe vyplýva, že súd sa môže zaoberať námietkou
premlčania bez toho, aby skúmal samotnú existenciu subjektívneho práva žalujúceho účastníka. V
takomto prípade sa uprednostňuje hľadisko procesnej ekonómie. Podľa tejto praxe, ak súd zistí, že
uplatnený nárok je premlčaný, neskúma existenciu subjektívneho práva, ale vychádza z toho, že i tak
by bola žaloba z dôvodu premlčania zamietnutá.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnom konaní bola úspešná odporkyňa a patrila by jej v zmysle citovaného ustanovenia plná
náhrada účelne vynaložených trov. Preukázateľne jej však žiadne nevznikli, a preto jej ich súd výrokom
tohto rozsudku nepriznal. V konaní na strane odporkyne vystupoval i vedľajší účastník, ktorý sa podieľa
na jej úspechu a ktorý si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom k tomu možno konštatovať,
že vedľajší účastník mal rovnako vo veci plný úspech ako odporkyňa a preto mu súd priznal náhradu

trov právneho zastúpenia vo výške 59,59 eur (2 x úkon právnej služby- príprava a prevzatie veci v r.2014,
vyjadrenie k žalobe v r.2015 po 21,58 eur, režijný paušál 1 x 8,04 + 1x 8,39 eur podľa vyhl. MS SR
č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.