Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213807
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414213807.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudcom JUDr. Danielou Kotrecovou, vo veci

navrhovateľa : Y. L., bytom J. XXX, 044 74 J. - M., proti odporkyni : Zuzana L., bytom E. J. XX, 841 08
Bratislava, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Y. L., nar. XX.XX.XXXX k odporkyni B. L., nar.
XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 6C/279/2007 zo dňa 26.11.2009,
a to dňom 17.06.2014.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 27.08.2014 domáhal

zrušenia svojej vyživovacej povinnosti k odporkyni B. L.. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ukončila
pomaturitné vyššie odborné štúdium na Obchodnej akadémii a tak získala vyššie stredné vzdelanie a
teda je nepochybné, že je schopná sa živiť, čím sú splnené podmienky a dôvody na zrušenie vyživovacej
povinnosti v súlade s § 62 ods. 1 zákona o rodine. Vyživovaciu povinnosť žiadal zrušiť s účinnosťou
od 17.06.2014.

Odporkyňa sa písomne vyjadrila k predmetnému návrhu listom doručeným súdu dňa 24.02.2015, kde

uviedla, že v podstate navrhovateľ si nikdy riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť a žiada, aby
vyživovacia povinnosť bola zrušená až od novembra 2014, kedy dostala prvú výplatu. Je pravdou, že
ukončila vyššie odborné štúdium - cestovný ruch dňa 16.06.2014, avšak nemohla sa zamestnať, preto
sa zaevidovala na úrade práce, na ktorom bola evidovaná od 17.06.2014 až do 01.10.2014, kedy sa
zamestnala.

Súd vytýčil pojednávanie na termín 09.04.2015, pričom navrhovateľ listom zo dňa 31.03.2015 sa

ospravedlnil z neprítomnosti na pojednávaní a požiadal súd, aby bol vypočutý prostredníctvom
dožiadaného súdu - Okresného súdu Košice - okolie. Na základe toho bol navrhovateľ vypočutý
dožiadaným súdom, kde uviedol dňa 28.07.2015, že trvá na svojom podanom návrhu, pretože
odporkyňa, ktorá je jeho dcéra, je schopná sa živiť a on od 22.01.2014 nemá žiadny príjem a je vedený
na úrade práce. Býva u svojej matky, pričom bývanie, výdavky a stravu mu poskytuje matka. Trvá na
tom, aby vyživovacia povinnosť voči odporkyni bola zrušená dňom 17.06.2014.

Odporkyňa bola vypočutá dňa 29.10.2015, pričom uviedla, že v roku 2011 ukončila strednú polygrafickú
školu s maturitou a následne si robila pomaturitné denné vyššie odborné štúdium od 01.09.2011
do 16.06.2014. Toho času od 01.10.2014 je zamestnaná, s navrhovateľom sa vôbec nestretáva,
má k nemu negatívny vzťah, pretože jej matke narobil veľké dlhy a doteraz nemajú vyriešenébezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Žiada, aby súd, tak ako to uviedla v písomnom vyjadrení, zrušil
navrhovateľovi vyživovaciu povinnosť až od 01.11.2014, kedy dostala výplatu.

Na podporu svojich tvrdení navrhovateľ predložil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV 6C/279/2007,
potvrdenie z Úrade práce ,sociálnych vecí zo dňa 16.01.2014 o zaradení do evidencie uchádzača o
zamestnanie, potvrdenie o ukončení štúdia odporkyne zo dňa 29.07.2014.

Odporkyňa k predmetnej veci doložila do spisu oznámenie o zaradení občana do evidencie uchádzačov

o zamestnanie zo dňa 07.07.2014, kde bola zaradená dňom 17.06.2014 do 30.09.2014 vrátane. Ďalej
doložila potvrdenie zo dňa 17.10.2014 o vyradení z evidencie uchádzačov.

Z takto vykonaných dôkazov vyplynulo, že navrhovateľ mal voči odporkyni vyživovaciu povinnosť určenú
rozhodnutímsúduaodporkyňapoukončeníštúdianastrednejpolygrafickejškolevroku2011sidopĺňala
vzdelanie štúdiom na vyššej odbornej obchodnej akadémii až do 16.06.2014, kedy ukončila pomaturitné

denné vyššie odborné štúdium.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodiča voči dieťaťu zaniká
okamihom,keďjedieťaschopnésamésaživiť.Vyživovaciapovinnosťtedazanikázozákonaokamihom,
kedy nastanú skutkové okolnosti vymedzené v zákone.

Nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ mal voči odporkyni vyživovaciu povinnosť
určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 26.11.2009 a odporkyňa úspešne ukončila
pomaturitné vyššie odborné štúdium dňom 16.06.2014, súd dospel k záveru, že odporkyňa ukončením
štúdia je schopná sa sama živiť a preto vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi zanikla. Ohľadne

dátumu ukončenia vyživovacej povinnosti súd túto určil dňom 17.06.2014, pretože je toho názoru, že v
zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine odporkyňa dňom ukončenia štúdia nadobudla vo všetkých smeroch
schopnosť a možnosti si nájsť zamestnanie a skutočnosť, že bola evidovaná na úrade práce nemôže
byť dôvodom k tomu, aby súd nevyhovel návrhu a z toho dôvodu vyživovaciu povinnosť zrušil dňom
17.06.2014.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP, tak že navrhovateľovi náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia na tunajšom súde

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanieprotitomutorozsudkumožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221
ods. 1; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a); rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 2 OSP)