Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Cpr/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113210568
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113210568.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa I. C.P.,

L.. XX. XX. XXXX, P. J. N. X, J. J., P.. Č.. G. X, O. O., J. J., proti odporcovi Dopravný podnik mesta
Banská Bystrica, a.s., Kremnička 53, Banská Bystrica, IČO: 36 016 411, zastúpenému GABE - BB, s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom ul. Prof. Sáru 44, Banská Bystrica, o náhradu škody z pracovného
úrazu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľ utrpel u odporcu ako svojho zamestnávateľa dňa 15. 09. 2008
pracovný úraz.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 95,-- Eur v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 04. 2013 domáhal „priznania pracovného
úrazu v plnom rozsahu.“ Tento sa mu mal stať dňa 15. 09. 2008

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami účastníkov, ich výpoveďou, pracovnou zmluvou,

lekárskou správou zo dňa 30. 05. 2013, protokolom o Inšpektorátu práce Banská Bystrica zo dňa 21. 11.
2008, dodatkom k tomuto protokolu zo dňa 28. 11. 2008, oznámením o skončení pracovného pomeru v
skúšobnej dobe zo dňa 09. 09. 2008 a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa tento uzatvoril s odporcom pracovnú zmluvu dňa 04. 07. 2008, na základe
ktorej vykonával prácu v pracovnom zaradení vodič MHD. Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu
určitú do 30. 06. 2009. Bol mu zverený úsek MHD č. 101 na trase Skubín - Sásová. Dňa 15. 09. 2008,

keď prišiel do Skubína asi o 18,55 h a plánovaný odchod mal o 19,10 h, vznikla malá pauza, ktorú sa
snažil využiť tým, že chcel vyčistiť autobus, ktorý mu znečistili cestujúci - turisti z Graniara blatom. V
tej dobe pršalo, takže podlaha autobusu bola mokrá. Pri čistení autobusu, ktoré sa prevádzalo podľa
interných pracovnoprávnych pokynov, došlo k jeho pošmyknutiu a následne k pádu cez otvorené dvere
von z autobusu na asfaltovú plochu. Pri dopade zacítil bolesť v kolene a zostal ležať. Dvaja cestujúci
mu pomohli do autobusu a následne bol odvezený na ošetrenie do nemocnice na urgent. Na druhý
deň ho navštívili pracovníci vedenia odporcu, ktorí mu oznámili, že mu uznávajú pracovný úraz v plnom

rozsahu. Po určitej dobe mu však napísali, že mal prestávku a pracovný úraz mu neuznávajú. Z týchto
dôvodov dal vec prešetriť Inšpektorátu práce v Banskej Bystrici. Tento jednoznačne po prešetrení veci
stanovil, že sa jednalo o pracovný úraz a uznal ho v plnom rozsahu. Ani toto rozhodnutie však odporca
nerešpektoval, hoci voči nemu nepodal opravný prostriedok.Naliehavý právny záujem na takejto určovacej žalobe videl v tom, že mu nemôže dosiaľ sociálna
poisťovňa vyplácať rozdiel medzi nemocenskými dávkami a mzdou a tiež nemôže dostať plnenie od
komerčnej poisťovne - Českej poisťovne, s ktorou uzatvoril poistnú zmluvu pre prípad úrazu.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Namietal neurčitosť žalobného návrhu, nepreukázanie naliehavého
právneho záujmu na určovacej žalobe a v prípade, že sa navrhovateľ zároveň domáhal aj plnenia
z titulu pracovného úrazu, vzniesol námietku premlčania nároku. Ide o zbytočné súdne konanie, po
ktorom bude musieť pravdepodobne prebiehať iné konanie - správne pred sociálnou poisťovňou, ktorá

je oprávnená urobiť si úsudok o akejkoľvek skutočnosti, ktorú považuje za právne významnú v zmysle
§ 198 zákona 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. O otázke, či sa jedná o pracovný úraz alebo nie,
je oprávnená rozhodnúť samostatne, prípadne dať podnet na súd. O takýto prípad však nešlo. Čo
sa týka šetrenia Inšpektorátu práce Banská Bystrica a jeho protokolu zo dňa 21. 11. 2008, zo strany
4 protokolu vyplýva, že v príčinnej súvislosti s udalosťou nebolo zo strany zamestnávateľa zistené
porušenie predpisov. Naopak zo strany navrhovateľa boli zistené nedostatky spočívajúce v porušení

povinnosti § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 124/2006 Z. z. v nadväznosti na článok 5, ods. 25 smernice
č. 6/2007 upravujúcej povinnosti a podmienky výkonu práce vodiča. Ďalej uviedol, že nedošlo zo strany
navrhovateľa k pracovnému úrazu, keďže k úrazu došlo počas pracovnej prestávky.

Vzhľadom k tomu, že po podanom návrhu dňa 29. 04. 213 navrhovateľ v písomnom podaní doručenom

05. 09. 2013 sa domáhal okrem uznania pracovného úrazu aj „z toho vyplývajúceho majetkoprávneho
plnenia odporcom,“ ktorú vôľu prejavil aj na pojednávaní dňa 25. 10. 2013, okresný súd rozhodol o jeho
nároku na doplatenie rozdielu mzdy medzi nemocenskými dávkami a priemernou mzdou tak, ako tento
nárok špecifikoval na pojednávaní dňa 25. 10. 2013. Návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu premlčania.

Voči tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom síce tvrdil, že predmetom konania je
určovacia žaloba, ale na záver žiadal, aby krajský súd v prípade, že vyhovie jeho návrhu a prizná
pracovný úraz, priznal aj majetkové plnenie od 15. 09. 2008 do 09. 01. 2009.

Krajský súd zrušil rozhodnutie okresného súdu rozhodnutím zo dňa 30. 04. 2015. Mal za to, že

predmetom konania bola určovacia žaloba, t. j. určenie, že úraz, ktorý navrhovateľ utrpel, je pracovným
úrazom. O kvalitatívnej zmene návrhu okresný súd nerozhodol podľa § 95 OSP. Zároveň však poukázal
na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/157/2008, z ktorého vyplýva, že od 01. 01. 2004
o nárokoch vyplývajúcich z titulu náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom rozhoduje Sociálna
poisťovňa a rozhodnutie o týchto plneniach nepatrí do právomoci súdu.

Okresný súd následne nepripustil zmenu návrhu spočívajúcu v rozšírení o nárok navrhovateľa na
náhradu škody z titulu pracovného úrazu za obdobie od 15. 09. 2008 do 09. 01. 2009, keďže
rozhodovanie o týchto nárokoch by ani nepatrilo do právomoci súdu.
Následne sa zaoberal návrhom navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia, že sa mu stal pracovný úraz.

Podľa § 8 ods. 1 zákona 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, pracovný úraz je poškodenie zdravia
alebo smrť fyzickej osoby spôsobené nezávisle od jej vôle krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením
vonkajších vplyvov, ktoré
a) zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16 utrpel pri plnení pracovných úloh alebo služobných úloh

alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh alebo služobných úloh, pre plnenie pracovných
úloh alebo služobných úloh a pri odvracaní škody hroziacej zamestnávateľovi.

Ods. 4, plnenie pracovných úloh alebo služobných úloh podľa odsekov 1 a 2 je
a) výkon pracovných povinností vyplývajúcich z pracovného pomeru alebo služobných povinností

vyplývajúcich zo štátnozamestnaneckého pomeru alebo služobného pomeru,
b) iná činnosť vykonávaná na príkaz zamestnávateľa.

Ods. 5, v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh alebo služobných úloh zamestnanca podľa
odsekov 1 a 2 je

a) úkon potrebný na výkon práce a úkon počas práce zvyčajný alebo potrebný pred začiatkom práce
alebo po jej skončení;Podľa § 198 ods. 1 zákona 461/2003 Z. z., ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne
rozhodol iný príslušný orgán, je organizačná zložka Sociálnej poisťovne takýmto rozhodnutím viazaná;
inak si organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže o takejto otázke urobiť úsudok alebo dá

príslušnému orgánu podnet na začatie konania.

Podľa § 193 ods. 1 zákona 461/2003 Z. z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne konanie preruší, ak
sa začalo konanie o predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby odstránil nedostatky
podania.

Predovšetkýmsasúdzaoberalnámietkouodporcu,ženiejedanýnaliehavýprávnyzáujemnavrhovateľa
na určovacej žalobe v zmysle § 80c OSP.

Z vyjadrenia odporcu v tomto konaní ako aj v konaní Inšpektorátu práce mal súd za preukázané, že
odporca spochybnil, že úraz navrhovateľa, ktorý utrpel dňa 15. 09. 2008, je pracovným úrazom. Aj keď

je od 01. 01. 2004 daná právomoc, s výnimkou vecnej škody, rozhodovať o nárokoch na náhradu škody
spôsobenej pracovným úrazom Sociálnej poisťovni, z citovaného ustanovenia § 198 a § 193 zákona
461/2003 Z. z. vyplýva, že o predbežných otázkach v súvislosti s rozhodovaním o týchto nárokoch môže
rozhodnúť aj iný príslušný orgán, v danom prípade súd a príslušná zložka Sociálnej poisťovne je potom
takýmto rozhodnutím viazaná. Navyše navrhovateľ na poslednom pojednávaní uviedol, že rozhodnutie

súdu potrebuje aj pre plnenie Českej poisťovne z titulu komerčného poistenia.

Z uvedených dôvodov mal súd za to, že je daný naliehavý právny záujem navrhovateľa na určovacej
žalobe.

Čo sa týka jej dôvodnosti, z listinných dôkazov - pracovnej zmluvy, oznámenia o skončení pracovného
pomeru v skúšobnej dobe, protokolu Inšpektorátu práce Banská Bystrica a jeho dodatku nesporne
vyplýva, že navrhovateľovi vznikol pracovný pomer u odporcu dňa 04. 07. 2007, pričom vykonával prácu
vodiča.
Nebolo tiež sporné, že sa mu dňa 15. 09. 2008 stal úraz takým spôsobom, aký popísal v návrhu, t. j. v

prestávke medzi spojmi pri čistení autobusu a že v tento deň jeho pracovný pomer trval.

Z citovaného znenia ustanovenia § 8 zákona 461/2003 Z. z. vyplýva, čo je potrebné považovať za
pracovný úraz. Nejedná sa len o úraz, ktorý utrpel zamestnanec pri plnení pracovných úloh (v danom
prípade pri šoférovaní prostriedku MHD), ale aj v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh pri

odvracaní škody hroziacej zamestnávateľovi (napr. náhrady škody, ktorá by mohla vzniknúť na zdraví pri
pošmyknutí cestujúcich na zablatenej podlahe autobusu), či v priamej súvislosti s plnením pracovných
úloh.

Je nesporné, že čistenie zablateného autobusu je úkon potrebný na výkon práce a úkon počas práce

zvyčajný u vodičov MHD, keď táto povinnosť vyplývala navrhovateľovi z interných predpisov, ktoré sú
citované aj v protokole Inšpektorátu práce. Jedná sa o smernicu č. 6/2007, kde v odstavci č. 25 u
povinnostívodičapočasprepravnéhovýkonujeuvedené,žetentojepovinnýpravidelneudržiavaťčistotu
vo vozidle.

Vypočutí svedkovia G. C. S. P. T. potvrdili, že našli navrhovateľa ležať pri predných dverách autobusu
spolusvedrom.Následnebolautobusdopravenýnaumývarku,kdebolvnútornýpriestorumytý.Jednalo
sapotomjednoznačneovýkonprácezamestnancavprospechzamestnávateľavzmyslejehopovinností
ako vodiča. Takto to aj skonštatoval Inšpektorát práce Banská Bystrica vo svojom rozhodnutí, voči
ktorému odporca nepodal opravný prostriedok - žiadosť o preskúmanie na príslušný súd. Skutočnosť, či

sa jednalo o silné znečistenie vozidla, sa už v súčasnej dobe nedá zistiť. Každopádne aj v takom prípade
konal navrhovateľ v prospech zamestnávateľa - odporcu.

Porušenie povinnosti na strane zamestnávateľa nie je pre právne posúdenie predmetu sporu relevatné.

Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel a určil, že sa mu stal dňa 15. 09. 2008 pracovný
úraz. V tento deň jeho pracovný pomer trval.Navrhovateľ bol v konaní úspešný. Súd mu priznal v zmysle § 142 ods. 1 OSP náhradu trov konania
predstavujúce trovy zaplateného súdneho poplatku vo výške 95,-- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.