Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815207306
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815207306.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

C.. N. K., T.. XX.XX.XXXX, T. R. XXX, proti odporcovi: I.. G. K., T.. XX.XX.XXXX, Ľ.. C. XXXX/X, U., o
zrušenie vyživovacej povinnosti pre dospelé dieťa t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 8C/566/2001-63 zo dňa 23. 04. 2002 a to ku dňu 12. 10. 2015.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni určenej
rozsudkom OS vo Vranove nad Topľou č. k. 8C/566/2001-63 zo dňa 30.07.2002. Svoj návrh odôvodnil

tým, že odporkyňa dňa 25.08.2011 ukončila štúdium na Prešovskej univerzite v Prešove. V súčasnosti
pracuje ako stredoškolská učiteľka na Strednej odbornej škole, G. X, H.. Vzhľadom k vyššie uvedenému
je toho názoru, že odporkyňa je schopná sa už 4 roky samostatne živiť a jeho vyživovacia povinnosť
k nej zanikla.

Odporkyňa s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
žalobným návrhom, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 5C/330/2013, rozsudkom č. k.
8C/566/2001, potvrdením o ukončení štúdia odporkyne, pracovnou zmluvou odporkyne, a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav veci:

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8C/566/2001- 63 bolo manželstvo navrhovateľa a matky odporkyne
rozvedené. Súd zveril odporkyňu do starostlivosti matky a zaviazal navrhovateľa platiť mesačné výživné

na odporkyňu sumou 700 Sk.

Z potvrdenia Prešovskej univerzity zo dňa 25.08.2011 vyplýva, že odporkyňa ukončila vysokoškolské
štúdium vo forme denného štúdia, ktoré trvalo od 18.09.2009 do 25.08.2011.

Z Pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi Strednou odbornou školou, G. X, XXX XX H. a odporkyňou
vyplýva, že odporkyňa bola dňom 30.08.2011 prijatá do pracovného pomeru.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi poukázal na skutočnosť, že jeho dcéra - odporkyňa už ukončila štúdium.
Zamestnala sa, preto podal návrh na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preukázaný.
Odporkyňa ukončila štúdium a nadobudla schopnosť sama sa živiť, preto súd zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči odporkyni podľa návrhu a to k dátumu 12.10.2015.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v súdnom konaní úspešný v

celom rozsahu, náhradu trov konania nežiadal, preto mu tieto priznané neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do
Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.