Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/901/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7804110356
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7804110356.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.

Ladislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej v právnej veci žalobcu V. H., G. I. K., O. Č.. XX, Č. V.,
zastúpeného JUDr. Ladislavom Csákó, advokátom so sídlom v Rožňave, Hviezdoslavova č. 4, proti
žalovanému Z. Á., G. I. V. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou so sídlom v
Rožňave, Čučmianska dlhá č. 2, o zaplatenie 1.659,69 eura s prísl., o odvolaní žalobcu a žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 23.6.2014 č.k. 6C/121/2004-454 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo vyhovujúcom výroku.

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na trovách
konania sumu 82,98 eura titulom náhrady súdneho poplatku a sumu 3.224,36 eur titulom trov právneho
zastúpenia platbou JUDr. Ladislavovi Csákoóvi, advokátovi, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na trovách odvolacieho konania sumu 95,29 eura platbou JUDr.
Ladislavovi Csákóovi, advokátovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.659,70 eura
so 17,6 % úrokom od 1.7.2002 do zaplatenia, sumu 3.222,07 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Týmto rozsudkom rozhodol súd prvého stupňa o peňažnom nároku žalobcu titulom kúpnej ceny za
odpredané motorové vozidlo.

Rozsudokodôvodnilsúdprvéhostupňatým,žezvykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žeúčastníci
uzatvorili na jar 2001 kúpnu zmluvu ústnou formou, predmetom ktorej bol predaj a kúpa motorového
vozidla zn. M. za dohodnutú kúpnu cenu 50.000,- Sk na základe ktorej žalovaný nadobudol vlastnícke
právokspornémumotorovémuvozidluodovzdaním.Uvedenúskutočnosťmalsúdzapreukázanúajtým,
že žalobca odviezol predmetné motorové vozidlo na dvor k žalovanému, odovzdal mu všetky doklady od
vozidla, technický preukaz, osvedčenie o motorovom vozidle, kľúče, nakoľko v zmysle ústnej dohody
kúpna cena mala byť uhradená do jedného roka. Od odovzdania motorového vozidla žalobca nežiadal

o vydanie tejto veci od žalovaného, ani žalovaný nežiadal žalobcu, aby odstránil predmetné motorové
vozidlo z jeho pozemku. Súd bol toho názoru, že Splnomocnenie zo dňa XX.X.XXXX dané žalobcom
žalovanému na používanie motorového vozidla nebolo možné hodnotiť ako dôkaz svedčiaci o tom,
že žalobca žalovanému umožnil iba užívanie motorového vozidla, pretože motorové vozidlo malo byťprepísané na žalovaného až po zaplatení kúpnej ceny, preto je logické, že žalobca dal žalovanému
splnomocnenie, aby mohol používať vozidlo v cestnej preprave. O nadobudnutí vlastníckeho práva k
motorovému vozidlu žalovaným svedčí podľa názoru súdu aj to, že žalovaný disponoval s vecou, na

vlastné náklady si dal prerobiť vozidlo tak, aby spĺňalo zákonné požiadavky na prevoz koní, čo bolo
v jeho prospech. Za predmetné motorové vozidlo žalovaný zaplatil aj dve splátky poistného a ktoré
platil dovtedy, kým sa vykonávalo prerobenie motorového vozidla a kým zistil, že s týmto motorovým
vozidlom napriek vykonaným zmenám na ňom nebude možná preprava koní z dôvodu nevyhovujúceho
technického stavu vozidla. Dohodu účastníkov konania o výške kúpnej ceny, o spôsobe a termínu

jej zaplatenia mal súd za preukázanú výpoveďou svedka K. Š.. Z výsluchov svedkov K. Š. M. P.
O. mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli kúpnu zmluvu predmetom ktorej bolo motorové
vozidlo zn. M.. Z vykonaného dokazovania podľa názoru súdu vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k
dohode o podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy, k dohode o predmete a cene, pričom žalovaný
nadobudol vlastnícke právo k veci odovzdaním, avšak nezaplatil žalobcovi kúpnu cenu veci, preto súd
žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s príslušným úrokom z

omeškania.

Výrok o náhrade trov konania odôvodnil súd s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia.

Proti tomuto rozsudku vo vyhovujúcom výroku podal včas odvolanie žalovaný a proti výroku o trovách
konania aj žalobca.

Žalovaný v podanom odvolaní žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol.
V odvolaní ďalej uviedol, že vidí rozpor vo výpovedi žalobcu v tom, ak žalobca nevie uviesť ani obdobie,
kedy malo dôjsť k dohode o predaji motorového vozidla, či táto dohoda bola spontánna pri stretnutí
účastníkov konania na dvore u p. Š., resp. tak ako je to vyššie uvedené, že žalovaný prišiel za žalobcom

a žiadal ho o predaj vozidla. Žalobca nevie uviesť ani obdobie, kedy mala byť vyplatená kúpna cena,
pretože z výpovedí žalobcu vyplýva, že kúpna cena mala byť zaplatená do jedného roka potom ako sa
narodí kôň, keď ho bude vedieť žalovaný predať. Žalovaný poprel pravdivosť výpovede žalobcu, keď
uvádzal, že svedok K. Š. M. P.D. O. mali byť prítomní pri ich rozhovore. Ďalej poukázal na skutočnosť,
že predmetný súdny spor bol vedený na súde prvého stupňa od r. 2004, pričom v danej veci rozhodovali

dvaja nezávislí sudcovia a obaja žalobu v plnom rozsahu zamietli. Žalovanému nie je zrejmé z akého
dôvodu žalobca v žalobnom návrhu si uplatňuje aj úrok z omeškania od X.X.XXXX, keď v samotnej
žalobe uvádza vyplatenie kúpnej ceny do jedného roka od Z. XXXX. Ani uplatnenie úroku z omeškania
od X.X.XXXX nie je v súlade s tvrdením žalobcu a preto je nepochopiteľné na základe akého právneho
záveru súd prvého stupňa priznal žalobcovi úrok z omeškania od X.X.XXXX do zaplatenia. Mal za to,

že žalobca v konaní jednoznačne nepreukázal existenciu ústnej kúpnej zmluvy uzavretej niekedy na
Z. XXXX, toto tvrdenie nepotvrdili vo svojej svedeckej výpovedi ani svedkovia K.. O. a L., ktorý navyše
poprel svoju prítomnosť pri akomkoľvek stretnutí účastníkov konania. Nie je zrejmé, z akého dôvodu súd
prvého stupňa pri svojom druhom rozhodnutí vo veci zmenil svoj právny názor a výpovede svedkov K.
Š. M. P. O. vyhodnotil v prospech žalobcu a na základe výpovede týchto svedkov mal za preukázané,

že účastníci uzavreli kúpnu zmluvu. Poukázal na skutočnosť, že svedok O. sa svedeckej výpovede
dňa XX.X.XXXX podrobil až potom, čo ho žalobca osobne kontaktoval a svojím osobným motorovým
vozidlom odviezol k budove polície, čo je v blízkosti budovy súdu a odtiaľ už pred budovu súdu prišiel
sám. Je zrejmé, že tento svedok bol osobne žalobcom zabezpečený a vzhľadom na jeho očividnú
rozumovú a duševnú úroveň je jeho svedecká výpoveď nevieryhodná a podľa názoru žalovaného

procesne nepoužiteľná. Má teda za to, že žalobca nepreukázal existenciu akejkoľvek kúpnej zmluvy
uzavretej so žalovaným ohľadom kúpy a predaja vozidla M., nepreukázal dohodu o cene, spôsobe a
dobe úhrady kúpnej ceny, pričom k uzavretiu kúpnej zmluvy je potrebný prejav vôle oboch zmluvných
strán a z vykonaného dokazovania je preukázané, že žalovaný nemal vôľu uzavrieť kúpnu cenu, teda
žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Poukázal ďalej na skutočnosť, že žalobca nejavil žiadny záujem

o priebeh tohto súdneho sporu, od podania žaloby v r. XXXX sa nezúčastňoval súdnych pojednávaní a
vo veci bol vypočutý iba dvakrát a napriek opakovanej snahe žalovaného zabezpečenie účasti žalobcu
na pojednávaní žalobca neprejavil žiaden záujem zúčastniť sa pojednávania. Žalovaný ďalej namietal
aj výpočet trov právneho zastúpenia, ktorého výška je podľa jeho názoru pomerne vysoká k žalovanejistine. Pre prípad, že sa odvolací súd stotožní s napadnutým rozhodnutím žiadal, aby odvolací súd o
trovách konania rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p..

Žalobca v podanom odvolaní vo vzťahu k trovám konania namieta nepriznanie tarifnej odmeny za úkon
a to za zrealizovanú poradu s jeho právnym zástupcom - ďalšom poradou s klientom dňa XX.X.XXXX.
Uvedeného dňa sa síce jeho právny zástupca nezúčastnil pojednávania, avšak v poobedňajších
hodinách sa s ním skontaktoval a následne sa dostavil do jeho advokátskej kancelárie. Predmetom

tejto uskutočnenej porady bolo oboznámenie právneho zástupcu s pojednávaním, ktoré trvalo v zmysle
zápisniceod10.00do12.15hod..Nazákladetejtoporadypovažovalzadôležité,abysaprostredníctvom
svojhoprávnehozástupcuvyjadrilkvykonanémudokazovaniu,ktorébolopodanéhneďnadruhýdeň,za
ktorý úkon mu súd nepriznal náhradu trov konania. Čo sa týka úkonov právnej služby a to oznámenia zo
dňa 2.12.2008, oznámenia zo dňa 9.6.2009 a oznámenia zo dňa 22.7.2009, za ktoré mu súd nepriznal
náhradu trov konania, namietal, že sa nejedná o svojvoľné podania, ale tieto boli podané na základe

výzvy súdu. Písomné podanie na súd - Dodatok k odvolaniu zo dňa 26.4.2011, ktorým bolo doplnené
odvolanie mu súd nepriznal náhradu trov konania a vyhodnotil to tak, že obsah dodatku mohol byť
uvedený v odvolaní. Je pravdou, že odvolanie a dodatok boli podané v jeden deň, avšak v dodatku
uvádza skutočnosti, ktoré vyšli najavo až po podaní odvolania, preto bolo nevyhnutné podať dodatok,
nakoľko išlo o skutočnosti, ktoré mali podstatný vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ďalej namietal

skutočnosť, že mu nebola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa
5.12.2012, na odvolacom súde aj napriek tomu, že doložil potvrdenie o dostavení sa do sídla súdu.
Pojednávanie sa síce neuskutočnilo a to z dôvodu mimoriadnej udalosti, nakoľko bolo príslušníkom
justičnejstrážeoznámené,ževbudovesúdusanachádzauloženýnástražnývýbušnýsystém,pretobolo
nutné budovu o 9.30 hod. opustiť. Ďalej poukázal na skutočnosť, že zo strany súdu došlo k evidentnej

chybe v počítaní, ktorá sa týka tarifnej odmeny za poskytnuté úkony právnej služby, ktorú súd vypočítal v
sume 2.087,54 eura, pričom ak vychádzal z hodnoty úkonov, ktoré mu prvostupňový súd priznal, správne
mala byť suma v celkovej výške 2.158,89 eura. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo
výroku o trovách konania zmenil a priznal mu trovy právneho zastúpenia v sume 3.739,13 eura.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a žalobcu je čiastočne
dôvodné.

Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
veci ak dospel k záveru, že účastníci uzatvorili kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bolo motorové vozidlo
zn. M., ktorý následne aj správne právne posúdil, ak uložil žalovanému povinnosť zaplatiť kúpnu cenu.

Ani počas odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd na
skutkové zistenia a na právne normy, ktoré použil súd prvého stupňa poukazuje a v celom rozsahu sa
s nimi stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.)..

K odvolaniu žalovaného je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza
z názoru, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav
veci, po vykonanom dokazovaní a dospel k správnemu skutkovému záveru, že účastníci konkludentne
uzatvorilikúpnuzmluvu.Súdprvéhostupňapostačujúcoodôvodnil svojerozhodnutie,jehozdôvodnenie
ako celok spĺňa parametre zákona na odôvodnenie rozsudku (§ 157 ods. 2 O.s.p.), je v ňom totiž
dostatočne vysvetlené, z ktorých dôkazov pri rozhodovaní vychádzal, aj ako vec - zistený skutkový stav

- právne posúdil. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa a v súlade so zákonnou
možnosťou sa obmedzuje iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Súd
prvého stupňa z vykonaného dokazovania vyvodil správny skutkový záver, ktorý následne aj správneprávne posúdil, ak na zistený skutkový stav aplikoval ust. § 588 Občianskeho zákonníka upravujúce
kúpnu zmluvu.

Za nedôvodnú považuje odvolací súd aj odvolaciu námietku žalovaného vo vzťahu k príslušenstvu
pohľadávky - úroku z omeškania, ak žalovaný uvádza, že mu nie je zrejmé z akého dôvodu žalobca v
žalobnom návrhu uplatňuje úrok z omeškania od X.X.XXXX. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd
na dôvody napadnutého rozhodnutia, z ktorého je zrejmé, že za obdobie od X.X.XXXX O. X.X.XXXX

žalobca žalobu ohľadom úrokov z omeškania vzal späť a súd v tejto časti konanie zastavil rozsudkom
zo dňa 12.4.2011. Za dôvodne však považuje odvolací súd súdom prvého stupňa priznaný úrok z
omeškania žalobcovi od X.X.XXXX do zaplatenia, lebo je nesporné, že od uvedeného dátumu sa
žalovaný dostal do omeškania so zaplatením kúpnej ceny.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnutý rozsudok vo vyhovujúcom výroku podľa § 219
O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Za čiastočne dôvodné považuje odvolací súd odvolanie žalobcu vo vzťahu k výroku o trovách konania.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že zo strany súdu prvého stupňa došlo k evidentnej
chybe v počítaní, ktorá sa týka tarifnej odmeny za poskytnuté úkony právnej služby, ktorú súd prvého
stupňa vypočítal v celkovej sume 2.087,54 eura, pričom ak sa vychádza z hodnoty úkonov, ktoré mu
súd prvého stupňa priznal, správne má byť suma v celkovej výške 2.158,89 eura. Z uvedeného dôvodu
preto žalobcovi v rámci trov konania prináleží DPH v sume 537,45 eura oproti pôvodne priznanej sume

523,18 eura.

Odvolací súd sa však nestotožňuje s ďalšími odvolacími námietkami žalobcu vo vzťahu k trovám
konania a v tejto súvislosti poukazuje na dôvody nepriznania mu náhrady trov konania v bodoch

1-9 odôvodnenia rozhodnutia. Súd prvého stupňa správne ustálil, že jednotlivé úkony právnej pomoci
požadované žalobcom nie sú účelnými trovami konania. Keďže v tejto časti považoval odvolací súd
odvolanie žalobcu za čiastočne dôvodné postupom podľa § 220 O.s.p. zmenil napadnutý rozsudok vo
výroku o trovách konania a priznal žalobcovi náhradu trov konania v sume 3.224,36 eura z titulu náhrady
trov právneho zastúpenia.

Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník v danom prípade žalobca,
preto mu súd priznal náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia a

to za jeden úkon právnej pomoci - písomné vyjadrenie k podanému odvolaniu podľa § 10 ods. 2 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. v sume 71,37 eura a k tomu 1x rež. paušál v sume 8,04 eura a DPH vo výške 20%,
teda trovy odvolacieho konania v sume 95,29 eura.

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.