Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/218/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213213831
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213213831.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o dieťa: F. I., R.. XX.XX.XXXX v konaní zastúpený kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: Z. I., R.. XX.XX.XXXX,
D. I. B. XX, J., K. W., V. I. O. O. I., R.. X.XX.XXXX, D. N. X/XX, J., v konaní zast. Dr. Máriou Lubuškiovou,
advokátkou, so sídlom Pohraničná 889/1, Komárno, o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti
a návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa sudkyňou JUDr. Adrianou
Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. F. I., R.. XX.XX.XXXX zo sumy 120,- eur na
200,- eur mesačne počnúc od 20.11.2013.

Výživné je zročné vždy do 20-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

Zaostalé zročné výživné za obdobie od 20.11.2013 do 30.9.2015 vo výške 1706,- eur súd povoľuje otcovi
splácať v mesačných splátkach po 30,- eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania a to tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno 9P/326/2010 zo dňa 12.1.2011 v časti o výživnom
na mal. dieťa.

Súd konanie o návrhu na zníženie výživného zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa svojím písomne podaným návrhom zo dňa 23.6.2013 domáhal zníženia
jeho vyživovacej povinnosti na mal. dieťa a to na sumu 27,13 eur mesačne počnúc dňom 1.6.2013. V

návrhu uviedol, že naposledy súd rozhodoval rozsudkom 9P/326/2010 zo dňa 12.1.2011 kedy zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 82,98,- eur na 120,- eur mesačne. Poukázal na to, že medzičasom
sa zmenili jeho majetkové pomery, pretože od 11.10.2012 do 10.4.2013 bol nezamestnaný. Predtým
pracoval vo firme I. E. I..W..V.., kde dňa 10.10.2012 ukončil pracovný pomer dohodou. Podnikať začal až
dňa 18.4.2013, keď založil spoločnosť P. I..W..V... Poznamenal, že jeho podnikanie je doposiaľ v mínuse.
Ďalej uviedol, že žije v spoločnej domácnosti so svojou terajšou partnerkou a s druhou maloletou dcérou,
voči ktorej tiež má vyživovaciu povinnosť. Okrem toho má aj viacero pôžičiek, ktoré postupne spláca. V

priebehu konania prerušil spolužitie s priateľkou a odsťahoval sa do K. W. kde kúpil starší rodinný dom.

Právna zástupkyňa otca dňa 3.12.2013 na pojednávaní upravila petit návrhu tak, že žiadala znížiť
výživné len na obdobie od 25.6.2013 do 20.11.2013, nakoľko otec maloletej dňa 20.11.2013 sa stalzamestnancomspoločnostiN.O.I.J..aužmápravidelnýmesačnýpríjem.Následnenapojednávanídňa
23.4.2015 právna zástupkyňa otca zobrala späť návrh na zníženie výživného na obdobie od 25.6.2013
do 20.11.2013 a v tejto časti žiadala konanie zastaviť, a to z dôvodu, že zaostalé výživné na maloletú

za predmetné obdobie bolo od otca v exekúcií vymožené. Zároveň uviedla, že doposiaľ určenú sumu
na platenie výživného vo výške 200,- eur považuje za primeranú. S týmto späťvzatím otec maloletého
dieťaťa na pojednávaní uskutočneného dňa 23.7.2015 vyslovil nesúhlas. Zároveň uviedol, že vzhľadom
na jeho výdavky nebude môcť platiť matkou navrhované zvýšené výživné.

Matka maloletého dieťaťa s návrhom otca na zníženie výživného od začiatku konania nesúhlasila.
Poukázala na to, že sa výdavky na maloleté dieťa postupom času zvyšujú, dieťa navštevuje základnú
umeleckú školu a vykonáva aj iné mimoškolské aktivity. S poukazom na skutočnosť, že v priebehu
konania sa otec maloletej zamestnal, matka na pojednávaní uskutočneného dňa 3.12.2013 mala za to,
že sú splnené podmienky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa a vzhľadom na to,
že ide o nenávrhové konanie, žiadala zvýšiť výživné zo sumy 120,- eur na 160,- eur od 20.11.2013, t.j.

odo dňa vzniku pracovného pomeru otca. Na pojednávaní uskutočneného dňa 23.7.2015 uviedla, že
napriek vyjadreniu otca trvá na tom, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca od 20.11.2013, a to na
sumu 200,- eur. Poukázala na skutočnosť, že dňa 23.4.2015 považovala právna zástupkyňa otca sumu
200,- eur za primeranú. Ďalej poznamenala, že v priebehu konanie nastala zmena pomerov u otca od
20.11.2013 a je v jeho možnostiach a schopnostiach, aby matkou žiadané výživné vo výške 200,- eur

platil. Poukázala na skutočnosť, že maloleté dieťa v súčasnej dobe je v 2. ročníku strednej školy.

Kolízna opatrovníčka navrhla zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na mal. dieťa na sumu 200,- eur odo
dňa podania návrhu matkou s poukazom na to, že naposledy bolo určené výživné, keď dieťa bolo v 6.
ročníku základnej školy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov,
oboznámením sa s rodným listom mal. dieťaťa, dokladmi založenými v prílohovej obálke, materiálmi
stiahnutými z internetu týkajúce sa firmy P. na č.l. 12-36, návrhom K. na uznesenie žiadosti na výpožičku
nehnuteľnosti a súvisiacimi dokladmi č.l. 37-41, stanoviskom k žiadosti K., platobným výmerom k

pracovnej zmluve, internými oznámeniami RS, dohodou o skončení pracovného pomeru, potvrdením o
vyplatených dávkach v nezamestnanosti, potvrdením o príjmoch FO za rok 2013, 2012, potvrdením o
príjme matky za rok 2010, potvrdením o príjmoch FO za rok 2012, potvrdením o príjme matky za obdobie
od 7/2012 do 6/2013, pohybmi na účte, dodatkom k úverovej zmluve, potvrdením K.. N., príjmovými
dokladmi, dokladmi o výdavkoch na mal. dieťa č.l. 56-76, výpisom z OR P., I..W..V.., objednávkami

na vyhotovenie videonahrávky, informáciami pre absolventov z roku U. XXXX, platbami do U. č.l.
81-86, účtom za výlet dieťaťa ( bezplatne za dosiahnuté výsledky ) č.l. 87, dokladom za platbu výletu
rodinného č.l. 88-89, dokladom o platbe jazdeckého tábora č.l. 90-93, potvrdením I. E., I..W..V.. za rok
2011,2012, potvrdením K. J. 21.8.2013, zmluvou o výpožičke, dohodou o skončení zmluvy o výpožičke,
správou soc. poisťovne zo dňa 30.8.2013, potvrdením o vyplatených dávkach v nezamestnanosti č.l.

114, prekladom dokladov týkajúcich sa jazdeckého táboru, správou zo šetrenia pomerov, pohybom na
účte č.l. 112-124, výpismi z účtu otca, výpisom z účtu P., I..W..V.. č.l. 131-134, výsledovkou, hlavnou
knihou, súvahou za účtovný rok 2013, účtovným denníkom za rok 2013, výpismi z účtu otca č.l. 151-159,
internetovou dokumentáciou o P., I..W..V.. a fotodokumentáciou č.l. 160-164, správou soc. poisťovne
zo dňa 4.10.2013, hlavnou knihou P., I..W..V.. za rok 2013 č.l. 183-196, správou soc. poisťovne zo dňa

20.11.2013,potvrdenímovyplatenýchdávkachvnezamestnanostiN.K.aotcovimal.dieťaťa,pracovnou
zmluvou otca, vyjadreniami otca k návrhu, výkazom o príjme otca u zamestnávateľa N. O. I., J., súvahou
za účtovný rok 2013 + výsledovkou, dohodou o ukončení prac. pomeru N. K., pracovnou zmluvou,
zmenou pracovnej zmluvy, vykonaným dôkazom príslušným súdom v K. W., potvrdením o exekúcií EX
201/2014, výpisom z OR P. - zmena sídla, potvrdením o výške príjmu zamestnanca za marec 2015,

oznámením matky zo dňa 6.5.2015, daňovým priznaním P., I..W..V.. za rok 2014, výkazom príjmu otca
za rok 2015, 2014, kúpnou zmluvou č.l. 340, kúpnou zmluvou č.l. 349, spisom tunajšieho súdu sp. zn.
7C/235/2002 a sp. zn. 9P/326/2010, sumárom o vynaložených výdavkoch na opravu rodinného domu +
fotodokumentáciou, potvrdením o platbe od K.. W., informáciou ÚPSVaR zo dňa 31.8.2015, potvrdením
o príjme matky za rok 2015, rozpisom výdavkov za júl 2015 a september 2015 a na základe takto

vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno 9P/326/2010 zo dňa
12.2.2011 bol upravený styk otca s maloletou F. a bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca na maloletúzo sumy 82,98 eur na sumu 120,- eur. Návrh matky vo zvyšku bol zamietnutý. V čase rozhodovania
mal. F. bola žiačkou 6. ročníka základnej školy. Matka maloletej mala zvýšené výdavky na maloleté
dieťa z dôvodu zdravotných problémov maloletej, ako aj v dôsledku jej mimoškolskej činnosti. Matka

mal. dieťaťa bola zamestnaná na Ú. J. s čistým mesačným príjmom 477,82 eur. Za rok 2009 mala
čistý príjem 522,08 eur. Otec maloletého dieťaťa mal čistý mesačný príjem vo výške 866,66 eur, žil v
spoločnej domácnosti so svojou družkou a druhou maloletou dcérou U., voči ktorej mal tiež vyživovaciu
povinnosť. V súčasnej dobe mal. F. navštevuje 2. ročník Z.Á. H. I. I. C., stravuje sa v škole, výdavky na
stravu mesačne predstavujú sumu 25,- eur. Na začiatku školského roka mala matka zvýšené výdavky,

zaplatila rodičovský poplatok vo výške 20,- eur, kúpila maloletej školskú tašku spolu s výbavou za 60,-
eur, pracovné zošity, učebné pomôcky vo výške 36,- eur, športovú obuv a jedny ďalšie topánky spolu
vo výške 90,- eur, uhradila ďalšie povinné platby do školy cca vo výške 69,- eur. Matka poukázala na
skutočnosť, že v júli 2015 maloletá navštívila zubného ortopéda, kde zaplatila ďalších 52,- eur. Ďalšie
mesačné výdavky na maloletú predstavujú výdavky týkajúce sa hygieny, oblečenia, mobilný telefón
vo výške 7,- eur a internet vo výške 12,- eur. Maloletá mesačne dostáva 20,- až 30,- eur vreckové,

pravidelne chodí na kozmetiku, pretože má problematickú pleť. V septembri 2015 sa maloletá prihlásila
na jazykový kurz, ktorý stál 112,- eur. Matka maloletej poukázala aj na skutočnosť, že mal. F. sa chystá
na lyžiarsky výcvik v marci 2016, ktorá bude stáť cca 200,- eur. Matka s maloletou žije vo vlastnom
dvojizbovom byte, na ktorý spláca pôžičku v mesačných splátkach vo výške 142,25 eur. Je zamestnaná
na Ú. J. s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške okolo 495,26 eur. Otec v čase od 11.10.2012

do 10.4.2013 bol nezamestnaný. Pracovný pomer so spoločnosťou I. „. s.r.o. ukončil dňa 10.10.2012
dohodou, a to z vlastného podnetu. Na základe potvrdenia o vyplatených dávkach v nezamestnanosti
dostával mesačne v priemere 524,- eur. Dňa 18.4.2013 si založil spoločnosť P. I..W..V.., ktorej je dodnes
konateľom a zároveň jediným spoločníkom. Okrem toho je od 20.11.2013 zamestnaný v spoločnosti
N. O. I. J.. Na základe pracovnej zmluvy v roku 2013 mal hrubý mesačný príjem vo výške 400.000

Ft a po uplynutí skúšobnej doby vo výške 450.000 Ft. Od 1.3.2014 zmenou pracovnej zmluvy došlo
k zvýšeniu hrubej základnej mesačnej mzdy otca o 40.000 Ft. Na základe nim predložených výkazov
o príjme jeho priemerný čistý mesačný príjem za rok 2014 je vo výške 321.548,- Ft a za rok 2015 vo
výške 319.897,- Ft. V priebehu konania otec maletej prerušil spolužitie so svojou družkou, s ktorou majú
spoločné maloleté dieťa U.. Aj voči nej má otec vyživovaciu povinnosť. Na základe jeho tvrdení platí na

maloletú U. výživné vo výške 90,- eur. Vo vzťahu k maloletej U. nie je súdnym rozhodnutím upravený
výkon rodičovských práv a povinností, pretože na základe tvrdení otca sa s bývalou partnerkou o tom
vedeli dohodnúť. Otec maloletej v súčasnosti žije sám v rodinnom dome v K., ktorý si zakúpil potom
čo predal svoj trojizbový byt. Na základe predložených dokladov mesačné režijné náklady otca na dom
sú približne vo výške 170,- eur. Doteraz do zakúpeného rodinného domu podľa jeho tvrdení investoval

približne 2.939,- eur. Okrem toho bol povinný zaplatiť daň za nehnuteľnosť vo výške 200.000 Ft. Zo
zvyšku kúpnej ceny bytu si vyrovnal svoje pôžičky, ktoré mesačne splácal vo výške 110,- eur a 40 ,- eur,
ako aj zaostalé výživné na maloletú F.. Od mája 2014 platí riadne výživné na maloletú vo výške 120,-
eur. V októbri 2014 nadviazal kontakt s maloletou, zakúpil jej výtvarné potreby raz vo výške 15.000 Ft a
na ošatenie raz vo výške 25.000 Ft, k meninám jej daroval 50,- eur.

Súd vo veci vypočul svedkyňu N. K., ktorá je družkou otca mal. dieťaťa od 15.8.2013 bola zamestnaná
vo firme P., I..W..V.. s čistým príjmom 170,- eur. Pred materskou dovolenkou pracovala vo F. s čistým
príjmom 300 až 350 ,- eur. Na materskej dovolenke bola tri roky a po nej sa stala nezamestnanou,
poberala nezamestnaneckú podporu vo výške 775,- eur. S partnerom žije v spoločnej domácnosti od

roku 2007 a finančne sú odkázaní na jej rodičov, ktorí sú dôchodcovia. Finančné prostriedky na kúpu
bytu mali z toho, že partner predal garsónku, kúpil jednoizbový byt a k tomu priložila finančné prostriedky
od svojich rodičov. Do jednoizbového bytu sa nasťahovala svokra a im nechala trojizbový byt.

Svedkyňa I. O., matka otca mal. dieťaťa predala svoj trojizbový byt synovi na základe kúpnej zmluvy,

syn jej z finančných prostriedkov z vyplatenej kúpnej ceny kúpil byt a zvyšok peňazí mu nechala na
rekonštrukciu s tým, že 100.000,- Sk jej vráti keď bude mať. Syn jej finančne nepomáha, pretože nemá
z čoho. Nesúhlasí s postojom otca k stretávaniu sa s maloletým dieťaťom, ona sa s dieťaťom pravidelne
stretáva a je presvedčená, že syn svoje finančné záležitosti dá do poriadku.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1Zák.orodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.

Preto je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného,
avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom
prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov
môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane
oprávneného, alebo objektívne vývojom životných nákladov. Na strane povinného môže byť takouto

zmenou strata zamestnania, pokles prípadne zvýšenie príjmu, dlhodobá práceneschopnosť, vznik
novej vyživovacej povinnosti, zhoršenie alebo zlepšenie majetkových pomerov a podobne. Na strane
oprávneného sú takýmito okolnosťami napríklad nadobudnutie čiastočnej, alebo úplnej schopnosti živiť
sa sám, zmena potrieb - už školopovinných detí zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky,
zmena majetkových pomerov a pod.. Ustanovenie § 78 ods. 3 Zákona o rodine umožňuje súdu,

aby v prípade ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj zmenu výšky životných nákladov. Výška
životných nákladov je zrejmá napr. z cien spotrebného koša, z miery inflácie, resp. iných ekonomických
ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na

zvýšenie výživného je dôvodný. Súd mal za preukázané , že k významnej zmene pomerov došlo na
strane maloletého dieťaťa, nakoľko v roku 2011 kedy súd naposledy rozhodoval o výživnom bola mal.
F. žiačkou 6. ročníka ZŠ. V súčasnej dobe navštevuje 2. ročník strednej školy. Maloletá teda postúpila
na vyšší stupeň školskej dochádzky, čo súd považuje za podstatnú zmenu pomerov, pretože sa zvýšili
na ňu odôvodnené výdavky spojené s oblečením potrebným do školy, školskými potrebami, výdavkami

spojenými so školou, ako aj mimoškolskými aktivitami. Maloletá navštevuje umeleckú školu, rada jazdí
na koni, v súvislosti s touto aktivitou absolvovala aj niekoľko táborov. Podľa názoru súdu aj uvedené
mimoškolské aktivity sú finančne náročné. Je nepochybné, že pri začiatku každého školského roka sú
zvýšené výdavky na mal. dieťa s nástupom do školy, čo je v zásade jednorazového charakteru. Na
strane matky od predchádzajúce rozsudku podstatné zmeny v majetkových pomeroch nenastali, naďalej

pracuje na Ú.N. J., pričom jej mesačný zárobok je priemerne vo výške okolo 495,26 eur. Na strane otca
v priebehu konania došlo k podstatnej zmene pomerov, nakoľko dňa 20.11.2013 sa stal zamestnancom
spoločnosti N. O. I. J.. a tak jeho príjem oproti predchádzajúcemu rozsudku sa zvýšil z cca 866,- eur na
sumu v priemere 1.022,- eur (t.j. 319.897,- Ft). Medzičasom si založil aj spoločnosť P. I..W..V.., z činnosti
ktorejmátiežnejakémenšiepríjmy.Súdpoznamenáva,že podnikanieječinnosťvykonávanázaúčelom

dosiahnutia zisku v zmysle Obchodného zákonníka. To znamená, že takáto činnosť by predovšetkým
mala finančnú situáciu otca vylepšiť a nie zaťažiť napr. pôžičkami a nemôže byť na úkor maloletého
dieťaťa. V neprospech otca pri určovaní výživného svedčí aj tá skutočnosť, že v období , kedy sa stal
otec nezamestnaným ukončil pracovný pomer dohodou, čím sa otec vzdal výhodnejšieho zamestnania ikeď nemusel. Otca zaťažujú mesačné režijné výdavky na bývanie, cestovné náklady na cestu do práce
a späť, ešte neuhradené trovy exekúcie týkajúce sa vymoženého výživného vo výške 1.068,66 eur
a vyživovacia povinnosť voči druhej maloletej dcére U.. Súd na výdavky otca vzniknuté v súvislosti s

prestavbou zakúpeného rodinného domu neprihliadol, pretože je toho názoru, že na maloletú platené
výživné má prednosť pred takýmito výdavkami. S prihliadnutím na zmenu pomerov tak na strane mal.
dieťaťa ako aj na strane otca, súd dospel k záveru, že primeraná výška výživného na mal. F. predstavuje
sumu 200,- eur. Podľa názoru súdu uvedená suma neohrozí existenciu a ani životnú úroveň otca a bude
na prospech mal. dieťaťa.

Súd vyživovaciu povinnosť otca zvýšil od 20.11.2013, t.j. odo dňa vzniku jeho pracovnoprávneho
pomeru. Otec v skutočnosti platil na maloletú bežné výživné vo výške 120,- eur, pričom podľa tohto
rozsudku od 20.11.2013 má platiť 200,- eur. Súd pri výpočte zaostalého výživného zohľadnil už
zaplatených 200,- Eur za mesiac máj 2015. Zaostalé výživné za obdobie od 20.11.2013 do 30.9.2015 vo
výške 1706,- Eur predstavuje rozdiel medzi doposiaľ určeným výživným a aktuálne určeným výživným

( 10 dní za mesiac november 2013 vo výške po zaokrúhlení 26 ,- Eur t.j. 80:30=2,66 x 10 dní =26,
za mesiac 12/2013 80,- Eur, za celý rok 2014 12x80 = 960 a za 8 mesiacov / 2015 8x80=640 a to
bez mesiaca máj 2015). Súd s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil otcovi splácať
zaostalé výživné v mesačných splátkach po 30,- eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania, a
to vzhľadom na výšku jeho príjmu a výšku súdom zvýšeného bežného výživného ako aj na ďalšiu

vyživovaciu povinnosť otca.

Podľa § 96 ods. 1 a 2 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní dňa 23.4.2015 právna zástupkyňa otca zobrala späť
návrh otca na zníženie výživného na obdobie od 25.6.2013 do 20.11.2013 a matka maloletého
dieťaťa so späťvzatím návrhu súhlasila, súd v zmysle § 96 O.s.p. konanie v časti návrhu na zníženie

výživného zastavil. Súd poznamenáva, že na nesúhlas otca vyjadrený na pojednávaní dňa 23.7.2015
so späťvzatím návrhu na zníženie výživného nemohol prihliadnuť. Otca maloletého dieťaťa v čase keď
došlo k späťvzatiu návrhu ešte zastupovala právna zástupkyňa na základe platného plnomocenstva,
čo znamená, že ňou uskutočnené späťvzatie v mene otca bolo platné a účinné. Späťvzatie vykonané
otcom splnomocnenou právnou zástupkyňou má rovnaké účinky, ako keby takýto úkon vykonal sám

otec maloletého dieťaťa. Späťvzatie právnou zástupkyňou bolo učinené skôr ako nesúhlas otca so
späťvzatím. Občiansky súdny poriadok neumožňuje účastníkovi konania, ktorý raz zobral späť svoj
návrh, či už sám alebo prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, aby následne vyjadril
nesúhlas s vlastným späťvzatím. Ak po späťvzatí sú naplnené zákonom ustanovené podmienky podľa §
96 O.s.p., súd je povinný konanie zastaviť. Poukazujúc na uvedené súd rozhodol tak, ako to je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods.1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo
začať bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.