Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/204/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115219590
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115219590.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Ladislavom Hallom vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa:

H. R., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov -
matka G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. R. a otec D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, o návrhu
navrhovateľov: E. L., nar. XX.XX.XXXX a E. L., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom A. XXX, o náhradnej

osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. H. R., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti E. L., nar.
XX.XX.XXXX a E. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorí budú maloletého v bežných veciach zastupovať, spravovať
jeho majetok, prijímať na maloletého finančné a iné materiálne plnenia, prijímať na dieťa výživné a toto
proti rodičom vymáhať.

Súd u r č u j e výživné rodičom na mal. H. R., a to matke v rozsahu 30 % z výšky životného minima na

nezaopatrené mal. dieťa a otcovi v sume 30 % z výšky životného minima na nezaopatrené mal. dieťa,
ktoré výživné sú rodičia povinní platiť s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred, k rukám E. L., resp. E. L..
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelianávrhomosobnepodanýmnasúdedňa30.06.2015žiadaliozvereniemal.H.dospoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti s tým, že rodičia budú na výživu mal. H. prispievať výživným vo výške
30% zo sumy životného minima.

Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že dňa 12.06.2015 sa vo M. nemocnici v W. predčasne narodil
maloletý H. R.. Matka nechodila počas tehotenstva do poradne, fajčila a požívala alkoholické nápoje.
Po narodení maloletého bola na vlastnú žiadosť dňa 15.06.2015 prepustená do domáceho prostredia
s možnosťou návštev maloletého. Ako blízke osoby matky ako aj maloletého majú vážny záujem o
zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletého, s čím tiež súhlasia obaja rodičia maloletého. S matkou
maloletého majú medzi sebou vytvorený veľmi blízky vzťah, nakoľko matka vyrastala ako dieťa s
nariadenou ústavnou starostlivosťou po dobu 11 rokov v ich rodine. Taktiež zabezpečujú starostlivosť aj

o mladšie dieťa matky H. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorý im bol po narodení zverený do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti. Matke maloletého sa už v minulosti v r. 2009 narodilo dieťa R. T., ktorá však
bola osvojená. Je tiež v záujme maloletého vyrastať spoločne so svojim starším súrodencom H.. Majúvytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletého a môžu maloletému
vytvoriť prirodzené rodinné prostredie.

Rodičia sa k návrhu písomne nevyjadrili. Dňa 19.06.2015 sa však dostavili na Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, kde uviedli, že súhlasia so zverením mal. H. do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivostimanželovL.,ktorímajúvstarostlivostiajstaršiehosynamatkymal.H.T.,nar.XX.XX.XXXX.

Na pojednávaní konanom dňa 29.09.2015 navrhovatelia uviedli, že trvajú na podanom návrhu. Matka

mal. dieťaťa bola v rámci ústavnej starostlivosti umiestnená v ich profesionálnej rodine. V roku 2009
sa jej narodila mal. R., ktorá bola neskôr osvojená, potom ešte v roku 2011 mal. H. T., o ktorého v
podstate vôbec neprejavuje záujem, iba teraz, keď sa narodil mal. H. R., tak bola raz za dieťaťom, aj to
ani nevedela koľko má jej syn rokov. U maloletého H. prakticky tak isto okrem toho, čo bola v nemocnici,
o dieťa vôbec neprejavuje záujem.
Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 29.09.2015 uviedol, že boli

naposledy na šetrení 08.09.2015, kde zastihli doma obidvoch rodičov, ktorí sa v podstate vyjadrili tak, že
by sa aj o dieťa postarali, avšak tak, ako im uviedla matka otca dieťaťa, majú poznatky, že prakticky nikde
nepracujú, veľmi často odchádzajú z domácnosti a v podstate žijú na jej úkor. Takže sú toho názoru, že
rodičia nemajú vytvorené podmienky k tomu, aby sa mohli osobne o dieťa starať, preto navrhujú súdu,
aby súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Uznesením Okresného súdu Žilina, č.k. 15P/204/2015-9 zo dňa 01.07.2015, právoplatným
dňa 24.07.2015 a vykonateľným dňa 01.07.2015, súd uložil M. nemocnici s poliklinikou W.,
novorodeneckému oddeleniu, povinnosť odovzdať mal. H. do osobnej starostlivosti navrhovateľom.
Z ďalšieho dokazovania, a to najmä zo správ ÚPSVaR Žilina a ÚPSVaR Ružomberok (viď č.l. 25-26),
mal súd preukázané, že navrhovatelia majú vytvorené veľmi dobré podmienky pre všestranný fyzický,

psychický a sociálny vývoj dieťaťa, sú schopní vzhľadom aj na svoj vek zabezpečiť maloletému riadnu
výchovu a starostlivosť, pričom veľký dôraz kladú na upevňovanie a rozvíjanie súrodeneckých väzieb.
Rodičia pre maloleté dieťa nepripravili žiadnu výbavičku, postieľku, nevytvorili žiadne podmienky na
zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa, o dieťa neprejavili záujem. Preto kolízny opatrovník odporúča
vyhovieť návrhu navrhovateľov.

Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň 29.09.2015 sa nedostavili rodičia, ktorí mali predvolanie
riadne doručené, svoju neprítomnosť neospravedlnili, nepožiadali o odročenie pojednávania. Za
splnenia podmienok stanovených ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti
rodičov.
Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine; ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine; pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine; v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine; vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine; súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine; každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Zhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrhu je možné vyhovieť z dôvodu,
že tento je v záujme mal. dieťaťa. Navrhovatelia v podstate od narodenia zabezpečujú starostlivosť o
mal. H., snažia sa mu vytvoriť harmonické rodinné prostredie, pričom utužujú aj súrodenecké väzby s
mal. H. (biologickým bratom mal. H.). Matka počas tehotenstva nechodila do poradne, fajčila a požívala
alkoholické nápoje, pričom aj v čase pôrodu bola pod vplyvom alkoholu. Rodičia v súčasnosti nie sú
schopní zabezpečiť starostlivosť o maloletého, pričom na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina

uviedli, že súhlasia so zverením mal. H. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov.

Nakoľko v starostlivosti navrhovateľov neboli zistené žiadne nedostatky, súd návrhu vyhovel a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pri stanovení výšky výživného súd vychádzal zo skutočností, že matka má ešte jednu vyživovaciu
povinnosť k mal. H. T., nar. XX.XX.XXXX a otec má ešte vyživovaciu povinnosť k mal. D. R., nar.
XX.XX.XXXX. Matka aj otec maloletého sú nezamestnaní, nie sú však evidovaní ako uchádzači o
zamestnanie, nepoberajú dávky sociálnej pomoci. Súd preto určil výšku výživného otca a matky v sume
30% životného minima na maloleté dieťa, ktoré musí platiť každý rodič, bez ohľadu na jeho príjmy a

majetkové pomery.
Počiatok plnenia výživného bol stanovený od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľaosobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.