Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210846
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814210846.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: RC

Service, s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 336 617, zastúpeného advokátom GHS Legal, s.r.o.,
Lazaretská 3/A, Bratislava, proti žalovanému: Z. M.X., H.. XX.XX.XXXX, C. Č. XXX, R.. Č.. U. XX/XXX,
XXX XX C. X - T., Č., o zaplatenie 59,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinnýzaplatiťžalobcovisumu55,45€spolusúrokomzomeškaniavovýške8,05%ročne
z dlžnej sumy od 9.1.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 € advokátovi žalobcu, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť istinu v sume 55,45 € s
príslušenstvom ako aj trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným právny predchodca

žalobcu Dopravní podnik města Brna, a.s., Brno, dňa 9.12.2013 spísal zápis o vykonanej prepravnej
kontrole, nakoľko žalovaný v čase kontroly nemal u seba platný cestovný doklad. V súlade s ust. § 1879
a nasl. z. č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka Českej republiky, postúpila spoločnosť DPMB, a.s. ako
postupca svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 55,45 € s príslušenstvom na žalobcu na základe
Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28.5.2014 v znení jej Prílohy č. 1.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a preto súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom a to zápisom o prevedenej prepravnej kontrole, prílohou č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.5.2014, a zistil tento skutkový stav:

Záväzkový vzťah účastníkov sa riadi právnym poriadkom Českej republiky (článok 5 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky). V danom
prípade išlo v osobe postupcu o spoločnosť DPMB, a.s., ktorá prepravuje osoby výlučne v meste Brno,
Česká republika a preto sa na tento právny vzťah vzťahuje právo Českej republiky. Právomoc tunajšieho

súdu na konanie je daná článkom 16 odsek 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, podľa ktorého, druhý
účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ
bydlisko. Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu účastníkov je daný Občianskym zákonníkom ČR.

Podľa§1887zák.č.89/2012Sb.-„Postoupitlzeisouborpohledávek,aťjižsoučasnýchnebobudoucích,
je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu
vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.“

Podľa § 2550 zák.č. 89/2012 Sb. - „Smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit
cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.“Podľa § 2564 zák.č. 89/2012 Sb. - „(1) Přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení
přepravy do místa určení. (2) Není-li výše přepravného ujednána, náleží dopravci přepravné obvyklé v
době uzavření smlouvy s přihlédnutím k obsahu závazku.“

Podľa § 2578 zák.č. 89/2012 Sb. - „Podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní
předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis
Evropských společenství.“

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou
vecí uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že

podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko v predmetnej veci ide o drobný
spor. Bez nariadenia pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie Zmluvou o postúpení súboru
pohľadávok zo dňa 28.05.2014, uzavretou medzi Dopravným podnikom mesta Brno, a.s., IČ: 25 508
881 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Žalobca sa stal veriteľom žalovanej pohľadávky z

prepravy, vyplývajúcej z nezaplateného cestovného a z prirážky k cestovnému, uvedenej v prílohe č.
1 - Zozname postúpených prípadov pod reg.č. 25051193 vo výške 1.525 Kč. V prepočte prevodným
kurzom ku dňu vzniku pohľadávky 55,45 €.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 09.12.2013 o 14.49 hod. cestoval žalovaný v Brne, v

dopravnom prostriedku prevádzkovateľa verejnej hromadnej prepravy osôb postupcu a pri kontrole
cestovných lístkov sa nepreukázal platným cestovným dokladom. Tieto skutočnosti, ako aj cenu
cestovného a prirážku k nemu zapísala osoba poverená dopravcom v Zápise o vykonanej prepravnej
kontrole č. 25051193, ktorý žalovaný prevzal a potvrdil svojím podpisom. Totožnosť žalovaného bola
zistená z jeho občianskeho preukazu. Žalovaný tým, že cestoval dopravným prostriedkom právneho

predchodcu žalobcu uzavrel s postupcom zmluvu o preprave osôb.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že podmienky za ktorých vzniká podľa vyššie citovanej
právnej úpravy, povinnosť platiť cestovné a prirážku, boli splnené. Preto súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Spolu s istinou priznal žalobcovi aj úrok z omeškania podľa nariadenia vlády Českej republiky č.

351/2013 Sb. odo dňa nasledujúcom po splatnosti dlžnej sumy uvedenej v zápise o vykonaní prepravnej
kontroly do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd zaviazal žalovaného zaplatiť iné trovy konania v sume
16,50 € pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 €
za 2 hlavné úkony (prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd) á 16,60 € podľa vyhlášky MS SR

č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb spolu v sume
33,20 €, 2 x režijný paušál á 8,04 € a 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.