Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115215670
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115215670.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad

č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi: TRUCK HYDRAULICS SLOVAKIA, s.r.o. v
likvidácii, so sídlom Zbehy 465, IČO: 36 709 417, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, o zaplatenie 53,16
eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 10C/280/2015-18 zo dňa 29.6.2015.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 53,16 eur a náhradu trov konania vo výške 16,50
eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou dňa 19.05.2015 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal

uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 53,16 eur a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril 25.05.2009 poistnú zmluvu č. 8050000915/00891,
ktorou bolo dojednané povinné zmluvné poistenie zodpoved-nosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla ( ďalej len zmluva ), predmetom ktorej bolo motorové vozidlo PEUGEOT Tepee,
ev. č. nedodané, VIN: M na dobu neurčitú. Poistné bolo dojednané mesačne a odporca ho mal platiť
v leasingovej splátke s tým, že ukončením leasingovej zmluvy končí oprávnenie poistníka platiť poistné

v mesačných splátkach. S účinnosťou od 25.05.2012 bolo platenie poistného zmenené na štvrťročné
s výškou poistného 47,03 eur, preto vzhľadom na uvedenú skutočnosť prišlo k prečíslovaniu zmluvy
8060029095. Odporca mal uvedenú sumu zaplatiť v štvrťročných splátkach vo výške 47,03 eur.

Odporca zaplatil prvú splátku poistného do 24.05.2012, avšak ďalšiu splátku poistného za obdobie
25.05.2012 do 24.08.2012 vo výške 47,03 eur už nezaplatil. Dňa 30.5.201 2bola doručená žiadosť
odporcu o zrušenie poistenie ku dňu ukončenia leasingu, pretože vozidlá už nevlastní. Listom z

31.5.2012 požiadal navrhovateľ odporcu o zaslanie kópie veľkého technického preukazu so zápisom o
prevode držby vozidla na nového držiteľ, čo je dôvodom zániku poistenia v zmysle § 9 ods. 1 písm. b/
zák. č. 381/2001 Z.z.. Žiadne podklady im zaslané neboli. Poistenie preto ukončili k 19.11.2012, pretože
od 20.11.2012 evidovali na predmetné vozidla platnú poistnú zmluvu XXXXXXXXXX/XXXXX. Rovnako
poukázal na to, že vlastným šetrením sa mu podarilo zistiť, že ku dňu 05.09.2012 došlo k zápisu prevodu
držby motorového vozidla v rámci okresu, čím poistenie zaniklo ku dňu 05.09.2012.V zmysle čl. XI, ods.
3 Všeobecných poistných podmienok, má poisťovateľ právo na pomernú časť poistného ku dňu, kedy

poistenie zaniklo.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil a žiadal, aby súd rozhodol v zmysle jeho návrhu, ktorý doložil
listinnými dôkazmi.Odporcasapojednávanianezúčastnil,nakoľkosúdmudoručovalpísomnosťnaadresusídlaspoločnosti
uvedenú v obchodnom registri, a iná adresa súdu nebola známa, nastali u neho v zmysle § 48 odsek

3 O.s.p. účinky doručenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to poistnou zmluvou, výzvou na zaplatenie
zo dňa 10.04.2012, listom upozorňujúcim na zmenu poistnej zmluvy, dodatkom k poistnej zmluve zo dňa
07.05.2012, zrušením povinného zmluvného poistenia zo dňa 28.05.2012, listom zo dňa 31.05.2012,

listom zo dňa 03.07.2012, zánikom poistnej zmluvy, výpisom z obchodného registra odporcu zo dňa
07.05.2012 a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 25.05.2009 bola uzatvorená poistná zmluva na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX/XXXXX medzi navrhovateľom a
poistníkom - odporcom. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo PEUGEOT Tepee, ev. č. nedodané,

VIN : M so začiatkom poistenia od 25.05.2009 na dobu neurčitú. S účinnosťou od 25.05.2012 bolo
platenie poistného zmenené na štvrťročné s výškou poistného 47,03 eur, preto vzhľadom na uvedenú
skutočnosť prišlo k prečíslovaniu zmluvy 8060029095.

Listom zo dňa 10.4.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že vzhľadom na to, že došlo ukončeniu

leasingu k predložil výšku ročného poistného 188,12 eur na obdobie do 24.5.20113. Oznámil mu
číslo novej poistnej zmluvy. Zároveň ho vyzval, aby poistné za obdobie od 25.5.2012 do 24.8.2012
vo výške 47,03 eur uhradil navrhovateľovi na ním uvedený účet najneskôr v deň jeho splatnosti, t.j.
prvý deň poistného obdobia, aby bola zachovaná kontinuita poistenia jeho vozidla. Listom zo dňa
7.5.2012 oznámil odporcovi, že na základe jeho požadovanej zmluvy poistnú zmluvu aktualizovali

a zaslali dodatok k poistnej zmluve. Listom, doručeným navrhovateľovi 30.5.2012 oznámil odporca
navrhovateľovi, že vzhľadom na to, že je v likvidácii a ku dňu 30.5.2012 nevlastní žiadne motorové
vozidlá, žiadal o zrušenie povinného zmluvného poistenia ku dňu ukončeniu leasingu. Listom zo dňa 31.
5.2012 oznámil navrhovateľ odporcovi, že podľa zák. č. 381/2001 Z.z. zaniká poistenie zodpovednosti aj
zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel a žiadal ho o zaslanie kópie

veľkého technického preukazu so zápisom o prevedení vozidla na nového držiteľa. Bez tohto dokladu
nie je možné ukončiť poistný vzťah k predmetnej poistnej zmluve a vysporiadať vzájomné záväzky z nej.

Ďalej listom zo dňa 3.7.2012 zaslal navrhovateľ odporcovi na základe uzavretej poistnej zmluvy pre
povinné zmluvné poistenie predpisu na úhradu poistného na obdobie od 25.8.2012 do 24.11.2012

vo výške 47,03 eur. Zároveň mu oznámil, že eviduje na úhradu poistného dlžné poistné za obdobie
predchádzajúce vo výške 47,03 eur. Listom zo dňa 17.3.2014 oznámil navrhovateľ odporcovi, že podľa
všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zaniklo poistenie zodpovednosti 19.11.2012 z dôvodu ukončenie
vzájomnou dohodu. Oznámil mu, že od 20.11.2012 eviduje platnú poistnú zmluvu XXXXXXXXXX/

XXXXX AAA Auto.

Nakoľko však navrhovateľ zistil, že od 20.11.2012 bolo na predmetné motorové vozidlo evidovaná iná
platná poistná zmluva, mal za to, že poistenie bolo ukončené ku dňu 19.11.2012. Rovnako uviedol, že
šetrením zistil, že ku dňu 05.09.2012 prišlo k prevodu držby motorového vozidla na základe zápisu, preto

poistenie v skutočnosti zaniklo ku dňu 05.09.2012.

V zmysle § 9 ods. 1 písmeno b) zák. č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zanikne aj zápisom prevodu držby

motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.

V zmysle § 11 ods. 10 veta prvá, zák. č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom aodporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy aj k jej dodatku. Na základe uvedenej zmluvy v
zmysle dodatku sa odporca zaviazal platiť dohodnuté poistné štvrťročne, pričom odporca poistné splatné
25.05.2012 nezaplatil ( za obdobie od 25.05.2012 do 24.08.2012). V dôsledku prevodu držby vozidla na

inú osobu, prišlo k zániku poistenie ku dňu 05.09.2012 t.j. ku dňu zápisu na iného držiteľa. Z uvedeného
dôvodu patrí navrhovateľovi ešte pomerná časť poistenia od 25.05.2012 do 05.09.2012 vo výške 53,16
eur.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a odporcovi svoje služby

poskytol. Súd však nemal preukázané, že odporca za poskytnuté služby, zaplatenia ktorých sa
navrhovateľ domáha v tomto konaní, zaplatil. Preto považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný
a vyhovel mu.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých

každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Pretože sa platobný rozkaz, ktorý bol vydaný, nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcovi, súd ho
zrušil.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, O.s.p. a zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.