Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/194/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713205093
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713205093.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd M., sudkyňa B.. E. A., v právnej veci žalobcu CD R., s.r.o. so sídlom O. vězňů XXXX/XX, G. M.,

XXX XX O. 1, Y. republika, T.: XXX XX XXX, zastúpeného Y. O., s.r.o. so sídlom W. 4, XXX XX K., T.:
XX XXX XXX proti žalovanej T. I., nar. XX.X.XXXX, bytom v M., O. č. XXXX/X, o zaplatenie X.XXX,XX
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. J. z a m i e t a.

II. X. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

J. sa návrhom doručeným súdu XX.X.XXXX domáhal proti žalovanej plnenia zo zmenky. G. postupovať
v konaní v zmysle článku X ods. X G. EP a P. ES č. XXX/XXXX, ktorým sa ustanovuje európske

konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. G. odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom
všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa XX.XX.XXXX na zmenkovú sumu X.XXX,XX €,
pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške X,XX% denne od X.X.XXXX. T. zmenka
je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote X rokov od vystavenia“. T. predložil
zmenku k plateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ neuhradil ani zmenkovú sumu a ani úroky. C. zmenková
listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal skutočnosť predloženia zmenky na
platenie zistiť verejnou listinou. C. žalovaná neuhradila ku dňu podania žaloby žiadnu sumu tak žalobca

si preto uplatnil zaplatenie zmenkovej sumy X.XXX,XX €, zmenkového roku X,XX% denne zo sumy
X.XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy X.XXX,XX od XX.X.XXXX
do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške X/X, t.j. X,XX € a náhradu trov konania v časti trov právneho
zastúpenia v sume XXX,XX € na účet právneho zástupcu žalobcu a súdny poplatok XX,- €.

J.sožalobounesúhlasilaatvrdila,žesivôbecnepamätá,žebyzmenkupodpísala.G.žalobcuzozmenky
neuznáva. J. sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby bola vec prejednaná v jeho

neprítomnosti. A. podľa § 101 ods. X O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

A. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

A. zistil, že dňa XX.XX.XXXX vystavila spoločnosť O., s.r.o. so sídlom O. XX, XXX XX K. zmenku
na vystaviteľa - žalovanú na zmenkovú sumu X.XXX,XX € (č.l. X spisu). A. zistil, že na tunajšom
súde sa vedie exekučné konanie pod sp. zn. XXEr XXX/XXXX za účasti oprávneného O., s.r.o. so

sídlom O. XX, XXX XX K. a povinného - žalovanej na vymoženie sumy X.XXX,XX € s prísl. N. titulom
je rozsudok A. rozhodcovského súdu sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým rozsudkom
bolo povinnej - žalovanej uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu vo výške X.XXX,XX € spolu
so zmenkovým úrokom vo výške X,XX % denne zo sumy X.XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia,zákonný úrok vo výške X % ročne zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy
rozhodcovského konania vo výške XXX,XX €, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O.
plnenia vyplývajú z nesplateného úveru poskytnutého povinnej (žalovanej) oprávneným (žalobcom)

na základe zmluvy o úvere, že splnenie záväzku zo zmluvy bolo zabezpečené neúplnou zmenkou
vystavenou dňa XX.XX.XXXX, kde žalovaná vystupuje ako vystaviteľ zmenky a žalobca ako remitent
tejto zmenky. G. povinná - žalovaná riadne neplnila povinnosť vyplývajúcu jej zo záväzkového vzťahu,
stal sa dlh v zmysle dohodnutých podmienok splatný vcelku X.X.XXXX. J. vyplnil dňa XX.X.XXXX
blankozmenku v zmysle dohody o vyplnení zmenky, t.j. doplnil chýbajúce údaje: zmenkovú sumu a

dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. P. súd mal za to, že po doplnení v zmenke chýbajúcich
údajov ide o vlastnú zmenku žalovaného ,,bez protestu“ a na platenie predložiť v lehote X rokov od
vystavenia. J. bola žalovanej predložená na preplatenie dňa XX.X.XXXX. P. súd mal za to, že žalovaná si
v určenej lehote nesplnila povinnosť vyplývajúcu jej zo zmenky. M. z obsahu exekučného spisu vyplýva,
že dňa XX.XX.XXXX uzavrela žalovaná ako dlžníčka so spoločnosťou O., s.r.o. ako veriteľom J. o úvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol oprávnený žalovanej úver v sume XXX,- € s tým, že sa

dlžník - žalovaná zaviazala zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške XXX,- €
a celkovo, že zaplatí čiastku X.XXX,- € v XX mesačných splátkach po XXX,- € počnúc dňom XX.X.XXXX
na účet veriteľa. V ten istý deň bola vystavená aj zmenka pod číslom XXXXXXXXX na zmenkovú sumu
X.XXX,XX €, pričom sa zaviazala žalovaná aj k úhrade zmenkového úroku vo výške X,XX% denne od
X.X.XXXX (č.l. X ex. spisu). F. tunajšieho súdu č.k. XXEr XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX tunajší súd

žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým bol rozsudok
A. rozhodcovského súdu spoločnosti A. rozhodcovská a.s., C. rameno 8, XXX XX K. sp. zn. SR XXXXX/
XX zo dňa XX.X.XXXX o zaplatenie sumy X.XXX,XX € spolu so zmenkovým úrokom vo výške X,XX %
denne zo sumy X.XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, zákonný úrok vo výške X % ročne zo sumy
X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške XXX,XX

€ zamietol z dôvodu, že v predmetnom konaní nebola platne uzavretá rozhodcovská doložka. F. bolo
zrušené uznesením C. súdu v C. č.k. XXCoE XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

O. § XX zmenkového a šekového zákona, vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

O. § 76 ods. X cit. zákona, listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v predchádzajúcom

paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v nasledujúcich odsekoch.

O. § X1 ods. 1 cit. zák., každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom
(rubopisom).

O. § X4 ods. 1 cit. zák., indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

O. § 17 cit. zák., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

O.§4ods.Xzák.č.XXX/XXXXZ.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhokudňuXX.X.XXXXvsúvislosti
s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.
Z. smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru
len, ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške

aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne XX% istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. J. prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľnesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. F. tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

O. § 39 U. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V konaní nebolo sporné, že žalobca si uplatnil proti žalovanej právo zo zmenky. J. navrhol postup súdu
podľa G. N. parlamentu č. XXX/XXXX a P. ES (ďalej len G.), ktorým sa ustanovuje európske konanie

vo veciach s nízkou hodnotou sporu. J., aby bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania v súlade
s článkom X ods. X G.. A. podľa G. postupoval a zaslal žalovanej tlačivo C s prílohami s tým, aby
sa k uplatnenému nároku vyjadrila. J. sa písomne nevyjadrila (nevyplnila tlačivo). Z. sa až na ústnom
pojednávaní.

A. v súlade s článkom X ods. X G. považoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie aj napriek

nesúhlasu žalobcu, pretože z predloženej zmenky bolo zrejmé, že pôvodným veriteľom bola spoločnosť
O., s.r.o., o ktorej je všeobecne známe, že poskytuje spotrebiteľské úvery. K. preto potrebné objasniť, či
zmenkoubolzabezpečenýspotrebiteľskýúveraakáno,čizmenkabolavystavenávsúladesozákonom.
A. zistil, že na tunajšom súde sa vedie vyššie označené exekučné konanie a že podkladom pre vydanie
exekučného titulu bola zmenka, z ktorej odvodzuje svoj nárok žalobca aj v tomto konaní. V exekučnom

spise sa nachádza aj vyššie označená úverová zmluva, z ktorej obsahu je zrejmé, že zmenka kryla
spotrebiteľský úver poskytnutý spoločnosťou O., s.r.o. A. preto aj napriek výhradám žalobcu je toho
názoru, že z tohto vyplýva, že sa musel v konaní zaoberať otázkou, či zmenka bola vydaná v súlade s
ustanovením § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. T. teda o skúmanie platnosti právneho úkonu ex offo a
nie sú k tomu potrebné žiadne námietky povinnej strany, ako sa toho dožadoval žalobca. F. § 4 ods. X

zák. č. XXX/XXXX Z. z. účinné k dátumu uzavretia úverovej zmluvy a vystavenia zmenky jednoznačne
zakazovalo plnenie dlhu zmenkou alebo šekom. Z. tvorila zabezpečovacia zmenka. V takom prípade
nemohla zmenková suma byť vyššia ako aktuálny stav dlhu na úverovej istine a príslušenstvo (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne XX%
istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Ak bola zmenka vyplnená v rozpore s týmito podmienkami,

veriteľ ju nemohol od dlžníka prijať a ak ju prijal, tak na požiadanie dlžníka ju musel vrátiť.

Z úverovej zmluvy a predloženej zmenky je preukázané, že zmenka bola vyplnená v rozpore s
ustanovením § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z., pretože úver bol poskytnutý vo výške XXX,- € zvýšený

o poplatok vo výške XXX,- €, celkovo v sume X.XXX,- € a zmenková suma bez zmenkového úroku
je na sumu X.XXX,XX €. J. bola vystavená zjavne nad limit prípustný zákonom, preto je neplatná. O.
zákona žalobca takúto zmenku nesmel ani prijať a ak ju prijal tak porušil zákon. Ak zákon zakazuje prijať
zmenku vyplnenú v rozpore s ustanovením § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. nemôže si veriteľ z takejto
zmenky uplatňovať ani právo na súde.

A. vo všeobecnosti súhlasí so stanoviskom žalobcu, že zmenkové právo je vo svojej podstate
konštruované tak, že povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu je právne nezávislá od záväzkového vzťahu a
že nárok z platnej zmenky by mal byť záväzkom nesporným. G. to však vo všetkých prípadoch pretože,
ak niektoré právne predpisy limitujú alebo zakazujú použitie zmenky tak sa musia rešpektovať a pri

posudzovaní nárokov zo zmenky sa musí na ne prihliadať. Ak zmenku obmedzujú alebo zakazujú iné
predpisy, nie je možné posudzovať platnosť zmenky len podľa ustanovení zákona č. XXX/XXXX Zb. T.
preto o skúmanie platnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 39 U. zákonníka. O. právneho úkonu
podľa § 39 U. zákonníka skúma súd z úradnej povinnosti a nie sú k tomu potrebné žiadne úkony alebo
námietky účastníka konania, ako sa dožadoval žalobca.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmenka, z ktorej si žalobca uplatnil právo ako
indosatár je zmenkou neplatnou, preto žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

J., ktorá bola úspešná v tomto konaní má podľa § X42 ods. 1 O.s.p. nárok na náhradu trov konania

voči neúspešného žalobcovi. C. jej žiadne odôvodnené trovy nevznikli súd rozhodol tak, že účastníkom
náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.