Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10T/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814010467
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814010467.3

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kopinu a
prísediacich U. O. a X. W. proti obžalovaným: Q.. Y. F., K.. XX.X.XXXX U. Q.. X. F., K.. XX.XX.XXXX, pre
prečin spolupáchateľstvo zločinu lúpeže podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona,
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

r o z h o d o l :

Obžalovaní :

X.) Q.. Y. F., K.. XX.XX.XXXX B. B. K. I., I. O. K. Z. XXX, okres Vranov nad Topľou, slobodný,

X.) Q.. X. F., K.. XX.XX.XXXX B. B. K. I., I. O. K. Z. XXX, okres Vranov nad Topľou, študent,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý ch, ž e

dňa 10.4.2014, v čase okolo 12,00 hod. v obci Nižný Hrabovec, okres Vranov nad Topľou, na chodníku
v blízkosti predajne rozličného tovaru Ilas nachádzajúcej sa neďaleko budovy obecného úradu pristúpili

k maloletému Y. F.., K.. XX.XX.XXXX, ktorému Y. F. povedal slová: „Daj nám nejaké peniaze, lebo ťa
zbijeme“, kde takto poškodený zo strachu im vydal sumu 1,- Eur a následne obvinený Q.. X. F. udrel
poškodenéhorukoupolíciaml.Y.F.hokopolnohoudozadnejčastitela,čímsvojímkonanímnespôsobili
maloletému Y. F.. žiadne zranenia, avšak spôsobili mu škodu na majetku 1,- Eur,

t e d a

spoločným konaním proti inému použili hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci
a spáchali čin na chránenej osobe - dieťati,

č í m s pá c h a l i

spolupáchateľstvo zločinu lúpeže podľa §20 k §188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, s
poukazom na §139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Q.. Y. F., K.. XX.XX.XXXX vo Vranove nad TopľouPodľa § 94 ods. 2 Tr. Zákona v spojení s § 44 Tr. Zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu
pretože trest uložený rozsudkom OS VT dňa 04.03.2015 pod sp.zn. 12T 182/2014 , ktorým mu bolo
uložený trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 30

mesiacov s probačným dohľadom pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Q.. X. F., K.. XX.XX.XXXX vo Vranove nad Topľou,

Podľa § 188 ods. 2 Tr. Zákona pri nezistení poľahčujúcej ani priťažujúcej okolnosti s použitím § 38 ods.
2 Tr. Zákona , § 117 ods. 1 Tr. Zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. Zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 119 ods. 1 Tr. Zákona mu súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody na 2 roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.11.2014 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou na tunajšom súde
obžalobu na obžalovaných ml. Y. F., K.. XX.X.XXXX U. Q.. X. F., K.. XX.XX.XXXX, pre prečin
spolupáchateľstvo zločinu lúpeže podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, poškodeného, svedkov,
listinnými dôkazmi a zistil skutkový stav tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Q.. Y. F. pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní v celom

rozsahu poprel spáchanie skutku kladeného mu za vinu. Uviedol, že niekedy pred veľkou nocou mu
doma brat povedal, že Y. F. hádzal kamene do nejakej tety a tá kričala na jeho brata a nie na Y. F.. On
tam vtedy s bratom nebol a, bol s ním X. F.. Y. F. pozná, ale kamaráti nie sú a žiadne peniaze od neho
nezobral a ani si nepožičal. Neskôr obžalovaný doplnil výpoveď, že si spomína, že v inkriminovanom
dni si brat spolu s ním išiel kúpiť energetický nápoj a pred potravinami Ilas stretol poškodeného a ten

obžalovaného Q.. Y. F. poslal kúpiť energetický, ale dal mu len 30 centov v medených centovkách a
obžalovaný mu oznámil, že na energetický nápoj je to málo, tak mu kúpil iba keks. Jeho brat stál od
nich trochu ďalej. Pamätá si, že pri predajni sedel pán Q. W. a pil pivo. Poškodený má podľa neho
nahovorené, aby povedal, že ho zbili, pretože jeho matka mala konflikt s ich rodinou.

Obžalovaný ml. X. F. pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní v celom
rozsahu poprel spáchanie skutku kladeného mu za vinu. Uviedol, že inkriminovaný deň s X. F. išli k
nemu domov. Pri novinovom stánku ho oslovila stará pani, ktorú nepozná, aby povedal malým chlapcom
čo tam boli, aby do nej nehádzali kamene. Prišiel ku Y. F. a povedal mu, nech sa ospravedlní a ten mu
povedal, že: „Pojeb sebe macir“. To ho naštvalo, tak mu dal hlavičku a išiel preč. Po hlavičke neplakal

a inde ho nikdy nenapadol a nezobral mu žiadne peniaze. Neskôr uviedol, že v deň kedy malo dôjsť k
incidentu išiel si s bratom kúpiť energetický nápoj a jeho brata zavolal Y. F., dal mu 30 centov a chcel,
aby mu kúpil energetický nápoj, ale na ten mal málo, tak mu kúpil len keks a išli preč. Nevidel koľko mu
dával poškodený peňazí. Všimol si, že vonku stál Q. W.. R. Q.. X. F. stál od nich ďalej a na hlavnom
pojednávaní uviedol, že pred predajňou nestál nikto a že v prípravnom konaní on neuviedol, že tam stál

W.. Poškodený si to podľa neho vymyslel, lebo jeho rodičia sú voči celej rodine obžalovaného zaujatí.
Uviedol, že videl ako poškodený dáva jeho bratovi medené mince. Na otázku prokurátorky, aby vysvetlil
rozpor, že najprv tvrdil, že nevidel ako poškodený dáva bratovi peniaze a neskôr tvrdil, že videl ako mu
dáva peniaze uviedol, že brat mu povedal, že mu F. dal mince s nízkou hodnotou, nevidel ako mu tie
peniaze dáva, iba to počul od brata. Peniaze na energetický nápoj mal z predošlého dňa z brigády v

Hrušove, kde zarobil 7 eur, ale nepamätá sa čo tam robil.

Poškodený Y. F.H. pri svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že ho zbili dvaja chlapci a zobrali
mu jednoeurovú mincu, dostal po pysku, po hlave a kopanec do zadku. Jeden sa volá Rasťo a druhý
Ďoďík, ich priezviská nepozná. Jeden z nich bol vysoký a druhý nízky a jeden mal blond vlasy a druhý

kučeravé. V minulosti mu nič podobné nespravili. Nevedel, že čo urobili s peniazmi. Obaja sú bratia,pozná ich z futbalu a bývajú oproti krčme na druhej strane. Otcovi povedal o tom svedok „Piko“, že ho
zbili. On to nikomu nehovoril, lebo sa bál, že ho zbijú.

Otec poškodeného Y. F.Ž. st. pri svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že jedného dňa pred
veľkou nocou mu Q. W. povedal, že či vie o tom, že jeho synovi chlapci F. berú peniaze a on sa ich bojí.
Syn sa priznal až keď na neho skríkol SA.. Povedal, že od neho zobrali peniaze Y. U. X. F.Š. pri červenej
búdke, pri obchode Ilas. Syn mu povedal, že Rasťovi dal euro, ten mu dal facku a druhý F. do neho
kopol. W. otcovi poškodeného povedal, že za tie peniaze, ktoré zobrali jeho synovi, tak išli do obchodu

a kúpili jeho synovi keksík. Syn mu povedal, že niekedy pred týmto skutkom mu F. už dal facku. Ďalej
mu povedal, že peniaze mu už žiadne nevrátili.

Svedok Q. W. pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní uviedol, že deň,
ktorý sa to stalo si presne nepamätá, iba že bola asi streda alebo štvrtok. Bol v areáli predajne Ilas v
Nižnom Hrabovci a videl ako zo základnej školy išiel pešo malý róm Y. F., ktorého pozná, lebo pracuje na

aktivačných prácach s jeho otcom. Pri predajni ho už čakali dvaja bratia F., ktorých pozná z krčmy a vie,
že sú problémoví chlapci. Mladý F. sa pri nich zastavil a oni mu povedali, že navaľ peneži. Videl, že malý
bol vystrašený a zčervenel. Vyšší F. sa k nemu natiahol a F. mu dal nejaké peniaze v minciach. Koľko to
nevedel, pretože stál od nich asi 6 metrov. Niečo F. hovorili, ale to už nepočul. Potom išli F. do obchodu
a keď vyšli tak F. dali keksík a odišli. O tomto incidente povedal otcovi malého F.. To, že malého F. zbili,

tak to nevidel. V ďalšej svojej výpovedi svedok povedal, že pri Ilase už bol s Q. O., ktorý potom odišiel.
Otcovi malého F. nič nehovoril, na túto udalosť sa ho opýtal sám otec poškodeného. Neskôr uviedol, že
navaľ peneži sa ho opýtal, len X. F.. Svedok sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že nepočul čo hovorili
obžalovaní poškodenému, že ak niekto od niekoho pýta peniaze, tak natiahne ruku.

Pri konfrontácii otca poškodeného Y. F. W.. U. W. Q. W. F. uviedol, že o trestnom čine sa dozvedel od
W. v robote a potom prišiel do roboty aj poškodený syn U. W. mu do očí povedal, aby sa priznal. SA.
to potvrdil. Na otázku vyšetrovateľa, aby vysvetlil rozpor, že dňa 18.9.2014 vypovedal, že v práci sa ho
na incident opýtal otec poškodeného a dnes povedal, že o incidente otcovi poškodeného povedal on
uviedol, že F. W.. Q. V. Ž. F.R. zbili jeho syna a on následne mu povedal, že či vie, že jeho synovi berú

peniaze, ale najskôr ich spomenul on. Nevidel, aby obžalovaní fyzicky napadli poškodeného.

Zákonný zástupca - matka obžalovaných B. F. pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, ako aj v
prípravnom konaní uviedla, že sa stará o 4 neplnoleté deti a spolu ich má 7. Žije bez manžela, ktorý
je niekde v Čechách. Býva v dome bez elektriky a vodu majú len zo studne. Chlapci sú doma slušní a

pomáhajú jej. Nemajú dobrú povesť, ale to len preto, že sa volajú F.. W. Y. F. je v zlom stave, pretože oni
ju v minulosti napadli na pošte v Hrabovci. Rasťo začal fajčiť a občas chlapci chodia do krčmy, pozrieť si
televízor. Teraz už má 18, tak možno hrá v krčme aj automaty, ale predtým nehral. V škole boli problémy
iba, čo sa týka pána riaditeľa. S Jozefom problémy nemá a s Rasťom boli na škole, ale už nie sú. S
poškodeným komunikuje a ten jej povedal, že ho obžalovaní nezbili a ani sa ich nebojí.

Svedkyňa Q. F., pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní uviedla,
že v roku 2013/2014 bola triednou učiteľkou Y. F., ten trpí mentálnou retardáciou typu MR variantu
A. V učení bol slabý, nevedel sa sústrediť a zapamätať si. Chcel byť stredobodom pozornosti a keď
nebol pripravený a nemal pomôcky, tak vtedy klamal a vyhováral sa. Poškodený sa jej nesťažoval na

šikanovanie. Obžalovaných pozná zo školy, Jozefovi bola triedna a s ním problém nebo. Y.Ť. F. bol
problémový, vie to z porád v škole.

Zo záverov znaleckého posudku č. 7/2014: PhDr. W. W., Svätoplukova 12, Prešov, odbor psychológia,
odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých, vyplýva, že osobnosť maloletého

sa javí ako extrovertovaná, emočne stabilná, v správaní so známkami zautomatizovaného správania,
ako aj submisivity v určitých situáciách až pasivity. V komunikácii nevie dostatočne v niektorých
situáciách vyjadriť svoje túžby, zdráha sa, úroveň sebapoznania je nižšia, správanie je v rozhodujúcej
miere determinované okolnosťami. Intelektové schopnosti sa nachádzajú v hraničnom pásme mentálnej
retardácie. Mierne znížená je schopnosť riešiť problémy, chápať vzťahy, myslieť abstraktne. V správaní

sú prítomné znaky mierneho oneskorenia, správanie maloletého je však ešte v prevažnej väčšine
situácií primerané veku, vývinovému obdobiu, v ktorom sa nachádza. Zrelosť je v dôsledku znížených
intelektových schopností oslabená. Maloletý je schopný správne vnímať, zapamätať si a správne
reprodukovať prežité udalosti. Hodnovernosť maloletého je pomerne dobrá, primeraná intelektovýmschopnostiam, snaha skresľovať výpoveď nie je prítomná. Maloleté dieťa, tak ako je pre tento vek typické
funguje v skupine, ktorá jedná ako celok, dáva spoločne najavo i odmietanie a to sa v tomto prípade
deje, maloletý k osobám obvinených sa správa odmietavo, skupina, ktorej je maloletý súčasťou si ich

k sebe nepripustí. Osoby obvinených hodnotí podľa zjavných prejavov, ich prejavy sú mu nepríjemné.
Mimo skupiny má z nich strach.

ZosprávyObceNižnýHrabovecvyplýva,žeobžalovanísasprávajúproblémovo,páchajúdrobnédelikty.
V rodine chýba pozitívny vzor, autorita. Bývajú len s matkou, otec býva v Čechách s družkou. Ich sociálna

situácia je veľmi zlá.

V charakteristike žiaka Y. F. zo Základnej školy Nižný Hrabovec je uvedené, že žiak bol konfliktný,
šikanoval mladších, nerešpektoval autority. Slovne a fyzicky napádal spolužiakov, svojvoľne opúšťal
budovu školy, poškodzoval majetok školy. Podstúpil viacero výchovných opatrení, mal aj zníženú
známku zo správania na stupeň 3, no nič z toho nespôsobilo zmenu správania žiaka.

V charakteristike žiaka X. F. zo Strednej odbornej školy Strážske je uvedené, že menovaný sa voči
spolužiakom a učiteľom správal v súlade s vnútorným a školským poriadkom. Vyučovacie výsledky boli
na nedostatočnej úrovni, preto došlo k ukončeniu štúdia ku dňu 30.6.2014 z dôvodu neprospechu z
troch predmetov.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že obžalovaní spáchali skutok tak ako je uvedený v
obžalobe, ktorí síce obaja popierajú, avšak v ich výpovediach sú značné rozpory, ako je vyššie uvedené,
a to práve vo vzťahu k priebehu skutkového deja a popisovaniu situácií tak pred, ako aj počas incidentu.
Súd nemal dôvod neuveriť tvrdeniam poškodeného, ktoré sú podľa názoru znalca psychológa autentické

a vierohodné, bez akéhokoľvek skresľovania. Na námietku obhajoby, že ho sám popísal rozporne pokiaľ
ide o miesto, čas skutku súd jeho výpoveď hodnotí ako vierohodnú s poukazom na jeho vek a jeho
stupeň mentálnej retardácie. Pokiaľ ide o námietku obhajoby, že výsluch maloletého bol vykonaný v
prítomnosti jeho otca Y. F. st., na relevantnosti výpovede maloletého nič nemení nakoľko zo zápisnice
o uvedenom úkony nevyplýva, že by mal byť otcom navádzaný na spôsob nejakej výpovede. Túto

procesnú vadu prípravného konania by súd uznal pre samostatný výsluch Y. F. st., tu však súd poukazuje
na to, že ide len o svedka z počutia a ide len o jeden z menej dôležitých podporných dôkazov, ktoré
spolu s inými dôkazmi preukazujú u oboch obžalovaných spáchanie skutku. Na posúdenie vierohodnosti
výpovede maloletého súd vzal do úvahy aj výpoveď svedkyne, jeho učiteľky Q. F., ktorá potvrdila, že mal.
poškodený by si vzhľadom na svoju povahu a stupeň svojej mentálne retardácie nedokázal vymyslieť

také skutkové okolnosti ako vyplývajú z jeho výpovede v prípravnom konaní a na základe ktorej bola
vznesenáobžaloba.Najmävšakpriposúdenívierohodnostivýpovedemaloletéhopoškodenéhovzalsúd
doúvahyznaleckýposudok,ktorývyvrátilumaloletéhomožnosťtakejtofabulácie. Ďalšízdôkazov,ktoré
súd zobral do úvahy na preukázanie viny u oboch obžalovaných je výpoveď svedka W. vykonaná ako na
hlavnom pojednávaní ako i v prípravnom konaní. Pri poukázaní obhajoby na rozpory v jeho výpovediach

ichsúdvyhodnotiltak,ženešlooveľkérozpory,ktorébyzmeniliúplnezmyseljehojednotlivýchvýpovedí,
resp. by ich stavali do úplného protikladu a súd zobral do úvahy aj odstup času medzi výpoveďou tohto
svedka v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní. Podporný dôkaz, ktorý vzal súd do úvahy a
preukazuje vinu obžalovaných je výpoveď otca poškodeného Y. F. st., ktorý je síce svedkom iba z počutia
ale potvrdil, že maloletý poškodený skutok popísal, tak ako je popísaný v obžalobe. Napokon súd pri

hodnotí dôkazov vzal do úvahy aj to, že ako vyplýva už z jedného odsúdenia u Y. F., tak zo správ o
povesti ako aj priestupkovej evidencie u ml. X. F.U. obaja mali resp. majú tendenciu páchať identickú
trestnú, resp. protiprávnu činnosť za čo už bol Y. F. právoplatne odsúdený a X. F. právoplatne uznaný
vinným za priestupky.

Podľa názoru súdu, ktorý sa riadil ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por., dostatočne vysvetlil, zhodnotil
vykonané dokazovanie a vyslovil aj svoje úvahy, ku ktorým dospel.

Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery u obžalovaných prihliadol najmä na stupeň nebezpečnosti ich
konania pre spoločnosť, ich pomery, ako aj na možnosti ich nápravy. Dospel k záveru, že pre splnenie

účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Tr. zák. v spojení s § 97 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím
na skutočnosti podľa § 97 ods. 3 Tr. zák. bolo v danom prípade u obžalovaného ml. X. F. postačujúce
uloženie trestu výchovného a to trestu v trvaní 2 rokov, s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatiaslobody v trvaní 2 rokov. Pokiaľ obžalovaný bude počas podmienečného odkladu viesť riadny život, súd
vysloví, že sa osvedčil, inak rozhodne, že trest vykoná.

Pokiaľ sa týka obžalovaného ml. Y. F., v jeho prípade po uznaní viny mal súd za to, že trest uložený mu
rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 12T/182/2014 zo dňa 4.3.2015, právoplatným
dňa 4.3.2015, ktorým mu bol uložený pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zákona trest
odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov, s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody, s
probačným dohľadom v trvaní 30 mesiacov, považoval za postačujúci, preto v zmysle § 44 Tr. zák. u

menovaného upustil od uloženia súhrnného trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
vo Vranove nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine na základe súdom
prijatého vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný alebo že nepopiera spáchanie skutku uvedeného
v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť
výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže
ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré

predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po
vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.

Vo Vranove nad Topľou dňa 22.9.2015

JUDr. Martin Kopina
predseda senátu