Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714215108
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714215108.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Y., sudcom R.. L. U., vo veci žalobcu: E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom M. č. XXX, okres Y., zastúpená

R.. Y. Q., advokátom so sídlom advokátskej kancelárie W.. slobody XX, Y., proti žalovanému: 1/ E. S.,
nar. XX.X.XXXX, bytom N. č. XX, okres Y., 2/ R. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXXX/X, V., 3/ M. V.,
nar. XX.X.XXXX, bytom M. č. XXX, okres Y., 4/ K.. R. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/XX, Y., všetci
zastúpení R.. Y. V., advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Z. a Y. 3, Y., o určenie vlastníctva ku
vkladnej knižke, takto

r o z h o d o l :

I. A. z a m i e t a .

II. A. je povinná z a p l a t i ť žalovaným v X., X., X., a 4. rade náhradu trov konania vo výške X.XXX,XX
€ k rukám právneho zástupcu žalovaných, a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

A. podala na tunajší súd dňa XX.X.XXXX proti žalovaným žalobu, ktorou sa domáhala, aby súd určil, že
žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou vkladnej knižky vystavenej L. sporiteľňou a.s. pod č. XXXXXXXXXX/
XXXX na majiteľa T. Y., r.č. XXXXXXXXX, bytom M. XXX, s finančnou hotovosťou XX.XXX ,- € s
príslušenstvom. A. odôvodnila tým, že T. Y. ešte za svojho života daroval predmetnú vkladnú knižku
žalobkyni a to z vďaky za starostlivosť a opateru v starobe a chorobe. T. Y. a žalobkyňa uzatvorili
darovaciu zmluvu ústne. T. Y. žil v rodinnom dome so svojím synom, ktorý požíval alkoholické nápoje

a o svojho otca sa nestaral. A. sa preto o T. Mihaľa starala tým, že ho navštevovala, poskytovala mu
obedy, upratovala mu, prala mu prádlo, vozila ho autom k lekárovi, na vyšetrenie do nemocnice v Y.
a na liečenie do L.. W. T. Y. si bol vedomý pomoci, akej sa mu dostalo od žalobkyne, a uvedomujúc
si zníženie svojej mobility, zriadil v prospech žalobkyne dispozičné oprávnenie k predmetnej vkladnej
knižke. Z obavy pred správaním svojho syna a z obavy pred zlodejmi T. Mihaľo taktiež zveril všetky
svoje štyri vkladné knižky do opatery žalobkyne a poveril ju, aby v prípade jeho smrti postupne dávala
jeho synovi finančné prostriedky. H. XX.X.XXXX odviezla žalobkyňa T. Y. na liečenie do nemocnice v L.,

pričom asi týždeň po návrate z liečenia T. Y. vyjadril svoju vďačnosť žalobkyni tým, že jej vkladnú knižku,
na ktorej bola disponentkou, daroval s tým, že finančné prostriedky na knižke sú darom. A. tento dar
prijala. V tom čase sa nachádzali na predmetnej vkladnej knižke finančné prostriedky vo výške XX.XXX ,-
s príslušenstvom.

T. podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa k žalobe vyjadrili žalovaní, ktorí uviedli, že ja
absolútnym nezmyslom, aby nebohý T. Y. počas svojho života daroval predmetnú vkladnú knižku

žalobkyni. T. by chcel T. Y. darovať žalobkyni vkladnú knižku, tak by zmenil majiteľa vkladnej knižky na
žalobkyňu alebo by vkladnú knižku zrušil, finančné prostriedky by vybral a tieto daroval žalobkyni. A.
poukazovali na tú skutočnosť, že T. Mihaľo zriadil v prospech žalobkyne iba dispozičné oprávnenie k
vkladnej knižke, z čoho je zrejmé, že T. Y. nemal nikdy v úmysle darovať jej finančné prostriedky natejto vkladnej knižke. O tom, že T. Y. tieto finančné prostriedky žalobkyni nedaroval svedčí aj to, že
žalobkyňa realizovala tri výbery v hotovosti z vkladnej knižky až tesne po smrti T. Y., nakoľko vedela,
že tieto peniaze jej nepatria a ich vlastníkom je T. Y., pričom predpokladala, že vkladná knižka bude

predmetom dedičského konania po T. Y.. Z týchto dôvodov navrhli žalovaní žalobu zamietnuť.

Na základe vyššie uvedenej žaloby súd skonštatoval, že na určení vlastníckeho práva ku vkladnej knižke
je zo strany žalobkyne naliehavý právny záujem, nakoľko táto nakoľko bez tohto určenia by bolo jeho
právne postavenie vo vzťahu k tejto vkladnej knižke, pokiaľ ide o vlastníctvo k nej, neisté.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaných v 1. až 4. rade, svedkov A.
F., C. H., R. S., E. N., a Y.. Y. L., a prečítaním listinných dôkazov.

A. pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že predmetnú vkladnú knižku jej niekedy v roku XXXX daroval
T. Y., o ktorého sa starala. V. sa T. Y. vrátil z liečenia v L., tak zistil, že mu jeho syn T. Y. vybral z vkladnej

knižky nejaké peniaze. U. T. Y. urobil to, že tri vkladné knižky nechal pre svojho syna, a jednu vkladnú
knižku daroval žalobkyni. T. Y. povedal žalobkyni, že tieto peniaze sú pre ňu zato, že sa o neho starala.
T. Y. zároveň urobil žalobkyňu disponentom tejto vkladnej knižky a povedal jej, že peniaze si môže
kedykoľvek vybrať.

A. v 1. až 4. rade a svedkovia A. F., C. H., R. S., E. N., a Y.. Y. L. sa pri výsluchu na pojednávaní
vyjadrovali iba k okolnostiam či, do akej mieri, a v akej dobe sa žalobkyňa skutočne starala o T. Y..

T. správy L. sporiteľne, a.s., zo dňa XX.X.XXXX, je žalobkyňa dosponentkou na vkladnej knižke č.
XXXXXXXXX/XXXX od XX.X.XXXX. Y. vkladnej knižky bol v čase od XX.X.XXXX T. Y., r.č. XXXXXXXXX.

T.§X32ods.1I.zákonníka(ďalejlenO.z.)vlastníctvovecimožnonadobudnúťkúpnou,darovacoualebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

T.§628ods.XO.z.darovacouzmluvoudarcaniečobezplatneprenechávaalebosľubujeobdarovanému
a ten dar alebo sľub prijíma.

T. § X42 ods. 1 I. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je nedôvodná. A. tvrdila, že T.
Y., r.č. XXXXXXXXX, naposledy bytom M. č. XXX, jej niekedy v roku XXXX daroval vkladnú knižku č.
XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorej sa v tom čase nachádzali finančné prostriedky vo výške XX.XXX ,- €

s príslušenstvom. M. skutočnosť sa však žalobkyni nepodarilo v konaní dostatočne preukázať. A. túto
skutočnosť popierali, pričom výpoveďami ďalších svedkov, ktorých navrhla žalobkyňa vypočuť, neboli
preukázané tvrdenia žalobkyne, že k darovaniu vkladnej knižky došlo. Zo správy L. sporiteľne, a.s., zo
dňa XX.X.XXXX vyplýva iba to, že žalobkyňa bola odo dňa XX.X.XXXX disponentkou na tejto vkladnej
knižke, pričom majiteľom bol stále T. Y., r.č. XXXXXXXXX.

U. k tomu, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno v konaní, teda nepreukázala ňou tvrdenú
skutočnosť, že T. Y. jej daroval predmetnú vkladnú knižku, súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. W. žalovaní mali vo veci plný úspech, priznal

im súd plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia advokátom R.. Y. V. vo
výške X.XXX,XX €.

L. priznal advokátovi odmenu za deväť spoločných úkonov právnej služby pri zastupovaní žalovaných
v X., X., X., a 4. rade:

- podľa § X0 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, § 13 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon
prevzatia a prípravy veci pri zastupovaní
- žalovanej v 1. rade odmenu vo výške XXX,XX €,
- žalovaného v 2. rade odmenu vo výške XXX,XX €,- žalovanej v 3. rade odmenu vo výške XXX,XX €,
- žalovaného v 4. rade odmenu vo výške XXX,XX €,
- podľa § X0 ods. X a § 13a ods. 1 písm. c/, § 13 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon

písomného podania na súd - vyjadrenie k žalobe pri zastupovaní
- žalovanej v 1. rade odmenu vo výške XXX,XX €,
- žalovaného v 2. rade odmenu vo výške XXX,XX €,
- žalovanej v 3. rade odmenu vo výške XXX,XX €,
- žalovaného v 4. rade odmenu vo výške XXX,XX €,

- podľa § X0 ods. X a § 13a ods. 1 písm. c/, ods. 4, § 13 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za
úkon účasti na pojednávaní dňa X.X.XXXX pri zastupovaní
- žalovanej v 1. rade odmenu vo výške XX,XX €,
- žalovaného v 2. rade odmenu vo výške XX,XX €,
- žalovanej v 3. rade odmenu vo výške XX,XX €,
- žalovaného v 4. rade odmenu vo výške XX,XX €,

- podľa § X0 ods. X a § 13a ods. 1 písm. c/, ods. 4, § 13 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za
úkon účasti na pojednávaní dňa X.X.XXXX pri zastupovaní
- žalovanej v 1. rade odmenu vo výške XX,XX €,
- žalovaného v 2. rade odmenu vo výške XX,XX €,
- žalovanej v 3. rade odmenu vo výške XX,XX €,

- žalovaného v 4. rade odmenu vo výške XX,XX €,
- podľa § X0 ods. X a § 13a ods. 1 písm. c/, § 13 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon
účasti na pojednávaní dňa XX.X.XXXX pri zastupovaní
- žalovanej v 1. rade odmenu vo výške XXX,XX €,
- žalovaného v 2. rade odmenu vo výške XXX,XX €,

- žalovanej v 3. rade odmenu vo výške XXX,XX €,
- žalovaného v 4. rade odmenu vo výške XXX,XX €,
- podľa § X0 ods. X a § 13a ods. 1 písm. c/, § 13 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon
účasti na pojednávaní dňa XX.X.XXXX pri zastupovaní
- žalovanej v 1. rade odmenu vo výške XXX,XX €,

- žalovaného v 2. rade odmenu vo výške XXX,XX €,
- žalovanej v 3. rade odmenu vo výške XXX,XX €,
- žalovaného v 4. rade odmenu vo výške XXX,XX €,
- podľa § X0 ods. X a § 13a ods. 1 písm. c/, § 13 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon
účasti na pojednávaní dňa X.X.XXXX pri zastupovaní

- žalovanej v 1. rade odmenu vo výške XXX,XX €,
- žalovaného v 2. rade odmenu vo výške XXX,XX €,
- žalovanej v 3. rade odmenu vo výške XXX,XX €,
- žalovaného v 4. rade odmenu vo výške XXX,XX €,
- podľa § X0 ods. X a § 13a ods. 1 písm. c/, § 13 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon

účasti na pojednávaní dňa XX.X.XXXX pri zastupovaní
- žalovanej v 1. rade odmenu vo výške XXX,XX €,
- žalovaného v 2. rade odmenu vo výške XXX,XX €,
- žalovanej v 3. rade odmenu vo výške XXX,XX €,
- žalovaného v 4. rade odmenu vo výške XXX,XX €,

- podľa § X0 ods. X a § 13a ods. 1 písm. c/, § 13 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon
účasti na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX pri zastupovaní
- žalovanej v 1. rade odmenu vo výške XXX,XX €,
- žalovaného v 2. rade odmenu vo výške XXX,XX €,
- žalovanej v X. rade odmenu vo výške XXX,XX €,

- žalovaného v 4. rade odmenu vo výške XXX,XX €.

T. § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. patrí advokátovi režijný paušál za X úkony po X,XX € vo
výške XX,XX €, a režijný paušál za X úkonov po X,XX € vo výške XX,XX €. L. nepriznal advokátovi režijný
paušál pri jednotlivých úkonoch právnej služby vo výške štvornásobku za zastupovanie žalovaných v

X., X., X., a 4. rade, nakoľko v danom prípade išlo síce o spoločné úkony pri zastupovaní štyroch osôb,
avšak vždy je potrebné daný spoločný úkon posudzovať ako jeden úkon právnej služby, za ktorý patrí
iba jeden režijný paušál.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.